overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9998/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі звернувся представник ТзОВ «Споживчий центр».

29 вересня 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» Ларіонова К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою веб-сайту vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що суд має можливість забезпечити присутність представника позивача у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції, на підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити проведення судового засідання по цивільній справі №569/9998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі в режимі відеоконференції, з участю у ній представника позивача Ларіонова К.О., яке відбудеться 04 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Визначити позивача ОСОБА_2 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 04 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області з використанням власних технічних засобів за допомогою веб-сайту vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2-н/727/4371/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №1828367встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 445599647, не вдалося встановити кому належить будинок за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 22-ц/801/1985/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 рокуСправа № 127/10979/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтко Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/10979/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В., -

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Номер провадження: 22-ц/813/7224/25
Справа № 509/583/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини вирішено відмовити, а також зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним вирішено відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гареєв Євген Шамільович, за допомогою підсистеми Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 січня 2026 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 366/3798/24
Провадження № 2-во/366/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іванківського районного суду Київської області із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду, ухваленому 02.04.2025 у цивільній справі №366/3798/24.

До призначення справи до розгляду від представника позивача адвоката Голуб Тетяни Іванівни надійшла заява, в якій вона просить подану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 216/4309/25
Провадження № 2/216/2200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

02 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , яке задоволено судом.

01 жовтня 2025 року від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, у зв`язку з територіальною віддаленістю міста Кривого Рогу, оскільки він перебуває за місцем своєї реєстрації в місті Запоріжжя і за станом свого здоров`я не може прибути в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет спору, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 06 жовтня 2025 року о 14:00 годині за участю свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС», про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначене на 06 жовтня 2025 року о 14.00 годині, проводити в режимі відеоконференції з Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя за участю свідка ОСОБА_1 , 1985 року народження.

Доручити Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2025 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 , 1985 року народження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 346/4711/25
Провадження № 2-н/346/333/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 вересня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Між ОСОБА_1 та КП «Коломияводоканал» склались договірні відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно наданої заявником виписки за період з 30.09.2022р. по 31.08.2025р. сума заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги складає 4502,46 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя І.В. Третьякова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В. Третьякова
Провадження № 2/369/9427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та згідно відповіді № 1740234 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зареєстроване місце проживання відповідача є Бучанський район, селище Коцюбинське, тому справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу № 369/13965/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 369/13965/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 490/5289/25
Провадження номер 22-ц/812/1869/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 383/912/25
Номер провадження 2/383/484/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/912/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, де просить провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання, визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 11 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко