Справа № 699/1507/25
Номер провадження 2-з/699/2/25
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

01.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свитки Сергія Леонідовича про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про зміну черговості спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №699/1507/25, провадження №2/699/852/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про зміну черговості спадкування.

Позивач просить:

-встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-змінити черговість спадкування та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, разом із спадкоємцями першої черги;

-судові витрати по справі стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свитки Сергія Леонідовича до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Митрофановій Любові Пантелеймонівні до набрання законної сили рішенням у справі видавати свідоцтва про право на спадщину та проводити реєстраційні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Корсуні-Шевченківському ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Корсуні-Шевченківському помер ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 з 2005 року проживала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 до настання смерті останнього, тобто близько 20 років.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер і був похований за кошти позивача в м.Корсуні-Шевченківському. Останньою за власні кошти були організовані традиційні ритуальні заходи.

Оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 був отриманий позивачем і знаходиться у неї на теперішній час.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив, у зв`язку з чим спадкування після нього мало здійснюватися за законом.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , але після спливу шестимісячного строку довідалася з постанови приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. від 22.09.2025 року, що не закликана до спадкування як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулася спадкоємиця першої черги за законом - відповідач у справі ОСОБА_2 , яка є донькою померлого.

Разом з тим, враховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився, а у нотаріуса у відповідності до приписів ч.1 ст.1298 ЦК України виникає обов`язок видати на вимогу спадкоємців померлого свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим виникають обставини, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, перешкодити ефективному захисту законних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася, оскільки отримавши правоустановлюючі документи на майно покійного ОСОБА_3 , відповідач буде мати можливість не тільки володіти і користуватися вказаним майном, а й розпорядитися ним шляхом відчуження.

Тому виникає необхідність у забезпеченні позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову та вказуючи об`єктивні обставини та припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач зазначив, що отримавши правовстановлюючі документи на спадкове майно, відповідач буде мати можливість не тільки володіти і користуватися вказаним майном, а й розпорядитися ним шляхом відчуження.

Так, з довідки приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. від 18.09.2025 убачається, що після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена спадкова справа №6/2025 від 18.02.2025, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. від 18.02.2025 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки є спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_2 та відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову шляхом вжиття тих заходів, про які просить заявник, слід задовольнити повністю.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Суд виходить з того, що відповідач на час розгляду справи у суді може мати можливість відчужити нерухоме майно, що у випадку задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свитки Сергія Леонідовича про забезпечення позову - задовольнити повністю.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про зміну черговості спадкування забезпечити позов шляхом -

заборони приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Митрофановій Любові Пантелеймонівні до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №699/1507/25, провадження №2/699/852/25 видавати свідоцтва про право на спадщину та проводити реєстраційні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 (спадкова справа №6/2025 від 18.02.2025).

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Митрофановій Любові Пантелеймонівні для виконання, а також учасникам справи до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяМельник А. В.