Справа № 619/8861/24
Провадження № 2/643/1814/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача Канделакі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дітей до місця їх проживання та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

У листопаді 2024 року позивач в особі свого представника звернулася до Дергачіваського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила повернути дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона має двох неповнолітній дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дітей ОСОБА_2 в липні 2023 року разом з дітьми виїхав у невідомому напрямку (з його слів, за межі України) без її згоди. Останнє місце проживання дітей : АДРЕСА_2 , хоча відповідно до договору про здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей від 26.01.2023 постійним місцем проживання дітей є місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з листом Служби у справах дітей по Салтівському району м. Харкова Департаменту у справах дітей Харківської міської ради було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_2 двері не відчинив.

З посиланням на положення ст. 7, 162 СК України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», просила позов задовольнити.

12.06.2025 від позивача надійшли до суду пояснення, в яких підтримала позовні вимоги з посиланням на норми законодавства України, міжнародного права та практику Верховного Суду. Зазначила, на теперішній час проживає у Федеративні Республіці Німеччина, але має можливість негайно повернутися до України для постійного проживання зі своїми дітьми.

Стислий виклад позиції відповідача.

02.12.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» направила відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позову. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що позов є передчасним, незаконним, необгрунтованим, такий, що складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. 24.01.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір про здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 даного договору сторони домовилися, що враховуючи постійне проживання ОСОБА_1 у Федеративній республіці Німеччина з метою захисту дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 сторони уклали договір. Батьки визначили постійним місцем проживання дітей місце проживання батька АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 6 даного договору мати надає батькові аліменти на дітей щомісяця у виді твердої грошової суми у гривні, що відповідає 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Виходячи з п. 24 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повноліття дітей. Згідно з п. 18 за згодою сторін в період дії договору зміни та доповнення до нього вносяться шляхом укладання додаткового договору посвідченого нотаріально.. Таким же шляхом цей договір може бути розірвано. Одностороння відмова від виконання договору або одностороння зміна його умов не допускається. При відсутності домовленості між сторонами питання зміни чи розірвання цього договору вирішується в судовому порядку. З урахуванням договору та вимог законодавства, ОСОБА_2 зареєстрував місце проживання дітей як внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_1 за майже два роки жодного разу не сплатила аліменти на утримання дітей. Вона обрала одноосібне постійне проживання у Німеччині після 24.02.2022, оскільки хвилювалася особисто за своє життя та здоров`я. На сьогодні зазначений договір є чинним. До нього не вносилися зміни, доповнення, він не визнавався рішенням суду нікчемним, недійсним, розірваним тощо.

Відповідач зазначає, що відсутні законні підстави для повернення дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що с. Руська Лозова перебуває на незначній відстані від кордону з РФ, військові угрупування якої здійснюють щомісячний терор у вигляді обстрілів даного населеного пункту, створюючи загрозу для життя та здоров`я місцевого населення.

Заяви, клопотання.

16.12.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області від представника Департаменту служб у справах дітей надійшло клопотання про вилучення Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради, яка є структурним підрозділом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, з числа третіх осіб за неналежністю та залучити до участі у справі як третю особу належну юридичну особу Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради під час розгляду у судах спорів між батьками.

16.12.2024 від представника позивача до Дергачівського районного суду Харківської області було подано клопотання про витребування доказів, а саме: із Служби у справах дітей Салтівського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення із заявами до Служби у справах дітей Салтівського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Шумової О. П. в 2024 році та повідомлення про результати розгляду заяв та направлення відповідей за результатами їх розгляду.

16.12.2024 від представника позивача до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2024.

17.12.2024 від представника відповідача до Дергачівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву, наполягала.

17.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

04.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію відповіді Служби у справах дітей по Салтівському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

12.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшла заява, в якій з посиланням на положення ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 160 СК України, повідомили, що діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягли чотирнадцятирічного віку та наділені правом самостійно за власним бажанням прийняти рішення щ0одо свого місця проживання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду даного питання органом опіки та піклування, просили розглянути справу за відсутності представника органі опіки та піклування з урахуванням наданого пояснення.

24.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради інформацію про звернення з заявами до Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Шумової О. П. в 2025 році та повідомлення про результати розгляду заяв та направлення відповідей за результатами їх розгляду.

21.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, підтримала.

30.06.2025 представником позивача до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

16.09.2025 представником позивача до суду подано клопотання про долучення доказів.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2024 клопотання адвоката Канделакі В. М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , задоволено, цивільну справу переданого на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

09.01.2025 справа надійшла до Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова та була автоматично розподілена на суддю Тимош О. М.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 20.01.2025 прийнято до провадження цивільну справу; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів від 24.03.2025 залишено без задоволення як таке, що подано з пропуском строку (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Ухвалою суду від 26.03.2025 витребувано у ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (відповідь отримана судом 03.04.2025).

Протокольною ухвалою від 18.04.2025 вилучено з третіх осіб Службу у справах дітей Салтівського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та залучено як третю особу Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 18.04.2025 витребувано у ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо адрес реєстрації місця проживання як внутрішньо перемішених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (відповідь отримана судом 23.04.2025).

Ухвалою суду від 19.05.2025 зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності повернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері та визначення місця проживання дітей з матір`ю за її місцем проживання.

Ухвалою суду від 08.07.2025 суд відмовив у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позиція учасників справи, висловлена у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, повідомив, що позивач натепер виїхала до Німеччини, де живе та працює. Відповідач вивіз дітей до США, потім переїхав до Німеччини. Позивачем та відповідачем було погоджено місце проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2 , проте відповідач змінив місце проживання дітей без погодження з матір`ю. Позивач має будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де має зареєстроване місце проживання та намір там проживати з синами.

Позивач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила прийняти рішення на розсуд суду, не наполягала на витребуванні кримінального провадження з ХРУП №2 та обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, підтримала.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшла заява, в якій зазначили, що діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягли чотирнадцятирічного віку та наділені правом самостійно за власним бажанням прийняти рішення щодо свого місця проживання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду даного питання органом опіки та піклування, просили розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування з урахуванням наданого пояснення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач), що підтверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 від 19.03.2010 (т. 1 а.с.12, 13).

24.01.2023 між ОСОБА_1 (матір) та ОСОБА_2 (батько), від імені якого діяв ОСОБА_6 , разом Батьки або Сторони укладено договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Деркачем О. О., зареєстрований в реєстрі за №44 (т. 1 а.с.7-10, 43-45,112-115).

Зі змісту договору встановлено, що сторони уклали договір без будь-якого примусу, насильства або погроз, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності вимог, згідно з вільним волевиявленням, з наміром врегулювати на майбутнє відносини що стосуються питання участі у вихованні та утриманні спільних дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Сторони домовились, що враховуючи постійне місце проживання матері у Федеративній республіці Німеччина та необхідності захисту прав дітей, батько та мати укладають цей договір (п. 1 Договору).

Батьки визначили місце проживання дітей таким чином: постійним місцем проживання дітей є місце проживання батька: АДРЕСА_2 . Мати надала згоду на зміну місця реєстрації на фактичне місце проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2 . У разі зміни місця проживання дітей батько попереджає матір про нове місце проживання дітей не пізніше одного місяця з моменту зміни місця проживання. Мати має право зустрічатися та без перешкод спілкуватися з дітьми, брати дітей із собою для проведення спільного дозвілля (п. 2 Договору).

Мати надає батькові утримання (аліменти) для дітей, сплачує щомісяця у твердій грошові сумі у гривні у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину (п.6, п.7 Договору).

Всі спори, що виникають в процесі виконання цього договору, та розбіжності в тлумаченні окремих положень цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку відповідно до чинного законодавства (п. 17 Договору).

За згодою сторін в період дії договору зміни та доповнення до нього вносяться шляхом укладання додаткового договору, посвідченого нотаріально. Таким же шляхом цей договір може бути розірвано. Одностороння відмова від виконання договору або одностороння зміна його умов не допускається. При відсутності домовленості між сторонами питання зміни чи розірвання цього договору вирішується в судовому порядку (п.18 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повноліття дітей (п.24 Договору).

Відповідно до довідок від 05.05.2023 №6343-, від 11.05.2023 №6343-, від 05.05.2023 №6343- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , мають фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.46, 47, 48).

Листом ДП Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України, направленим до суду на виконання ухвали суду, повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають діючі довідки в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб та отримували допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам в Управлінні соціального захисту населення Салтівського -1 району м. Харкова. Останнє нарахування допомоги лютий 2024 року (т. 1 а.с.184).

У відповідь на ухвалу суду ДП Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України у листі від 23.04.2025 №013-1288 повідомило, що станом на 22.04.2025 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є інформація, що вони мають діючі довідки ВПО, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.203).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у справі №643/13009/24 зобов`язано відповідальну службову особу Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26.10.2024 (а.с.79).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про зареєстрованих осіб відсутня (а.с.98).

Згідно з листом Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 28.08.2024 №04-22/1993/24 спеціалістами ССД по Салтівському району було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , але двері квартири ніхто не відчинив. Для з`ясування обставин, викладених у заяві, ОСОБА_2 був запрошений до ССД по Салтівському району, але не з`явився (а.с.11).

Відповідно до відповіді від 09.12.20245 №04-22/3029/24 на адвокатський запит від 29.11.2024 до ССД по Салтівському району 05.11.2024 надійшло звернення ОСОБА_1 , за результатами розгляду надана відповідь від 25.11.2024 №04-22/2881/24, яка направлена на зазначену в заяві електронну адресу (а.с.130).

У відповіді Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 25.11.2024 №04-22/2881/24 на ім`я ОСОБА_7 повідомлено, що для з`ясування обставин, викладених у зверненні, та проведення бесіди було здійснено дзвінок ОСОБА_2 за номером телефона, який вказано в заяві, але додзвонитись не вдалося. Також працівниками ССД по Салтівському району здійснено вихід за адресою проживання дітей з батьком: АДРЕСА_2 . З`ясувалося, що за даною адресою знаходиться дев`ятиповерховий будинок, який складається з семи під`їздів. Вказана квартира перебуває в шостому під`їзді, до якого не вдалося зайти, бо двері були зачинені через електронний пристрій, який мається на вхідних дверях, теж ніхто не відчиняв. Також зазначили, що враховуючи те, що діти досягли чотирнадцяти років, та мається договір про проживання дітей з батьком, розглянути питання про визначення місця проживання дітей не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю на те законних підстав. У зв`язку з відсутністю інформації про місце перебування дітей, для вирішення питання про їх повернення, рекомендовано звернутися до правоохоронних органів із заявою про розшук (т. 1 а.с.131).

22.04.2025 суддею Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 по справі №643/1446/25 постанова старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Рижова А. В. від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000061 від 09.01.2025 скасована (т. 2 а.с.35).

Відповідно до листа № від 03.09.2025 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000061 від 09.01.2025 проводиться старшим слідчим ХРУП №2 ГУНП в Харківській області О. Іващенком і на теперішній час досудове розслідування триває (т. 2 а.с.36).

Відповідно до витягу з ЄРДР 9.01.2025 внесено відомості за №0000061 з коротким викладом такого змісту: «До Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О. В., №643/13009/24, за заявою ОСОБА_8 про те, що в липні 2023 року батько їх спільних дітей неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 виїхав разом із синами з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди заявниці.» (т. 2 а.с.37)

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування, оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Сімейного Кодексу України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками.

Ч. 6, ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 Сімейного Кодексу України батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.

Між сторонами по справі на підставі ст. 157 Сімейного Кодексу України укладено нотаріально посвідчений договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків, яким визначено місце проживання дітей є місце проживання батька: АДРЕСА_2 . З досліджених у суді доказів, встановлено, що саме за цією адресою зареєстровані батько ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доказів того, що укладений договір був розірваний, визнаний недійсним, суду не надано, тобто презюмується, що договір є чинним на момент розгляду справи. Наявність спору щодо укладеного між батьками договору щодо виховання та утримання дітей, не спростовує чинність цього договору.

Позивач заявляє вимогу про повернення дітей за місцем проживання матері ОСОБА_1 та визначення місце проживання за місцем проживання матері, позивача по справі, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому з договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів, укладеному між сторонами, вбачається, що постійне місце проживання позивача ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_3 . Доказів того, що позивачка постійно проживає та має законні підстави користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , суду взагалі не надано.

До того ж, суд звертає увагу, що населений пункт с. Руська Лозова, що відноситься до Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області з 13.09.2022 є територією можливих бойових лій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25 лютого 2025 року № 376, та проживання дітей в зазначеному населеному пункті створюватиме реальну небезпеку для їх життя та здоров`я, а тому очевидно не відповідає якнайкращим інтересам дітей.

Нормами чинного цивільного законодавства, зокрема главою 4 підрозділу 1 розділу 2 Цивільного Кодексу України, визначено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років є малолітньою особою (ст.31 ЦК України), а фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років є неповнолітньою особою (ст.32 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного Кодексу України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Як встановлено судом, діти сторін ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досягли чотирнадцятирічного віку, що надає їм право визначити місце проживання самостійно.

Суду не повідомлено та не доведено позивачем ту обставину, що діти бажають проживати саме з нею та батько перешкоджає реалізації такого бажання дітей.

Ч. 2 ст. 29 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Позивачем не доведено ту обставину, що неповнолітні діти сторін не добровільно обрали місце проживання, не наведено та не доведено жодного встановленого законом обмеження щодо вільного обрання дітьми місця проживання з батьком.

Представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідач з дітьми перетнув кордон України та вивіз їх в США, проте жодного підтвердження цієї обставини суду не надано, клопотань щодо витребування доказів, за неможливості самостійного отримання доказів, до суду позивачем не надавалося.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на положення ч. 1 ст. 162 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Як вбачається із назви та змісту ст. 162 Сімейного Кодексу України її положення регулюють відносини між батьками при визначенні місця проживання малолітньої дитини, в той час як станом на день звернення позивачки до суду діти досягли 14 років, тобто є неповнолітніми, а тому положення ст. 162 СК України судом не застосовуються.

Висновок суду.

Пред`явлення до суду вимоги одним із батьків щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей та повернення дітей за місцем проживання не передбачено нормами чинного законодавства, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю їх пред`явлення до суду, оскільки діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на момент подачі позову до суду (01 листопада 2024 року), так і на момент ухвалення рішення у справі досягли чотирнадцятирічного віку, а відтак їм належить право самостійно обирати місце свого проживання.

В судовому порядку можливе вирішення спору між батьками щодо місця проживання лише малолітньої дитини, а місце проживання неповнолітньої дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою при застосуванні норми права до спірних відносин у постанові Верховного Суду від 25.01.2018 по справі №537/5119/15-ц.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дітей до місця їх проживання та визначення місця проживання дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа : АДРЕСА_6 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, .

Суддя О.М.Тимош