САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2600/24
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2600/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник заявника Дрозд Ю.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 27 травня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №2180817 від 24 жовтня 2021 року в загальному розмірі 44750,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень), яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків - 33750,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні). Із зазначеним рішенням погодитись не можна, у зв`язку із чим відповідач вважає за необхідне скористуватись своїм правом на подання заяви про перегляд заочного рішення. Як вбачається із матеріалів справи судом встановлено: «24 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №2180817, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених у договорі, на строк 30 днів, а саме до 23.11.2021, надати позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки визначені договором. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Позичальник зобов`язався, зокрема, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором». Проте, через не участь відповідача у розгляді справи та не подання відзиву на позов, суд залишив поза увагою ту обставину, що позивачем нараховано відсотки після закінчення строку кредитування. Так, позов аргументовано укладенням 24 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем Договору про споживчий кредит №2180817 (а.с.9 13). На підставі вказаного кредитного договору у позові позивач просив стягнути заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33 750,00 грн., заборгованість за комісією - 1000,00 грн. У відповідності до п. 1.3. кредитного договору, - кредит надається строком на 30 днів з 24.10.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.11.2021р. (п. 1.4. кредитного договору). Отже, строк кредитування за Договором про споживчий кредит закінчився 23.11.2021р. Тоді як вбачається із наданої до позову Відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.17) позивачем нараховано проценти після закінчення строку кредитування - 23.11.2021р. Зазначене стало підставою стягнення з відповідача 33 750,00 грн. заборгованості за процентами, що нараховано після закінчення строку кредитування - 23.11.2021р.Позивачем проведено розрахунок процентів, а судом стягнуто з відповідача відсотки після закінчення строку кредитування за Договором про споживчий кредит №2180817 після 23.11.2021р., що не відповідає приписам ЦК України та правозастосуванню норм права наведеного у численних правових позиціях Великої Палати Верховного Суду викладених у її постановах, а як наслідок вказує на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача процентів. Як вбачається із матеріалів справи судом встановлено: «З платіжного доручення 59479217 від 24 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перераховано 10000,00 гривень на картку НОМЕР_1, призначення платежу: кошти згідно договору 2180817.». Проте, через не участь відповідача у розгляді справи та не подання відзиву на позов, суд залишив поза увагою ту обставину, що позивачем не надано належних та достовірних доказів видачі кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, за п. 1.2. кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок (п. 2.1. кредитного договору). У якості доказу видачу кредиту у сумі 10 000,00 грн. представник позивача у якості додатку до позову надав Платіжне доручення 59479217 від 24.10.2021 року (а.с. 17). Уважно та детально вивчивши таке платіжне доручення з нього вбачається, що воно не відповідає приписам чинного законодавства. Так, загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків на дату видачі платіжного доручення було встановлено ІНСТРУКЦІЄЮ про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджено Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976. За п. 1.1. Глави 1 ІНСТРУКЦІЇ платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. У відповідності до п. 3.1 Глави 3 ІНСТРУКЦІЇ, - платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування банку платника; найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника. Всупереч наведеному, надане представником позивача платіжне доручення не містить найменування банку платника та отримувача, суму словами. Окрему увагу суду слід звернути на форму поданого представником позивача до позову платіжного доручення, адже воно відрізняється від форми, наведеної в додатку 3 до ІНСТРУКЦІЇ. Роздруківка додатку № 3 до ІНСТРУКЦІЇ про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті надається. Так, всупереч вказаної форми, подане представником позивача платіжне доручення не містить графи «Одержано банком», де зазначається дата одержання до виконання платіжного доручення, не містить графи «Сума словами», де зазначається сума переказу літерами, не містить графи «Проведено банком», де зазначається дата проведення платежу банком. Отже, подане до суду представником позивача платіжне доручення оформлено з порушенням інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджено Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 чинної на дату складання такого документа. Таким критеріям не відповідає Платіжне доручення 59479217 від 24.10.2021 року (а.с. 17). Зазначене стало підставою стягнення з відповідача 10 000,00 гривень заборгованості за кредитом за відсутності доказів видачі такого кредиту. Заборгованість за кредитом може доводитись виключно первинними бухгалтерськими документами. Позивачем не виконано свого обов`язку з доказування належними, достатніми та достовірними доказами підстав позову, а саме не надано доказів видачі відповідачу на виконання умов Договору про споживчий кредит № 2180817. Відповідач не міг бути обізнаний про цю справу та про засідання, що відбулись у справі через повернення листа до суду, а про засідання, що відбулось 28 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. через не відправку йому повістки. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 27.08.2024 року по цивільній справі №206/2600/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 вересня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

26 вересня 2025 року від представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» надійшла заява в якій представник зазначає, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором. Позивач вважає, що оціночні судження представника відповідача не підкріплені жодними фактичними доказами та побудовані на концепції негативного доказу. Просить суд заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Заочне рішення від 27.08.2025 року по справі №206/2600/24 залишити без змін. Розгляд справи проводити без його участі.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Заведій К.С. надійшла заява в якій вона заперечує проти обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд заяву представника відповідача залишити без задоволення, а заочне рішення суду від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/2600/24 суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2180817 від 24 жовтня 2021 року в загальному розмірі 44750,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень), яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 33750,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією 1000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була розглянута без присутності відповідача ОСОБА_1 , відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/2600/24/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження 17 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев