Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засіданні Трачук С.В.

представника позивача адвоката Кусого А.В.

співвідповідача ОСОБА_1

його представника адвоката Матвіїва В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів за борговою розпискою від 07 березня 2023 року в розмірі 236 080,00 доларів США, з яких: 227 000,00 доларів США сума позики; 9080,00 доларів США 4 % річних.

28 березня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 02 червня 2025 року відкладено розгляд вищевказаного клопотання; визнано обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису; витребувано у ОСОБА_1 умовно-вільні та вільні зразки підпису.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неприбуттям до суду співвідповідача ОСОБА_1

20 серпня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Так, адвокат Матвіїв В.М. вказує, що у клопотанні про призначення експертизи, серед інших питань, на вирішення експертів було запропоновано поставити питання щодо авторства виконання рукописного тексту розписки від 07.03.2023. На даний час ці питання втратили актуальність, оскільки в рамках іншої цивільної справи (№ 134/998/25) за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України подав до суду заяву свідка від 01.08.2025, у якій, відповідаючи на поставленні запитання, вказав, що боргова розписка від 07.03.2023 написана ОСОБА_3 . Окрім того, представник ОСОБА_2 адвокат Дяків В.Б. у судовому засіданні 18.08.2025 по справі № 161/22228/24, яка перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, також визнав факт написання тексту розписки від 07.03.2023 третьою особою ОСОБА_3 . За наведених обставин відпала потреба додатково доводити, що ОСОБА_1 не писав розписки від 07.03.2023, так як учасник справи ОСОБА_2 визнав і письмово підтвердив той факт, що розписка написана іншою особою ОСОБА_3 . Разом з тим, стороною відповідача ОСОБА_1 самостійно встановлено (без застосування спеціальних знань, а шляхом механічного співставлення), що підпис на розписці від 07.03.2023 від імені ОСОБА_1 є таким, що може бути виконаний з використанням певних технічних прийомів, оскільки з великою точністю відтворює підпис, виконаного ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013. Враховуючи те, що підпис як посвідчувальний знак частіше, аніж текст, може бути підроблений технічним способом, необхідним є проведення його технічного дослідження.

З огляду на викладене, представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. просить:

- відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у ОСОБА_3 документи з його вільними зразками підписів;

- призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (43006, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43);

- на вирішення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа поставити наступні питання: 1. Чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 , на бланку «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014 у графі «Відправник», на сторінці паспорта громадянина України НОМЕР_1 у графі «Підпис власника паспорта» і у нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 у колонці «ПОКУПЕЦЬ» і графі «__________/О.К. Савонюк»; 2. У випадку, якщо підписи на вказаних у пункті 1 аркушах, бланках і документах виконані однією і тією ж особою, то чи тією ж самою особою виконано підпис на розписці від 07.03.2023 у графі « ОСОБА_1 », що розташований під словом « ОСОБА_4 »; 3. Чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 та у розписці від 07.03.2023 в графі « ОСОБА_1 », що розташований під словом « ОСОБА_4 »; 4. Чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними і вільними зразками підписів ОСОБА_3 та у розписці від 07.03.2023 в графі « ОСОБА_3 »; 5. Чи виконаний підпис на розписці від 07.03.2023 у графі « ОСОБА_1 », що розташований під словом « ОСОБА_4 », рукописним способом, тобто рукою людини, чи відтворений механічним шляхом (наприклад, за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо).

01 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кусого А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він вказує, що сторона позивача заперечує проти проведення технічної експертизи документа, а саме розписки від 07.03.2023, оскільки, враховуючи методологію проведення судової фізико-хімічної (технічної) експертизи документу, він підлягає повному або частковому знищенню. Відтак, втрата або знищення єдиного документу, який підтверджує наявність боргових зобов`язань відповідачів перед позивачем, призведе до ухилення відповідачами від своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів. Окрім того, замість копій документів для належного проведення експертизи, співвідповідачем ОСОБА_1 надано копії блокноту невстановленої особи та опису вкладення.

Також адвокат Кусий А.В. вказує, що сторона позивача не заперечує проти призначення судом почеркознавчої експертизи, за умови, якщо ОСОБА_1 надасть експериментальні зразки підпису саме у Крижопільському районному суді Вінницької області. Водночас сторона позивача заперечує щодо доручення проведення експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки раніше сторона співвідповідача ОСОБА_1 ініціювала передачу даної справи на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області, відтак у сторони позивача є побоювання, що при проведенні експертизи можливий вплив з боку співвідповідача ОСОБА_1 , тому просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

В судовому засіданні 24 вересня 2025 року співвідповідач ОСОБА_1 надав експериментальні зразки підпису та разом зі своїм представником адвокатом Матвіївим В.М. підтримали клопотання про призначення експертизи з урахуванням уточнень, наведених у заяві від 20.08.2025. При цьому, адвокат Матвіїв В.М. вказав, що сторона співвідповідача ОСОБА_1 відмовляється від поставлення на вирішення експертизи питання, що стосується співвідповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Кусий А.В. при вирішенні питання про призначення експертизи просив врахувати його заяву від 01.09.2025.

Співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши присутніх в підготовчому засіданні 24.09.2025 учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як встановлено судом, предметом даного спору є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 суми боргу та відсотків за борговою розпискою від 07.03.2023. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами як позичальниками своїх зобов`язань за договором позики, оформленим вказаною розпискою.

Співвідповідач ОСОБА_1 позов не визнає, стверджуючи, що оспорювану розписку він не підписував, відповідно у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено судом, заперечуючи проти позову, сторона співвідповідача ОСОБА_1 посилається на те, що підпис в оспорюваній розписці від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою або ж такий підпис відтворений механічним шляхом.

Таким чином, з метою доведення або спростування доводів співвідповідача ОСОБА_1 є необхідним встановити, яким саме чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на оспорюваній розписці - власноручно чи механічним шляхом.

Крім того, враховуючи те, що співвідповідач ОСОБА_1 в цілому заперечує факт отримання ним грошових коштів в борг на підставі розписки від 07.03.2023, у разі встановлення експертом тієї обставини, що підпис у розписці від імені ОСОБА_1 виконаний власноручно, необхідним буде встановити, чи належить такий підпис саме співвідповідачу ОСОБА_1 .

Отже, з метою встановлення вказаних вище обставин є необхідним вирішити питання, які відносяться до різного виду експертиз, тому суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу. Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд вважає, що задля забезпечення рівності прав сторін, враховуючи відсутність згоди сторін стосовно експертної установи, проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи територіальну наближеність зазначеної експертної установи.

На вирішення судово-технічної експертизи документу суд вважає необхідним поставити питання: яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає необхідним поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Вказаний перелік питань, на думку суду, є достатнім для встановлення обставин, на які сторона співвідповідача ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх заперечень у даній справі.

Питання: «Чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 , на бланку «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014 у графі «Відправник», на сторінці паспорта громадянина України НОМЕР_1 у графі «Підпис власника паспорта» і у нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 у колонці «ПОКУПЕЦЬ» і графі «__________/О.К. Савонюк»», на переконання суду, не входить до предмету доказування у даній справі.

Також суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертизи питання: «Чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними і вільними зразками підписів ОСОБА_3 та у розписці від 07.03.2023 в графі « ОСОБА_3 »», оскільки співвідповідач ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, суду наразі невідома його позиція по справі (визнання чи не визнання позовних вимог), будь-яких клопотань, зокрема про призначення почеркознавчої експертизи, він не заявляв.

Доводи представника позивача про те, що надання дозволу експертам на пошкодження досліджуваної розписки може призвести до безповоротної втрати документу, а позивач як власник документу такого дозволу не надає, суд вважає передчасними, оскільки на даний час експерт не повідомляв суд про те, що для проведення експертизи необхідно повне або часткове знищення об`єкту дослідження та не звертався до суду з відповідним клопотанням.

Також суд враховує, що питання щодо можливості прийняття записів у наданому представником співвідповідача ОСОБА_1 блокноті в якості матеріалів для проведення експертизи буде вирішено безпосередньо судовим експертом.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено стороною співвідповідача ОСОБА_1 , витрати з оплати вартості експертизи судом покладаються на співвідповідача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 45523734, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення судово-технічної експертизи документу поставити наступне питання:

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо) ?

Судово-технічну експертизу документу провести за наступним об`єктом дослідження - оригінал розписки від 07.03.2023 року (том 1 а. с. 55).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Судово-почеркознавчу експертизу провести за наступними об`єктами дослідження: оригінал розписки від 07.03.2023 року (том 1 а. с. 55); підпис ОСОБА_1 у копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 року (том 3 а. с. 51); підпис ОСОБА_1 на першій сторінці його паспорта громадянина України; поштовий бланк (форма 107) «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014, у якому, за твердженням ОСОБА_1 , у графі «відправник» міститься його підпис; блокнот, який, за твердженням ОСОБА_1 , містить зроблені ним записи; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на співвідповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 134/1573/24 (3 томи); матеріали, надані представником співвідповідача ОСОБА_1 адвокатом Матвіївим В.М. з метою проведення експертизи, а саме: перша сторінка паспорта громадянина України, поштовий бланк (форма 107), блокнот; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя