ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 стало відомо про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у межах іншого судового провадження по справі №643/3398/25, яка перебуває на розгляді у Салтівському районному суді м. Харкова. У цій справі позивачем виступає ОСОБА_2 , яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами:

встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за нею право власності на спадкове майно однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

зняти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, що була накладена відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зазначає, що вищезазначена квартира була предметом судового розгляду у справі №643/13612/20, в якій ще за життя ОСОБА_1 (позивачки у цій справі) оскаржувався укладений 26.10.2018 спадковий договір між нею та ОСОБА_2

03 серпня 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем було подано клопотання про поновлення провадження у справі №643/13612/20 та залучення ОСОБА_3 до участі в справів якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Проте вказане клопотання суддею Октябрського районного суду м. Полтави не було розглянуте, у зв`язку з чим ОСОБА_3 так і не набула відповідного процесуального статусу, не була викликана до участі у судових засіданнях та не повідомлена про прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, фактично стала підставою для нового позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру, що, в свою чергу, має прямий вплив на права та законні інтереси ОСОБА_3 як спадкоємиці за Заповітом від 20 серпня 2021, зареєстрованим в реєстрі за №268.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль