Головуючий у суді першої інстанції: Сініцина О.С.
У Х В А Л А

2 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 370/2657/20

провадження№22-ц/824/15418/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Юрченко Тетяною Дмитрівною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Кучера В. М. про призначення почеркознавчої судової експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності - судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставлено такі питання:

1.Чи виконано рукописний напис « ОСОБА_2 », який міститься у графі «Підпис» в довіреності, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. та зареєстрованій в реєстрі за № 7084, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис, який міститься у графі: «Підпис» довіреності, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 13 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. та зареєстрованій в реєстрі за № 7084, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Зобов`язано попередити експерта про кримінальну відповідальність, визначену статтями 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 370/2657/20 (у п`яти томах).

Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються цієї справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 ..

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Т.Д.подала18 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

15 липня 2025 року Макарівський районний суд Київської області постановив ухвалу про призначення почеркознавчої судової експертизи. Повний текст ухвали складений 18 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Т.Д. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає такий не пропущеним.

Згідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрченко Т.Д. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Юрченко Тетяною Дмитрівною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності -залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна