Справа № 212/6832/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Стрибайло О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200355210 відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 17 247,59 грн., строк 1979 днів у період з 16.07.2021 року по 16.12.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

25 липня 2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право вимоги АТ «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200355210 від 16 липня 2021 року.

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направляло ОСОБА_1 досудову вимогу про відступлення права вимоги та погашення наявної заборгованості за кредитним договором, однак вказана вимога залишилася без задоволення.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_1 становить 20 115,14 грн., яка складається з 17 247,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2867,55 грн. заборгованість за відсотками

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, згідно кредитного договору та судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала ,просила надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців враховуючи складне матеральне становище та ввдений в Україні військовий стан.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 липня 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200355210, за умовами якого останній було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 17 247, 59 грн. на строк 1979 днів з 16.07.2021 року по 16.12.2026 року, ставка по кредиту ( на строкову частину основного боргу) 40,00%, ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001 % річних.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 розділу 3 кредитного договору позичальник просить банк відкрити рахунок, що буде використовуватися для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Угодою та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта, викладеним у п.3 даної Заяви.

Згідно п. 3.1 та 3.2 розділу 3 кредитного договору в дату оформлення реструктуризації позичальник просить перерахувати в безготівковому порядку з рахунку на рахунки споживчих кредитів суму кредиту та в день надходження на рахунки споживчих кредитів суми грошових коштів в безготівковому порядку списати з рахунків споживчих кредитів наявну у нього заборгованість по первісним кредитним договорам на дату такого списання і направити її на погашення такої заборгованості.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який є додатком до договору/угоди № 200355210 від 16 липня 2021 року та ознайомилася із графіком платежів за продуктом реструктуризації.

Випискою по особовим рахункам угоди № 9381 за період з 11.06.2023 по 24.07.2024 року підтверджується виконанням банком своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме: перерахування грошових коштів в обсязі та у строк визначених умовами кредитного договору.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між первісним кредитором АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Із копії розрахунку заборгованості за договором кредиту № 200355210 від 16 липня 2021 року вбачається, що станом на 25.07.2024 сума заборгованості становить: 17 247,59 гривень заборгованість за кредитом, 2867,55 гривень заборгованість за відсотками.

25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД» ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № GL1N426202/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД».

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за таким договором станом на 25.07.2024 ОСОБА_1 за договором № 200355210 від 16 липня 2021 року має заборгованість у розмірі 20 115,14 грн, з яких: 17 247,59 грн заборгованість по тілу кредиту, 2867,55 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перерахувало кошти у розмірі 70122419 грн 74 коп АТ «БАНК ФОРВАРД» за відступлення права вимоги.

09 червня 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направлено відповідачці досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, повернення кредиту, яка залишилася без реагування.

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 200355210 від 16 липня 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за договором про споживчий кредит № 200355210 від 16 липня 2021 року у розмірі: 17 247,59 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2867,55 гривень - заборгованість за відсотками, що у загальному розмірі складає 20 115,14 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 200355210 від 16 липня 2021 року у розмірі 20 115,14 гривень.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 7228 від 15.04.2025, а витрат на професійну правничу допомогу: договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025 року укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Апологет», детальним описом наданих послуг від 09.06.2025.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, зазначила, що розмір заявлених витрат не співмірний зі складністю справи.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числівпливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Перевіривши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. є необґрунтованими, не співмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості, виходячи з такого.

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тобто, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) , звісно вважаються послугами адвоката, але не можуть бутивіднесені до правничої допомоги як судові витрати. Це не судові витрати, що мають відшкодовуватись другою стороною судового спору як витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

З урахуванням заявленої вартості за написання даного позову, разом з формуванням додатків до такого, суд вважає, що розмір зазначений позивачем в 7000,00 грн. є завищеним з огляду на незначну складність справи та може бути зменшеним до 1000,00 грн.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості на рік, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та триває на даний час.

Враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про отримані доходи та утримані податки від 22.09.2025 року з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року та враховуючи положення процесуального законодавства, визнання відповідачем суми заборгованості, матеріальне становище відповідача, суд прийшов до висновку про те, що відповідачеві необхідно розстрочити виконання цього рішення строком на дванадцять місяців щомісячними платежами у розмірі 1 676,26 грн. на місяць.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200355210 від 16 липня 2021 року в розмірі 20 115,14 грн. (двадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.( одна тисяча гривень).

В порядку ч. 1 ст. 267 ЦПК України розстрочитиОСОБА_1 виконання рішення в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 200355210 від 16 липня 2021 року строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1676,26 (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень двадцять шість копійок) не пізніше 30 числа кожного місяця на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення складено та підписано я 26 вересня 2025 року.

Суддя: Л. І. Хомченко