overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7836/24
Провадження № 2/202/4036/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Воднєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статі 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного тексту ухвали 07 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1964/25
Провадження № 2/553/1098/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/1964/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення в натурі з частки об`єкта нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення в натурі з частки об`єкта нерухомого майна, задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: частина житлового будинку літ.А-1, загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 11, 3 кв.м.: І-сіни площею 2,9 кв.м., III- санвузол площею 2,8 кв.м., 1-2- кухня площею 10, 5 кв.м., 1-3 - кімната площею 11, 3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сарай літ.Б , огорожа №1, припинивши на вказане майно право спільної часткової власності.

Судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений позивачкою, залишити за позивачкою ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.10.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/638/6674/25
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Шевченківського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 737/0154 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

27 серпеня 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Тріфонової Олени Миколаївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути вказану позовну заяву позивачу.

Окрім того, позивач просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 14150 від 06 серпня 2025 року у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд повертає Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачений за подання цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, ст. 258, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 737/0154 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 14150 від 06 серпня 2025 року.

Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 404/5934/24
Номер провадження 2-п/404/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2024 року по справі №404/5934/24 за позовом ТОВ «ФК «Фнтраст-України» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Фнтраст-України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

У квітні 2024 року відповідач подав до суду заяву про перегляд цього заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду повідомлялися.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, суд висновує скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2024 року по справі №404/5934/24 за позовом ТОВ «ФК «Фнтраст-України» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2024 року скасувати.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 01.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 134/1385/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 вересня 2025 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 03 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. 29.09.2025 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/344/406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Катрич М.-Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання Міністерства Юстиції України, заінтересовані особи: Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

керуючись ст. 258-261,353-354,443 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міністерства Юстиції України, заінтересовані особи: Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 367/9754/24
Провадження №2/367/1803/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретар судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою усіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явку предавника Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач» у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку предавника позивача в судове засідання в цивільній справі за позовом Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи за позовом Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28 листопада 2025 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати предавнику Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради «Теплоенергопостач».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3447/25 № 2-н/610/1441/2025
м. Балаклія02 жовтня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.07.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1161,52 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 31.07.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 650/6246/25
Провадження № 2-о/650/208/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

01 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великоолександрівський ВДРАЦС у Херсонській обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

29 вересня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великоолександрівський ВДРАЦС у Херсонській обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 жовтня 2025 року о 08:40 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора