Справа №278/4938/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали скарги поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Дариною Миколаївною на бездіяльність в.о. начальника державної виконавчої служби та про зобов`язання зняти (скасувати) арешт на майно у цивільній справі №2п-477/06,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із вище вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу, документи, додані до неї, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 447 ЦПК України визначає право на звернення зі скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця передбачено розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, в редакції Закону України № 460-ІХ від 15.01.2020 року, який набув чинності 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до скарги не долучено докази, які підтверджують направлення її копії всім учасникам судового розгляду, а саме позивачу ОСОБА_2 .

У скарзі представник вказує, що з 16.02.2026 із заявника стягувались аліменти відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області. Однак номер справи не вказаний та копія рішення не додана до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заявником до скарги на дії приватного виконавця не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 447 Перехідних положеньЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Дариною Миколаївною на бездіяльність в.о. начальника державної виконавчої служби та про зобов`язання зняти (скасувати) арешт на майно у цивільній справі №2п-477/06 повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік