overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1654/25
Провадження № 2/352/982/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом Ат`універсал Банк'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Ат`універсал Банк' (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості розгляд якої призначено на 30 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

30 вересня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Ат`універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6104/23 провадження № 2/361/1203/24
У Х В А Л А

«22» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/6104/23 (провадження № 2/361/1203/24) за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя Дутчак І.М.).

У листопаді 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки прийнято до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/6104/23.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 689/1302/25
УХВАЛА

02.10.2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Згідно ухвали суду від 30 липня 2025 року по справі призначено судово-психiатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 жовтня 2025 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №665.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час і місце розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 375/1751/24
Провадження № 2/375/594/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсним договору найму (оренди)

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

30.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.09.2025 №2321/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, поновити.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (вулиця Заводська, 11 смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, зала судових засідань № 1) на 16.10.2025 о 10.00 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

30 вересня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року вказану справу передано в провадження судді Зіміна М.В.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2025 року представник позивача звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.60-А, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), відповідно до платіжної інструкції №7761 від 24 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 206/5429/25
Провадження № 2/206/2953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30.10.2025 об 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Провадження № 2-о/638/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року вказана заява була залишена без руху.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, на момент надходження до суду заяви про повернення не відкрито, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Єдиний унікальний номер судової справи:487/3607/21
Провадження №22-ц/812/1622/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв справа № 487/3607/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , законного представника позивачки ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Афоніної С.М., за позовом ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 344/8885/25
Провадження № 2/344/3453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала та просила суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Відповідач та її представник в судовому засіданні при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 175/8035/25
Провадження № 2/175/1807/25
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційна технічна служба" Підгородненської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційна технічна служба" Підгородненської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова