СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Дубині Т.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"-Трудношина А.І. про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСББ "Чаадаєва-2"звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обгрунтування своєї заяви посилався на те, що 24.10.2025 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №759/23481/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЧААДАЄВА-2» про стягнення заборгованості та фінансових санкції за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. та зустрічним позовом ОСББ «ЧААДАЄВА-2» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р., яким суд відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Іорданов Кирил Ігорович 09 січня 2025 року через систему Електронний суд подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Київський апеляційний суд прийняв 13.05.2025р. постанову у справі №759/23481/23 якою: ппеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Іордановим Кирилом Ігоровичем - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01 березня 2021 року - скасував та ухвалив нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про стягнення заборгованості за договором оренди від 01 березня 2021 року - задовольнив частково.

Стягнув з ОСББ «ЧААДАЄВА-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01 березня 2021 року у загальному розмірі 235 107 (двісті тридцять п`ять тисяч сто сім гривень) 99 коп., з яких: 188 212,50 грн - заборгованість з орендної іщіти та плати за користування майном; 3 664,93 грн - пеня за період з 06 грудня 2022 року по 20 листопада 2023 року; 34 758,86 грн - інфляційні втрати; 8 471,70 грн - 3% річних.

Стягнув з ОСББ «ЧААДАЄВА-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 351,08 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 526,58 грн, а всього 5 877 (п ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень) 66 коп.

05.08.2025 року Київський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 35 000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. за насідком чого прийняв додаткову постанову, якою стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 577 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень) 00 копійок.

Таким чином Київський апеляційний суд стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧААДАЄВА-2» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі - 281 863,31 грн.

Постанова Київського апеляційного суду від 13.05.2025 р. та додаткова постанова від 05.08.2025 р. у справі №759/23481/23 набрали законної сили, за наслідком чого Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення коштів, а головним (старшим) державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 09.09.2025р. було накладено арешт на кошти на рахунках ОСББ «ЧААДАЄВА-2».

В обґрунтування заяви представник ОСББ"Чаадаєва-2" посилається на те, що на даний час ОСББ"Чаадаєва-2" терміново необхідно вжити заходи по підготовці до опалювального сезону 2025/2026 р. та інших заходів, а тому просить розстрочити виконання рішення суду з жовтня 2025 по вересень 2026 шляхом сплати кожного календарного місяця коштів в рахунок погашення боргу у сумі 24 194,66 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від26грудня 2003року №14"Пропрактику розглядусудами скаргна рішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконаніпровадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог представником ОСББ"Чаадаєва-2" не надано суду доказів про скрутне матеріальне становище.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСББ"Чаадаєва-2" про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"-Трудношина А.І. про розстрочку виконання рішення судувідмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум