Провадження № 2-п/487/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., представника відповідача адвоката Асланової Е.Е., представника позивача Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 адвоката Асланової Ельміри Ельманівни про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2025 у цивільній справі № 487/11290/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Асланової Ельміри Ельманівни, в якій вона просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 у цивільній справі № 487/11290/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення у справі прийняте без належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки останній зареєстрований та проживає за іншою адресою, відмінною від вказаної у позові, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , з поважних причин, не надав відзив та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд своєю ухвалою від 04.09.2025 прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання.

29.09.2025 до канцелярії суду від представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» - Якименко Т.М. надійшла письмова заява, у якій вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та зазначила, що надання послуг з постачання теплової енергії ОСОБА_1 здійснювалось на підставі типового індивідуального договору про послуги з постачання теплової енергії, який був опублікований на офіційному сайті ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ». Будь-яких рішень про вибір моделі договірних відносин та не укладення зазначеного договору від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим останнім було прийнято оферту укласти вказаний індивідуальний договір шляхом мовчазної згоди. Крім того вказала, що на адресу ОСОБА_1 направлявся лист щодо розрахунків заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за місця загального користування із посиланням на методику її нарахування, проте від останнього ніякої відповіді не надходило. Зауважила, що судом під час ухвалення заочного рішення про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склалися, а тому підстави для скасування даного рішення відсутні.

Представник відповідача адвокат Асланова Е.Е. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача Якименко Т.М. у судовому засіданні заперечувала щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримала 04.07.2025, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулась до суду 23.07.2025, що підтверджується вхідним штампом Заводського районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Так із доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що фактично зазначені представником відповідача обставини мають бути перевірені судом під час розгляду справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 487/11290/24.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Асланової Ельміри Ельманівни задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 у справі № 487/11290/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 05 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань зал № 3, кабінет №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва