Справа № 373/2889/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія в особі представниці Мельник В.В. звернувся до суду із заявою, в якій1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2371,81 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія: 3% річних в розмірі 42,00 грн; інфляційні втрати 118,36 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені: повне найменування заявника та боржника з усіма особистими даними у тому числі РНОКПП для фізичних осіб, а також інші дані, які ідентифікують боржника (п.2); вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. (п.5)

Заявником вказаних вимог закону не дотримано.

Так, у заяві адресою проживання боржника (споживача) ОСОБА_1 , значиться: АДРЕСА_1 , яка також ця адреса вказана заявником як місце надання послу.

У той же час, з відповіді Світанківського старостинського округу №3 Бориспільського району, вих-№60 від 30.09.2025, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того згідно відповіді №1814849 від 25.09.2025, отриманої з ДФС на електронний запит суду за реквізитами, вказаними в заяві про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про РНОКПП НОМЕР_1 не відповідають інформації, яка наявна в ДРФО платників податків.

Також, у змісті заяви вказується, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 складає 2371,81 грн. з посиланням на розрахунок за період із 01.02.2022 по 31.07.2025. Натомість до заяви долучено розрахунок заборгованості за період 01.09.2023- 31.07.2025.

З наданого суду розрахунку видно, що борг в сумі 2371,81 грн виник у липні 2025 року (останній місяць розрахунку). Ця сума боргу має накопичувальний характер: по 395,30 грн кожного місяця, починаючи з лютого 2025 р по липень 2025. (усього за 6 місяців х 395,30 грн = 2371,80 грн). А тому помилковим (таким, що не відповідає дійсним обставинам справи) є твердження представника заявника, що прострочення суми боргу в розмірі 2371,81 грн складає 213 днів (з 01.02.2025 по 02.09.2025), що взято за основу та відображено в розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення окрім основної суми боргу (2371,81грн), ще й 42,00 грн, як три проценти річних за прострочення цього платежу тривалістю 213 днів, а також 118,36 грн, як інфляційні втрати, внаслідок здороження боргу в сумі 2371,81 грн за період з 01.02.2025 по 31.07.2025 - не відповідають дійсним обставинам, тобто є необґрунтованими.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме: не зазначені достовірні відомості про боржника, що не дає можливості ідентифікувати цю особу як споживача послуг за відповідною адресою, а також не викладені обставини та не підтверджені доказами, на яких грунтуються грошові вимоги до ОСОБА_1 по усім складовим боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська