overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9475/25
Провадження №2-о/333/553/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Варнавській Л.О.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з вимогами ст.295 ЦПК України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 16 годину 15 хвилин 21 жовтня 2025 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
1Справа № 335/7630/25 2/335/3344/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, судове засідання для розгялду справи по суті призначене на 08 год 45 хв 23.09.2025.

18.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 2/752/8796/25
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Київського окружного адміністративного суду Панової Ганни Валеріївни про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом.

25.09.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Київського окружного адміністративного суду Панової Ганни Валеріївни про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В. В. Єрмічова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2418/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем у розмірі 2 398,54 грн в період з 01.08.2022 по 01.06.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Провадження № 2-н/727/3906/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 121 (сто двадцять одна) грн. 12 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1065/25

Провадження № 2/568/412/25

30 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовом АТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Поштове повідомлення направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відсутня, суд дійшов висновку про необхідність викликати його у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 81, 223, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1065/25 на 25 листопада 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати АТ "Універсал Банк" надати через канцелярію суду до 18.11.2025 р..: докази перерахування грошових коштів на підставі договору про надання банківських послуг від 23.01.2022р.; виписку про рух коштів по банківському рахунку відповідача; письмові пояснення з посиланням на умови договору щодо збільшення суми встановленого ліміту; довідку про наявність розрахунку.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3615/25
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Киретів В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Представник позивача направив до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності та просив суд справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили.

Представник органу опіки і піклування Виноградівської міської ради направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 29.10.2025 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 214/7598/21
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 07 жовтня 2025 року

Суддя Р. В. Дехта
"02" жовтня 2025 р. Справа № 370/3077/21
Провадження № 2-сз/370/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєвої Н.О., розглянувши клопотання, розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен Фінанс Груп» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року ТОВ «Годен Фінанс Груп» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі № 370/3077/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права вимоги за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен Фінанс Груп» про повернення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області (Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35) на 15 жовтня 2025 року 15 годину 10 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 296/2470/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Пшегалінській К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом в якому просила зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира від 22.07.2024 у справі №296/605/24, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на аліменти у розмірі 16,5% частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, 05.09.2025р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки у зменшенні розміру аліментів відпала потреба.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 142, 206 ч.3, 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закрити провадження по цивільній справі №296/2470/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В. П. Маслак