КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про розгляд клопотань експерта та продовження проведення експертизи)

23 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/5845/21

Головуючий у першій інстанції - Якимець О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/627/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретарів судового засідання - Марченка М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. та клопотання представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Овчаренка Р.В. задоволено частково, призначено по справі додаткову судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставлено перед експертом (експертами) наступні запитання:

Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про порушення технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

Чи всі пошкодження та несправності, які зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року, утворилися внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо ні, то які пошкодження та несправності не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією?

Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року, пошкодження та несправності, що могли утворитись внаслідок експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №, після настання події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику плавзасобу «Adamant А- 315», д.р.н. НОМЕР_1 . номер корпусу НОМЕР_3, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна?

Яка вартість відновлювального ремонту плавзасобу «Adamant А-315», д.р.н. НОМЕР_1 . номер корпусу НОМЕР_4, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, станом на 29.10.2020?

Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 758/5845/21 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8199/2024).

Визначено можливість проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

Покладено на ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обов`язок сплатити вартість проведення експертизи в рівних частках (по 50% з кожного).

На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 3 а.с. 38-41).

17 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова А. від 14 липня 2025 року за № 1070/25-54 про надання додаткових матеріалів, в якому останній просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи: додаткові вихідні дані, про які заявляв представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В.; копії документів по сервісному обслуговуванню як на двигун із зазначеними мото-годинами, так і на об`єкт дослідження колонку Volvo Penta, що відображають періодичний технічний стан до 29.10.2020; копії оригіналів документів, квитанцій, рахунків по сплаті за проведені послуги з відновлення об`єкта дослідження колонки Volvo Penta; актуальні суднові документи Регістра судноплавства України на судно після приведення його у працездатний стан, оскільки відповідно до матеріалів справи том № 1 с. 18 черговий огляд повинен був проводитись 08.04.2024 (т. 3 а.с. 44-46).

На обґрунтування клопотання зазначав, що за результатами опрацювання наданих матеріалів справи встановлено відсутність додаткових матеріалів (вихідних даних), які можуть бути додатково досліджені при проведенні додаткової судової експертизи. Звертав увагу, що під час судового засідання 09.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. стверджував, що не отримував клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Поряд з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. зазначив, що сторона позивача має додаткові матеріали (вихідні дані), які необхідні для проведення експертизи, зокрема, можливість проведення огляду об`єкта дослідження разом із гвинтом. Проте, згідно описової частини ухвали Київського апеляційного суду зазначено «В судовому засіданні 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. зазначив, що ним подані усі наявні в матеріалах справи докази, які він вважав за необхідне надати для експертного дослідження і які раніше не надавались до експертної установи. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. пояснив, що плавзасіб «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_2 , номер корпусу НОМЕР_3 на теперішній час повністю відремонтований та не може бути наданий власником для експертного дослідження, а тому вважав за можливе визначити проведення експертизи за матеріалами справи…». Відтак, на теперішній час в матеріалах справи відсутні додаткові матеріали для проведення додаткової експертизи (т. 3 а.с. 44-45).

Також, 29 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Теплицького Б. № 758/5845/21/146562/2025 від 08.07.2025 року, в якому останній зазначав, що у зв`язку зі звільненням експерта ОСОБА_3 , в КНДІСЕ залишився лише один експерт, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 12.3 «Оцінка судноплавних засобів», 10.24 «Дослідження подій га водному транспорті». Разом з тим, станом на теперішній час в КНДІСЕ наявні фахівці за експертною спеціальністю 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», яка також відноситься до інженерно-технічної експертизи, яка може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу. Відтак, якщо суд погоджується з включенням до складу комісії експерта який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», просив уточнити резолютивну частину ухвали від 23.01.2025 року (т. 3 а.с. 46).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 49-50).

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягають задоволенню частковоз огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового

розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні 23 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції за участі представників сторін по справі забезпечений розгляд клопотання експерта з пропозицією експертної установи Київського НДІСЕ МЮ України щодо включення до складу комісії експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів», яка за повідомленням експертної установи також відноситься до інженерно-технічної експертизи та може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу.

Представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В. та представник відповідача - адвокат Овчаренко Р.В. не заперечували проти вказаної пропозиції щодо включення до складу комісії експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів», яка за повідомленням експертної установи також відноситься до інженерно-технічної експертизи та може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погодив клопотання експертної установи Київського НДІСЕ МЮ України щодо включення до складу комісії експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів», яка за повідомленням експертної установи також відноситься до інженерно-технічної експертизи та може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу.

Також, в судовому засіданні 23 вересня 2025 року було розглянуто клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема,додаткові вихідні дані, про які заявляв представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В.; копії документів по сервісному обслуговуванню як на двигун із зазначеними мото-годинами, так і на об`єкт дослідження колонку Volvo Penta, що відображають періодичний технічний стан до 29.10.2020; копії оригіналів документів, квитанцій, рахунків по сплаті за проведені послуги з відновлення об`єкта дослідження колонки Volvo Penta; актуальні суднові документи Регістра судноплавства України на судно після приведення його у працездатний стан, оскільки відповідно до матеріалів справи том № 1 с. 18 черговий огляд повинен був проводитись 08.04.2024.

Представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В. в судовому засіданні зазначив про можливість надати плавзасіб «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_2 , номер корпусу НОМЕР_3 (разом з поворотно-відкидною колонкою VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №) для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової експертизи.

Крім того, представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В. в судовому засіданні надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення разом з долученими до них копій документів, зокрема: копії договору № 1203/02/19 купівлі-продажу судна від 12.03.2019 року, свідоцтва про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_5 видане23.07.2019 року, акт огляду малого судна № 311-004489-20 від 07.05.2020 року, класифікаційного свідоцтва № НОМЕР_6 від 08.04.2019 року, свідоцтва № НОМЕР_7 від 08.04.2019 року, довіреності від 29.03.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Ольшевським В.С. зареєстрована в реєстрі за № 830, суднового білету ДБ № 081627 від 26.03.2019 року, копію адвокатського запиту від 12.05.2023 року, сертифікату дилера від 13.09.2021 року вих. № КТІ-09/13-028-7, рахунку № 128 від 15.04.2019 року, акту виконаних робіт № 275 від 14.11.2019 року, акту виконаних робіт № 264 від 20.03.2020 року, інформаційного листа, рахунку № 2100047 від 28.01.2021 року, рахунку № 2100277 від 30.03.2021 року, рахунку на передоплату № 2001156 від 16.11.2020 року, свідоцтва про придатність судна до плавання № 087751 від 18.05.2023 року (т. 3 а.с. 60-80).

Представник відповідача - адвокат Овчаренко Р.В. не заперечував проти долучення письмових пояснень разом з вказаними доказами, завіреними копіями до матеріалів справи і їх надання до експертної установи для проведення експертизи.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про долучення письмових пояснень представника позивача - адвокат Лук`янчука А.В. разом з доданими матеріалами до справи.

Інших доказів для проведення судової експертизи представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В. та представник відповідача - адвокат Овчаренко Р.В. в судовому засіданні не зазначили і до суду не подавали, зазначивши про їх відсутність.

Крім того, сторони не заперечувати проти продовження строку проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягають задоволенню частково із продовженням проведення експертизи на строки, передбачені законодавством України та наданням для експертного дослідження матеріалів цивільної справи разом з наданими до апеляційного суду додатковими матеріалами для проведення експертизи.

У зв`язку з вищенаведеним слід направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова А. - задовольнити частково.

2. Визначити можливість проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 758/5845/21 та надати в розпорядження експерта (експертів) для огляду та дослідження плавзасіб «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_2 , номер корпусу НОМЕР_3 (разом з поворотно-відкидною колонкою VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №).

3. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/627/25 (унікальний номер 758/5845/21), разом з наданими до апеляційного суду додатковими матеріалами для проведення експертизи.

4. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , за витребуванням експертів, надати доступ експертам до плавзасобу «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_2 , номер корпусу НОМЕР_3 (разом з поворотно-відкидною колонкою VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №) для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової експертизи.

5. Погодити пропозицію експертної установи Київського НДІСЕ МЮ України щодо включення до складу комісії експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів», яка за повідомленням експертної установи також відноситься до інженерно-технічної експертизи та може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу.

6.Продовжити термін проведення у справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи протягом встановлених законодавством строків.

7. Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи згідно ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 вересня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова