печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Сірик М. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі №757/38615/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вказана цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

20.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.10.2024 ухвалою суду змінено порядок розгляду вказаної справи та її розгляд призначено за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , як третьої особи з самостійними вимогами, надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у вказаній справі.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо, що в провадженні перебуває справа №757/38615/24-ц. Предметом спору у вказаному позові є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів, які вона помилково перерахувала без укладення договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Він та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 31.08.2012 по 13.10.2023. ОСОБА_1 , перераховуючи вказані грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум», розпорядилася коштами їх сім`ї. Вказані кошти належать їм у рівних частинах, оскільки є спільним сумісним майном незалежно від розірвання їх шлюбу.

ОСОБА_2 у вказаному позові просив прийняти його позов третьої особи та вступити у справу як третя особа; визнати грошові кошти у сумі 250000 грн спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах, а також стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 125000 грн та відмовити ОСОБА_1 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 125000 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти вступу ОСОБА_2 у справу як третьої особи з самостійними вимогами та проти прийняття його позову.

Інші сторони в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він вважає, що грошові кошти, заявлені до стягнення у справі №757/38615/24-ц, які перераховувалися згідно з платіжними інструкціями і підлягають поверненню від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на користь ОСОБА_1 , можуть бути поділені, як майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання їх шлюбу.

Водночас, суд установив, що в первісному позові ОСОБА_1 просила стягнути на її користь від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» безпідставно набуті грошові кошти.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані спільною сумісною власністю подружжя на вказані грошові кошти, тобто які є самостійними і такими, що не пов`язані своїм предметом з первинними позовними вимогами ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з предмету первісного позову та позову третьої особи, враховуючи, що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та у вступі вказаної третьої особи у справі з самостійними вимогами.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті позовної заяви третьої особи не перешкоджає зверненню до суду з окремим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви та вступ третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у цивільній справі № 757/38615/24-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА