Номер провадження 6/754/235/25
Справа № 2-6292/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 2-6292/11

ОСОБА_1 - заявник/боржник

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - стягувач

ОСОБА_2 - боржник

Горлатий О.В. , Сорокопуд М.А. - адвокати заявника/боржника

Кривко К.В. - представник стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявником/боржником подано заяву з проханням визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6292/11 від 30.01.2012, виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 у справі № 2-6292/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 170729,90 грн. - заборгованості за кредитом і процентами та стягнення з ОСОБА_1 850 грн. - судового збору та 60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вимоги заяви обґрунтовуються відсутністю заборгованості у боржників перед стягувачем.

Головуючому справу передано 04.07.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 витребувано докази.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», представник заявника (адвокат Сорокопуд М.А.) під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Представник заявника (адвокат Сорокопуд М.А.) подав заяву з проханням про розгляд справи за відсутності заявника і представника заявника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223, 432 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 у справі № 2-6292/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17072,90 грн. - заборгованості за кредитом і процентами, а також з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожного окремо стягнуто 850 грн. - судового збору та 60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі рішення від 13.12.2011 у справі № 2-6292/11 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6292/11 від 30.01.2012, який 30.01.2012 отримано на руки представником стягувача, що підтверджується розпискою останнього.

Відповідно до листа Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.07.2023 № 16691-3 за даними АСВП (Спецрозділ) у відділі на виконанні (ВП № НОМЕР_2), зокрема, 18.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження, 08.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 13.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою суду від 07.08.2025 про витребування доказів зобов`язано АТ «Універсал Банк» повідомити суду інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-6292/11, виданим 30.01.2012 Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 у справі № 2-6292/11.

Заявою АТ «Універсал Банк», яка надійшла до суду 26.08.2025 (підписант представник Кривко К.В.) суду на виконання ухвали про витребування доказів повідомлено про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк», яка стосується примусового виконання рішення за виконавчим листом у справі № 2-6292/11.

Згідно ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що у боржників відсутня заборгованість перед стягувачем за виконавчим документом суд вважає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою.

За таких обставин заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольняється.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заявника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6292/11 від 30.01.2012, виданий Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2011 у справі № 2-6292/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 170729,90 грн. - заборгованості за кредитом і процентами та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожного окремо 850 грн. - судового збору та 60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: