overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/613/19 Номер провадження 22-ц/814/4147/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року, постановлену суддею Михайлюк О.І. (повний текст складено 01 вересня 2025 року), у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 11 грудня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року по справі №209/1357/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №209/1357/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 285/4508/25
Провадження № 2/273/1115/25
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

01 жовтня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся до Звягельського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Звягельського районного суду Житомирської області від 05.09.2025 дану позовну заяву передано за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 1839976 від 01.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 21.09.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації 23.06.2025 року, а тому останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Корольовського районного суду м.Житомир.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомир.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 2/344/4524/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юров Володимир Петрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юров Володимир Петрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юров Володимир Петрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юров Володимир Петрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 209/7107/25
Провадження № 2/209/2478/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 12.12.2024-100001235 від 12 грудня 2024 року у розмірі 37774 грн. 79 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з неповним дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено паспортні дані відповідачки, при тому, що останні відомі позивачеві /містяться у доданої позивачем до позову заявці кредитного договору - а.с.31/. Також, ні довідка-розрахунок /а.с.16/, ні текст позову не відображає детально, яким саме чином позивачем були розраховані проценти та неустойка по даному кредиту.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" слід залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків поданої заяви строк, що складає 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 159/3857/25
Провадження № 2/169/363/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

представника позивачки Комара М. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року відкрите провадження у цій справі та призначене підготовче засідання.

Представник позивачки у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань не подавав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, учасники справи не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4967/24

провадження № 22-ц/4809/1314/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Олександр Володимирович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року (суддя Драний В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Олександр Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання як непрацездатної матері, у розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з 12 липня 2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 3028 грн в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2312/25
У Х В А Л А

26.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

представник позивача Наливайко Оксана Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 42979,56 грн та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2025 року відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/761/6654/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Коломійця А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ч. 5 ст. 269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частков.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 67 231, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 271, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса місця реєстрації - м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5, ,

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 295/1289/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 8 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності; визнання права власності на частку у житловому будинку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ромашишина Маріана Миколайовича

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді