09.09.2025 Справа № 756/469/18
Номер справи 756/469/18
Номер провадження 4-с/756/74/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій, просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасувати арешт коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Посилаючись на те, що постановами державного виконавця накладено арешт на рахунок, який відкритий для отримання пенсії та інших соціальних виплат. Також зазначила, що постановою державного виконавця у цьому виконавчому провадженні виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі № 756/469/18 (2/756/2794/18) відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 04.02.2014 у розмірі 8447,75 грн та судовий збір у розмірі 2434,51 грн.

05.04.2019 на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва від 13.03.2019 у справі № 756/469/18 (2/756/2794/18) державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8447,75 грн.

10.06.2019 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. прийнято постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України.

25.12.2022 та 27.04.2023 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. прийнято постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. від 28.04.2023 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» № 22 від 03.03.2025, 13.03.2017 в ТВБВ № 10026/0154 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ОСОБА_1 відкрито соціальний рахунок НОМЕР_1 в гривні з використанням платіжної картки міжнародної системи Visa.

13.03.2025 скаржник звернулася до начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Проте, арешт не було знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п. 1 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначене рішення державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих державному виконавцеві.

Тобто державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У постанові від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Разом з тим, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю на своєчасне одержання соціальних (пенсійних) виплат.

Крім того, Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-2 визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Враховуючи викладене та той факт, що у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, накладений арешт на кошти боржника не скасовано, а накладення арешту на грошові кошти, які перераховуються скаржнику органами Пенсійного фонду порушує її права, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт коштів карткового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ТВБВ № 10026/0154 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (соціальний рахунок) на ім`я ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни від 25.12.2022 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 та постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни від 27.04.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна