УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/8216/25

провадження № 61-10235ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сум операцій і призначення платежів на рахунках ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2023 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року, у задоволенні заяви відмовлено.

07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ГУ ДПС у Чернігівській області ГУ ДПСу Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 3 028 грн.

05 вересня 2025 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І. В. подала клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків для сплати судового збору, посилаючись на те, що в управлінні обмежене фінансування по сплаті судового збору та на даний момент відсутні бюджетні асигнування по КЕКВ 2800 «Інші видатки», у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

11 вересня 2025 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали, надіслано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/8216/25 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун