Справа № 288/2779/23
Провадження № 6/288/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Матківської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції звіт про виконання рішення Попільнянського районного суду у справі № 288/2779/23 за позовом ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Житомирська районна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Житомирська районна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Житомирська районна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 3.99 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 144459 від 15 червня 2016 року. Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) надати дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі середньої земельної частки (паю) за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0452, яка розташована на території Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

До суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 288/2779/23.

В судовому засіданні представник заявника просить відмовити у прийнятті наданих звітів про виконання рішення, зобов`язати колегіальний орган, а саме: голову та депутатів Андрушківської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення та встановити додатковий термін для подачі звіту про виконання судового рішення, оскільки дане рішення на даний час не виконане.

Представник Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судовому засіданні вказала, що вона не виконала рішення суду з незалежних від неї обставин, оскільки депутати сільської ради не прийняли рішення на сесії. Також просить не накладати на неї штраф та визначити їй додатковий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Крім того вона погоджується з пропозицією представника заявника щодо подачі звіту про виконання судового рішення нею та депутатами Андрушківської сільської ради, оскільки вона одноособово не може виконати рішення суду.

Суд, вислухавши представника заявника та боржника, дослідивши звіти про виконання рішення Попільнянського районного суду по справі № 288/2779/23 з додатками та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 4 статті 453-1 ЦПК України визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року зобов`язано керівника Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (13543, село Андрушки, вулиця Шкільна, будинок 1, Житомирського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ: 04347232) ОСОБА_4 подати до суду звіт про виконання судового рішення від 19 липня 2024 року по справі № 288/2779/23.

Як вбачається з поданих сільським головою Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області звітів про виконання рішення Попільнянського районного суду у справі № 288/2779/23, вона, як керівник Андрушківської сільської ради, вчиняла і вчиняє всі залежні від неї дії та передбачені чинним законодавством з метою виконання вищевказаного рішення суду. Особисто вона не має права та механізму виконати дане рішення суду одноособово. На неодноразових засіданнях сесій Андрушківської сільської ради рішення по даному питанню не було прийняте, так як не набирало необхідної кількості голосів. /т. 1 а.с. 157-163, 211-213, т. 2 а.с. 1-2, 37/

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення суду від 19.07.2024 року у справі № 288/2779/23.

Згідно до частини 6 статті 453-4 ЦПК України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: від 60560,00 гривень до 121120,00 гривень.

Проте суд зазначає, що якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган, а саме: Андрушківська сільська рада, дане питання вирішується на сесії сільської ради, а не одноособово головою сільської ради, про що вона неодноразово вказувала про дані обставини, і тому суд зобов`язує подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення та враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для встановлення боржнику додаткового строку терміном два місяці, з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання ухвали суду від 24.02.2025 року щодо виконання судового рішення від 19 липня 2024 року по справі № 288/2779/23 та попереджає керівника та депутатів Андрушківської сільської ради про те, що в разі невиконання судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з кожного вищевказану суму штрафу.

Керуючись ст. ст. 148, 212, 258-261, 453-3, 453-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звітів Андрушківської сільської ради Житомирського району про виконання рішення Попільнянського районного суду у справі № 288/2779/23 відмовити.

Встановити керівнику та депутатам Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (13543, село Андрушки, вулиця Шкільна, будинок 1, Житомирського району, Житомирської області, ) додатковий строк терміном два місяці з дня отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року щодо виконання судового рішення від 19 липня 2024 року по справі № 288/2779/23.

Зобов`язати голову Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 та кожного з депутатів Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме:

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_13 ,

- ОСОБА_14 ,

- ОСОБА_15 ,

- ОСОБА_16 ,

- ОСОБА_17 ,

- ОСОБА_18 ,

- ОСОБА_19 ,

- ОСОБА_20 ,

- ОСОБА_21 ,

- ОСОБА_22 ,

- ОСОБА_23 ,

- ОСОБА_24 ,

- ОСОБА_25 ,

протягом двох місяців з моменту отримання сільською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року по справі № 288/2779/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник