Справа №295/7954/21
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника заявника адвоката Березенської Ю.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Березенська Юлія Олександрівна, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Березенська Юлія Олександрівна, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2021 у справі №295/7954/21, шляхом скасування арешту на 1/2 частину житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянка площею 0,0887 га., кадастровий номер :09:002:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М. про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання адвокат Могильницька І.М. зазначила, що у провадженні суду перебуває справа №295/7954/21 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2024 за нововиявленими обставинами та скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі (за умови перегляду судом рішення), а тому провадження у справі №295/7954/21 (провадження 2-зз/295/25/25) слід зупинити до моменту постановлення ухвали у справі №295/7954/21 (провадження 8/295/2/25).

Представник ОСОБА_1 адвокат Могильницька І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Натомість представник заявника адвокат Березенська Ю.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_1 двічі звертався до Верховного Суду і двічі у відкритті провадження було відмовлено. Обидва провадження існують в межах однієї справи та процесуальним законом не передбачено зупинення провадження у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

25.06.2024 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/7954/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2025 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2024 року залишено без змін.

Також, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді заява представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки.

Підставою для зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Могильницька І.М. вказала пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема, в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

За таких обставин підстави для зупинення провадження згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.

При вирішенні клопотання суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 263 ЦК України, враховує відповідні правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.08.2021 року у справі №185/446/18 (провадження № 61-434св20).

З огляду на наведене, керуючись ст. 2, 10-13, 251, 253, 261, 263, 352-354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов