Провадження № 2/537/176/2025
Справа № 537/5036/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Ульяновою Ю.А., до ОСОБА_2 , в якому просили: 1) припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме щодо транспортного засобу МАN, модель 18.224, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за проданий без її згоди автомобіль в розмірі 242772,89 грн.; 3) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.46).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Учасники справи не з`явилися в підготовче засідання. Відповідач не з`явився в підготовче засідання, двічі повідомлявся про місце і час проведення підготовчого засідання шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, судові повістки повернулися до суду без вручення, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою (а.с. 62).

27.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маслія В.М. надійшла заява, в якій він просив ознайомити його з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 69).

06 лютого 2025 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за проданий без його згоди автомобіль, що становить 1/2 частину вартості автомобіля BMW 320, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_2 , в розмірі ринкової вартості 130010,00 грн., встановленої транспортно-товарознавчою експертизою. Стягнути з відповідача судові витрати (а.с.73).

21.05.2025 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом. Вважав, що не порушено визначені законом строки для подання зустрічного позову, оскільки про розгляд справи вони дізналися лише 27.01.2025 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку для її подання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.05.2025 року постановлено прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Позивачу за зустрічним позовом надати відповідь на відзив в строк, визначений ч.4 ст.179 ЦПК України. Відкладено судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.07.2025 року. (а.с.130).

06.06.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, поданою її представником адвокатом Ульяновою Ю.А., в якій просили: 1) поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, який пропущений з поважних причин, 2) припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме щодо транспортного засобу МАN, модель 18.224, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 3181, 1992 р.в.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продані без її згоди автомобілі в розмірі 294825,92 грн.; 3) судові витрати покласти на відповідача. (а.с.137).

22.07.2025 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ульянова Ю.А. просила суд поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про збільшення первісних позовних вимог від 06.06.2025 року, як пропущений з поважних причин, та прийняти відповідну заяву до розгляду. В обґрунтування пропуску строку для подання заяви про збільшення первісних позовних вимог зазначила, що після закриття підготовчого провадження у справі 05.12.2024 року, під час судового розгляду по суті, а саме 21.05.2025 року, суд ухвалив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У зустрічному позові позивач ОСОБА_2 заявив вимоги про поділ майна подружжя, яке було придбане та продане подружжям у період шлюбу. Тому ОСОБА_1 у відповідь на зустрічний позов ОСОБА_2 вирішила збільшити позовні вимоги за первісним позовом, а саме окрім заявлених первісних позовних вимог про поділ майна подружжя, яке було продано ОСОБА_2 без її згоди після розірвання шлюбу, також ще поділити майно подружжя, яке було придбано подружжям та продано без її згоди ОСОБА_2 у період шлюбу. Представник Ульянова Ю.А. вважала, що заява ОСОБА_1 про збільшення первісних позовних вимог подана з порушення строку з поважних причин, оскільки є відповіддю на зустрічний позов ОСОБА_2 , який суд прийняв після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2025 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ульянова Ю.А. в підготовчому засіданні підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі. Інших заяв, клопотань не надала.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Маслій В.М. не з`явилися в судове засідання. Від представника адвоката Маслія В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Не визнають первісну позовну заяву, підтримують зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Інших заяв, клопотань не надали.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відсутні підстави для неприйняття заяви про збільшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було реалізовано надане законом право на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання, відповідає вимогам закону, а тому суд вважає за можливе на стадії підготовчого провадження прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом.

Підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.