Провадження № 2/537/35/2025
Справа № 537/5095/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 адвоката Охмака В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коваля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

20.11.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою своєї доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої вигрібної ями, розташованої по сусідству від них на земельній ділянці відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що донька позивачів ОСОБА_4 купила житловий будинок із земельною ділянкою, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 01.12.2021 року. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають у будинку своєї доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зареєстровали місце свого постійного проживання за іншою адресою. Сусідній будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 , - належать відповідачу ОСОБА_3 . Проте відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою своєї доньки, оскільки на відстані близько 0,5 м. від них на своїй земельній ділянці розташував вигрібну яму, в яку зливає каналізаційні відходи. Така вигрібна яма розміщена на земельній ділянці ОСОБА_3 з порушенням норм законодавства, накрита шифером, придавленим шиною, постійно смердить, наповнена нечистотами, не очищується своєчасно, від чого каналізаційні відходи сусідів переливаються на земельну ділянку доньки позивачів. Таким чином сусід ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою їхньої доньки. Сусід ОСОБА_3 відмовляється в добровільному порядку усунути вчинене ним порушення законодавства щодо розташування на своїй земельній ділянці вигрібної ями. З цього приводу між сусідами виник конфлікт. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідними скаргами на сусіда ОСОБА_3 17.07.2023 року представники міської ради оглянули земельну ділянку ОСОБА_3 та встановили вказане порушення, що зафіксували в акті обстеження. Оскільки сусід ОСОБА_3 не усуває вчинене ним порушення з розташування вигрібної ями на своїй земельній ділянці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звернутися до суду за захистом свого права на користування земельною ділянкою, належної їхній донці. Просили суд зобов`язати ОСОБА_3 , як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , усунути перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою з розташованими на ній житловим будинком з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої вигрібної ями на своїй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати на судовий збір 1073,60 грн., на професійну правничу допомогу 8000 грн.

Короткий зміст відзиву на позов. (т.1 а.с.65-66).

30.01.2024 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є належними позивачами у спорі про користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності їхній доньці, а вони мають постійне зареєстроване місце проживання за іншою адресою.

Біля межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на своїй землі ОСОБА_3 тимчасово установив металеву бочку, яка ніколи не використовувалася для прийому каналізаційних вод, нечистот, а тому не є вигрібною ямою. Проте позивачі необґрунтовано вважать установлену бочку вигрібною ямою. Таким чином є безпідставною позовна вимога про демонтаж вигрібної ями, якої не існує на межі суміжних земельних ділянок.

ОСОБА_3 не порушував вимог законодавства про добросусідство.

ОСОБА_3 вважав завищенними витрати позивачів на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

ОСОБА_3 зазначив, що поніс також витрати на правову допомогу, попередньо в розмірі 8000 грн.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.40).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2024 року до участі у справі залучено третіх осіб Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (т.1 а.с. 124-125).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2024 року за клопотанням представника позивачів адвоката Охмака В.І. призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експертів поставлені питання: 1) чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" вигрібна яма? Якщо так, то чи відповідає ця вигрібна яма нормам та правилам будівництва? 2) чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" ознаки закопування (ліквідації) вигрібної ями, якщо вона була розташована там раніше? Зупинено провадження у справі. (т.1 а.с. 204-205).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. (т.1 а.с.225).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2024 року за клопотанням експертів, відповідача та його представника витребували докази для забезпечення виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи. (т.2 а.с. 2).

Призначена за клопотанням представника позивачів судова будівельно-технічна експертиза не була виконана з підстав її не оплати позивачами. Тому знята з виконання, матеріали справи повернули суду. (т.2 а.с.41).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.04.2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. (т.2 а.с.43).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.06.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т.2 а.с.71).

Позиція учасників в судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляд усправи. Їх представник адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляд усправи. Його представник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляд усправи.

Представник третіх осіб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. подала заяви про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти згідно із законом. (т.1 а.с. 191-196).

Установлені обставини.

ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0486 га, кадастровий номер :09:001:0485, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній частки житлового будинку, посвідченого 01.12.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю., з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287740056 від 01.12.2021 року. (т.1 а.с. 12-14).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджено відповіддю Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 12561/01-28, №12560/01-28 від 21.12.2023 року, а також зазначалося ними у позові. (т.1 а.с. 46-47).

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №906727 від 15.06.2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній частки житлового будинку, посвідченого 01.12.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю., з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287740056 від 01.12.2021 року. (т.1 а.с. 110-114).

Згідно з висновком судового експерта Маківського М.В. №11-24 від 29.02.2024 року, на земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. «У» вигрібної ями не виявлено. Вигрібна яма літ. «4» домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , частково розташована на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та не відповідає вимогам Державних будівельних норм та правил по відношенню до сусіднього домоволодіння на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». (т.1 а.с. 90-99).

Мотиви судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

У цій справі суд виходить з відсутності порушення прав позивачів, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками чи наймачем житлового будинку з господарськими будівлями, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , по сусідству з відповідачем ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Отже право позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користування цим житловим будинком не порушується та не може бути порушено відповідачем ОСОБА_3 , оскільки позивачі не підтвердили наявність у них такого права.

Суд вважає, що позивачі не довели порушення їх права чи безпосереднього інтересу на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вони є неналежними позивачами у цій справі. Й такий факт є самостійною підставою для відмови в позові.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28.09.2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».

Отже, позивачі не довели порушення їх прав чи безпосереднього інтересу на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вони є неналежними позивачами у цій справі.

Доводи позову про порушення прав позивачів у зв`язку з неналежним розташуванням вигрібної ями у домоволодінні відповідача ОСОБА_3 на земельній ділянці за адресою: на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема біля будівлі літнього душу-вбиральні літ «У», суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог осіб, права чи законні інтереси яких не були порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1). Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. (ч.2). Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ч.3).

Ст. 242 ЦК визначено представництво за законом. Так, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. (ч.1). Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. (ч.2). Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа. (ч.3).

Сімейним Кодексом України не установлено окремих ніж у Цивільному Кодексі України випадків представництва батьками інтересів своєї повнолітньої доньки, яка є дієздатною особою.

Отже враховуючи, що позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не подали суду визначених у ст.237 ЦК України доказів на підтвердження прав представляти інтереси ОСОБА_11 як власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні цим домоволодінням з боку сусіда відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , більш того, звернулися до суду з позовом від власного імені, а не від імені власника домоволодіння ОСОБА_11 , то суд не вбачає підстав вважати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 уповноваженими представниками ОСОБА_11 у правовідносинах з приводу користування земельною ділянкою останньої, на яку позивачі не мають ані права власності, ані права користування.

Разом з тим, посилання позивачів на неналежне розташування вигрібної ями у домоволодінні відповідача ОСОБА_3 на земельній ділянці за адресою: на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема біля будівлі літнього душу-вбиральні літ «У», спростовуються висновком судового експерта Маківського М.В. №11-24 від 29.02.2024 року.

Разом з тим, позивачі ухилися від проведення призначеної судом за їх клопотанням експертизи, що має істотне значення для встановлення істини у справі, шляхом не проведення її оплати. Що є підставою для застосування наслідків ухилення від участі в експертизі, визначених у ст. 109 ЦПК України.

Суд критично відноситься к поданому позивачами Акту обстеження від 17.07.2023 року земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_5 , складеному комісією у складі головного спеціаліста управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кочубей А.В., представника управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гупало І.І., представника відділу екологічної безпеки ОСОБА_14 , оскільки комісія прийшла до висновків без реального огляду земельної ділянки ОСОБА_3 , не наведено обґрунтування яким чином комісія шляхом візуального огляду через паркан, яким огорожене домоволодіння осатаннього, встановила що саме тече в середині непрозорих полімерних труб, що лежать на земельній ділянці ОСОБА_3 (т.1 а.с.17-20).

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_11 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Щодо судових витрат.

За ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат. Разом з тим, судові витрати відповідача підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваль С.М. заявив, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 поніс судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи 3000 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, а саме оплату адвокату Ковалю С.М. згідно з договором про надання правничої допомоги №2/15/05/24 від 15.05.2024 року з Додатковою угодою №1 до цього Договору від 30.12.2024 року, та квитанціями про оплату послуг в загальному розмірі 7000 грн., а саме за ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів 1000 грн., за участь в судових засіданнях 02.07.2024 року, 19.09.2024 року, 28.10.2024 року за кожне засідання по 1000 грн., за участь в судових засіданнях 03.02.2025 року, 02.06.2025 року за кожне засідання по 1500 грн.

Суд вважає, що наведені судові витрати відповідача на експерта в розмірі 3000 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. підтверджені допустимими доказами, а саме Договором про надання правничої допомоги №2/15/05/24 від 15.05.2024 року з Додатковою угодою №1 до цього Договору від 30.12.2024 року, та квитанціями про оплату послуг адвоката та експерта, пов`язані з розглядом справи, відповідають принципам розумності та справедливості, співмірні із: складністю справи та виконаних адвокатом, експертом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

А тому необхідно стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 з позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати на правничу допомогу з кожного по 3500 грн. та судові витрати на залучення експерта з кожного по 1500 грн.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 5-19, 76, 77, 81, 133-141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. та судові витрати на залучення експерта 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. та судові витрати на залучення експерта 1500 грн.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.04.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 22.08.1995 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , місце розташування: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2.

Третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , місце розташування: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.