УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 120 809,33 грн.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: ІПН сторін, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ІПН відповідачів.

Крім того, неповно зазначений зміст позовних вимог, оскільки в позовній вимозі (її прохальна частина) про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості зазначено порядок їх стягнення ,як солідарних боржників.

Проте, обґрунтування вимог, як і викладу обставин справи позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не зазначено правового статусу спірної квартири, тобто право власності чи договір найму,чим це підтверджується.

Не вказано, чи зареєстрована спірна квартира на праві власності за відповідачами та відповідно, який її правовий режим (спільна часткова чи сумісна) , чи зареєстрована спірна квартира за іншими членами з числа осіб, які зареєстровані у ній, чим це підтверджується.

Позивачем надано витяг з Інформація з реєстру речових прав, проте вказана інформація містить відомості щодо нерухомого майна, який не є предметом спору про стягнення заборгованості.

Позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно усунути вказані недоліки.

У разі виправлення недоліків, позивач має подати нову позовну заяву разом із її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна