Справа №: 398/4328/25
провадження №: 2-п/398/44/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі №398/4328/25 (провадження №2/398/2687/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що на передодні звернення позивача з даним позовом до суду, вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору, оскільки між ним та представником позивача було досягнуто згоди про сплату самого тіла кредиту та відсотків за його користування у розмірі не більше розміру самого боргу по тілу кредиту і працівники ТОВ «Споживчий центр» запевнили його що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а нарахований залишок за відсотками, штрафами та комісією йому пробачать. 20.08.2025 року він не мав можливості з`явитися до суду, оскільки перебував у відрядженні, крім того вважав, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а провадження по справі буде закрито. Також зазначив, що забезпечити явку в судове засідання свого представника не було можливості через складну фінансову ситуацію в сім`ї. При цьому, з позовними вимогами він не згоден, оскільки вважає неправомірним нарахування відсотків за користування кредитом, а також заборгованості за комісією.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися.

Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фатовенка О.О. надійшла заява, в якій він просив задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Крім того, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.06.2024-100000658 від 03.06.2024 року у розмірі 23 555,00 грн (7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 15 555,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 000,00 грн заборгованість за комісією) та судовий збір в розмірі 1 966,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідача є: АДРЕСА_1 (а. с. 26).

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач також зазначив свою адресу місця проживання як: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 липня 2025 року ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду на 20 серпня 2025 року (а. с. 35), а відтак в силу п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі, судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Однак, ОСОБА_1 , отримавши завчасно ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик в судове засідання, своїм правом не скористався, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався та відзив на позов не подав.

Частиною 3 статті 223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без повідомлення причин неявки.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У заяві відповідача про перегляд заочного рішення не наведено обставин та фактів, що свідчать про те, він не повідомив про причини неявки в судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з самим рішенням в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитом та комісії, однак не зазначає про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

Щодо посилання відповідача на наміри подати заяву про відстрочку або розстрочку стягнутої суми заборгованості, то суд зазначає, що він не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою після звернення рішення до виконання, на підставі ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у цивільній справі №398/4328/25 (провадження №2/398/2687/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко