Справа № 541/3773/25
Провадження № 2/541/1844/2025
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава до Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію кімнати,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію кімнати.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження (рРішення) органу приватизації, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, правонаступник - Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, № 6595 від 12.06.2017 про приватизацію кімнати в квартирі АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати видане на виконання розпорядження (рішення) органу приватизації, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, правонаступник - Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, № 6595 від 12.06.2017 про приватизацію кімнати в квартирі АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 , Свідоцтво про право власності на 27/100 частки квартири АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 12.06.2017, яке видане Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням.

Стаття 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» регламентує, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Справи про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування з приводу вирішення питання про надання дозволу на передачу мешканцям квартир, житла у власність шляхом приватизації, є справами адміністративної юрисдикції.

Це випливає з положень частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ключовим для розуміння поняття «суб`єкт владних повноважень» та формування адміністративними судами практики став лист Верховного Суду України від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 «Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами», в якому Верховний Суд України зазначив, що необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації права осіб на житло шляхом приватизації, віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Приймаючи такий акт, суб`єкт владних повноважень може ставати учасником цих правовідносин виключно як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує можливість мешканцям квартир реалізувати своє право на житло.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження (рішення) органу приватизації, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, правонаступник - Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, № 6595 від 12.06.2017 про приватизацію кімнати в квартирі АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 та визнання незаконним та скасування видане на виконання розпорядження (рішення) органу приватизації, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, правонаступник Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, № 6595 від 12.06.2017 про приватизацію кімнати в квартирі АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 , Свідоцтво про право власності на 27/100 частки квартири АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 12.06.2017, яке видане Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням, підлягають розгляду адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла державного і громадського фонду виконують владні управлінські функції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава до Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію кімнати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська