Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3658/25
Провадження №2/552/1888/25
У Х В А Л А

25.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кобрись Олександр Миколайович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Ткаченко Світлана Василівна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В позовній заяві просила суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 у розмірі 1/2 (одна друга) частки на автомобіль марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN №шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 (одна друга) ринкової вартості у розмірі 207 500,00 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В зустрічній позовній заяві просив суд визнати легковий автомобіль марки FORD ESCAPE,2015 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля, в розмірі - 250 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Цією ж ухвалою суд вирішив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивача, адвокат Кобрись О.М., звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії звіту з незалежної оцінки майна, транспортного засобу FORD ESCAPE від 14.09.2025 року.

Також просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко С.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Заслухавши представників сторін з приводу вказаних клопотань, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає таким, що підлягає до задоволення клопотання представника позивача про долучення до справи копії звіту з незалежної оцінки майна, транспортного засобу FORD ESCAPE від 14.09.2025 року та про допит в якості ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

ОСОБА_2 є відповідачем у справі, тому як свідок він може бути допитаний лише у випадку надання ним на це згоди.

Оскільки при вирішенні судом даного клопотання ОСОБА_2 відсутній, суд вважає за необхідне дане клопотання представника позивача задовольнити частково, а саме допитати ОСОБА_2 як свідка, якщо він надасть на це свою згоду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки питання, яке позивач просить суд поставити на вирішення експерта, зокрема вартість спірного автомобіля, є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача проти призначення експертизи, який посилався на наявність у справі висновку експерта.

У справі щодо автомобіля FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_6 , висновок експерта у відсутній. Сторонами до матеріалів справи долучено лише звіти оцінювачів про оцінку даного транспортного засобу, у яких вартість спірного автомобіля суттєво різниться.

Тому з метою встановлення вартості спірного автомобіля суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про доручення письмових доказів задовольнити.

Залучити до матеріалів справи копію звіту з незалежної оцінки майна, транспортного засобу FORD ESCAPE від 14.09.2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідача ОСОБА_2 допитати в якості свідка, якщо він в судовому засідання надасть згоду на допит його в якості свідка.

Клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко С.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський,8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025.

Головуючий О.А.Самсонова