УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/6017/22

провадження № 61-11883ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев Олександр Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.

У лютому 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна зустрічний позов ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги за договором відступлення права вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року

у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним задоволено.

Договір №217/F-B-A про відступлення права вимоги від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.

Застосовані ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс»; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого є ОСОБА_3 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 92,8 кв.м, в буд. АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв. м, в буд.

АДРЕСА_2 .

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 92,8 кв. м,

в буд. АДРЕСА_2 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 .

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горміс» у зустрічному позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.

Відмовлено ОСОБА_1 у зустрічному позові до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев Олександр Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та у частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Горміс». Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 24 грудня

2019 року у справі № 668/7544/15, 18 квітня 2019 року у справі № 905/146/18,

від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Заявник порушує питання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження, мотивуючи його тим, що справа безпосередньо стосується права власності на спірні нежитлові приміщення, які, у випадку виконання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, будуть зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , унаслідок чого він зможе здійснити відчуження та/або передати в іпотеку спірне майно, що призведе до незворотних наслідків, оскільки утруднить та/або унеможливіть поворот виконання. Вважає, що зупинення дії оскаржуваної постанови необхідне для забезпечення балансу інтересів сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Доказів вчинення виконавцем конкретних дій щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень заявником не надано, а суд касаційної інстанції не уповноважений на підставі припущень вважати доведеним ті чи інші юридичні факти.

Зокрема, за відсутності належного обґрунтування доводів клопотання, у Верховного Суду немає підстав для висновку, що невжиття заходів зупинення виконання може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев Олександр Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/6017/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник