Справа №: 941/374/25
провадження №: 2-о/398/159/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

присяжних: Ємєліної Л.І., Єременко В.С.

при секретарі судового засідання Коваленко О.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вацюка М.В.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Горбунова Р.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вацюк Микола Володимирович, заінтересовані особи: Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вацюк М.В., звернулась до Петрівського районного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІА групи з дитинства внаслідок психічного розладу, безтерміново. Наразі ОСОБА_2 досяг повноліття, однак в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник просить суд встановити опіку над ним та призначити її опікуном останнього.

Згідно розпорядження в.о. голови Петрівського районного суду Кіровоградської області Ю.Шаєнко від 02.04.2025 року №6 у зв`язку з неможливістю призначення у справі присяжних справу передано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

18.04.2025 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 22.04.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

12.05.2025 року від адвоката Боровського В.А. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який є рідним батьком ОСОБА_2 і рішення у цій справі може вплинути на його обсяг прав та обов`язків.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року клопотання адвоката Боровського В.А. задоволено, до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.05.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

11.07.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 16.09.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги зави підтримала та просить її задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що не заперечує щодо призначення опікуном сина також і батька останнього ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав письмову заяву ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Боровський В.А. в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначити опікуном останнього його батька ОСОБА_3 . ОСОБА_3 проживає з батьками, працює далекобійником, згідновисновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області його доцільно призначити опікуном сина.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Горбунов Р.В., в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечував. Щодо клопотання представника заінтересованої особи Зуєнка С.М. також не заперечував.

Представник Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вацюка М.В., представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Горбунова Р.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Боровського В.А.,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 06.06.1997 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Згідно з копією свідоцтва серія НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно з копією акту №269 обстеження стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» 29.03.2024 року, ОСОБА_2 , який знаходився на обстежені в період з 19.03.2024 до 29.03.2024, встановлено діагноз; атиповий аутизм з якісними порушеннями соціальної взаємодії та комунікації, стереотипними формами поведінки, розлад рецептивно-експресивної мови, когнітивною недостатністю до ступеню тяжкої розумової відсталості. Неорганічний енурез. Наслідки раннього органічного ураження головного мозку. Ш.F84.1, Ш.F80.1, Ш.F80.2, Ш.F72.0, Ш.F98.0.

Відповідно до копії висновку лікаря-психіатра КНП «Петрівська центральна лікарня» від 04.03.2025 року, складеного за результатами встановлення придатності до військової служби, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має встановлений діагноз: гіперактивний розлад, який поєднується з розумовою відсталістю і руховими стереотипіями на резидуально-органічному тлі, F84.4.

Згідно з копією витягу№94/25/239/В від 20.03.2025 року з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №94/25/239/Р від 20.03.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому з огляду на наявність обмеження повсякденного функціонування серйозного/значного ступеню встановлено І групу підгрупу А інвалідності з дитинства безтерміново згідно постанови МОЗ України №1338 від 15.11.2024 року, за тяжкістю стану має потребу в постійному сторонньому догляді та забезпеченні медичними виробами.

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №29 від 24.03.2025 року (вих.№589) ОСОБА_2 , 2007 року народження, який є інвалідом ІА групи внаслідок психічного розладу, встановленої 20.03.2025 року безтерміново, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за рівнем обстеження життєдіяльності має обмежене самообслуговування, обмежену здатність до орієнтації, до спілкування, контролю своєї поведінки. Потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з копією витягу з реєстру територіальної громади від 28.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 28.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.10.2016 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., зареєстрованого в реєстрі за №1105, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії посвідчення серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було призначено державну допомогу на дитину-інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення останнім вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до довідки КНП «Петрівська центральна лікарня» від 08.05.2025 року №1018, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 256 від 24.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає тяжким стійким, хронічним, незворотнім психічним розладом у формі атипового аутизму у особи з когнітивною недостатністю до ступеню тяжкої розумової відсталості (згідно МКХ-10, F 72.1), за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тяжкого стійкого, хронічного, незворотного психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд вважає, що його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати 2 (двох) років.

Щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливо і обов`язково повинно враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22.05.2025 року №244, селищна рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатною особою.

Крім того, згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22.05.2025 року №245, селищна рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатною особою.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_1 , остання проживає разом з сином за однією адресою, є власником житлового приміщення. Вона не працює, здійснює за сином догляд та отримує щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу. За місцем проживання ОСОБА_1 та її сина проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та встановлено, що необхідні умови для проживання ОСОБА_2 створені.

Згідно з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_3 , останній проживає окремо від сина, за іншою адресою. За місцем проживання ОСОБА_3 також було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та встановлено, що необхідні умови для проживання ОСОБА_2 створені. При цьому, ОСОБА_3 власником житлового приміщення не являється. Власник житлового будинку, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_3 надала письмову згоду на призначення її сина опікуном онука ОСОБА_2 . Також під час обстеження було з`ясовано, що, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , який він має від народження, частину доби (на сьогодні з 13:00 до 17:00) він перебуває під наглядом матері - ОСОБА_1 . Іншу частину доби син перебуває під наглядом родини батька - ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що подання виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 проживає з батьками, працює далекобійником. Його батьки допомогають ОСОБА_2 у догляді за онуком. Отже орган опіки та піклування надаючи висновок не обґрунтував необхідність призначення саме ОСОБА_3 опікуном над його сином. Фактично висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської областіґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної особи, зокрема їх взаємини, а також здатності виконання функцій опікуна враховуючи його трудову діяльність.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Отже, без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуном ОСОБА_2 його батька ОСОБА_3 , задоволення клопотання може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи наведене суд вважає доцільно призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Боровського В.А. про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 293-294, 295-300, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вацюк Микола Володимирович, заінтересовані особи: Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволені клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Боровського В.А. про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.10.2025 року

Суддя Подоляк Я.М.

Присяжні: Ємєліна Л.І.,

Єременко В.С.