overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/4308/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 50-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 2/554/5182/2025
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Строк подання пояснень третій особі, яку було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Єдиний унікальний № 243/6025/25
Провадження № 2/243/1547/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №348/691/25

Провадження № 2/348/600/25

02 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В.,за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув заяву про участь в справі в режимі відеоконференції представника позивача, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

30.09.2025 представник позивача, Морозова В.В. на адресу суду подала заяву про участь в справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення.

Керуючись ст. 212,247 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача, Морозової В.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con», задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:30 год. 07.10.2025 провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» з представником позивача, адвокатом Морозовою В.В.

Роз`яснити представнику, що з метою встановлення його особи судом, вхід у систему «Easy Con» має бути виконаний за допомогою цифрового підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6279/24 Номер провадження 22-ц/814/3743/25Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2025 року у складі судді Фадєєвої С. О.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2025 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 03 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

В. П. Пікуль
Справа № 606/1231/25

У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. під час вирішення питання про прийняття до провадження заяви Теребовлянської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ:

Теребовлянська міська рада вернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області зі заявою заінтересована особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025, справу №606/1231/25 передано на розгляд судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., у зв`язку рішенням зборів суддів Теребовлянського районного суду Тернопільської області № 83 від 23.09.2025 року.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що матеріали даної цивільної справи слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 33, 187, 254, 258-261, 293 ч. 3, 294, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Теребовлянської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна, про визнання спадщини відумерлою.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 07.10.2025 на 14.15 хв. у залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Малярчук
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/402/24
Провадження по справі № 2/281/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гапоненко Вікторії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача-адвоката Гапоненко Вікторії Василівни 29.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання призначене на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Гапоненко Вікторією Василівною недотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме, клопотання подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та не надано доказів надсилання іншим учасникам справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гапоненко Вікторії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення батьківства - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 390/531/24
Провадження № 2/390/176/24
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю другого із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Данилюк Н.В. заявила клопотання про визнання судом обов`язкової явки позивача, яке вона обґрунтувала необхідністю надати пояснення щодо обставин справи.

Представник позивача адвокат Сюр Н.В. заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вона є представником позивача та від імені свого довірителя може надати всі необхідні пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України Представником у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З ордеру серії ВА № 1077197 представництво інтересів ОСОБА_3 в Кіровоградському (після перейменування Кропивницькому) районному суді Кіровоградської області здійснює адвокат Сюр Н.В. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає достатніх підстав для визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання, тому клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Данилюк Н.В. про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 365/567/24
Номер провадження: 2-др/365/3/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., перевіривши заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2025 року (через систему «Електронний суд») заявник (позивач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі уповноваженого представника Виссала Володимира Володимировича, звернувся до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 261, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 365/567/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань № 3 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка, Броварський район, Київська область) на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи про можливість їхньої участі в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
Справа № 758/733/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дементьєва Тараса Михайловича до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача та закриття підготовчого провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дементьєва Тараса Михайловича до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майна - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року об 13:45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ