У Х В А Л А

Справа №377/602/25

Провадження №2/377/406/25

29 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, посилаючись на статті 526, 1054, 1050, 1054, 625, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5150562 від 20 липня 2021 року в розмірі 85 000, 00 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 29 вересня 2025 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України за клопотанням відповідача.

17 вересня 2025 року представник відповідача-адвокат Лук`янець Д.М. в підсистемі «Електронний суд» звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Посилаючись на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням ( вироком, ухвалою) у кримінальному провадженні № 0000043, оскільки на даний час у провадженні Вишгородського РУП ГУПН в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 03.09.2025, яке стосується обставин, що мають значення для розгляду даної цивільної справи. Так, відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 20.07.2021 невідома особа скористалась її даними та отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн, який є предметом спору у справі 377/620/25. Без вирішення зазначеного кримінального провадження неможливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у цій справі. До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000043.

18 вересня 2025 року представник позивача- адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду не надано вироку суду, яким визнано факт вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 . Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000043 від 03.09.2025 підтверджує лише звернення відповідача ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не шахрайські дії щодо неї та факти, наведені в такому зверненні (заяві про злочин). Більш того, відповідач вказує на неправомірне заволодіння її персональними даними та оформлення на її ім`я кредитного зобов`язання в АТ «ПриватБанк», разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» здійснює верифікацію клієнта-фізичної особи за допомогою Системи BankID Національного банку України, відповідно до вимог Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2020 року №107 (із змінами). Зокрема, Товариство отримує запитувану інформацію, а саме: тип особи; РНОКПП (ІНН); дата народження; ПІБ; адреса реєстрації; дані документу, що посвідчує особу (серія, номер, відомості про орган що видав документа та дату видачі); дата здійснення ЕПІ та транзакції; sidBi; назва та member ІD банку ідентифікатора. Окрім того, АТ «ПриватБанкт» надав відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, де вказано, що клієнт ОСОБА_1 верифікований шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 18-11- 2019. На ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку здійснено переказ коштів 20.07.2021 у сумі 20 000,00 грн та зазначено коментар платежу: «Viplata zaima Miloan». Враховуючи наведені обставини, немає підстав вважати, що спірний правочин було укладено всупереч волевиявленню ОСОБА_1 чи в результаті протиправних дій третіх осіб.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Представник позивача адвокат Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представникаТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лук`янець Д.М. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином. Представник відповідача- адвокат Лук`янець Д.М. подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2025 року, за відсутності відповідача та представника відповідача.

Через неявку у судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, необхідні для його розгляду, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №5150562 від 20 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», у розмірі 85 000,00 грн, право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 ( провадження № 61-17403сво24) зауважив, що приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22( провадження № 61-17403сво24), зробив висновок, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження). Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 року у справі№ 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав особи, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

З урахуванням правових висновків, висловлених у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав, що наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24), про те, що «іншу справу, що розглядається в порядку кримінального судочинства» у розумінні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно тлумачити і як судовий розгляд кримінальної справи, так і стадію досудового розслідування.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Враховуючи викладене, оскільки доданий до клопотання про зупинення провадження у справі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000043 свідчить тільки про здійснення органом досудового розслідування сектором дізнання ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування та не доводить наявності відповідного судового провадження у вказаному кримінальному провадженні, то у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Лук`янця Дениса Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29 вересня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич