ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 628/1447/18
№ провадження 6/646/230/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.25 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Носової Валентини Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа № 628/1447/18, виданого 30 жовтня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Носової В. С. про видачу дубліката виконавчого листа № 628/1447/18, виданого 30 жовтня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24 липня 2009 року у сумі 98 237,20 гривень та судових витрат у сумі 1762,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у пункті 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частинами першою та третьою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною першою статті 47 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою та третьою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної чи юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справа № 303/4297/20) зазначено, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як убачається з матеріалів заяви, заяви підписана представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Носовою В. С. На підтвердження повноважень представника до заяви додано довіреність № 16373-К-О від 27.12.2024.

Відповідно до вказаної вище довіреності Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернишової Л. П., яка виконує обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» уповноважує головного фахівця з безпеки відділу по роботі з проблемними активами по Північно-Східному макрорегіону Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Носову В. С., зокрема, бути представником банку у місцевих загальних судах.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять жодного доказу (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції, або витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) на підтвердження права Чернишової Л. П. діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки до неї не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували повноваження представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», тому на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено у пункті 4) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи наведену вище правову норму, суд уважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним за подання заяви судовий збір у розмірі 90,84 гривень.

Керуючись частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Носової Валентини Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа № 628/1447/18, виданого 30 жовтня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області повернути без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) судовий збір у розмірі 90 (дев`яносто) гривень 84 копійки, сплачений 22 вересня 2025 року, отримувач коштів: ГУК Харк?в обл/мХарків Основян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020661, згідно із платіжною інструкцією № BOJ62B4DJD від 22 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко