ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №759/6373/24
Апеляційне провадження №22-з/824/1262/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хорис Анни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Постановою Київського апеляційного суду 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.
В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач в особі свого представника - адвоката Іваненко М.В. вказує на не співмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справу, невідповідність принципам розумності і справедливості. Наголошує на тому, що розмір гонорару є очевидно завищеним, не відповідає принципам розумності і справедливості. Також вказуючи на сімейні та особисті обставини позивача, просить зменшити заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 2000,00 грн.
В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року - залишено без змін.

22 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хорис А.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката на стадії апеляційної перегляду справи в розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено:

копію договору про надання правової (юридичної) допомоги № 25/04/2024-3 від 25 квітня 2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ». Умовами вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, що визначається або на основі фіксованої суми, або на основі щомісячної фіксованої оплати, або на основі погодинної оплати. Послуги Адвоката визначаються у розмірі зазначеному згідно Додатка 1/а.с. 220/;

копію Додаткової угоди №1 до Договору №25/04/2024-3 про надання правничої (юридичної) допомоги від 25 квітня 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що вартість однієї астрономічної години роботи працівників Адвокатського об'єднання становить 4000,00 грн /а.с.219/.

копію Додаткової угоди №2 про продовження строку дії Договору №25/04/2024-3 про надання правничої (юридичної) допомоги від 25 квітня 2024 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії Договору на один рік, а саме з 25 квітня 2025 року по 25 квітня 2026 року /а.с.218/.

копію Акту надання послуг №18/09 від 18 вересня 2025 року згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги):

- написано та забезпечено подання відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та інших сторін у справі №759/6373/24 - 3 години на суму 12000 грн;

- забезпечено представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, які відбулись 02 липня 2025 року та 17 вересня 2025 року у Київському апеляційному суді у справі №759/637324 - 2 години на суму 8000,00 грн;

- написано та забезпечено подання заяви про ухвалення додаткової постанови з додатками до Київського апеляційного суду та інших сторін у справі №759/637324 - 1 год. 15 хв. на суму 5000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 25000, 00 грн /а.с.221/;

копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом АО «Еторум» - Хорис А.О. в Київському апеляційному суді /а.с. 216/;

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с.216 на звороті/.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги залишені без задоволення - залишено без змін.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається участь представника відповідача - Хорис А.О. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема подання нею відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях 02 липня 2025 року та 17 вересня 2025 року.

Сторони в Договорі №25/04/2024-3 про надання правничої допомоги від 25 квітня 2024 року та Додатковій угоді №1 до Договору узгодили вартість однієї години надання послуг з надання правової допомоги при розгляді справи №759/6373/24 в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме Акт надання послуг №18/09 від 18 вересня 2025 року, в якому зазначений опис робіт та наданих послуг.

Згідно акту надання послуг №18/09 від 18 вересня 2025 року загальна вартість робіт (послуг) склала 25000, 00 грн, зокрема: написання та забезпечення подання відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та інших сторін у справі №759/6373/24 -12000 грн.; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, які відбулись 02 липня 2025 року та 17 вересня 2025 року у Київському апеляційному суді у справі №759/637324 - 8000,00 грн; написання та забезпечення подання заяви про ухвалення додаткової постанови з додатками до Київського апеляційного суду та інших сторін у справі №759/637324 - 5000,00 грн.

Здійснивши оцінку обґрунтувань заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, а також беручи до уваги заперечення сторони позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, апеляційний суд, врахувавши критерії реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь з відповідача до суми 10000,00 грн.

Колегія суддів також зазначає, що відсутні правові підстави для розподілу в порядку ст.141 ЦПК України витрат на написання та забезпечення подання заяви про ухвалення додаткової постанови в розмірі 5000,00 грн, з огляду на те, що такі витрати не відносяться до безпосередніх витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 914/1564/20, а також додаткових постановах Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі № 910/10507/21, від 23 серпня 2022 року у справі № 909/328/18, від 07 лютого 2023 року у справі № 922/4022/20, від 25 липня 2023 року у справі № 914/4092/21, від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 914/131/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 911/3076/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 922/838/22.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хорис Анни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хорис Анни Олександрівнипро ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук