КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/2397/23 Головуючий у І інстанції - Кошель Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору,-

установив:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 1024000 грн. та неустойку в розмірі 1024000 грн., всього 2048000 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2561,88 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., всього 22561,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У квітні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі №357/2397/23, шляхом скасування заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підстав для скасування забезпечення позову станом на зараз немає, у зв`язку з тим, що він готує скаргу до Європейського суду з прав людини.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення його порушених прав в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказує, що у відповідача відсутнє будь-яке інше майно чи активи, які б надавали можливість стверджувати, що після розгляду справи в ЄСПЛ буде відновлено його порушене право, що є правовою гарантією ефективного судочинства та права на справедливий суд.

Просив суд, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відпали підстави для забезпечення позову.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 1024000 грн. та неустойку в розмірі 1024000 грн., всього 2048000 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2561,88 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., всього 22561,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, збереження дії заходів забезпечення позову, після вступу в силу ухваленого рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову, не може вважатися обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання, щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, а тому потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки він готує скаргу до Європейського суду з прав людини не можуть бути взяті до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , то підстави для забезпечення позову відсутні.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба