єдиний унікальний номер справи 545/2324/25
номер провадження 2-сз/546/17/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою відповідачки у зв`язку зі сплатою нею заборгованості.

24.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

Вивчивши заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступного.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11119,80 грн.

При подачі позовної заяви позивачем 06.05.2025 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 7 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

08.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила про повну сплату боргу, на підтвердження чого надала відповідну платіжну інструкцію № Р24А81335956D8901 від 08.09.2025.

Зазначена заява за вх № 4735/25 ВХ від 08.09.2025 була відсканована та долучена до електронних документів справи в системі «Електронний суд».

З урахуванням наданих відповідачкою доказів сплати боргу та заявим про закриття провадження, для надання можливості позивачу викласти свою позицію, розгляд справи судом було відкладено на 16.09.2025, про що повідомлено позивача судовою повісткою про виклик до суду.

Однак, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При постановленні вказаної вище ухвали від 16.09.2025 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки провадження у справі було закрито за заявою відповідачки, позивачем не було подано будь-яких заяв чи клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з тим, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачена можливість стягнення або повернення судового збору при постановленні ухвали про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору, подана 24.09.2025, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 255, 258 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер