Провадження № 2/344/730/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права та за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ванкевич А.В. подав заяву про зупинення розгляду справи №344/14722/24 на час розгляду касаційним судом справи за №607/1720/24, враховуючи те, що позовні вимоги в справах №607/1720/24 та №344/14722/24 по своєму змісту та суті є ідентичними. Заяву мотивує тим, що 09 травня 2025 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/1720/24 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

30.09.2025 року представник відповідача адвокат Коваленко Я.О. подав заперечення на заяву про зупинення провадження, просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 344/14722/24. Мотивуючи тим, що безпідставне зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового розгляду.

Крім того, на розгляді знаходиться клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» Коваленко Я.О. від 08.10.2024 про об`єднання справ в одне провадження: №344/14722/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 32», про визнання майнового права; 2) № 344/14745/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 32», про визнання майнового права; 3) № 344/15138/24 об`єднана зі справою №344/15139/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 32», про визнання майнового права; 4) №344/15363/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 32», про визнання майнового права; 5) № 344/15354/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 32», про визнання майнового права. Об`єднані в одне провадження справи передати на розгляд судді Пастернак І.А., як такій, що раніше за інших суддів відкрила провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що перебуває за межами України, просить розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача адвокат Вінтоняк Н.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити з мотивів викладених у відзиві та запереченні, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки перегляд судового рішення у справі №607/1720/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

З огляду на викладене клопотання представника позивача адвоката Ванкевич А.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права та за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнового права - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» Коваленко Ярослава Олександровича про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пастернак І.А.