Справа № 404/2898/17
Номер провадження 2/404/378/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кроп ивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочинів недійсними скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями: під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з урахуванням частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 (на даний час запис в реєстрі №75) та скасування державної реєстрації цього договору, номер запису про право власності: 20212624; визнання недійсними договору купівлі-продажу: земельної ділянки, площею 0,0341 га., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий № :46:380:0017 (на даний час запис в реєстрі №76), що належала ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації земельної ділянки: об`єкт №1, номер запису про право власності: 20212602; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-4224, реєстраційний №44538070 на бланку НВА 963753, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення 4 жовтня 2016 року та отриману ОСОБА_2 ; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-1376, реєстраційний №43865691 на бланку НАІ 815632, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриману ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що 03 липня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу (прийняли у спільну часткову власність по ? частки кожен) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 3 липня 2013 року ОСОБА_4 купила земельну ділянку, площею 0.0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :46:380:0017. Дані договори було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. Кожний із договорів складався виключно у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один із яких зберігається в справах приватного нотаріуса, а інший викладений на спеціальному бланку видано покупцям. 26 квітня 2017 року приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович використовуючи нотаріально засвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною, довіреність (реєстраційний номер 44538070, бланк НВА 963753) видану ОСОБА_2 , посвідчив договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебувало у власності ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , про що свідчить запис в реєстрі № 75; земельної ділянки, площею 0,0341 га, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий № :46:380:0017, про що свідчить запис в реєстрі № 76. Вказані дії стали можливими внаслідок того, що приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович, у змові з ОСОБА_2 , в порушення діючого законодавства, що регулює діяльність нотаріуса, без відповідної перевірки особи представника та за відсутності у нього оригіналів догорів власника на спеціальних бланках, також інших документів, лиш на підставі довіреності (реєстраційний № 44538070, бланк НВА 963753) без звіряння особистого підпису довірителя, маючи зразки її підписів за попередніми договорами, надав можливість ОСОБА_2 заволодіти нерухомим майном ОСОБА_4 , продавши його своєму батьку ОСОБА_5 , без її відома. Вказує, що під час оформлення 4 жовтня 2016 року (робочий день) ОСОБА_2 довіреності: позивач не могла бути в місті Черкаси, оскільки на вказану дату, не мала такої необхідності, при цьому, працює в Головному управлінні державної казначейської служби України в Харківській області м. Харкові знаходилась в цей час на роботі. А відтак, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 31-32)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 54).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 06 червня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номеро АДРЕСА_1 та замельної дялнки, що розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :46:380:0017 (т. 1 а.с. 56-57).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 05 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів - залишено без руху надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 84-85).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано у нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни: примірники (фотокопії) довіреностей (з додатками, копій паспорта та ідентифікаційного номера довірителя), які посвідчені 04.10.2016 року , р. 1-4224 (реєстраційний №44538070, бланк НВА 963753), та 10.05.2016 року р.№1-1376 (реєстраційний №43865691, бланк НАІ 815632) на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 ; реєстр для реєстрації нотаріальних дій посвідчених довіреностей, заяв та інш., на час реєстрації вказаних довіреностей 04.10.2016 року та 10.05.2016 року, для огляду та ідентифікації підписів позивача (т. 1 а.с. 112-113).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано у нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни: оригінали довіреностей (з додатками, копій паспорта та ідентифікаційного номера довірителя), які посвідчені 04.10.2016 року, р. 1-4224 (реєстраційний №44538070, бланк НВА 963753), та 10.05.2016 року р. №1-1376 (реєстраційний №43865691, бланк НАІ 815632) на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 ; реєстр для реєстрації нотаріальних дій посвідчених довіреностей, заяв та інш., на час реєстрації вказаних довіреностей 04.10.2016 року та 10.05.2016 року, для огляду та ідентифікації підписів позивача (т. 1 а.с.142-143).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2017 року в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_5 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 159).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2018 року поновлено провадження в справі (т. 1 а.с. 190).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. належним чином засвідчену інформацію про спадкоємців ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 і зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 191-192).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2018 року поновлено провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 1 а.с. 202).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2018 року залучено до участі в справі №404/2898/17 (номер провадження 2/404/378/18) року правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни: оригінали довіреностей (з додатками, копій паспорта та ідентифікаційного номера довірителя), які посвідчені 04.10.2016 року, р. 1-4224 (реєстраційний №44538070, бланк НВА 963753), та 10.05.2016 року р. №1-1376 (реєстраційний №43865691, бланк НАІ 815632) на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_4 ; реєстр для реєстрації нотаріальних дій посвідчених довіреностей, заяв та інш., на час реєстрації вказаних довіреностей 04.10.2016 року та 10.05.2016 року, для огляду та ідентифікації підписів позивача (т. 1 а.с. 229-231).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року закрито підготовче, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 12-13).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2019 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної конторі №2 належним чином засвідчену інформацію: про спадкоємців ОСОБА_3 , 1943 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 53-54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2019 року поновлено провадження (т. 2 а.с. 64-65).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. належним чином засвідчену інформацію: хто та коли звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3 , 1943 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт. В зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 66-67).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2019 року поновлено провадження в справі, залучено до участі в справі №404/2898/17 ( номер провадження 2/404/378/18 ) за правонаступників відповідача - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 78-79).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року постановлено повернутися до підготовчого засідання у вказаній справі. За клопотанням представника позивача- призначено по справі №404/2898/17 (номер провадження 2/404/378/18) судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 140-146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2019 року поновлено провадження в справі для вирішенняф клопотання експерта (т. 2 а.с. 158).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2019 року клопотання задоволено. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінали нотаріально посвідчених довіреностей: за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-4224, реєстраційний № 44538070 на бланку НВА 963753, посвідчена 4 жовтня 2016 року зі строком дії до 04.10.2017 року; за номером у реєстрі нотаріальних дій № 1-1376, реєстраційний № 43865691, на бланку НАІ 815632, посвідчена 10 травня 2016 року зі строком дії до 10.05.2019 року (т. 2 а.с. 199-204).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2019 року витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. (т. 2 а.с. 205-212).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2019 року поновлено провадження, призначити підготовче засідання (т. 2 а.с. 230).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року змінено виконавця судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року, доручивши її виконання експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ. Провадження по справі зупинено (т. 2 а.с. 242-249).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_6 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_6 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 (розпорядження № 322 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2020 року поновлено провадження по вищевказаній справі, справу № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (том 3, а.с.53-54).

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року,18 жовтня 2021 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, задоволено. Застослвано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (т. 3 а.с. 100, т. 4 а.с.114-115).

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року, 12 вересня 2022 року, 19 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, задоволено. Застосовано до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок № 255) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (т. 4 а.с. 116-117, т. 4 а.с. 171-173, т. 5 а.с. 3-5,).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача, ОСОБА_7 (вх. 38542 від 19.11.2020 року, том 3 а.с.69) витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області нотаріальну справу про посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського територіального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем договорів купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, серія та АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 20212624, дата та час реєстрації 26.04.2017 року 20:24:21) та земельної ділянки, площею 0,0341 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :46:380:0017 (договір купівлі-продажу, серія та № 76, номер запису про право власності: 20212602, дата та час реєстрації 26.04.2017 року 20:24:21) (т. 3 а.с. 102-103).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2021 року за клопотанням представника позивача, адвоката Грицини Валентини Іванівни (вх. № 5010 від 09.02.2021 року, вх. № 5007 від 09.02.2021 року) витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копії всіх документів, які долучені до примірників правочинів: 1) договору купівлі продажу житлового будинку з господарського-побутовими будівлями від 03.07.2013 року за умовами якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили (прийняли у спільну часткову власність по ? частки кожен) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 3609; 2) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2013 року за умовами якого, ОСОБА_4 купила земельну ділянку, площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :46:380:0017, зареєстровано в реєстрі за № 3610, та копії всіх документів, які надавалися ОСОБА_2 при отриманні дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2013 року та залишилися у матеріалах нотаріальної справи. Повідомити суд про наявність (відсутність) в матеріалах нотаріальної справи оригінали двох довіреностей від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано з Першої Черкаської державної нотаріальної контори оригінали документів, які залишились в матеріалах нотаріальної справи: довіреність видану від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 і посвідчену 10.05.2016 року державним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною за реєстровим номером 1-1376; довіреність видану від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 і посвідчену 04.10.2016 року державним нотаріусом першої Черкаської державною нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною за реєстровим номером 1-4224; реєстри для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та за № 1-4224. В задоволенні клопотання в частині витребування з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 26.04.2017 року за умовами якого ОСОБА_4 (в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 ) продала ОСОБА_5 (в інтересах якого діяв ОСОБА_3 ) 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з відповідною часткою гоподарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 75; та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року за умовами якого ОСОБА_4 (в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 ) продала ОСОБА_5 (в інтересах якого діяв ОСОБА_3 ) земельну ділянку площею 0.0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :46:380:0017, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрований в реєстрі за № 76, відмовлено (т. 3 а.с. 176-177).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2023 року клопотання представника позивача (вх. № 22375 від 19.06.2023 року) про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, задоволено. Призначено у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Державного Науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру Міністрерства внутрішініх справ України. Підготовче засідання відкладено (т. 5 а.с. 73-74).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2023 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 5 а.с.145-146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2023 року поновлено провадження у справі (т. 5 а.с. 194).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання (т. 5 а.с. 214-215).

Представником позивача подано до суду заяву (вх. № 48545 від 25.11.2024 року), якою уточнено прохальну частину позову, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, зареєстрований в реєстрі за № 75 та скасувати державну реєстрацію цього договору, номер запису про право власності: 20212624; визнати недійсними договір купівлі-продажу: земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , загальною площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (чотирнадцять «а»), кадастровий номер :46:380:0017, зареєстрований в реєстрі за № 76, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки: об`єкт № 1, номер запису про право власноті: 20212602; визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., та зареєстрована в реєстрі за № 1-1376; визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1-14224 (т. 6 а.с. 17).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 14135 від 12.04.2019 року) про розгляд справи без його участі, вказав, що йому, як правонаступнику ОСОБА_3 , невідомі обставини укладання спірного правочину, жодного відношення до його укладання він не має взагалі, проте хто зя яких обставин видавав доручення йому також не відомо (т. 2 а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належними чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна в підготовче засідання не з`явилась, Першою Черкаською державною нотаріальною конторою подано до суду заяву (вх. № 5021 від 08.02.2022 року) про те, що зазначений нотаріус не працює, та розгляд справи проводити за їх відсутності (том 4, а.с.130-131).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 03 липня 2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 3609, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , купили (прийняли у спільну часткову власність по ? частки кожен) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (т. 1 а.с. 8-11).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 3610, ОСОБА_4 прийняла у власність (купила) земельну ділянку, площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки :46:380:0017 (т. 1 а.с. 12-15).

Під час розгляду справи позивач внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище. Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24 грудня 2024 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний актовий запис № 2838. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_9 , дружини: ОСОБА_9 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2024 року (т. 5 а.с. 60).

ОСОБА_10 є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :46:380:0017, площею 0,0341 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 76, видавник: Приватний нотаріус Задніпряний О.А., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 19-20).

ОСОБА_10 є власником ? частки житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості, загальною площею: 60,61 кв.м, житлова площа 40,11 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 75, видавник: Приватний нотаріус Задніпряний О.А., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 21-22).

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені спірні договори: Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 75 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 76, за якими позивачем відчужено ОСОБА_5 ? (одну другу) частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :46:380:0017, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1 а.с. 94-97) (т. 1 а.с. 98-101).

При укладенні вищевказаних договорів в інтересах позивача діяв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за спірними довіреностями від 10 травня 2016 року, які посвідчені державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та від 04 жовтня 2016 року, яка посвідчена державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. (т. 1 а.с. 118, т. 5 а.с. 21) (т. 1 а.с. 123, т. 5 а.с. 28).

Однак позивач заперечує, що видавала такі довіреності на представництво її інтересів і в своїй заяві від 04 травня 2017 року повідомила, що довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчена 04 жовтня 2016 року, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., за реєстровим № 1-4224, нею скасована. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О., зареєстровано в реєстрі за № 395, підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т. 1 а.с. 17, 18), а також довіреність, видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчена 10 травня 2016 року, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., за реєстровим № 1-1376, нею також скасована. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О., зареєстровано в реєстрі за № 396, підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т. 1 а.с. 25, 26).

Сторона (покупець) спірних договорів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 червня 2017 року, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т. 1 а.с. 155).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була правонаступником ОСОБА_5 також померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 квітня 2018 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2019 року залучено до участі в справі правонаступників відповідача - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 78-79), які наразі відповідають за позовом.

Отже, позивач зазначає, що довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_2 не видавала, а отже не мала наміру продавати житловий будинок та земельну ділянку і вказані об`єкти нерухомості вибули з її, як власника, володіння не з її волі, а іншим шляхом. Відтак, договори купівлі-продажу порушують права позивача у зв`язку з відсутністю волевиявлення власника житлового будинку та земельної ділянки на їх відчуження. Таким чином, вважає, що договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, оскільки майно, яке було предметом відчуження, вибуло із володіння власника, ОСОБА_4 , поза її волею. Оскільки ОСОБА_5 набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку за відплатними договорами у ОСОБА_2 , який не мав права на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, та який діяв на підставі підроблених довіреностей, а тому і довіреності також мають бути визнані недійсними, а державна реєстрація права власності за спірними договорам скасована.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 755/18296/17 (провадження № 61-18669св19).

Відповідно до частин першої та другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

У частині першій статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з абзацом першим частини першої, частин другої та третьої статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 85911270 від 26.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають у спільній приватній власності по ? частки кожний житлового будинку, загальною площею: 60,61 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 140).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 85909802 від 26.04.2017 року ОСОБА_4 має у спільній приватній власності ? частка житлового будинку, загальною площею: 60,61 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку х кадастровим номером :46:380:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 3 а.с. 141-142).

Звертаючись до суду з позовом позивач просила визнати недійними договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 75 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., зареєстровано в реєстрі за № 76, за якими позивачем відчужено ОСОБА_5 ? (одну другу) частку, яка належить позивачеві, житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0341 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :46:380:0017, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які укладені від її імені на підставі довіреностей, які вона не підписувала. У подальшому, скориставшись підробленою довіреністю ОСОБА_2 уклав від її імені договори купівлі-продажу її частки житлового будинку та земельної ділянки з ОСОБА_5 , чим незаконно заоволідили її майном.

На підтвердження своїх вимог позиваем заявлялися клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які були задоволені судом.

В матеріалах справи містяться два висновки експерта з протилежними висновками. Зокрема, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1748/19-23, 281/20-23 від 30.07.2020 року експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» довіреності від 10.05.2016, в графі «Підпис» довіреності від 04.10.2016, в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (№ нотаріальної дії 1-1376) та в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (№ нотаріальної дії 1-4224) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, кожен виконані рукописно пишучим приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності, посвідченій 04.10.2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю. В. від імені ОСОБА_4 , якою уповноважено ОСОБА_2 бути її представником при відчуженні 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 виконаний, ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності, посвідченій 10.05.2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. від імені ОСОБА_4 , якою уповноважено ОСОБА_2 бути її представником при отриманні дублікатів договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (№ нотаріальної дії 1-1376) реєстру для реєстрації нотаріальних дій та в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (№ нотаріальної дії 1-4224) реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконаний ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 44-51).

Водночас, відповідно до висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» № 3 від 14.06.2023 року: 1. підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в: довіреностях посвідчених державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною: - від 10.05.2016, реєстровий номер 1-1376 щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах по питанню отримання дублікату договору купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем 03.07.2013, реєстровий номер 3610, в графі «Підпис»; від 04,10,2016, реєстровий номер 1-4224, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах з питань збору документів необхідних для відчуження і продажу належній їй частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0.0341 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , в графі «Підпис»; реєстрах Першої черкаської державної нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій в яких зареєстровані нотаріальні дії за № 1-1376 та № 1-4224, в графах «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в довіреностях посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем: від 10.05.2016, виготовленій на спеціальному бланку серії НАІ 815632, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах по питанню отримання дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, в графі «Підпис»; від 04,10,2016, виготовленій на спеціальному бланку серії НВА 963753, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах з питань збору документів необхідних для відчуження і продажу належній їй ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0341 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в графі «Підпис», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

Рукописні тексти змістом: « ОСОБА_4 », розташовані в: довіреностях посвідчених державним нотаріусом Першої черкаська державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною: від 10.05.2016, реєстровий номер 1-1376, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах по питанню отримання дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем 03.07.2013, реєстровий номер 3610, в графі «Підпис»; від 04.10.2016, реєстровий номер 1-4224, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах з питань збору документів необхідних для відчуження і продажу належній їй ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0.0341 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , в графі «Підпис»; довіреностях посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем: від 10.05.2016, виготовленій на спеціальному бланку серії НАІ 815632, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах по питанню отримання дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, в графі «Підпис»; від 04.10,2016, виготовленій на спеціальному бланку серії НВА 963753, щодо уповноваження громадянкою ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_2 , бути її представником в усіх державних, громадських та інших компетентних органах з питань збору документів необхідних для відчуження і продажу належній їй ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0341 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , в графі «Підпис»; виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами) (т.5 а.с.46-70).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/58455-ПЧ від 16.11.2023 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підпис на довіреності виданій від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 посвідченій 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-1376 (том 5 а.с. 21) виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис на довіреності виданій від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 посвідченій 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-4224 (том 5 а.с. 28) виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_4 » на довіреності, виданій від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 посвідченій 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державною нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-1376 (том 5 а.с. 21) виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Рукописний запис « ОСОБА_4 » на довіреності, виданій від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_2 посвідченій 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-4224 (том 5 а.с. 28) виконано не ОСОБА_4 , а іншою особю (особами) (т. 5 а.с. 165-186).

Згідно із частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, третьою статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18 юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника. Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, а правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. Інша річ, що здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама собою на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 Цивільного кодексу України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним на підставі припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 Цивільного кодексу України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і в статтях 229-233 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) зробила такі правові висновки:

«Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 Цивільного кодексу України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

Правовий наслідок, передбачений частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України, недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору у виді нікчемності такого правочину застосовується лише щодо правочину, який відповідає загальним вимогам, установленим статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема щодо його форми, що включає в себе його підписання сторонами.

Факт нотаріального посвідчення такого правочину не свідчить про дотримання сторонами письмової форми правочину, невід`ємним реквізитом якої є підписи сторін, та не змінює правового наслідку неузгодження сторонами правочину його істотних умов у виді його неукладеності.

Власник, майно якого вибуло з його законного володіння за неукладеним договором, може захистити своє майнове право шляхом пред`явлення віндикаційного позову [про витребування майна з чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України)], без оспорювання правочину (правочинів) щодо спірного майна та скасування рішення (рішень) про державну реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою (іншими) особою (особами).

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, зокрема за неукладеним правочином».

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання правочинів - довіреність видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., та зареєстрована в реєстрі за № 1-1376 та довіреність видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1-14224 недійсними позивач вказувала, що довіреності не підписувала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц вказано, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так i від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19)).

Особа, звертаючись із позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Ураховуючи викладені вище обставини суд вважає, оскільки нотаріально посвідчені довіреності від 10 травня 2016 року та від 04 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_4 підписані сторонньою особою, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-23/58455-ПЧ від 16.11.2023 року судово-почеркознавчої експертизи, який судом приймається, то такий правочин є неукладеним. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

Оскільки на підставі довіреностей від 10 травня 2016 року та від 04 жовтня 2016 року, які є неукладеними, укладено договори купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. та зареєстровані в реєстрі за № 75, за № 76, отже частка спірного житлового будинку та земельна ділянка вибули з володіння позивача за договорами, які вона не укладала, та є неукладеним.

За наведених підстав позову договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки є неукладеним, тому право власності позивача не підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку за ОСОБА_5 , з відновленням права власності, оскільки сама собою державна реєстрація не була підставою виникнення у відповідача права власності, такою підставою вибуття з володіння позивача майна виступали договори купівлі-продажу.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними довіреності виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1-1376, довіреності, виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1-14224 та договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. та зареєстровані в реєстрі за № 75, за № 76, скасування державної реєстрації права власності номер запису про право власності: 20212624, державної реєстрацію земельної ділянки: об`єкт № 1, номер запису про право власноті: 20212602; за ОСОБА_5 з відновленням права власності та державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки є неналежними, так як не призведуть до відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, якщо нерухоме майно, що вибуло з фактичного володіння його власника за неукладеним договором купівлі-продажу, було зареєстровано за іншою особою без відповідної на те правової підстави, власник такого майна може витребувати його із чужого незаконного володіння у всіх випадках відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України. При цьому відсутністю правової підстави в цьому випадку потрібно розуміти: реєстрацію спірного нерухомого майна за стороною неукладеного правочину; реєстрацію спірного майна за третьою особою на підставі правочину, укладеного всупереч нормам чинного законодавства.

Відчуження нерухомого майна за неукладеним договором потрібно розглядати як вибуття такого майна з володіння власника не з його волі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).

Отже належним способом захисту права особи, майно якої вибуло з її законного володіння за неукладеним договором купівлі-продажу, є віндикаційний позов - витребування майна із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача.

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пунктах 95-99 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.

Отже, судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно виключно у разі, якщо право власності на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Беручи до уваги фактичні обставини цієї справи, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача як власника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що є предметом неукладених договорів купівлі-продажу ? частки житлового будинку від 26 квітня 2017 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, є витребування майна з незаконного володіння відповідачів шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).

У разі коли нерухоме майно вибуває з володіння особи, якій воно належить, на підставі неукладеного правочину, така особа залишається дійсним власником цього майна, оскільки вона не бажала втрачати правовий зв`язок з належним їй майном. Позбавлення особи в такому випадку права повернути своє майно, яке вибуло з її володіння без наявних на те правових підстав (неукладений правочин не створює жодних правових наслідків), безумовно призводить до втручання у право такої особи на мирне володіння своїм майном і є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд вважає неможливим захист права позивача в обраний ним спосіб.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 203, 207, 209, 215, 220, 237, 238, 239, 244, 387, 388, 626, 627, 638, 655, 657, 1000, 1003 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, місцезнаходження: 18002, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок № 288.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка