ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/50/25

Провадження № 22-з/820/162/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника заявниці,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівського аграрно-промислового ліцею» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» №127 від 16.08.2024 року «Про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.

10.09.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року в справі №683/50/25 і просила роз`яснити, з якого моменту наказ Державного закладу (професійно-технічної ) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» №127 від 16.08.2024 року «Про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку» підлягає скасуванню. Вказує, що представник відповідача відмовив їй у продовженні договору найму житлового приміщення, посилаючись на несплату нею боргу, нарахованого на підставі визнаного судом незаконним та скасованого наказу. Відповідач не зробив перерахунку плати за проживання в гуртожитку, посилаючись на те, що оспорений наказ є скасованим з дня винесення постанови, тобто, з 08.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом наведених норм роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19), Верховного Суду (ухвала від 04.07.2023 року в справі № 319/151/19) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року в цій справі є чітким та зрозумілим, і роз`яснення не потребує.

З врахуванням наведеного відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 року, подану заяву слід залишити без задоволення.

Визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення відповідача, яким встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку, унеможливлює його застосування при нарахуванні плати за користування приміщенням гуртожитку саме з моменту його прийняття.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19. Верховний Суд наголосив на неможливості зобов`язати особу виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк