Справа № 174/320/24
п/с 2/174/30/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 147 557,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2019 на підставі кредитного договору № 001 АТ «ПУМБ» відповідачу ОСОБА_1 було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000 грн., який пізніше було збільшено до 100 700 грн. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 147 557,38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 94 650,19 грн., заборгованості за процентами 52 907,19 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 клопотання представника відповідача задоволено.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 справа прийнята до свого провадження іншим суддею.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано від АТ «ПУМБ» письмові оригінали: заяви ОСОБА_1 № 001 від 02.02.2019 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Письмового документа за підписом ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім від позивача кредитної карти з кредитним лімітом в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено, призначено у справі № 174/320/24 судово-економічну експертизу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у зв`язку із не проведенням експертизи та поверненням її без виконання провадження у справі відновлено.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. надав письмові пояснення в яких вказав, що позивачем належного розрахунку (з визначенням періоду, із зазначенням відсоткової ставки, суми заборгованості на яку здійснено таке нарахування) цієї заборгованості не надано. Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 01.02.2024, та виписка по рахунку не є належними та допустимими доказами того, що у відповідача за заявою про приєднання до договору про надання банківських послуг від 02.02.2019 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 147 557,38 грн. АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 не узгоджували розмір відсотків за користування кредитом і відповідач не був ознайомлений і з іншими умовами нарахування відсотків та інших платежів, які були розміщені у електронному вигляді на інтернет сайті позивача. Заявою від 02.02.2019, не було передбачено нарахування відповідачу позивачем відсотків за користування кредитними коштами. Позивач незаконно включив до тіла кредиту нараховані відповідачу відсотки, нарахування яких не було передбачено заявою відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування і у зазначеній заяві була зазначена загальна вартість кредиту (тіло, відсотки, комісія на інші нарахування) 12 577,58 грн., що у 12 разів є меншою суми позову. Стосовно позовної вимоги у вигляді тіла кредиту 94 650,19 грн., то ніякими документами виникнення такого боргу не підтверджується. Фактично отриманими відповідачем коштами є 46 828,52 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, зокрема, оригінал заяви № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений договір про надання кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується заявою № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У підписаній відповідачем заяві вказано реальну річну проценту ставку 47,88 %. Заявою передбачено, що розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись.

Крім того, у вказані заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, позичальник надає, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження, що ця заява має новаційний характер і як наслідок приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків. Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між відповідачем та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦКУ. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодний, всі умови ДКБО зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Матеріалами справи встановлено, що окрім заяви, відповідачем власноруч підписано паспорт споживчого кредиту в якому зазначена вся інформація щодо отриманого позичальником кредиту, а також розмір процентної ставки 47,88% річних, що відповідачем не спростовано. До договору позивачем додано примірник Публічної пропозиції в редакції від 06 квітня 2018 року, яка затверджена рішенням правління банку від 06 березня 2018 року (а.с. 8 зв.-23, 114).

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України оригінал письмового доказу до набрання судовим рішенням законної сили повернуто судом за клопотанням представника особи, яка його подала.

Відповідачу направлено письмову вимогу від 01.02.2024 про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 24).

За розрахунком позивача, станом на 01.02.2024 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 147 557,38 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 94 650,19 грн., заборгованості за процентами 52 907,19 грн. (а.с. 27-31).

Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 .UAN за період з 02.02.2019 по 01.02.2024, якою також підтверджується рух коштів (а.с. 31зв.-53).

До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України)

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору у відповідності до його умов та вимог законодавства.

Отже, між сторонами АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 02.02.2019 укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит.

Відповідачу направлено письмову вимогу за вих. № КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по кредитному договору № 001 від 02.02.2019 в загальному розмірі 147 557,38 грн. і звернувшись до суду із позовом АТ «ПУМБ» просить стягнути заборгованість саме в такому розмірі. Наданий позивачем розрахунок є логічним, послідовним, математично обґрунтованим та не спростований в процесі судового розгляду.

У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зроблено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписка по рахунку це офіційний документ, який надається власнику банківського рахунку (як фізичній, так і юридичній особі) і містить детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за вибраний період. Включає інформацію про депозити, зняття коштів, платежі, нараховані відсотки, комісії та інші транзакції.

Виписка для фізичних осіб зазвичай включає основні транзакції (депозити, зняття готівки, покупки за допомогою карток, оплата рахунків, нарахування відсотків). Суд виходить з того, що у вступній частині виписки зазначено, що вона сформована за рахунком, про який йде мова у заяві № НОМЕР_2 .

Відтак, посилання на те, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, на думку суду, є необґрунтованими. Посилання представника відповідача на неправомірне нарахування позивачем відсотків є також безпідставними, оскільки відповідачем власноручно підписано заява та паспорт споживчого кредиту, згідно яких процентна ставка фіксована і становить 47,88 % річних.

Договір укладено 02.02.2019, примірник Публічної пропозиції наданий в редакції від 06 квітня 2018 року яка затверджена рішенням правління банку від 06 березня 2018 року. Відтак, вони були затверджені в редакції, яка передувала даті укладення договору.

Посилання представника на те, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві з посиланням на постанови Верховного Суду, не можна прийняти до уваги, оскільки у вказаних ним у письмових поясненнях постановах є відмінними встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин. У кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично - доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитом в розмірі 147 557,38 грн. станом на 01.02.2024, яка складається з заборгованості за кредитом 94 650,19 грн., заборгованості за процентами 52 907,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 268, 272- 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 147 557 (сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик