overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3245/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/201/5304/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29.09.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра 26.09.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85 750 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соборним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1827977 від 29.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації місяця проживання відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним передати матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85 750 грн за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (пр. Яворницького, буд. 57, м. Київ, 49000).

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (пр. Яворницького, буд. 57, м. Київ, 49000).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів із дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 465/8459/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2834/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3527/25
Провадження № 2/723/4648/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 201/6630/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 671/1121/25
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
29 вересня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Трубнікової Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
26.09.2025 представник позивача Трубнікова О.В. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.10.2025 о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 212, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача Трубнікової Олени Володимирівни, задовольнити.
Судове засідання у справі № 671/1121/25 з участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Трубнікової Олени Володимирівни, яке призначено на 01.10.2025 10 год. 20 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3697/25
ун. № 759/5909/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Журибеда О.М.

при секретарі Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про надання строку для примирення задоволено. Надано сторонам по цивільній справі строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 03.08.2025 року.

27.06.2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Окрім цього, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції 0.0..1 від 19.03.2025 року у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 278/4111/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4111/25 від 16.09.2025 року, стягувач Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2025 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованість за період з листопада 2022 по червень 2025 року за надані послуги по теплопостачанню у сумі 26693,19 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не є безспірними та нею здійснювались оплати за користування наданими послугами.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 278/4111/25, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, cуд вважає, що доводи заявника, які викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити у рамках наказового провадження; з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4111/25 від 16.09.2025, стягувач Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2025 у справі № 278/4111/25 за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 544/2332/25
пров. № 2/544/826/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року, провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Окрім цього, було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ «Універсал Банк» необхідні для розгляду справи докази.

25 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь від АТ «Універсал Банк» в якій вказано, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Щодо зарахування коштів 10.12.2023 року, на платіжну картку № НОМЕР_1 , просили уточнити суму платежу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ «Універсал Банк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 09 грудня 2023 року по 19 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 09 грудня 2023 року по 19 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 935/1717/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування з "Монобанк", емітент АТ "Універсал Банк" інформацію (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19): чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 07.12.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Кошти згідно з договору 2270771, в сумі 7000,00 грн. .

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією з призначенням платежу: кошти згідно з договору 2270771 на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з "Монобанк", емітент АТ "Універсал Банк" інформацію (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) : чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 07.12.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: кошти згідно з договору 2270771, в сумі 7000,00 грн..

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 13.10.2025 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя