Справа № 214/4558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та просить суд визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 214/4558/16-ц виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 31 жовтня 2019 року на суму раніше реалізованого в рахунок погашення заборгованості майна, а саме 9 207 доларів США 70 центів, посилаючись на неврахування цієї суми при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем та стягнення із повної суми, зазначеної у виконавчому документі. В обґрунтування вимог заявником зазначено про відкриття приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. виконавчого провадження № 71955721 постановою від 06.06.2023 та зазначення суми стягнення 27 682 долари США 40 центів, при тому, що в рамках виконавчого провадження було реалізовано майно боржника ОСОБА_2 на суму 251 000,00 грн., що на дату реалізації майна становило 9 207,70 доларів США, а отже сума, пред`явлена до виконання виконавчого листа повинна бути меншою на 9 207 доларів США 70 центів, оскільки борг частково сплачено стягувачу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшло клопотання представника стягувача Луньової А.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншій цивільній справі та службовим відрядженням, у задоволенні якого суд вважає необхідним відмовити з огляду на строки розгляду заяви та положення частини 3 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому сторона стягувача скористалась правом заперечень, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у справі № 214/4558/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», заборгованість за кредитним договором № 0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року за період з 02.02.2016 по 01.08.2016, в загальному розмірі 27682 доларів 40 центів США, яка включає заборгованість за кредитом 327 доларів 32 центи США, по процентам 1805 доларів 73 центи США, суму дострокового стягнення кредиту 25549 доларів 35 центів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», заборгованість за кредитним договором № 0319/1207/45-010 від 19.12.2007 року станом на 01.08.2016 року, в розмірі 5659 доларів 72 центи США, яка включає заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», судові витрати в сумі 7251 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», судові витрати в сумі 5143 грн. 94 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, заявник зазначає реалізацію на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості за рішенням суду від 31 жовтня 2019 року, про що надає свідоцтво про право власності належної ОСОБА_2 квартири, придбане новим власником на підставі акту приватного виконавця Русецької О.О. про реалізацію предмета іпотеки від 22 грудня 2021 року.

Разом з тим, суд погоджується з доводами стягувача стосовно відсутності доказів реалізації належної ОСОБА_2 квартири саме в ході примусового виконання виконавчого листа № 214/4558/16-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 31 жовтня 2019 року, та доказів перерахування коштів від реалізації майна ОСОБА_2 саме на користь стягувача за цим виконавчим листом.

Надана заявником копія виконавчого листа № 214/4558/16-ц не містить жодних відміток державного або приватного виконавця про його перебування на примусовому виконанні до 2023 року та про його часткове виконання, що позбавляє можливості свідчити про наявність факту часткового виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71955721 від 06.06.2023 відносно ОСОБА_1 , а рішенням суду від 31 жовтня 2018 року стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також окремо з ОСОБА_2 , а тому не можна свідчити про часткове виконання рішення суду саме ОСОБА_1 на вказану суму з огляду на реалізацію квартири, належної ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко