Справа № 177/2380/25
Провадження № 2/177/1471/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 позивач звернулася до суд із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 21.09.2019 року Довгинцівським районним у міста Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378.

В обґрунтування позову позивач зазначила про те, що від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З початку 2025 року сторони припинили подружнє життя, хоча і мешкають у одному будинку та підтримують дружні відносини. Причиною розірвання шлюбу, як зазначає позивачка, є життєва позиція відповідача щодо принципу побудови відносин у родині та прав і обов`язків подружжя, яка повністю не співпадає з позицією по цьому питанню позивача. Вважає, що подальше сумісне життя, примирення, є неможливими, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 29.08.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Крім того, в заяві просила суд не вирішувати питання щодо розподілу судових втрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 25.09.2025 через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2019 року Довгинцівським районним у міста Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378 (а.с.5).

В період шлюбу у сторін народилися діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-8).

Позивач стверджує, що з початку 2025 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинено, сторони спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїми інтересами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві від 25.09.2025 про розгляд справи за його відсутності обставини викладені в позові не заперечив.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки заяви по суті справи свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові зникло, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в своїх заявах суду, жоден з них не висловив бажання збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню.

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та в позовній заяві просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_7 ».

В заяві від 25.09.2025 позивач просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 21.09.2019 року Довгинцівським районним у міста Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_7 », яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк