У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3174

№ 2-в/183/33/25

26 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3174 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у цивільній справі № 2-3174/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 152 000 грн.

Цивільна № 2-3174 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила, у зв`язку з чим, ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Цивільна справа № 2-3174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься електронна копія рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №2-3174/11, а також ухвали про відкриття провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3174/11.

Враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: рішення суду та ухвалу про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 152 000 грн., а саме:

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 квітня 2019 року такого змісту:

«Справа № 2-3174/11

Провадження №6/428/64/2019

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., розглянувши матеріали подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 18.04.2019 року о 13-00 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова»;

- Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2011 року такого змісту:

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3174/11

30.09.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Голубенко О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2010 року він позичив відповідачу гроші у сумі 1152000,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі гривень 00коп.) які відповідач зобов`язався повернути у строк до 5 лютого 2011 року. На підтвердження укладеного між ними договору позики, ОСОБА_2 написав позивачу розписку, яка є доказом укладення письмового договору позики. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг не повернув. На усі вимоги позивача повернути борг, відповідач посилається на те, що у нього грошей немає. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, що викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1152000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив той факт, що він дійсно позичав гроші у позивача.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо, договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно розписки від 22.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 1152000 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 356/376 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрет КМУ «Про державне мито» від 21.03.1993 року № 7-93, то судовий збір в розмірі 1700 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509 ч. 1, 1046 ч. 1, 1047, 1049 ч. 1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1152000 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі складено 4.10.2011 року.

Суддя: Т.О. Комплєктова»;

- ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2019 року такого змісту:

«Справа № 2-3174/11

Провадження №6/428/64/2019

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Комплєктова Т.О., за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження № 34691378 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3174, виданого 31.01.2012 року Сєвєродонецького міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1152000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. 10.10.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Вищезазначений виконавчий лист було втрачено колишніми працівниками відділу, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листу не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим. У зв`язку з викладеним, державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11.

Представник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська М.Є. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд подання без її участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, що 30.09.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми борги в розмірі 1152000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

31.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист №2-3174 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми борги в розмірі 1152000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34691378 від 10.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3174, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 31.01.2012 року.

Згідно довідки Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №5487 від 05.04.2019 року виконавчий лист № 2-3174, виданий 31.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1152000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., було втрачено колишніми працівниками відділу, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листу не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал виконавчого листа у справі №2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є втраченими.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3174/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-3174/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми борги в розмірі 1152000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Комплєктова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова