overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/527/25 Номер провадження 22-ц/814/3453/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

26.09.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 грудня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Романівська селищна рада Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина. В межах шестимісячного строку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса як спадкоємець першої черги за законом. На підставі його заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу №66830536. Після смерті батька позивач дізнався про наявність заповіту № 2 від 16 лютого 2018 року, вчиненого ОСОБА_3 , за яким спадкоємцем є ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що заповіт було складено та посвідчено з грубим порушенням вимог законодавства щодо його форми та процедури посвідчення, та спадкодавець під час складання заповіту повною мірою не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач просить суд визнати недійсними вищезазначений заповіт.

30 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Чутченка С.О. надійшла заява про проведення судового засідання 6 жовтня 2025 року у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають до суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідну заяву із зазначенням суду, якому необхідно забезпечити її проведення та надсилають в той самий строк копію такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частини 5, 9 статті 212 ЦПК України).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Дата документу 17.09.2025 Справа № 333/5676/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5676/24 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/866/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/7553/25
Провадження № 2-о/209/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі -Пиндик Т.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , шлюб зареєстрований 11 жовтня 2024 року у Соборному РАЦС у місті Дніпрі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишена без руху.

30 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до суду через канцелярію надійшла заява про з проханням не розглядати справу та повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому Центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.13,257, 294, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, адреса: 49 000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади , буд. 1, код за , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений згідно квитанції 2509.202 від 26.09.2025, (призначення платежу*;;14282829; НОМЕР_2 ;426; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ,Дніпровський районний суд міста Кам`янського; НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити заявнику вимоги ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Корнєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25400/18

Провадження № 22-ц/820/2116/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання у справі призначено на 09 год 30 хв. 06 жовтня 2025 року.

30 вересня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Скаржник зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання. У зв`язку з цим, просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2025 року о 09:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у судовому розгляді, судове засідання у справі № 686/25400/18, призначене на 09 год 30 хв. 06 жовтня 2025 року, слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 686/25400/18 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 09 год 30 хв. 06 жовтня 2025 року, провести за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 в електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3990/25
Провадження № 2-н/723/5136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та була знята з реєстрації 29.10.2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/7134/25
Провадження № 2/202/4078/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.07.1996 року по теперішній час.

Водночас відсутня інформація щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання чи перебування позивача. Подружжя не має спільних неповнолітніх дітей.

Отже справу належить передати за підсудністю.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, місце реєстрації відповідача у справі відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, доходжу висновку про направлення справи до Соборного районного суду м. Дніпра (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 13).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 31, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Соборного районного суду м. Дніпра (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н. В. Недобитюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року у цивільній справі № 212/4630/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року у цивільній справі № 212/4630/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/932/3477/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

За запитами суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 10 грудня 2025 року на 14-30 год., в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Малінов
Провадження № 2-о/643/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За правилами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова подано заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно № 643/16008/25. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Станом на 26.09.2025 провадження у справі 643/16008/25 не відкрито.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження, у справі № 643/16008/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя А.М. Харченко