ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7852/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1014/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої Хома М.В.

суддів Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року у справі №607/7852/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ«Свеа Фінанс» заборгованість за Договором №13912-04/2024 від 11.04.2024 та Договором №09270-04/2024 від 08.04.2024 у загальному розмірі 31500 гривень та судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення вказував, що про вказане рішення йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 05 серпня 2025 року, дане рішення ним особисто не отримано.

Тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений статтею 284 ЦПК України, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2025 року у справі №607/7852/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що копію заочного рішення він не отримував, дізнався про нього з Єдиного реєстру судових рішень 05 серпня 2025 року. Також зазначає, що вся поштова кореспонденція надсилалась йому за зареєстрованим місцем проживанням, однак він вже тривалий час проживає за іншою адресою.

Вважає, що вказані обставини є об`єктивними перешкодами, труднощами, якi не залежали від волi особи та унеможливлювали своєчасне подання заяви про перегляд заочного рішення, а причина пропуску процесуальних строків є поважною.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Майки М.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення від 05 червня 2025 року, в якому містилась копія оскаржуваного заочного рішення.

Обставина, на яку посилається відповідач - ознайомлення із заочним рішенням від 19 травня 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень 05 серпня 2025 року спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, тому причина, яку зазначив відповідач як поважну для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - не є поважною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №1301186 від 17.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду першої інстанції (а.с.143).

Попередня назва АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2025 року відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (яке він вказав і в заяві про перегляд заочного рішення), рекомендованим листом було направлено копію судового рішення від 19 травня 2025 року та вручено особисто ОСОБА_2 5.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №480 (а.с.156).

Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - це його мама.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення отримано 05 червня 2025 року, із заявою про перегляд заочного рішення останній звернувся 05 серпня 2025 року, то у відповідності з ст.284 ЦПК України граничним строком для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення є 05 липня 2025 року, отже він пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення на 30 днів.

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 26 квітня 2025 року поштового відправлення, яким відповідача повідомлено про час та місце слухання справи 15 травня 2025 року, зазначено номер справи.

Незважаючи на це, в судове засідання відповідач не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, не повідомив іншу адресу, на яку слід надсилати кореспонденцію.

Отже, відповідач був повідомлений належним чином про перебування у провадженні суду даної справи, та отримав копію заочного рішення, яке було направлене судом за зареєстрованим місцем його проживання та вручено повнолітньому члену сімї.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він ознайомився із судовим рішення лише 5 серпня 2025 року у ЄДРСР, не може вважатися поважною причиною пропуску визначеного законом строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо проживання відповідача за іншою адресою, яка не збігається з місцем реєстрації, колегія суддів до уваги не бере з огляду на таке.

За змістом ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом.

Суд надіслав копію заочного рішення по справі на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, іншого місця проживання відповідач суду не повідомляв, хоча ще до ухвалення судом заочного рішення був обізнаний про перебування у провадженні суду даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 особисто не отримував копії заочного судового рішення колегія суддів оцінює критично.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які направлялись відповідачу за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 вбачається, що такі поштові відправлення отримані ОСОБА_2 .

Відповідно до п.81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в обєкті поштового звязку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сімї, який проживає разом з ним.

В судовому засіданні при встановленні даної обставини відповідач повідомив, що ОСОБА_2 , яка розписалась про отримання 5.06.2025 року поштового відправлення із судовим рішенням, є його мамою.

За таких обставин наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене судом ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання та отримане його мамою - ОСОБА_2 , є достовірним доказом отримання копії заочного рішення від 19 травня 2025 року саме 05 червня 2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Головуюча М.В. Хома

Судді Н.М. Храпак

Б.О. Гірський