Єдиний унікальний номер 728/2433/25
Номер провадження 2/728/884/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка-1), ОСОБА_2 (далі Позивач-2) до ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (далі Відповідач-1), КВП «КОМУНАЛЬНИК» (далі Відповідач-2) про захист прав споживача, яка відповідно до ухвали від 17.09.2025 була залишена без руху з наданням позивачам п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заява, шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими кожен з них обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.175 ЦПК України, вказавши про те, які права кожного з них, як споживача і яким чином порушено у відповідності до положень ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; у підтвердження викладених обставин надати копію договору, укладеного між позивачами, на підставі якого ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1 ; уточнити обставини, які викладені у підтвердження вимоги позову про стягнення моральної шкоди у частині того, чи спричинена така шкода і яким чином Позивачці-1, у чому вона виразилася і на користь кого позивачі просять стягнути визначений у позовній заяві розмір моральної шкоди, а також шляхом надання копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

24.09.2025 від Позивачів до суду на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху подано позовну заяву про захист прав споживача та надано додаткові докази.

З урахуванням усунення недоліків, позовна заява мотивована тим, що Позивачка-1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , якою на підставі договору користується Позивач-2. Також, Позивач-2, на підставі договору, укладеного з Відповідачем-1 є споживачем природного газу за вказаною адресою.

16.07.2025 невідомі особи надали Позивачу-2 примірник договору, з якого він дізнався, що представники Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» ходять по квартирах з метою укладання договору про обслуговування газового обладнання квартири та обслуговування внутрішньобудинкових газових труб, що йдуть до квартири; того ж дня, близько 14:00 год. Позивач-2 відчув різкий запах газу у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 і у працівника газової служби з`ясував, що він проводить «регламентні роботи запірної арматури», внаслідок чого стався витік газу.

Оскільки Позивач-2 відмовився підписувати договір, примірник якого йому надали представники Відповідача-1, під`їзд будинку АДРЕСА_3 , у тому числі і квартиру АДРЕСА_2 було відключено від газопостачання.

25.07.2025 Позивач-2 звернувся до Відповідача-1 з приводу надання пояснень та акту про відключення та до Відповідача-2, як до власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_3 із заявою, у якій просив провести роботи із прочистки димохідних та повітряних вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_3 , надати довідку про пригодність до експлуатації димохідних та вентиляційних каналів та довідку про присутність представників КВП «КОМУНАЛЬНИК» при відключенні квартир, у тому числі квартири АДРЕСА_2 , від газопостачання працівниками Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»; також, 29.07.2025 Позивач-2 звертався до Відповідача-2 з вказаними заявами повторно, а також із заявою про надання акту про розмежування балансової належності споживачів природного газу за адресою: «в АДРЕСА_3 до квартир, до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 …», які були проігноровані.

Після підписання мешканцями під`їзду вищевказаних договорів, газопостачання було відновлено, однак не до квартири АДРЕСА_2 , оскільки Позивач-2 договір не підписав. Разом з тим, Відповідач-1 надіслав рахунок про обслуговування газового обладнання будинку станом на 31.07.2025 на суму 181.30 грн.

Позбавлення Позивача-2, який є людиною похилого віку та має інвалідність, можливості користуватися природним газом, спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 80000.00 грн.

З огляду на вищевказані обставини Позивачі звернулися до суду з даним позовом, у якому просять:

1) визнати дії Відповідача-1 - неправомірними відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання;

2) усунути перешкоду Відповідачем-1 у газопостачанні квартири АДРЕСА_1 ;

3) визнати рахунок Відповідача-1 таким, що не підлягає оплаті у розмірі 181.30 грн. за послуги технічного обслуговування систем газопостачання квартири АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати Відповідача-1 провести перерахунок за послугу із розподілу (доставки) природного газу до квартири АДРЕСА_1 з 16.07.2025;

5) стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-2 моральну шкоду в розмірі 80000.00 грн.;

6) визнати дії Відповідача-2 неправомірними у ненаданні послуг Позивачу-1 з обслуговування димовентиляціних каналів квартири АДРЕСА_1 з 01.09.2018;

7) зобов`язати Відповідача-2 провести перерахунок Позивачу-1 за ненадані послуги з обслуговування димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1 з 01.09.2018 по 18.09.2025.

Ознайомившись із змістом позовних вимог позивачів та обставинами, якими вказані вимоги обґрунтовуються, суддя приходить до наступних висновків.

Так, даний позов поданий до суду двома різними позивачами до двох різних відповідачів з приводу порушень їх прав, як споживачів послуг, які надаються відповідачами на підставі різних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ч.1 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом положень ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що у даному випадку предметом спору є неоднорідні права позивачів, оскільки їх права, як споживачів виникли на підставі різних, не пов`язаних між собою правочинів, які укладені з різними відповідачами, з різними умовами та різними правовідносинами, таким чином і обов`язки кожного з відповідачів щодо кожного з позивачів, відповідно до укладених договорів є різними.

Для вирішення даного спору по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів, на підставі яких кожному із позивачів надаються послуги та з`ясувати правовідносини сторін, що виникли на підставі вказаних договорів, встановити наявність або відсутність порушень прав кожного позивача, як споживача послуг, які надаються відповідачами.

У даному випадку на підтвердження правовідносин з Відповідачем-1 до позовної заяви взагалі не додано договору, на підставі якого, виходячи із змісту позовної заяви, Позивач-2 є споживачем природного газу, а на підтвердження правовідносин з Відповідачем-2 надано договір, укладений лише з Позивачкою-1.

При цьому, у поданій позовній заяві позивачі жодним чином не обґрунтовують підставність об`єднання їх різних позовних вимог до різних відповідачів в одному позові.

За змістом п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Аналіз п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України у системному зв`язку з приписами ст.188 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства може за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст.188 ЦПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. Отже, приписи ч.6 ст.188 ЦПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладений у пунктах 20-21 Постанови від 20.01.2021 у справі № 914/2172/20.

У даному випадку суд вважає, що вимоги кожного з позивачів не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки вони стосуються різних договорів, які мають різний суб`єктний склад, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог.

Сумісний розгляд вимог кожного з позивачів перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та спричинить затягування вирішення спору по суті.

При цьому, суд, користуючись дискрецією, наданою положеннями ч.6 ст.188 ЦПК України та керуючись правовим висновком Верховного Суду, викладеним у пунктах 20-21 Постанови від 20.01.2021 у справі № 914/2172/20, з огляду на обставини, якими у позовній заяві обґрунтовуються позовні вимоги, які здебільшого стосуються прав Позивача-2, а також беручи до уваги позовні вимоги кожного з позивачів до кожного з відповідачів, вважає, що роз`єднання вимог позивачів в самостійне провадження, без їх відповідного клопотання, у даному випадку не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, яким, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.50, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про захист прав споживача повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода