справа №176/3157/25
провадження №2/176/1617/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Олексія Олександровича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали від 01 вересня 2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та місця фактичного проживання. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з адреси фактичного проживання відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно поштового повідомлення від 08.09.2025 року, копія ухвали про відкриття провадження була вручена за місцем реєстрації відповідача члену його сім`ї 06.09.2025 року.

12 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Поперечного О.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд».

01 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Поперечного О.О. на адресу суду надійшов відзив, в якому він просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ухвала суду про відкриття провадження не була вручена особисто відповідачу, а була вручена члену сім`ї 06.09.2025 року. Позовну заяву з додатками відповідач теж не отримував, оскільки є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу під час мобілізації у період дії воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом прийнято рішення про поновлення строку для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 127 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Олексія Олександровича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Поперечному Олексію Олександровичу строк на подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ