Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т. Р., по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року.

18 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» подало заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_1 користуватися квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язати відділ ДВС опечатати вхідні двері до даних квартир.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 тривалий час не виконує судове рішення щодо стягнення з неї кредитної заборгованості, не оформила у встановленому законом порядку свої спадкові права після смерті матері (іпотекодавця) ОСОБА_2 щодо предмета іпотек: квартири АДРЕСА_3 , яка використовується відповідачем як офіс та квартири АДРЕСА_4 . Відповідач використовує вказану нерухомість у власних цілях при тому, що іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Крім того, ОСОБА_1 перебуває в Єдиному реєстрі боржників, а тому приватним виконавцем може бути передано нерухоме майно боржника на публічні торги.

У випадку задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 може втратити вищевказане нерухоме майно, а тому спрогнозувати дії та бездіяльність відповідача є неможливим, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання постанови суду. З врахуванням вказаного виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову для збереження нерухомого майна (предметів іпотек).

Також зауважує, що згідно іпотечних договорів іпотекодержатель має право вимагати від майнового поручителя вжиття заходів необхідних для збереження предмета іпотеки. Однак, майновий поручитель ОСОБА_2 померла, а відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від належного оформлення спадщини на предмети іпотек (отримання свідоцтва права на спадщину), наявність відкритих виконавчих проваджень, що в свою чергу обмежує права та інтереси іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За обставинами даної справи спірні правовідносини, стосуються вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» просить вжити заходи щодо збереження предмета іпотеки, оскільки вбачає в діях/бездіяльності ОСОБА_1 щодо ухилення від належного оформлення спадщини після смерті матері на нерухоме майно, що є предметом іпотек та використання такого майна у власних цілях, обставиною що може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Колегія суддів наголошує на тім, що сторона процесу звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, повинна аргументувати та довести відповідними доказами, в порядку статей 76-81 ЦПК України, наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені не забезпеченням позову по справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

На підтвердження даних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» не надає суду належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що поведінка відповідача є незаконною в частині користування предметами іпотек (нерухомого майна), а також те, що зазначене загрожує його пошкодженню чи знищенню. Ба більше, при забезпеченні позову за загальним правилом у випадку тимчасового обмеження власника предмета іпотеки щодо можливості розпорядитись таким, останній не обмежений у володінні та користуванні таким майном.

Водночас, ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» намагається позбавити ОСОБА_1 і можливості користування таким предметом іпотеки, що в своє чергу на думку колегії суддів може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

При цьому, відповідні припущення щодо понесення додаткових витрат внаслідок незастосування заходів забезпечення позову повинні мати реальні, а не удавані наслідки, та вказувати на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть настати тяжкі наслідки, які призведуть до неможливості виконання майбутнього судового рішення.

Тож, при вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд враховує вид забезпечення позову, зокрема те, що чи не буде відповідач позбавлений права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, а також те, що представником позивача не надано суду належних доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, і бо в противному випадку можуть бути понесені позивачем можливі збитків у разі незабезпечення позову.

За вказаних обставин та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання позивачу збитків внаслідок невжиття заходів забезпечення позову відносно іпотечного майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин з приводу ухилення відповідача від виконання судового рішення в майбутньому за умови позитивного вирішення спору, є підставою для твердження про відсутність достатніх аргументів стосовно вжиття заявлених заходів забезпечення позову, та зазначене жодним чином не може впливати на правомірність виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 149, 150, 152, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: