КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8997/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», підписаною адвокатом Демченком Костянтином Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,-

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В жовтні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Вимоги позову мотивує тим, що позивач працював в ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» у період з 20 вересня 2023 року по 06 травня 2024 року. На підставі пункту 1 статті 38 КЗпП України звільнений з роботи за власним бажанням.

Вказує, що за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року відповідачем нараховано, але не виплачено позивачеві заробітну плату у розмірі 54 350,38 грн.

В червні 2024 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У справі №753/11702/24 видано судовий наказ за вказаною заявою, проте ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року задоволено заяву відповідача, скасовано виданий Дарницьким районним судом міста Києва 19 червня 2024 року судовий наказ.

Зазначає, що після звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати на банківський рахунок позивача здійснено «зарахування заробітної плати / пенсії / соціальних виплат. Зарахування коштів згідно з/п відомості», а саме: 02 липня 2024 року у розмірі 5435,00 грн, 01 серпня 2024 року - 5435,00 грн, 03 вересня 2024 року - 5435,00 грн, 26 вересня 2024 року - 5435,00 грн. Вказане підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі.

Вказує, що існування заборгованості за заробітною платою підтверджується також довідкою №20-63 від 29 лютого 2024року.

Відповідачем порушено строки виплати заробітної плати, відтак відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відповідач повинен сплатити компенсацію за період з грудня 2023 року по квітень 2024 року в сумі 2 227,69 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 32 610,38 грн, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 2 227,69 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 32 610,38 грн з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів (заробітної плати) у зв`язку з порушеннях строків їх виплати в розмірі 2 227,69 грн, а також судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем доведено наявність заборгованості по заробітній платі за вирахуванням сум, що надійшли ОСОБА_1 02 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року. Відповідачем не надано відомостей про виконання обов`язку щодо повного розрахунку по заробітній платі із позивачем станом на дату звільнення позивача, що наслідком має виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 32 610,38 грн за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Задовольняючи вимоги в частині стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 2 227,69 грн, суд вказав, що вказаний розмір компенсації позивачем обраховано у відповідності до норм законодавства. Сумнівів щодо правильності таких обрахунків у суду немає, жодних належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем до суду не подано.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Демченком К.М., який діє в інтересах ТОВ «НДІ РС «Квант-Радіолокація», подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Вказує, що позивач при зверненні до суду зазначає, що не має оригіналу довідки №20-63 від 29 лютого 2024 року, якою підтверджує позовні вимоги, проте долучає засвідчену особисто позивачем копію цієї довідки.

Оригінал цієї довідки відсутній в матеріалах цієї справи, таким чином, на думку товариства, судом ухвалено судове рішення на підставі неіснуючого документу.

Зазначає, що наведені в позові розрахунки не можуть бути правильними у зв`язку із відсутністю у позивача оригіналу довідки №20-63 від 29 лютого 2024 року та використанням некоректного формулюванням словосполучення «наступні періоди після звільнення», з якого неможливо конкретизувати який місяць та рік застосовується для розрахунку.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З даних трудової книжки ОСОБА_1 убачається, що позивач 20 вересня 2023 року прийнятий на посаду начальника науково-дослідного відділення 2 (12222; 23901) по строковому трудовому договору до 31 грудня 2023 року відповідно до наказу №40 від 20 вересня 2023 року. В подальшому наказами №58 від 26 грудня 2023 року, №23 від 27 березня 2024 року строк трудового договору продовжено до 30 червня 2024 року. ОСОБА_1 звільнений 06 травня 2024 року за власним бажанням за пунктом 1 статті 38 КЗпП України на підставі наказу №55 від 06 травня 2024 року (а.с.9-11).

З даних довідки ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» №20-63 від 29 лютого 2024 року про заборгованість з виплати заробітної плати станом на 29 лютого 2024 року убачається, що загальний розмір заборгованості щодо працівника ОСОБА_1 за період вересень 2023 року - лютий 2024 року становить 54 350,38 грн (а.с.12).

Судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року у справі №753/11702/24 стягнуто з ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з невиплаченої заробітної плати у розмірі 54 350,38 грн; з ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року скасовано судовий наказ №753/11702/24, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 19 червня 2024 року про стягнення з ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 54 350,38 грн та судового збору на користь держави у сумі 302,80 грн.

Згідно даних виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 позивачу надійшли кошти 03 вересня 2024 року у розмірі 5435,00 грн, 26 вересня 2024 року у розмірі 5435,00 грн із призначенням «Зарахування заробітної плати/пенсії/соціальних виплат Зарахування згідно з/п відомості» обидва (а.с.28).

Згідно даних виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період з 01.07.2024 по 03.08.2024 позивачу надійшли кошти 02 липня 2024 року у розмірі 5435,00 грн, 01 серпня 2024 року у розмірі 5435,00 грн із призначенням «Зарахування заробітної плати/пенсії/соціальних виплат Зарахування згідно з/п відомості» обидва (а.с.29).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 94 КЗпП та статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

За змістом частини 6 статті 95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" із відповідними змінами та доповненнями (далі - Закон №2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 3 Закону №2050-ІІІ визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

ОСОБА_1 одночасно із поданням позовної заяви повідомив суд про відсутність у нього безпосередньо оригіналу довідки ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» №20-63 від 29 лютого 2024 року про заборгованість з виплати заробітної плати у зв`язку із подачею цього документу разом із заявою про видачу судового наказу у справі №753/11702/24. Позивачем зазначено, що такий документ в оригіналі знаходиться у Дарницькому районному суді міста Києва в матеріалах справи №753/11702/24.

Із змісту довідки №20-63 від 29 лютого 2024 року убачається, що таку видано ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація».

Разом з тим, відповідач, акцентуючи увагу на тому, що у позивача відсутній оригінал довідки, не заперечує проти того, що така довідка видавалась товариством, та не надає доказів невидачі товариством такої довідки.

Окрім того, відповідачем не спростовано даних, наведених у довідці №20-63 від 29 лютого 2024 року.

Ураховуючи те, що ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» було роботодавцем ОСОБА_1 , отже, у розпорядженні Товариства як роботодавця перебувають документи, які підтверджують або спростовують проведення розрахунку з позивачем, наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі. Проте, відповідач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, правом надання таких доказів не скористався.

Звертаючись до суду, позивач вказав, що за його розрахунком сума заборгованості за невиплачену заробітну плату становить 32 610,38 грн - заробітної плати, 2227,69 грн - компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до даних довідки №20-63 від 29 лютого 2024 року щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 нараховано / виплачено / кінцеве сальдо:

- вересень 2023 року - 11 428,57 грн / 2228,57 грн / 9200,00 грн;

- жовтень 2023 року - 30 000,00 грн / 30 000,00 грн / 0,00 грн;

- листопад 2023 року - 30 000,00 грн / 30 000,00 грн / 0,00 грн;

- грудень 2023 року - 22857,14 грн / 4457,15 грн / 18399,99 грн;

- січень 2024 року - 28 695,65 грн / 5595,65 грн / 23 100,00;

- лютий 2024 року - 4534,65 грн / 884,26 грн / 3650,39 грн.

Всього: 127 516,01 грн / 73 165,63 грн / 54 350,38 грн.

Позивачем у позові зазначено, що відповідачем на його рахунок проведено чотири платежі із призначенням «Зарахування заробітної плати/пенсії/соціальних виплат Зарахування згідно з/п відомості» у розмірі 5 435,00 грн кожний 03 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 02 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року. У зв`язку із наведеним, за вирахуванням сум проведених платежів розмір заборгованості по заробітній платі, на думку ОСОБА_1 , становить 32 610,38 грн (54 350,38 грн - 5 435,00 грн * 4).

ТОВ «НДІРС «Квант-Радіолокація» не заперечує проти здійснення ОСОБА_1 нарахувань по 5 435,00 грн кожний 03 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 02 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем в суді першої інстанції не заперечувався факт видачі товариством довідки №20-63 від 29 лютого 2024 року та не спростовувались відомості, які містить ця довідка, а також здійснення нарахувань на рахунок ОСОБА_1 коштів у розмірі 5 435,00 грн кожний 03 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 02 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, які позначені як «Зарахування заробітної плати/пенсії/соціальних виплат Зарахування згідно з/п відомості».

У таких діях відповідача за відсутності заперечень щодо здійснених переказів убачається часткова згода відповідача щодо існування заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заперечуючи проти стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з посиланням на неправильність розрахунку позивача, відповідач не надає власного конррозрахунку компенсації та її складових.

З урахуванням викладеного, виходячи з меж доводів апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 367 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та констатує, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Згідно статті 375 ЦПК України апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», підписану адвокатом Демченком Костянтином Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.В. Верланов

В.В. Соколова