Справа № 369/4048/15-ц
Провадження № 2-п/369/49/25
УХВАЛА

30.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2025 вказану заяву було залишено без руху.

На усунення недоліків заяви заявник подав клопотання, в якому просив поновити строк для подання вказаної заяви, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме: після отримання рішення суду 23.04.2025 заявник мусив зібрати докази на підтвердження обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі пов`язані з розглядом іншої справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору в іншому суду, що в умовах воєнного стану було ускладнено, а сам пропуск строку є незначним.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи наявний конверт про надсилання відповідачу копії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року, проте вказаний конверт повернувся до суду невручений з поміткою листоноші про причини повернення: «закінчення строку зберігання». Водночас наявна розписка представника відповідача про отримання копії заочного рішення 23.04.2025.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 286, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі за заявою призначити на 15-30 годину 14 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартиненко В.С.