Справа № 702/792/25
Провадження № 2/702/539/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25.08.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 15.09.2023 від директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П. (позивача) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачами у добровільному порядку сплачено заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 18 760,50 грн. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18 760,50 грн.

Представником позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище 15.09.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого 09.09.2025 на особовий рахунок відповідачів надійшли кошти в сумі 18 760,50 грн, як оплата основного боргу.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 9390 3377 0462 4097 від 09.09.2025, ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 18 760,50 грн, призначення платежу: плата за тепло.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість за житлово - комунальні послуги, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 3 028,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П. про закриття провадження, повернення судового збору задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище з державного бюджету судовий збір, сплаченого при подачі позову у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 630 від 25.08.2025.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР