overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/5288/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 вересня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 25.09.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі за підсудністю до

Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районному суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження № 2-о/344/71/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ружицький Віталій Миколайович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України».

01 жовтня 2025 року до суду надійшов повідомлення із медичного закладу про неможливість виконання ухвали суду від 18.09.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Ружицький Віталій Миколайович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 396/1965/25
Провадження № 2-н/396/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 22 вересня 2025 року по цивільній справі ЄУН № 396/1965/25,

в с т а н о в и в :

22.09.2025 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному судовому наказі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

При виготовленні тексту судового наказу було невірно викладено резолютивну частину судового наказу, яку необхідно було викласти в наступній редакції:

"Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.09.2025 року і до досягнення повноліття дочкою - до ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі ЄУН № 396/1965/25, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.09.2025 року і до досягнення повноліття дочкою - до ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Далі за текстом.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 182/5628/25
Провадження № 2/0182/3730/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла висновку про те, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, позивачка при подачі позовної заяви до суду вказує, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача по справі є: АДРЕСА_1 . Однак, згідно з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач по справі був зареєстрований за вищевказаною адресою, проте, 05 вересня 2024 року був знятий з реєстраційного обліку, на підставі заяви власника житла.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представнику позивачу слід уточнити адресу місця перебування відповідача по справі, оскільки відсутність даних відомостей перешкоджають суду відкрити провадження та викликати сторону відповідача в судове засідання аби останній надав свої особисті пояснення з приводу пред`явлених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4287/25
Провадження № 2/552/2085/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 507/1813/25
Провадження № 2/507/680/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" - Вовк Олени В`ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
01.10.2025 року від представника позивача - Вовк О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача немає можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за її участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon»
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" - Вовк Олени В`ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача - Вовк Олені В`ячеславівні, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 286/3261/24
Провадження № 2/286/21/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача Комової Т. П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 16 год. 45 хв. 26.09.2025.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Ухвала

Іменем України

02.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Одночасно з поданням позову до суду позивач подала клопотання про витребування доказів у справі: належим чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що подане позивачем клопотання є обґрунтованим, і відомості, які прохає витребувати суд можуть мати значення для установлення обставин справи. Самостійно отримати такі документи позивач не має можливості, так як вони містять охоронювану законом таємницю.

З метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін (клопотання подане одночасно з поданням позову до суду), повного та всебічного з`ясування обставин справи, перелічені в клопотанні документи необхідно витребувати судом.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування документів, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати представника Кобеляцької державної нотаріальної контори надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи № 59/2023 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Кобеляцької державної нотаріальної контори роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти до 10:30 години 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7548/25 Справа № 180/377/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 годину 50 хвилин 01 жовтня 2025 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно направити до Марганецькому міському суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: