Справа № 536/1325/25
провадження № 2/527/927/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши заяву представника відповідача виконавчого комітету Чутівської селищної ради Корольова Миколи Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №536/1325/25 за позовом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Чутівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Аметист-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 вересня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представник відповідача виконавчого комітету Чутівської селищної ради Корольов Микола Павлович подав клопотання до суду про участь представника виконавчого комітету Чутівської селищної ради Балясного Назара Миколайовича 01 жовтня 2025 року о 09:00 год. у судовому засіданні та усіх наступних засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись із зазначеним клопотанням дійшов таких висновків.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, саме учаснику справи надано право звернутися до суду з клопотанням про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, Корольов М.П. в клопотанні просить забезпечити участь представника виконавчого комітету Чутівської селищної ради Балясного Назара Миколайовича, тобто іншої особи, долучивши до клопотання копію довіреності від 22.09.2025 № 02.1-14/1838, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради, якою уповноваженого Балясного Назара Миколайовича представляти інтереси Чутівської селищної ради у судах у справі № 536/1325/25.

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зазначена цивільна справа не належить до малозначних та не пов`язана з трудовими відносинами, відтак від імені Чутівської селищної ради Полтавської області може діяти його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), також представником у суді може бути адвокат.

Таким чином, з огляду на вимоги ч.4 ст. 58 ЦПК документи, які б підтверджували право самопредставництва Чутівської селищної ради Полтавської області Балясним Н.М., не додані.

Крім того, клопотання про участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції подано іншою особою, що суперечить положенням ст. 212 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання представника відповідача виконавчого комітету Чутівської селищної ради Корольова Миколи Павловича не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай