Справа №504/2900/23
Провадження №2/504/559/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.08.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати за нею право на земельну частку пай з земель КСП «Одеське» за номером 328, площею 5,63 га, територія Красносільської сільської ради Одеської області.

Разом із тим вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі суддя звертає увагу на таке:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року у справі № 504/612/20, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні аналогічного позову про визнання за нею права на земельну частку (пай).

Разом із тим, заявниця у липні 2023 року подає до суду аналогічний позов, з тим самим предметом, проте змінила лише відповідача.

За цим позовом заведено справу № 504/2900/23.

Ухвалою від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Заявниці запропоновано усунути виявлені суддею недоліки позову та сплатити судовий збір, або надати докази на доведення важкого матеріального стану.

Разом із тим ОСОБА_1 у липні та у вересні 2023 року подає аналогічну позовну заяву, за якою заведено справи № 504/3026/23, № 504/3745/23.

Отже очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивача у справі № 504/2900/23.

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), - повернути заявнику.

Попередити заявницю про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко