КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

справа № 357/1786/24

провадження № 22-ц/824/3198/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Житлово-будівельний кооператив «Рось»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року голова Житлово-будівельного кооперативу «Рось» поштою звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам і платежам за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 8 983,54 грн., інфляційні втрати в сумі 3 106,08 грн., 3% річних в сумі 662 грн., а також судові витрати в сумі 7 684 грн., з яких 2 684 грн. судового збору та 5 000 грн. правової допомоги.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а також є співвласником цього будинку, в якому створено ЖБК «Рось», що є балансоутримувачем будинку. Відповідач як власник квартири АДРЕСА_2 в указаному будинку зобов`язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, однак вона не виконує свої обов`язки щодо сплати, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рось» заборгованість по внескам та платежам за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 983,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 106,08 грн., 3% річних в розмірі 662 грн., судовий збір в розмірі 2 684 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розмір боргу. Судом не було взято до уваги, що надання позивачем послуги не підтверджується жодним доказом. Матеріали справи містять докази, що земельна ділянка є міською власністю, а тому позивач не є належним стягувачем за обслуговування прилеглої території.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у сторін по справі наявні фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати за такі послуги.Розрахунок заборгованості обґрунтований належним чином та відповідачем не спростовано.

Отже, відповідач ОСОБА_1 як власниця майна та споживач зобов`язана утримувати майно, що їй належить на праві власності та сплачувати за надані комунальні послуги, однак, як встановлено судом, вона не оплачувала надані комунальні послуги, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

В свою чергу, відповідач не надала до суду належних та допустимих доказів сплати нею вказаних коштів чи доказів того, що житло вибуло з власності або не є таким, яке отримує надані ЖБК «Рось» послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дійсно позивач має право вимагати стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8 983,54 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є власницею цієї двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., користується нею з 1969 року, а також ОСОБА_1 є членом ЖБК «Рось» з 1969 року згідно довідки ЖБК «Рось» № 94 від 13.03.1992, реєстровий № 10757 в реєстровій книзі БТІ № 92 від 12.05.1992, що вбачається з довідки ЖБК «Рось» від 26.12.2023.

Житлово-будівельний кооператив «Рось» є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_4 , здійснює утримання та обслуговування будинку, що вбачається рішень Виконавчого комітету БМР № 144 від 10.03.1966, № 275 від 30.06.1969 та виписки з ЄДР.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Рось» № 1/02 від 13.02.2021 затверджено кошторис на 2021 рік, тариф на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2021 складає 5,10 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 31.01.2021 по 31.12.2021 борг ОСОБА_1 складає 8 983,54 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату боргу № 4 від 10.11.2023.

В матеріалах справи міститься структура нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, акт звірки № 19 між позивачем та ТОВ «Білоцерківвода» та лист ПрАТ «КАТП-1028» № 174 від 05.04.2021, структура нарахувань за послуги із збирання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів між ТОв «КАТП-1028» та ЖБК «Рось».

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Цуранов А.Ю.) перебувала на розгляді цивільна справа № 357/15644/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 19.12.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рось» заборгованість по внескам і платежам співвласників об`єднання в розмірі 3 902,24 грн., 759,89 грн. інфляційних втрат, 331,32 грн. - 3% річних, судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. За змістом рішення суду у цій справі заборгованість по внескам і платежам була за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2023 рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2022 залишено без змін.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII визначає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону №417-VIII, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частина перша, друга, тринадцята статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-111 встановлює, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Як було встановлено судом, Житлово-будівельний кооператив «Рось» є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_4 , здійснює утримання та обслуговування будинку, що вбачається рішень Виконавчого комітету БМР № 144 від 10.03.1966, № 275 від 30.06.1969 та виписки з ЄДР.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Рось» № 1/02 від 13.02.2021 затверджено кошторис на 2021 рік, тариф на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2021 складає 5,10 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, щоЖБК «Рось» здійснює безперервне утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 та його прибудинкової території на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є заборгованість власника квартира АДРЕСА_1 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а не встановлення правомірності, законності і правильності створення ЖБК «Рось», колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначав, що у відповідача наявна заборгованістьпо внескам і платежам за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 8 983,54 грн., інфляційні втрати в сумі 3 106,08 грн., 3% річних в сумі 662 грн.

Відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем надано не було.

З наявного в матеріалах справи акту взаємозвірки розрахунків (розрахунку заборгованості) вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за отримані житлово-комунальні послуги за 2021 рік становить 8 983,54 грн.

Розрахунок заборгованості обґрунтований належним чином та відповідачем не спростовано.

Відповідачем власного контррозрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді