КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Дутчака І.М.,-

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із названим позовом.

ПАТ «Комерційний банк «Надра»просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 223/РП/39/2008-840 від 18 червня 2008 року в розмірі 1 542 211 грн 18 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року названий позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 223/РП/39/2008-840 від 18 червня 2008 року в розмірі 1 542 211 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 1 827 грн 00 коп. з кожного.

У червні 2024 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року. Представник заявника просив поновити строк на подання вказаної заяви.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 20 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Світ Фінансів» заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання відповідачем порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків. Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.

Якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду представник ОСОБА_2 звернувся 07 червня 2024 року. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку заявник вказав, що ОСОБА_2 про існування заочного рішення суду не знала, судових повісток не отримувала.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд першої інстанції вважав за можливе поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно зворотнього поштового повідомлення (т. 1, а.с. 46) ОСОБА_2 вручену судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року (у якому було ухвалено заочне рішення суду).

Враховуючи, що ОСОБА_2 була достеменно обізнана про наявність судового провадження за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», в судове засідання за судовим викликом не з`явилась, колегія суддів вважає недоведеним об`єктивну неможливість відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 07 червня 2024 року.

Так, встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, оскільки право ОСОБА_2 на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що необґрунтоване без поважних причин поновлення судом першої інстанції строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду призвело до можливості апеляційного оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року через 11 років після його ухвалення.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що відповідач не отримувала судових повісток про виклик в судове засідання, а про ухвалене заочне рішення дізналась лише 31 травня 2024 року після ознайомлення адвоката із матеріалами справи, спростовується матеріалами справи.

Відсутні поважні обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, а не через десять років після його ухвалення, будучи обізнаною та належним чином повідомленою про розгляд спору у суді першої інстанції.

Так, оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Враховуючи, що під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду у апеляційного суду відсутня можливість усунути вказану прогалину суду першої інстанції щодо необгрунтованого поновлення процесуального строку, відтак, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року слід закрити.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко