Справа №351/990/25
Номер провадження №2/351/757/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Заболотівської селищної рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є, який діє в інтересах позивача звернувся у суд із позовом до Заболотівської селищної ради ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

26.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ з державною реєстрацією права власності за померлою на спадкове майно.

Вищезазначене господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року були зареєстровані: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та якій на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.11.1988 р. належав спадковий будинок, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 єдиною спадкоємицею вказаного майна стала ОСОБА_2 , яка у свою чергу все майно заповіла позивачу.

Представник позивача вказує, що ніхто крім ОСОБА_1 не претендує на вказане господарство. Отже, у зв`язку із тим, що позивач не може реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі, у зв`язку зі відмовою нотаріуса, останній змушена звернутись до суду із цим позовом.

На підставі наведеного, адвокат Петричка О.Є. просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок .

Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, представник Заболотівської селищної ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради та на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 16.11.1988р., головою колгоспного двору АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до Виписки з інвентаризаційних матеріалів наданої ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 24.05.2019р., станом на 31.12.2012р. в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстровій книзі №1 під реєстровим №212 за ОСОБА_3 , головою колгоспного двору.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №317 виданої Заболотівською селищною радою від 23.07.2024р. вбачається, що станом на 15.04.1991р. в колгоспному дворі у АДРЕСА_1 склад сім`ї становив: ОСОБА_3 , 1910 р.нар., голова колгоспного двору; ОСОБА_2 , 1938 р.нар. невістка та ОСОБА_4 , 1937 р.нар. син.

Відповідно до довідки №329 виданої Заболотівською селищною радою від 29.07.2024р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 , 1937 р.нар., який помер в 1994р., склад сім`ї становив: мати ОСОБА_3 , 1910 р.нар. та дружина ОСОБА_2 , 1938 р.нар.

Відповідно до довідки №736 виданої Заболотівською селищною радою від 11.09.2019р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в господарстві була зареєстрована ОСОБА_2 , 1938 р.нар. невістка.

Згідно довідки №266/02-14 від 11.06.2019р., виданої приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Лахнюк О.М., слідує, що згідно спадкової справи №36/2019, заведеної 02.05.2019р. ОСОБА_2 дійсно являється єдиною спадкоємицею за заповітом на майно померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті була зареєстрована: АДРЕСА_1 .

З довідки від 26.07.2024 р. №295/02-14 виданої приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округІвано-Франківської області вбачається, що згідно спадкової справи №6/2024, ОСОБА_1 , 1981 р.нар. дійсно являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті була зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області від 26.07.2024р. №296/02-14, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач, який має намір прийняти спадщину, відсутність правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в позові, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_4 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ