ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Справа номер: 666/6309/13-ц

Номер провадження: 22-ц/819/832/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський міський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року у розмірі 555527,41грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, що складає 555527,41 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , за Іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 від 27.08.2008 року на предмет іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набуває усі права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1. Відповідно до додатку №1 ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, у зв`язку з чим просили замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 62461295, відкритому 09.07.2020 року Дніпровським міським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУЮ (м.Одеса) про стягнення з боржника ОСОБА_1 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року по цивільній справі № 666/6309/13..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 62461295, відкритому 09.07.2020 року Дніпровським міським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУЮ (м.Одеса) про стягнення з боржника ОСОБА_1 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року по цивільній справі № 666/6309/13.

Задовольняючи заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги за спірним кредитним договором до нового кредитора, виконавче провадження №62461295, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн, відкрите та триває, тому заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ТОВ «Діджи фінанс», достатньо не довело допустимими, належними доказами своє право, як нового кредитора, у заміні сторони виконавчого провадження. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно сплив і питання про його поновлення заявником не порушувалося.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року у розмірі 555527,41 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, що складає 555527,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , за Іпотечним договором №353-023/Zфквіп-08 від 27.08.2008 року на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5кв.м, житловою площею 48,4кв.м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набуває усі права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1. Відповідно до додатку №1 ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року заяву ТОВ «Діджи фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62461295, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн, відкрите та триває, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (як у даній справі).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року. Постановою Херсонського апеляційного суду від 08.12.2021 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 року, зазначену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року змінено та викладено її в наступній редакції: «Змінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення у справі №666/6309/13-ц від 13.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №353-023/ФКВ-08 від 27.08.2008 року».

Таким чином, судовими рішеннями визначено, що стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року по цивільній справі № 666/6309/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Вимоги, викладені ТОВ «Діджи Фінанс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження стосуються заміни стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року по цивільній справі № 666/6309/13.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі статті 377 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько