справа № 940/448/23 головуючий у суді І інстанції Гуртовенко Р.В.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Напрієнко Мариною Вікторівною на ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богдана Копитка з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025р., виданого Володарським районним судом Київської області у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03 квітня 2025 року та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богдана Копитка з примусового виконання Виконавчого листа №940/448/23 від 18 березня 2025 року, виданого Володарським районним судом Київської області у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року.

Ухвалою Ставищанського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03 квітня 2025 року та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богдана Копитка з примусового виконання Виконавчого листа №940/448/23 від 18 березня 2025 року, виданого Володарським районним судом Київської області у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 28 травня 2025 року представниця ОСОБА_2 - адвокатка Напрієнко Марина Вікторівна через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Напрієнко Мариною Вікторівною на ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025р. та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богдана Копитка з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025р., виданого Володарським районним судом Київської області у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16.08.2024 року, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

26 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Норма ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, подання апелянтом заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду цивільно-процесуальний закон не передбачає.

Належним зверненням апелянта у випадку непідтримання раніше поданої апеляційної скарги є право відмовитися від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду, роз`яснивши їй право подати заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова