єдиний унікальний номер справи 546/941/25
номер провадження 2/546/666/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

22 вересня 2025 року до суду надійшли вищезазначені матеріали.

Суддя, дослідивши позовну заяву з додатками, доходить наступних висновків.

26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів. У вказаній заяві ОСОБА_1 просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини.

Положеннями частини другої статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Тобто, позовне та наказне провадження розглядаються за різними правилами цивільного судочинства.

Як уже було зазначено, 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів. Розгляд такої заяви здійснюється у порядку позовного провадження.

Подана на усунення недоліків заява про видачу судового наказу підлягає розгляду у порядку наказного провадження, тому подання заяви про видачу судового наказу не є усуненням недоліків позовної заяви.

Отже, станом на 02 жовтня 2025 року позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 вересня 2025 року.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, ураховуючи, що позивачка не подала клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та не зазначила про можливе додаткове подання документів на їх усунення, суддя доходить висновку, що позовну заяву про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Зіненко