Провадження № 8/537/4/2025
Справа № 536/1506/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа №536/1506/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, в якому позивач просив: 1) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючої крадіжки (привласнення) компенсаційних коштів в розмірі 400,00 грн. (за двократне ненадання відповіді протягом 3-х робочих днів), зобов`язати їх припинити та надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 400,00 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут»; 2) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення ч.2 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії; 3) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення п.8 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії шляхом надання до ТОВ «Полтаваенергозбут» виключно достовірні рахунки за послуги з розподілу електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач АТ "Полтаваобленерго" незаконно відмовляє позивачу ОСОБА_1 в укладенні договору про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та підписання заяви-приєднання, на звернення не реагує, відповіді не надає. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача електричної енергії.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року, яка набрала законної сили 18.04.2024 року, залишено без розгляду названу позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії.

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року по справі №536/1506/23. Нововиявленою обставиною назвав постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року у справі №536/2995/24, якою скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року про залишення без розгляду іншого позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2, п.1, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві: 1) не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 2) відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копія ухвали суду від 21.08.2025 року була направлена заявнику ОСОБА_1 за зазначеною ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адресою, та отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, про наявність ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

Визначений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився.

Станом на 01.10.2025 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, що заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.426 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.