Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2035/23
Провадження № 2/553/93/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.09.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Литвин А.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2023 року позивач Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій прохали стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 13 786,91 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.07.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Ухвалою від 18 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Стороною відповідача 11 вересня 2023 року подано відзив на позов, в якому прохали відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 з підстав відсутності договірних відносин між сторонами та відмовити у задоволенні позову у частині нарахувань, в зв`язку з сплином строків давності ( за період з червня 2019 року по серпень 2020 року).
В свою чергу сторона позивача 27 вересня 2023 року подала відповідь на відзив, в якому прохали задовольнити позовні вимоги у справі.
Так, 02 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив від позивача, в яких останній прохав визнати доводи КП «Житлово експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, що викладені у відповіді на відзив - необгрунтованими та відхилити їх при ухваленні рішення по справі.
12 жовтня 2023 року стороною позивача подано додаткові пояснення по справі, в якому прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
27 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко Т.Г. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 29 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .
17 червня 2025 року сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 ..
Поряд з цим, 17 червня 2025 року стороною позивача подано уточнену позовну заяву, в якій КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради прохало стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 786,91 грн та судових витрат.
Відповідно до ухвали суду від 20 червня 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши його з числа третіх осіб у справі.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сергієнко Т.Г. подано відзив на уточнену позовну заяву, в якій остання прохала відмовити КП «Житлово експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за недоведеністю.
В свою чергу, стороною позивача у справі подано 21 липня 2025 року відповідь на відзив, в якому останні наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.
Представник позивача КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Стрюк Т.М. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити слухання у відсутність їх представника, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Сергієнко Т.Г. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 25 вересня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖЕО №2» обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, КП «ЖЕО №2» затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них, а саме: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій; 2) періодичність і строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку .

Згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.05.2018 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 у даному будинку за розрахунковий період становила 309,02 грн (4,640 х 66,6 кв.м загальної площі квартири).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 року послугу з вивезення побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вартість з 01.11.2021 року послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_3 становить 288,38 грн (4,330 грн х 66,6 кв.м. загальної площі квартири).

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надає мешканцям будинку виключний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю визначеними рішенням № 68 від 04.04.2018 року (з 01.05.2018 року, а з 01.11.2021 року з урахуванням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року).

Відповідно до довідки № 1704 від 20.07.2023 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , з 17.10.1997 року (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_2 від 14.03.1997 року, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Полтавської міської районної ради народних депутатів № 402 від 25.12.1996 року. Квартира знаходиться в житловому будинку, яка складається з коридору І пл. 12.1 кв.м., шкафа 2 пл. 1,4 кв.м., кімнати -3 пл. 15.9 кв.м., кухні -4 пл. 8.9 кв.м., кімнати 5 пл. 12,5 кв.м., кімнати 6 пл. 9,7 кв.м., ванної 7 пл. 2,5 кв.м., туалету 8 пл. 1,3 кв.м., балкону пл. 1,4 кв.м, балкону 0,9 кв.м. ( а.с.135).

Відповідно до ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, визначено, що співвласники будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний та технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з підпунктом 6 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди і його прибудинкова територія.

Таким чином, власники квартир та нежитлових приміщень у будинку є його співвласниками та зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

В свою чергу, стороною відповідача не визнавався факт наявності будь-яких договірних правовідносин з КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, вказуючи про те, що між сторонами відсутній договір про надання послуг, що в свою чергу виключає обов`язок відповідача з проведення оплати послуг.

Стороною позивача вказувалось про те, що відповідно до ЗУ «Про житлово комунальні послуги» передбачено обов`язок споживача житлово комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

В свою чергу, КП «ЖЕО №2» пропонувало мешканцям м. Полтави укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, про що у Всеукраїнській громадсько - політичній газету «Зоря Полтавщини» № 82-83 від 28.05.2013 року опубліковано оголошення (згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року).

У щотижневій газеті «Полтавський вісник» від 12.04.2018 року № 15 КП «ЖЕО №2» запрошено усіх споживачів укласти договори по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року, яке набрало законної чинності 12.04.2018 року.

Наведені вище факти вказують про те, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради вжито належних заходів щодо повідомлення споживачів про необхідність укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2019 року у справі № 210/5796/16-ц зазначено, що згідно із нормами законодавства, споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому , серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.

Обов`язок сплатити за надані послуги випливає також з положення ч. 1 ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ЗУ «Про житлово комунальні послуги».

Таким чином, наведені обставини, спростовують твердження сторони відповідача з приводу відсутності договірних правовідносин між сторонами у справі.

Поряд з цим, стороною відповідача не визнавався факт надання послуг КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, обгрунтовуючи своє твердження тим, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не надано доказів надання таких послуг, вказані твердження спростовуються наступними доказами, які маються в матеріалах справи.

Слід вказати, що предметом даного позову є заборгованість, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної/неналежної якості на підтвердження чого мається розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Поряд з цим, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів з приводу того, що споживачі мешканці будинку АДРЕСА_1 звертались з претензіями у встановленому законом порядку з приводу не надання КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради послуг.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців регламентується ЗУ «Про житлово комунальні послуги». За змістом вказаних положень, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання Акта претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Таким чином, у разі підтвердження у встановленому законом порядку факту погіршення нормованих показників якості послуг чи факту їх ненадання споживач має право на несплату вартості цих послуг або на зменшення розміру плати за надані послуги, що зазначено у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 61-202 св18.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи стороною відповідача не надано доказів звернення з Актами - претензіями до КП «ЖЕО №2» ПМР та складання між сторонами акта претензії, що спростовує твердження сторони відповідача про ненадання КП «ЖЕО №2» ПМР послуг.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано належних та достатніх доказів з приводу того, що надані КП «ЖЕО №2» послуги за якісними та кількісними показниками не відповідають вимогам чинного законодавства.

За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання н6им грошового зобов`язання, а також згідно з положенням ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином.

Враховуючи те, що Законом покладено обов`язок утримання майна, в тому числі і оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, саме на власника майна, яким є ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги пред`явлені до належного відповідача у справі.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 703/58/16-ц сформував правову позицію, що оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, вона зобов`язана нести витрати з утримання та обслуговування будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, отже, оплачувати послуги.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи власником квартири АДРЕСА_3 , за період з 01.06.2019 року по 01.07.2023 року не сплачував за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому у період з 01.06.2019 року по 01.07.2023 року, станом на 01.07.2023 року утворилась заборгованість в сумі 13 786,91 грн., яка підлягає стягненню саме з власника майна.

З огляду на викладене позовну вимоги пред`явлені позивачем до ОСОБА_1 , який не є власником цього нерухомого майна є безпідставними.

Враховуючи те, що предметом даного позову є саме стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної/неналежної якості.

В ході судового розгляду справи стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, вказуючи про те, що за вимогами пред`явленими позивачем з червня 2019року по серпень 2020 року сплинув строк позовної давності, в зв`язку з чим стороною відповідача вказувалось про те, що сума боргу без врахування вимог за якими пропущений строк давності складає 8 912,10 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Законом України «Про житлово комунальні послуги» визначає обов`язок споживача оплачувати за послуги.

Тобто, строк позовної давності пов`язаний із правом звернення до суду із захистом цивільного права та інтересу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням Постанов КМУ № 392 від 20.05.2020 року « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID -19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12: такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID -19, строки визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначений закон від 30.03.2020 року № 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовна давність станом на 30.06.2023 року не сплинула, так як з березня 2020 року перебіг позовної давності було зупинено до кінця дії карантину. Після припинення дії карантину строк, що залишався до кінця спливу позовної давності щодо сплати заборгованості по комунальним послугам продовжив свій перебіг.

Більше того, відповідно до Розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_3 відповідачем було проведено ряд оплат, а саме: в червні 2021 року 310,00 грн, у січні 2022 року сплачено - 288,38 грн. Таким чином, такі дії вчинені стороною відповідача у справі спричинили переривання строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2018 року у справі № 437/2726/13-ц позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості.

Таким чином, вчинені стороною відповідача дії у вигляді здійснення оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вказують на визнання стороною відповідача свого обов`язку з оплати за надані послуги.

Зокрема, Верховний Суд у поставі № 437/2726/136-ц від 22.01.2019 року, зазначив, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати зокрема, частково сплата боржником або його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Таким чином, позовні вимоги КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 786,91 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.07.2023 року, є законними та обгрунтованими, а вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , як власника квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про застосування строків позовної давності відмовити.

Позов Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 13 786,91 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ;

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко