МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Справа №370/3100/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Бишівської сільської ради Фастівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

21.10.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Бишівської сільської ради Фастівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просила суд: встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зі спадкодавцем рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. А також, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2025 року, яке неодноразово було відкладено.

22.09.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Богданчук О.В., в якій просила прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі, зокрема зазначивши, що наслідки такої відмови та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

У судове засідання 23.09.2025 року учасники справи не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні, а тому відмова від позову приймається судом, а провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 247, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Бишівської сільської ради Фастівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко