overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3577/2025 Справа № 641/7262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/7262/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 14.04.2020 року та судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 01.10.2025 та відповіддю № 1838930 від 01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Слобідського районному суду міста Харкова, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 289/481/24
Номер провадження 2/289/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Островської Г.В., представника відповідача адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Шосткінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.10.2024 року ухвалою суду у даній справі клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та зупинено провадження у цивільній справі №289/481/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Шосткінської міської ради про позбавлення батьківських прав - до вирішення справи №589/2054/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткінський відділ ДРАЦС про оспорювання батьківства.

05.09.2025 року від адвоката Островської Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі до якого долучено висновок молекулярно-генетичної експертизи № 48335 від 07.08.2025 року. Рішення суду у справі №589/2054/24 до клопотання не долучено.

16.09.2025 року ухвалою суду у даній справі призначено судове засідання для вирішення клопотання представника позивача Островської Г.В. про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Островська Г.В. та представник відповідача адвокат Свінцицький Л.В. зазначили, що не зважаючи на те, що остаточне рішення у справі №589/2054/24 судом на даний час не прийнято, можливо відновити провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та продовжити розгляд справи по суті

Суд заслухавши думку сторін зазначає, що згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Шосткінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 05.12.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №1).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
справа № 534/2964/24
провадження № 2/399/181/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. в порядку письмового провадження розглянула питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

20.08.2025 судом ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, але допущено описку у його вступній та резолютивній частинах, а саме ім`я відповідача зазначено « ОСОБА_2 » замість «Наталії».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріали справи, суд доходить висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити та вирішення питання про виправлення вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 265, 268-269, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року у справі 534/2964/24 зазначивши у вступній частині рішення суду ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », у абзацах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду зазначити ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », у абзаці 13 резолютивної частини рішення суду зазначити ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 283/792/25
Провадження №2/283/587/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором в розмірі 38644 гривні 99 копійок.

Після подання позову представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету позову та повернення судового збору.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На даний час кредитна заборгованість повністю погашена, а тому відсутній предмет позову. За таких обставин суд закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається у зв?язку з відсутністю предмету спору, то суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв?язку з відсутністю предмету позову.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 2422 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції № ZZ423B29МE від 13.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа № 755/7136/25 головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 17.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2245/23

Провадження № 22-ц/4815/971/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дубенської РДА від 15.12.2004 №548 в частині передачі земельних ділянок у власність, визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року до розгляду на 11:00 год. 25 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №705/3945/25
2/705/2711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач представник Уманської міської ради в підготовче засідання не з`явився, 11.07.2025 року від представника надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1204/24 Номер провадження 22-ц/814/3255/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук