Справа № 305/30/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Штець Іван Іванович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року у справі №305/30/25 (Головуючий: Ємчук В.Е.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Штець Іван Іванович, звернувся в суд із позовом до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗхРУ № 024471 від 30.08.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 14 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» в контрольованому прикордонному районі напрямку прикордонного знаку № 362, на відстані 9000 м до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосередньо виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме під час затримання вдався до втечі в напрямку державного кордону України та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Із зазначеним у протоколі, ОСОБА_1 категорично не погоджувався, оскільки такий складений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, про що відповідно подав клопотання до суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі № 305/3832/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова від 11листопада 2024 року набула законної сили.

Постановою, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. Внаслідок незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду. Дана ситуація вплинула на його емоційний стан, він хвилювався, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого звичного життя, яке змінилося через необхідність доводити свою невинуватість в суді, залучення до участі в справі захисника. Також, позивач у результаті неправомірних дій відповідача відчув душевні страждання приниження його честі та гідності пов`язаних із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, відбулися неприємні зміни у його житті. У даному випадку таким тривалим порушенням його конституційних прав і свобод, йому завдано суттєвої моральної шкоди, оскільки відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв. Ці всі факти спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду - як будь-якій нормальній, адекватній людині у подібній ситуації, оскільки останній зазнав душевних страждань у зв`язку з такою протиправною поведінкою щодо нього, зазнав втрат немайнового характеру внаслідок зазначених моральних, фізичних страждань та негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями працівників прикордонної служби. Внаслідок описаних подій позивач був схвильованим, стривоженим, приниженим, зазнав моральних страждань, які полягали у зміні організації способу життя; тривалості часу протягом якого був змушений приймати заспокійливий препарат «Валеріана», дія якого викликає сонливість, докладати значні зусилля, щоб довести незаконність дій працівників посадових осіб органів державної влади, звертатись за допомогою до адвоката та суду. Все це потребувало часу, коштів та спричинило перебування позивача в стані постійного стресу, що в свою чергу сильно відобразилось на особистому житті.

Враховуючи наведене та права на відновлення порушеного права, а також з огляду на принципи поміркованості, розумності та справедливості, вважає необхідним визначити до відшкодування завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., які слід стягнути з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача.

Рішенням Рахівського районного суду від 03 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Штець Іван Іванович відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Штець І.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як факти, установлені у прийнятих раніше судових рішень, мають для суду преюдиціальний характер, що означають обов`язковість фактів установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Оскільки, у постанові, яка набрала законної сили визнано, що провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч1 п1 ст. 247 КУпАП і внаслідок незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення спричинило позивачу моральну шкоду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Штець І.І. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, подану ними апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, а представник Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 Військова частина НОМЕР_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку електронного документа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі № 305/3832/24 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і цією постановою встановлено наступні обставини.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №024471 від 30.08.2024, близько 14 год 20 хв прикордонним нарядом «Група реагування» в контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №362 на відстані близько 9000 м до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: під час затримання вдався до втечі в напрямку державного кордону та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень,винесеного за результатами їх розгляду, сукупно з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт складення протоколу не вказує фактичну вину особи, а протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях особи.

Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан об`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова,яка приймається на підставі протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складання його уповноваженою особою, а також протиправність інших дій (бездіяльності), осіб під час оформлення про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність у судовому рішенні ухваленому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення висновків суду про невідповідність суперечність дій осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не перешкоджає зверненню особи до суду з вимогами про відшкодування шкоди, за очевидно протиправній чи навіть свавільні дій таких осіб.

Із огляду на підстави позову при вирішенні питання про те,чи мали дії або бездіяльність органів влади, їх посадових осіб, які становили втручання в права особи, ознаки свавільності, повинен оцінювати, чи були передбачені законом підстави (умови) для відповідних дій працівників, які складали протокол (у контексті цієї справи), чи були виправданими (необхідними) та пропорційними до конкретних обставин.

Отже, при вирішенні спору про відшкодування шкоди суд може встановити протиправний характер дій ( бездіяльності рішень) працівників, які складали протокол про адміністративне правопорушення, як обов`язковий елемент деліктної відповідальності за наявності ознак очевидної протиправності чи навіть свавільності таких дій.

Суд першої інстанції при відмові у задоволенні заявлених позовних вимог обґрунтовано вважав, що незаконні дії, які полягали лише у помилковому складенні щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення, не призвели до завдання моральної шкоди і суд позбавлений можливості встановити наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди задля її відшкодування відповідності до вимог статей 23, 1173 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Штець Іван Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 03 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ