Справа №295/2336/25
УХВАЛА

(про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи)

02.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретарів судового засідання Барашивець Т.С., Коршака М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача -адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

26.05.2025 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

23.06.2025 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні 24.09.2025, просив проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття та яка їх давність?

2. Коли здійснено залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3. Якою є технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 та вказати ушкодження?.

4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідачі діями чи бездіяльністю позивача по залиттю квартири АДРЕСА_1 .

5. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок із залиттям стелі та пошкодженням оздоблення підлоги та інших елементів квартири АДРЕСА_1 ?

31.07.2025 року позивачем подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічно-товарознавчої експертизи, проведення експертизи просили доручити судовому експерту Свістунову І.С., свідоцтво №1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, який працює в ТОВ «Центр будівельних експертиз», що знаходиться за адресою: офіс №6 по вулиці Миколи Лисенка, 16 в місті Житомир, та, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні 24.09.2025 просив зняти з розгляду клопотання від 26.05.2025 року, та поставити такі питання:

1. Якою є причина залиття квартири АДРЕСА_2 ?

2. Чи є ознаки одноразового чи багаторазового залиття квартири АДРЕСА_2 ?

3. Чи є ознаки проведення ремонту наслідків залиття в квартири АДРЕСА_2 ?

4. Який розмір матеріальної шкоди завдано власникам квартири АДРЕСА_2 внаслідок злиття рідиною, що витекла з даху цього будинку?

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтвердив позицію, викладену у клопотаннях, не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи та учочнень до питань, однак представник позивача заперечував проти призначення експертизи в Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зазначив, що позивач готова оплатити той перелік питань, який вказаний у її клопотанні.

Представник відповідача, адвокат Хоменко С.О., підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Не заперечував проти призначення експертизи за умовами, запропонованими представником позивача, однак заперечував проти проведення експертизи в ТОВ «Центр будівельних експертиз». Вказав, що відповідач згідний оплатити власний перелік питань.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання сторін про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи та матеріали справи та клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (розміру фактично завданої матеріальної шкоди, причини завдання шкоди, ін. ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а стороною позивача надано висновок експертів, який суд не може вважати належним та допустимим доказом з огляду на недотримання експертами, під час складання висновку, положень ч.5 ст.106 ЦПК України, суд вважає за необхідне за заявою сторін призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4 ,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття та яка їх давність?

2. Коли здійснено залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3. Якою є технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 та вказати ушкодження?.

4. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача діями чи бездіяльністю позивача по залиттю квартири АДРЕСА_1 .

5. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок із залиттям стелі та пошкодженням оздоблення підлоги та інших елементів квартири АДРЕСА_1 ?

6. Якою є причина залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи є ознаки одноразового чи багаторазового залиття квартири АДРЕСА_2 ?

8. Чи є ознаки проведення ремонту наслідків залиття в квартири АДРЕСА_2 ?

9. Який розмір матеріальної шкоди завдано власникам квартири АДРЕСА_2 внаслідок злиття рідиною, що витекла з даху цього будинку?

Витрати за проведення експертизи за питаннями № 1 - № 5 покласти на сторну відповідача - ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5» .

Витрати за проведення експертизи за питаннями № 6- № 9 покласти на сторону позивача - ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку за ст .ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №295/2336/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Єригіна