УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 212/4342/23

провадження № 61-8451св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

В червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 .

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 24 жовтня 2023 року закрив провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 15 лютого 2024 року позов задовольнив.

Позбавив батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснив, що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради - відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У червні 2024 року представник Амельчишин О. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

22 липня 2024 року цивільна справа № 212/4342/23 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В. просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за його участю та позивача.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 401 ЦПК України передбачено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд цієї справи в касаційному порядку проведений Верховним Судом за правилами статті 401 ЦПК України в порядку письмового провадження, в якому учасники справи не повідомляються про такий розгляд, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. відмовити.

Щодо клопотання про приєднання документів до касаційної скарги

У травні 2025 року представник Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради - Бондуровська М. В. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про приєднання до касаційної скарги копії документів.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому з огляду на вимоги процесуального закону не може долучати до матеріалів справи нові докази, здійснювати оцінку доказів, у зв`язку з тим, що це знаходиться поза межами його повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц зазначено, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради - Бондуровської Марини Вікторівни про долучення доказів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров