ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/90/25 Номер провадження 22-ц/814/2633/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи №535/90/25 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. щодо арешту його коштів в АТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку, на який він отримує пенсійні виплати - неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 24.01.2025 у виконавчому провадженні 76953403.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, залишено без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

05.03.2025 представником приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. адвокатом Юхименком Ю.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме - вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі подання заяви про залишення скарги без розгляду не є необґрунтованими діями заявника. Під час судового провадження ОСОБА_1 не допускалися дії які б можна було визнати зловживанням процесуальними правами.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. - адвокат Юхименко Ю.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зазначав, що дії боржника ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки останній звернувся до суду зі скаргою не отримавши матеріали про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця

Вважає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання пояснень приватного виконавця боржник з метою уникнення негативного судового рішення подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вказані дії на думку адвоката свідчать про зловживання процесуальними правами, а відтак понесені виконавцем витрати в межах розгляду вказаної справи підлягають відшкодуванню за рахунок скаржника.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними та про скасування постанови про арешт його коштів як боржника .

26.02.2025 ОСОБА_1 подав до Котелевського районного суду Полтавської області заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника залишено без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

05.03.2025 на адресу місцевого суду представником приватного виконавця адвокатом Юхименком Ю.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки у зв`язку із залишенням поданої боржником скарги без розгляду, приватний виконавець Гречин Н.В. має право на компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій скаржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій скаржника та про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку скарга була подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, вказаною статтею процесуально унормовано вирішення питань розподілу судових витрат на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Між тим, на зазначеній стадії за результатами розгляду скарги чи в разі відмови скаржника від неї закон не передбачає можливості для суду покладати судові витрати на сторону, в результаті неправомірних дій якої виник спір чи в разі встановлення в її діях ознак зловживання процесуальними правами.

Зазначене свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення на скаржника, який відмовився від своєї скарги, судових витрат, понесених приватним виконавцем в ході розгляду такої скарги.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином для задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідним є доведення відповідачем, в даному випадку приватним виконавцем, зловживання скаржником процесуальними правами або підтвердження необґрунтованих дій скаржника.

Відповідно до абз.3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету, ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується тощо.

Посилання адвоката як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі щодо звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця, подання скарги на його дії а в подальшому подання заяви про залишення скарги без розгляду є лише хронологією подій та жодним чином на свідчать про зловживання ним процесуальними правами чи недобросовісність дій останнього як учасника виконавчого провадження.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, залишення заяви без розгляду на підставі заяви боржника це диспозитивне право останнього, передбачене нормами ЦПК України та не може розглядатись як зловживання правом чи свідчить про необґрунтованість його дій.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни - адвоката Юхименко Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль