Провадження № 2-з/554/66/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлистун В.В., подала до Шевченківського районного суду міста Полтави позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій зазначила, що вона 07 квітня 2025 року придбала автомобіль Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який надала у користування ОСОБА_2 , який пообіцяв повернути вказаний автомобіль 06.06.2025 р. Відповідач автомобіль не повернув, почав вимагати кошти та з рештою припинив виходити на зв`язок. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 без належних правових підстав неодноразово перетинав кордон України в напрямку виїзду з України на спірному автомобілі. Це створює загрозу вивезення автомобіля та неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17). ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб із поміщенням його на штрафний майданчик.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних 605,60 грн.).

Однак, з доданих до заяви документів вбачається, що заявником не надано квитанції про сплату судового збору .

Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та поміщення його на штрафний майданчик в м. Полтава, однак не конкретизує на який саме штраф майданчик та адресу його розташування, що унеможливлює в повному обсязі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко