overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року у справі №202/8181/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/8181/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 142/1103/24

Провадження № 22-ц/820/2238/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 10 год. 02 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Дата документу 01.10.2025Справа № 553/2605/25
Провадження № 2/554/4369/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Листопадна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул. Гоголя, 34, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 06.10.2025 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 507/1591/25
Провадження № 2/507/580/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітніми дітьми батьком, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом .
30.09.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що потрібно залучити в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки, як органу, який здійснює призов та мобілізацію осіб у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 240, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості заінтересованої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітніми дітьми батьком.
Направити залученій заінтересованій особі копію позовної заяви, для ознайомлення та повідомити, що наступне судове засідання відбудеться о 09.30 годині 21 жовтня 2025 року.
Запропонувати залученій заінтересованій особі подати до суду пояснення по справі в строк до 21 жовтня 2025 року
Відкласти розгляд цивільної справи до 09.30 годину 21 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 570/4754/25
Номер провадження 2-н/570/733/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 191/705/25
Провадження № 2-о/191/20/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., присяжних Заїки Т.О., Кулініч Н.В., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про залишення його заяви без розгляду у зв`язку з тим, що його дідусь ОСОБА_2 , якого він просив визнати недієздатним, помер.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Водяницька Л.Г. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, особа, відносно якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною, помер, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Я. Ю. Костеленко

Присяжні: Т.О.Заїка

Н.В.Кулініч
Провадження № 2/344/1466/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

14.05.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.12.2024 року та в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі від 14.05.2025 року допущено технічну описку, а саме не зазначено третю особу: Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОШБр).

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 10.12.2024 року та в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження від 14.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

В ухвалі суду про відкриття провадження від 10.12.2024 року та в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження від 14.05.2025 року замість : «третя сторона: ІНФОРМАЦІЯ_1 », читати: «треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 570/6406/24
У Х В А Л А

13.05.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 160000 (Сто шістдесят тисяч) гривень та вартістю послуг експерта в розмірі 1480 (Одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенко М.П. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Величко О.М. подав до суду письмові пояснення, в яких вважає, що позов не підлягає задоволенню.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до судового розгляду по суті в судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 10 червня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/2926/21
УХВАЛА

23.09.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно, у заяві зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 5 статті 136 ЦПК України передбачено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку про звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, заявником ОСОБА_1 до заяви не надано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 15 жовтня 2025 року але не більше десяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 372/3835/25
Провадження № 2-1924/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610 612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» ( Код 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг у розмірі 24 617,89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» ( Код21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя