У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Київ

Справа №361/2173/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7535/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В. 02 грудня 2024 року у м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування майна,

в с т а н о в и в

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування майна - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати коли йому стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Копію ухвали суду від 25 лютого 2025 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 , але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.109/.

21 квітня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернуто без розгляду з огляду на те, що воно не було підписане ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 29 квітня 2025 року направлено відповідачу на адресу: 07401, м. Бровари, вул. Короля Данила, 34а, але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.118,119/.

У зв`язку з цим супровідним листом від 19 червня 2025 року відповідачу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, яка повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.122, 123/.

Станом на 25 вересня 2025 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21 лютого 2025 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року недоліки не усунуті.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 21 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Нежура В.А.

Поліщук Н.В.