УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/16569/22

провадження № 61-8466 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року, у задоволенні позову ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

17 вересня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,у якій просив їх скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з позивача на його користь судові витрати на проведення експертизи у розмірі 9 060,97 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального правачи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. У цій справі до стягнення з позивача заявлялися вимоги щодо витрат на проведення експертизи, а не витрати на правничу (правову) допомогу. Фактично суд використав висновок експерта під час судового розгляду, проте не послався на нього в судовому рішенні.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова Ірина Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара