Справа № 404/9737/14-ц
Номер провадження 6/404/210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, просив суд замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 404/9737/14-ц. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 404/9737/14-ц, щодо боржника - ОСОБА_1 . Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 404/9737/14-ц. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 404/9737/14-ц, щодо боржника - ОСОБА_2 . Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі: № 404/9737/14-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 0.

23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ Кампсіс Фінанс», а ТОВ Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

22 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

17 квітня 2020 року приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна у виконавчому провадженні № 58325440, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 404/9737/14-ц, при цьому виконавчий лист у товариства відсутній та строки для примусового виконання не пропущені.

29 квітня 2020 року ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 58324647, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 404/9737/14-ц, виконавчий лист у товариства відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 17 квітня 2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17 квітня 2023 року. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 29 квітня 2020 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 29 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (інформацію: чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 58325440, виконавчий лист по справі № 404/9737/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу); чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №58324647, виконавчий лист по справі № 404/9737/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, одночасно в заяві заявлено клопотання про розгляд справи без представника.

Представники ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ-34047020) - заборгованість за кредитним договором №0 від 03.07.2008 року в розмірі 1 182 116 грн. 35 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ-34047020) по 1 827 грн., з кожного, внесеного судового збору.

23 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ Кампсіс Фінанс», а ТОВ Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

22 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

Отже, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, то матеріали справи не містять відомостей про втрату виконавчих листів, ким саме, на якій стадії були втрачені виконавчі листи, що видавались на підставі рішення суду та були отримані уповноваженим представником. Крім того, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів є передчасною, оскільки до набрання рішенням суду про заміну сторони виконавчого провадження законної сили товариство не є стороною виконавчого провадження та стягувачем у справі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 404/9737/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова