Справа № 346/6658/24
Провадження № 2/346/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

представника позивачки адвоката Оліградського М. В.,

представника відповідачки адвоката Довганюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поданого адвокатом Довганюк Іриною Василівною в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , та клопотання вказаного представника відповідачки про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою адвоката Оліградського Мирослава Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року представник відповідачки подала через підсистему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на подання даного відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного строку представник відповідачки вказала, що ця представник ознайомилась з матеріалами даної справи лише 04.09.2025 року. Крім того, відповідачка не отримувала примірник позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, постановлену 16.12.2024 року, і в матеріалах цієї справи відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачкою копій вказаних документів.

З огляду на зазначені обставини процесуальний строк на подання відзиву на позов пропущено з поважних причин.

24.09.2025 року представник позивачки подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить залишити вказаний відзив на позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування даної заяви вказано, що 07.03.2025 року відповідачка особисто ознайомилась з матеріалами справи, а 28.07.2025 року в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ознайомлена із такими матеріалами. Тому строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено не з поважних причин.

Крім того, 25.09.2025 року представник відповідачки подала через підсистему «Електронний Суд» клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків автомобілю марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

25.09.2025 року представник позивачки подав через підсистему «Електронний Суд» заперечення на клопотання, в якому просив залишити без розгляду вказане клопотання представника відповідачки про призначення зазначеної експертизи, оскільки стороною відповідачки пропущено строк на подання даного клопотання, адже підготовче провадження завершено.

Вказані представники підтримали викладені ними позиції щодо питання поновлення пропущеного строку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Ніколаєв Вадим Володимирович в підготовче засідання не з`явився, про місце та час підготовчого засідання повідомлений належни чином, 25.07.2025 року подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи документи, надані на виконання ухвали суду від 10.07.2025 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належни чином, жодних заяв чи клопотань не подала.

Суд, дослідивши клопотання в сукупності з матеріалами справи та заслухавши представників сторін, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.09.2025 року вказана представник відповідачки подала через підсистему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву, а 25.09.2025 року клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У матеріалах даної справи наявна письмова заява відповідачки від 07.03.2025 року, в якій вона просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами даної справи. На цій же заяві наявна розписка відповідачки «з матеріалами справи ознайомлена 07.03.2025 року» та проставлено її особистий підпис (а. с. 83).

Отже, відповідачка ознайомилась з матеріалами даної справи 07.03.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 3 та 5 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням того, що відповідачка ознайомилась з матеріалами справи 07.03.2025 року, граничним терміном на подання відзиву на позовну заяву було 24.03.2025 року (оскільки 22.03. та 23.03.2025 року були вихідними днями).

Тому безпідставними є доводи представника відповідачки про те, що підставою для поновлення строку є неотримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження в даній справі.

Суд також бере до уваги те, що відповідачка особисто брала участь у підготовчому засіданні, яке відбулося 28.07.2025 року (а. с. 136).

Крім того, факт ознайомлення вказаної представника відповідачки з матеріалами даної цивільної справи 04.09.2025 року не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової транспортноо-транспортної експертизи.

Також суд зауважує, що згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Однак, ухвалою даного суду від 28.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Отже, клопотання про призначення вказаної експертизи подано вже під час судового розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, представником відповідачки не доведено поважність пропуску строку на подання відзиву на позов та зазначеного клопотання, у зв`язку з чим у поновленні вказаного строку слід відмовити, а відзив на позовну заяву та клопотання про призначення відповідної експертизи слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 124 127, 174, 178, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання 18.09.2025 року відзиву на позовну заяву, поданого адвокатом Довганюк Іриною Василівною в інтересах відповідачки ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з безпідставністю цього клопотання.

Відзив на позовну заяву, датований та поданий адвокатом Довганюк Іриною Василівною в інтересах відповідачки ОСОБА_1 18.09.2025 року, залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.09.2025 року, подане адвокатом Довганюк Іриною Василівною в інтересах відповідачки ОСОБА_1 25.09.2025 року, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.