Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/355/22
Провадження № 6/374/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, подану представником заявника - адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, у справі № 374/355/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Ржищівського міського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 374/355/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій заявник просив в прядку повороту виконання рішення суду, визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер: :07:003:1451, площею 3,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; земельну ділянку кадастровий номер: :07:003:1452, площею 1,4333 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Заяву мотивував тим, що ухвалою суду від 03.01.2023 було затверджено мирову угоду, згідно якої право власності на зазначені вище земельні ділянки визнано за ОСОБА_2 після набрання законної сили ухвалою суду ОСОБА_2 оформив право власності на земельні ділянки. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2023 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03.01.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20.02.2024 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвала набрала законної сили.

Перевіривши заяву, встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: залишає позов без розгляду.

Згідно з ч.ч. 5, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Звертаючись 25.09.2025 із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме: ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, постановленої 20.02.2024 Ржищівським міським судом Київської області у цивільній справі №374/355/22, заявник не подавав клопотання про поновлення строків на подачу заяви.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи №374/355/22 вбачається, що ухвала суду від 03.01.2023 була скасована на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.10.2023, у зв`язку із тим, що ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав укладення між сторонами мирової угоди та її затвердження судом постановлена з порушенням норм процесуального права. Питання про поворот виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Під час розгляду питання про залишення без розгляду позовної заяви 20.02.2024 не було заявлено клопотання про поворот виконання рішення суду, відповідно, питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, заявником пропущено строки на подання заяви про поворот виконання рішення суду, клопотання про поновлення цих строків із зазначенням поважних причин пропуску не заявлено.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Базиком О.П., на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, подану представником заявника - адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, у справі №374/355/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко