Справа №478/511/25
пров. №2-др/478/4/25
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Масляного» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою,
22 вересня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Прохоров О.О., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ФГ «Масляного» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ФГ «Масляного» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, задоволено частково. Разом з тим, при зверненні до суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 на виконання вимог ст.175 ЦПК України зазначали, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи складають із витрат на оплату судового збору, та витрат на правову допомогу, сукупно у розмірі 5 000 грн. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачами також було повідомлено суд, що після ухвалення рішення суду, ними протягом п`яти днів буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Враховуючи те, що при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу, розмір яких складає сукупно 5000 грн, тому представник позивачів Прохоров О.О. просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача ФГ «Масляного» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 2 000 грн, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1 500 грн, та на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1 500 грн.
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Прохоров О.О. у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідач ФГ «Масляного» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час, дату і місце його проведення було повідомлене належним чином, про причини неявки суду не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходе такого висновку.
У позовній заяві представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Прохоровим О.О. було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу, який сукупно складається у розмірі 5000 грн. А також відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з підтвердженням розміру витрат на правничу допомогу, про що зроблено відповідну заяву.
Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За змістом ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Прохоровим О.О. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2352 від 20 вересня 2011 року, Договір №12/04 про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 21 квітня 2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору №12/04 про надання правничої допомоги від 21 квітня 2025 року, відповідно до п.3 якої клієнт оплачує надані виконавцем послуги протягом 30 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця, Ордер на надання правничої допомоги від 28 квітня 2025 року, Акт №1 наданих послуг до Договору №12/04 від 21 квітня 2025 року, складений ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 16 вересня 2025 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: представництво і захист прав та інтересів клієнта в судах першої інстанції, загальної юрисдикції, в якості позивача у справі про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки у справі №478/511/25, що становить 2000 грн.
Договір №12/04-1 про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 21 квітня 2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору №12/04-1 про надання правничої допомоги від 21 квітня 2025 року, відповідно до п.3 якої клієнт оплачує надані виконавцем послуги протягом 30 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця, Ордер на надання правничої допомоги від 28 квітня 2025 року, Акт №1 наданих послуг до Договору №12/04-1 від 21 квітня 2025 року, складений ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 16 вересня 2025 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: представництво і захист прав та інтересів клієнта в судах першої інстанції, загальної юрисдикції, в якості позивача у справі про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки у справі №478/511/25, що становить 1500 грн.
Договір №12/04-2 про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 21 квітня 2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору №12/04-2 про надання правничої допомоги від 21 квітня 2025 року, відповідно до п.3 якої клієнт оплачує надані виконавцем послуги протягом 30 днів з моменту підписання цієї додаткової угоди та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або шляхом внесення грошових коштів в касу виконавця, Ордер на надання правничої допомоги від 28 квітня 2025 року, Акт №1 наданих послуг до Договору №12/04-1 від 21 квітня 2025 року, складений ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі керуючого бюро адвоката Прохорова О.О., від 16 вересня 2025 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: представництво і захист прав та інтересів клієнта в судах першої інстанції, загальної юрисдикції, в якості позивача у справі про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки у справі №478/511/25, що становить 1500 грн.
Згідно ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Беручи до уваги те, що розмір понесених позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідача ФГ «Масляного» про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати на оплату професійної правничої допомоги.
Частиною ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольнив позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 95.96%, тому вони мають право на відшкодування з відповідача ФГ «Масляного» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 95.96%, а саме ОСОБА_1 в сумі 1919 грн 20 коп., ОСОБА_2 в сумі 1439 грн 40 коп., та ОСОБА_3 в сумі 1439 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Прохорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №478/511/25 (провадження №2/478/266/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Масляного» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 02.10.2025 року.
Суддя І.П. Сябренко