Справа №: 272/666/24
Провадження № 2/272/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Шмиковій М.В.,

за участю: прокурора - Давидюк В.В.,

представників відповідачів - Демчик Н.О., Кочеткова А.Я., Примака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження,-

встановив:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебікар» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 14028; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим № 14028 від 13.02.2024 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хауз і К» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 1727 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488 : дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:36:25; здійснену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01.12.2023. видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.); обтяження (номер запису про обтяження: 52776759; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:59:35 ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер : 14028, виданий 01.12.2023, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.). В обгрунтування позовних вимог зазначають, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі № 906/1318/23 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395775,09 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі, що призвело до недотримання місцевим бюджетом вищевказаної суми.

01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики в сумі 760000 грн., що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США.

Цього ж дня, 01.12.2023 року ТОВ «Бебікар» укладає з ОСОБА_1 договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_1 виступає Іпотекодержателем, а ТОВ «Бебікар» - Іпотекодавець, який виступає майновим поручителем ОСОБА_2 . Згідно п. 1.1 Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 01.12.2023, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , за умовами якого Іпотекодержатель надав ОСОБА_2 позику в сумі 760000 грн., що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США на умовах, викладених в Договорі позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму грошей до десятого грудня 2023 року.

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки - предметом іпотеки є нерухоме майно: 1.2.1. нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із наступних будівель: Клуб літ «А» площею 147,3 кв.м.; Адмінбудинок літ. «А-2» площею 450 кв.м.; Побутовий корпус літ. «Б-2» площею 635,6 кв.м.; Склад ПММ літ. «Г» площею 20,6 кв.м.; Будівля мийки автомобілів літ. «Є» площею 20,6 кв.м.; Будівля профілакторію літ «Ж» площею 420,6 кв.м.; Будівля диспетчерської літ. «Л» площею 148,3 кв.м.; Майстерня літ «М» площею 1111,8 кв.м.; Будівля парокотельні літ. «М1» площею 118,8 кв.м.; Будівля складу літ «З» площею 202 кв.м.; Виробнича будівля літ «Н» площею 101 кв.м.; Будівля складу літ. «О» площею 135 кв.м.; Будівля КТП літ «П» площею 4 кв.м.; У борна літ. У, У1», резервуар для палива літ. «Р, Р1,Р2», навіс літ «М2», навіс № 3, огорожа № 1,2, колодязь № 4. Нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером - :01:010:0012.

Предмет іпотеки належить Іпотекодержателю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Силіним С.В. 01 вересня 2011 року за № 998, дублікат якого виданий 16 листопада 2011 року за № 1320.

Згідно п. 1.3 Договору сторони оцінюють предмет Іпотеки в суму 760000 гривень.

Вказаний Договір 01 грудня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований у реєстрі № 14028.

В подальшому, 13.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хауз і К» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідченим 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим № 14028.

За розділом 1 Загальні положення, У зв`язку з укладенням 13 лютого 2024 року між Первісним Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та Новим Іпотекодержателем (Товариство з обмеженною відповідальністю «Хауз і К» Договору про відступлення прав вимоги за Договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 грудня 2023 року, було відступлено право вимоги за Договором позики Новому Іпотекодержателю.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики 01 грудня 2023 року було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №14028, укладений між ТОВ «Бебікар», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення прав за договором іпотеки визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права іпотекодержателя за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01 грудня 2023 року за реєстровим № 14028 в цілому, включаючи, але обмежуючись, у разі невиконання Боржником та /або Іпотекодавцем зобов`язань за Договором позики, право задовільнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки.

Сторони домовились, що зміна Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникла на підставі Договору іпотеки, вважаються такою, що відбулася, а права за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права Первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

В подальшому, 14.02.2024 ТОВ «Хауз і К» направило до ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень, а саме: повернути суму боргу у розмірі 760 000 грн., протягом 30 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги про усунення порушень. У випадку невиконання указаної вимоги ТОВ «Хауз і К» висловило намір про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі загальною площею 3515, 6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реєстрації за собою права власності на підставі Договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням № 2/2024 єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебікар» від 19.03.2024 у зв`язку з неможливістю виконати умови Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.12.2023, та Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01 грудня 2023 року за № 14028, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Хауз і К» , в рахунок виконання зобов`язання прийнято рішення надати згоду на реєстрацію за ТОВ «Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі площею 3515, 6 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203.

19 березня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву згідно якої, останній вказує на неможливість виконати умови Договору позики від 01.12.2023 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за№ 14208. Цією ж заявою ОСОБА_2 не заперечував проти реєстрації за ТОВ Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203.

19 березня 2024 ТОВ «Бебікар» подало заяву на неможливість виконати умови Договору позики від 01.12.2023 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 14208 та не заперечує проти реєстрації за ТОВ Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203.

ОСОБА_2 згідно витягу з ЄДР є директором ТОВ «Далта» (), яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, провулок Винокурний 1, будинок 48 б, кінцевим бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_3 . Згідно з витягом з ЄДР ТОВ «Бебікар» засноване 28.07.2010 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником ТОВ «Бебікар» є ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_3 . ТОВ «Хауз і К» засноване 04.01.2024 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником ТОВ «Хауз і К» був ОСОБА_4 та змінився на ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 є засновником підприємства ТОВ «Бухпрогрес» (), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженою особою якого є Кочетков Анатолій Якович.

Таким чином, з аналізу ланцюга переходу права власності на комплекси нерухомого майна вбачається, що останній здійснювався лише між взаємопов`язаними особами.

За встановленими даними, усі юридичні особи, між якими відбувався перехід права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно з дублікатом договором купівлі-продажу від 01.09.2011 ТОВ «АТП 11838» (продавець) передає у власність ТОВ «БЕБІКАР» (покупець) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:Клуб, цегла, площею - 147,3 кв.м., позначений на плані літ «А»; Майстерня, цегла, площею - 982,0 кв. м., позначена на плані літ «М»; Диспетчерська, шлакоблок, площею - 148,3 кв.м., позначена на плані літ «Л»; Склад ПММ, цегла, метал, площею - 20,6 кв.м., позначена на плані лі г. «Г»; Профілакторій, цегла, площею - 420,6 кв.м. позначена на плані літ «Ж»; Мийка автомобілів, цегла, площею-240,5 кв.м., позначена на плані літ. «Є»; Адмінбудинок, цегла, площею 450,0 кв.м., позначений на плані літ. «А-2»; Побутовий корпус, цегла, площею 635,6 кв. м., позначений на плані літ. «Б-2»; Парокотельня, цегла, площею - 118,8 кв.м., позначена на плані літерою «М-1». Нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 2,8794 га, кадаслровий номер :01:010:0012. Земельна ділянка передана продавцю в оренду згідно з договором оренди землі укладеного між Андрушівською міською радою та ТОВ «АТП 11838» 26.07.2011 та зареєстрованого у відділі Держкомзему в Андрушівському районі 26.07.2011 за №00693.

Відповідно до договору оренди землі від 26.07.2011 орендодавець - Андрушівська міська рада надає орендарю - ТОВ «АТП 11838» в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі автомобільного транспорту, кадастровий номер :01:010:0012. загальною площею 2,8794 га, у тому числі - 2,8794 га по АДРЕСА_1 - територія бази підприємства, строком - 4 роки. Строк дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0012, загальною площею 2,8794 га закінчився 25.07.2015 у зв`язку із закінченням чотирьохрічного строку на який його було укладено.

Лише 15.08.2021 року TOB «БЕБІКАР» звернулося до Андрушівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної заяви, Андрушівською міською радою на 12 сесії восьмого скликання прийнято рішення від 01.10.2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі в оренду ТОВ «БЕБІКАР», яким товариству надано дозвіл на замовлення та виготовлення технічної документації із землеустрою з метою передачі в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 2,8794 га, кадастровий номер :01:010:0012. Термін дії рішення - 6 місяців. Однак, ТОВ «БЕБІКАР» протягом встановленого строку технічну документацію із землеустрою не виготовили та в подальшому договір оренди земельної ділянки із Андрушівською міською радою не було укладено та товариство продовжувало використовувати вищевказану земельну ділянку комунальної власності без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що ТОВ «БЕБІКАР» не розробило технічну документацію із землеустрою на підставі вищевказаного рішення сесії Андрушівської міської ради від 01.10.2021 та не уклало договір оренди землі, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою в передбаченому законодавством розмірі, актом Комісії від 27.09.2022 нараховано недоотриманий дохід місцевим бюджетом Андрушівської міської ради за використання ТОВ «БЕБІКАР» земельної ділянки площею 2,8794 га (кадастровий номер :01:010:0012) за період з 09.09.2019 по 09.09.2022, тобто за останні 3 роки в сумі 395 775,09 грн., що становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за вказаний період.

У зв`язку з чим, керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395775,09 грн безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі, що призвело до недотримання місцевим бюджетом вищевказаної суми. З урахуванням вказаного, очевидним є висновок щодо стійкого протиправного небажання власників нерухомого майна виконувати законодавчо встановлений обов`язок щодо оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності під належною їм нерухомістю та сплачувати до міського бюджету кошти за її використання. При цьому, провадження у вказаній господарській справі відкрито 04.10.2023, тоді як договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 01.12.2023 року. За умовами Договору позики кошти у сумі 760 000 грн, що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США ОСОБА_2 зобов`язувався повернути до 10.12.2023 року. У цей же день, 01.12.2023 з метою належного виконання ОСОБА_2 умов Договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 , був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01.12.2023.

Про розгляд справи № 906/1318/23 ТОВ «Бебікар» було достовірно відомо, так, у судовому засіданні 20.11.2023 приймав участь представник товариства, а 04.12.2023 подано відзив на позовну заяву прокурора. Таким чином, Договір Іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про відступлення прав за договором іпотеки відбулись під час судового розгляду справи № 906/1318/23.

Також слід зазначити, що директором ТОВ «Бебікар» є ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Далта», директором якого є ОСОБА_2 . Тоді як позикодавець - ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Хауз і К», яке зареєстроване 04.01.2024, керівником якого був ОСОБА_4 , який змінений на ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_4 є уповноваженою особою ТОВ «Бухпрогрес», засновником якого є ОСОБА_1 . Отже, наявна безпосередня пов`язаність відповідачів на момент вчинення оспорюваних правочинів.

Крім того, іншого нерухомого майна на праві власності за ТОВ «Бебікар» не зареєстровано, що унеможливило стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «Бебікар».

На час вчинення оспорюваного правочину ТОВ «Бебікар» достовірно знало, що з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі у 2011 році, ним договір оренди земельної ділянки не укладався, орендна плата за користування землею не сплачувалася, судом відкрито провадження щодо стягнення безпідставно збережених коштів та могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку невиконання такого зобов`язання та вжило заходів щодо ухилення від їх настання, вивівши його з під процедури звернення стягнення на це майно. Доказів наявності у ТОВ «Бебікар» іншого майна, за рахунок якого можна було б звернути стягнення, а також відомостей про виконання, хоча б частково зобов`язання щодо плати за землю відсутні. За таких обставин, дії відповідача не можна розцінювати як добросовісні, оскільки уклавши оспорюваний договір іпотеки ТОВ «Бебікар» стало неплатоспроможним.

Тому, укладаючи оспорювані правочини відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки ці правочини були направлені на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Бебікар».

Вказане, з огляду на наявність взаємозв`язків між засновниками, власниками та керівниками вказаних вище юридичних осіб, указані договори мають чіткі ознаки фраудаторних, як направлені на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому. ТОВ «Бебікар» могло передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення у справі № 906/1318/23. А при укладенні 01 грудня 2023 року та 13.02.2024 оспорюваних правочинів щодо договору іпотеки та договору про відступлення права за договором іпотеки, воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення недоотриманих коштів з ТОВ «Бебікар». Враховуючи вищенаведене, наявні усі підстави, передбачені ст. 234 ЦК України, для визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яким забезпечується виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між іпотекодержателем та боржником/іпотекодавцем 01.12.2023, предметом якого є нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203 та договору відступлення прав за договором іпотеки від 13.02.2024 року за яким первісний іпотекодержатель відступив права вимоги за Договором позики між ОСОБА_2 новому Іпотекодержателю ТОВ «Хауз і К». За своїм змістом обраний спосіб захисту спрямований на визнання недійсним правочину, який опосередковує перехід права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Такий спосіб захисту передбачений законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України), є дієвим (ефективним), а його реалізація матиме наслідком відновлення порушених майнових прав та інтересів позивача. Згідно витягів з речових прав на нерухоме майно 01.12.2023 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. Житомирський міський нотаріальний округ, внесено запис про іпотеку № 52776488 та зареєстровано обтяження від 01.12.2023 за № 52776759 накладено обтяження - заборона на нерухоме майно. Оскільки укладені правочини підлягають визнанню недійсними, то також підлягає до задоволення похідна вимога про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації: іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:36:25) та обтяження (номер запису про обтяження: 52776759; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:59:35).

Ухвалою суду від 17.07.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Бебікар" Демчик Н.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задоволити, підтримала подану відповідь на відзив (т.1 а.с.158-165) та пояснила, що у даному випадку порушення майнових інтересів держави та відповідно територіальної громади відбулося через унеможливлення стягнення боргу через відчуження єдиного нерухомого майна товариства, на яке могло б бути звернуто стягнення. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395 775,09 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі, що призвело до недотримання місцевим бюджетом вищевказаної суми. За встановленими даними, перехід права власності на комплекс нерухомого майна здійснювався лише між взаємопов`язаними особами, також усі юридичні особи, між якими відбувався перехід права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ТОВ «БЕБІКАР» набуло у власність на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 01.09.2011 року з ТОВ «АТП 11838» нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 2,8794 га, кадастровий номер :01:010:0012. Земельна ділянка передана продавцю в оренду згідно з договором оренди землі укладеного між Андрушівською міською радою та ТОВ «АТП 11838» 26.07.2011 та зареєстрованого у відділі Держкомзему в Андрушівському районі 26.07.2011 за №00693. Відповідно до договору оренди землі від 26.07.2011 орендодавець - Андрушівська міська рада надає орендарю - ТОВ «АТП 11838» в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі автомобільного транспорту, кадастровий номер :01:010:0012, загальною площею 2,8794 га, у тому числі - 2,8794 га по АДРЕСА_1 - територія бази підприємства, строком - 4 роки. Строк дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0012, загальною площею 2,8794 га закінчився 25.07.2015 у зв`язку із закінченням чотирьохрічного строку на який його було укладено. Лише 15.08.2021 ТОВ «БЕБІКАР» звернулись до Андрушівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної заяви, Андрушівською міською радою на 12 сесії восьмого скликання прийнято рішення від 01.10.2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі в оренду ТОВ «БЕБІКАР», яким товариству надано дозвіл на замовлення та виготовлення технічної документації із землеустрою з метою передачі в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 2,8794 га, кадастровий номер :01:010:0012. Термін дії рішення - 6 місяців. Однак, ТОВ «БЕБІКАР» протягом встановленого строку технічну документацію із землеустрою не виготовили та в подальшому договір оренди земельної ділянки із Андрушівською міською радою не було укладено та товариство продовжувало використовувати вищевказану земельну ділянку комунальної власності без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Враховуючи те, що ТОВ «БЕБІКАР» не розробило технічну документацію із землеустрою на підставі вищевказаного рішення сесії Андрушівської міської ради від 01.10.2021 та не уклало договір оренди землі, не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою в передбаченому законодавством розмірі, актом Комісії від 27.09.2022 нараховано недоотриманий дохід місцевим бюджетом Андрушівської міської ради за використання ТОВ «БЕБІКАР» земельної ділянки площею 2,8794 га (кадастровий номер :01:010:0012) за період з 09.09.2019 по 09.09.2022, тобто за останні З роки в сумі 395 775,09 грн., що становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за вказаний період. У зв`язку з чим керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395 775,09 грн безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі, що призвело до недотримання місцевим бюджетом вищевказаної суми. З урахуванням вказаних очевидним є висновок щодо стійкого протиправного небажання власників нерухомого майна виконувати законодавчо встановлений обов`язок щодо оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності під належною їм нерухомістю та сплачувати до міського бюджету кошти за її використання.

У справі № 906/1318/23 заявлено вимогу до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395 775,09 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею. При цьому провадження у цій справі відкрито 04.10.2023, тоді як договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 01.12.2023 року. За умовами Договору позики кошти у сумі 760 000 грн, що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США ОСОБА_2 зобов`язувався повернути до 10.12.2023 року. У цей же день, 01.12.2023 з метою належного виконання ОСОБА_2 умов Договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 , був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01.12.2023. Зазначала, що про розгляд справи № 906/1318/23 ТОВ «Бебікар» було достовірно відомо, так, у судовому засіданні. 20.11.2023 приймав участь представник товариства, а 04.12.2023 подано відзив на позовну заяву прокурора. Таким чином Договір Іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про відступлення прав за договором іпотеки відбулись під час судового розгляду справи № 906/1318/23. Також зазначила, що директором ТОВ «Бебікар» є ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Далта», директором якого є ОСОБА_2 . Тоді як позичальник - ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Хауз і К», яке зареєстроване 04.01.2024, керівником якого був ОСОБА_4 , який змінений на ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_4 є уповноваженою особою ТОВ «Бухпрогрес», засновником якого є ОСОБА_1 . Отже, наявна безпосередня пов`язаність відповідачів на момент вчинення оспорюваних правочинів. Крім того, іншого нерухомого майна на праві власності за ТОВ «Бебікар» не зареєстровано, що унеможливило стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «Бебікар». На час вчинення оспорюваного правочину ТОВ «Бебікар» достовірно знало, що з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі у 2011 році, ним договір оренди земельної ділянки не укладався, орендна плата за користування землею не сплачувалася, судом відкрито провадження щодо стягнення безпідставно збережених коштів та могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку невиконання такого зобов`язання та вжило заходів щодо ухилення від їх настання, вивівши його з під процедури звернення стягнення на це майно. Доказів наявності у ТОВ «Бебікар» іншого майна, за рахунок якого можна було б звернути стягнення, а також відомостей про виконання, хоча б часткового зобов`язання щодо плати за землю відсутні. За таких обставин, дії відповідача не можна розцінювати як добросовісні, оскільки уклавши оспорюваний договір іпотеки ТОВ «Бебікар» стало неплатоспроможним. Тому, укладаючи оспорювані правочини відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки ці правочини були направлені на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Бебікар». Вказане, з огляду на наявність взаємозв`язків між засновниками, власниками та керівниками вказаних вище юридичних осіб, указані договори мають чіткі ознаки фраудаторних, як направлені на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, рішення суду у справі № 906/1318/23 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395 775,09 грн безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі набрало законної сили.

Позивач Андрушівська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника міської ради, позовні вимоги прокурора в їхніх інтересах підтримують та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача директор ТОВ"БЕБІКАР" позовні вимоги не визнав, підтримав подану промову (т.2 а.с.200-202) та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки права та інтереси органу місцевого самоврядування в особі Андрушівської міської ради не порушені, борг сплачено повністю, тобто відсутній предмет спору.

Представник відповідача ТОВ "БЕБІКАР"Демчик Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала поданий відзив на позов (т.1 а.с.142-146) та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що позов подано керівником Бердичівської окружної прокуратури за відсутності процесуальної можливості та правових підстав для такого звернення. Позивачем заявлено позов про визнання недійсними договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Бебікар» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за реєстровим №14028, та договір про відступлення прав за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Бебікар» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за реєстровим №14028, посвідчений 13.02.2024 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за реєстровим №1727 як фіктивних. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Однак, оспорювані договори відповідали дійсному волевиявленню сторін правочинів, а умисел з певним спрямуванням волі у сторін договорів був відсутній. Крім того, згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1318/23, яким з відповідача ТОВ «Бебікар» на користь Андрушівської міської ради було стягнуто 385092,79 гривень безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки було прийняте 15 липня 2024 року і на сьогоднішній день не набрало законної сили (знаходиться в суді апеляційної інстанції). Таким чином, на момент укладення оспорюваних договорів - 01.12.2023 року та 13.02.2024 року, рішення суду, згідно з яким відповідач ТОВ «Бебікар» зобов`язаний сплатити на користь Андрушівської міської ради кошти, не існувало, а отже міркування позивача про ухилення сторонами договорів від виконання рішення суду є лише припущенням і не повинно братися до уваги. Укладаючи договір іпотеки, відповідач ТОВ «Бебікар» реалізував свої законні права як власник нежитлових будівель. Крім того, жодним законодавчим актом України не передбачено заборони розпорядження майном особі, яка є стороною в судовому процесі. Тому, укладання відповідачами оспорюваних договорів не суперечив ані цивільному законодавству України, ані будь- яким іншим нормативно-правовим актам.

Представник відповідача ТОВ"ХАУЗ і К" подала до суду письмові пояснення (т.2 а.с.144-147), в яких зазначила, що виходячи зі змісту позовних вимог керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради просить визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №14028. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 01.12.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального оуругу Сєтак В.Я. за реєстровим №14028 від 13.02.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Хауз і К», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №1727. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488, дата та час державної ресстрації:01.12.2023 17:36:25:; здійснену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер 14028, виданий 01.12.2023, видавник приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. обтяження номер запису про обтяження: 52776759; Дата, час державної реєстрацїї 12.2023 17:59:35; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечною договору, серія та номер: 14028, виданий 01.12.2023 року, видавник : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Округу Сєтак В.Я. Так, в ході розгляду даної справи стало відомо про те, що згідно платіжної інструкції на переказ готівки №73161533 від 26 травня 2025 року на адресу Богунського ВДВС м. Житомира ТОВ «Бебікар» було сплачено 424002,07 гривень на виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/13118723 від 15 липня 2024 року про стягнення з ТОВ «Бебікар» на користь Аидрушівської міської ради 385092,79 гривень безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та 5776,39 гривень судового збору. Відповідно, виконавче провадження №76698481 було закрито. Отже, після сплати ТОВ «Бебікар» 424002,07 гривень на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Житомирської області, необхідність у визнанні недійсними оспорюваних договорів відпала. Так, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів як таких, що порушують інтереси територіальної громади та укладені з метою уникнення виконання стягнення плата за користування земельного ділянкою комунальної власності недобросовісними діями, вчиненими в умовах зловживання правами стосовно Андрушівської міської ради, через зменшення платоспроможності боржника. Однак, така вимога є непропорційною, необгрунтованою та суперечить судовій практиці Верховного Суду при розгляді аналогічних справ, виходячи з таких обставин, відсутність порушеного права та факту завдання шкоди інтересам міської ради. Так, ТОВ «Бебікар» повністю виконало зобов`язання перед Андрушівською міською радою за рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/23 від 15.07.2024 року, що фактично було підставою для звернення до суду Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах Андрушівської міської ради до суду з відповідним позовом. Відповідно, права Андрупїівської міської ради не порушені, оскільки відсутня ознака наявності шкоди, яка є обов`язковим елементом для кваліфікації правочину як фраудаторного (ст. 234 ЦК У країни). У відповідності до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочнном. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення уґоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Однак оспорювані договори відповідали дійсному волевиявленню сторін правочинів, а умисел з певним спрямуванням волі у сторін договорів був відсутній. Крім того, згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1318/23, яким з відповідача ТОВ «Бебікар» на користь Андрушівської міської ради було стягнуто 385092,79 гривень безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки було прийняте 15 липня 2024 року і на сьогоднішній день виконано, а отже міркування позивача про ухилення сторонами договорів від виконання рішення суду є лише припущенний і не повинно братися судом до уваги. Крім того, наголошувала, що задоволення позову прокурора призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оцінюючи зазначені критерії в контексті обставин даної справи, можна виснувати, що задоволення позову не буде виправданим та пропорційним, не приведе до позитивних наслідків, оскільки фактично призведе до втручання у право власності та господарську діяльність відповідача. Втручання в право ТОВ «Хауз і К» на мирне володіння майном не буде пропорційним визначеним цілям, оскільки прокурор не навів належної аргументації щодо компенсації втрат відповідача у разі задоволення позову. Просила відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Представник відповідача Тименко Т.Г. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав подану промову (т.2 а.с.188-199) та вважав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, підстави позову є надуманими і існування оскаржуваних договорів ніяким чином не порушує права позивача. Позивач не вказав та не довів, що існування вищевказаних договорів будь-яким чином впливає чи порушує права позивача. Крім того, звертав увагу, що згідно платіжної інструкції на переказ готівки №73161533 від 26 травня 2025 року на адресу Богунського ВДВС м. Житомира ТОВ «Бебікар» було сплачено 424002.07 гривень на виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1318/23 від 15 липня 2024 року про стягнення з ТОВ «Бебікар» на користь Андрушівської міської ради 385092,79 гривень

безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та 5776,39 гривень судового збору. Відповідно, виконавче провадження №76698481 було закрито. Так, ТОВ «Бебікар» повністю виконало зобов`язання перед Андрушівською міською радою за рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1318/23 від 15 липня 2024 року, що фактично було підставою для звернення до суду керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах Андрушівської міської ради до суду з відповідним позовом. Відповідно, права Андрушівської міської ради не порушені, оскільки відсутня ознака наявності шкоди, яка є обов`язковим елементом для кваліфікації правочину як фраудаторного (ст. 234 ЦК України). Умислу ухилення/невиконання своїх зобов`язань перед позивачем у ТОВ «Бебікар» шляхом укладання оскаржуваних договорів ніколи не було і не має. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ПН Житомирського МНО Сєтак В.Я. подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, в розгляді даного спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки на суму 395775,09 грн. (т.1 а.с. 83-85).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2024 року позов керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки на суму 395775,09 грн. було задоволено частково та стягнуто з ТОВ"БЕБІКАР" на користь Андрушівської міської ради 385092,79 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто 5776,39 грн. судового збору (т.1 а.с.203-206).

06.12.2024 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76698481 про стягнення з ТОВ "БЕБІКАР" на користь Андрушівської міської ради 385092,79 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок (т.1 а.с.207).

01 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики в сумі 760000 грн, що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США.

01.12.2023 ТОВ «Бебікар» укладено з ОСОБА_1 договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_1 виступає Іпотекодержателем, а ТОВ «Бебікар» - Іпотекодавець, який виступає майновим поручителем ОСОБА_2 (т.1 а.с.64-69).

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки - цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 01.12.2023, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , за умовами якого Іпотекодержатель надав ОСОБА_2 позику в сумі 760000 грн, що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США на умовах, викладених в Договорі позики, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути суму грошей до десятого грудня 2023 року.

Згідно п. 1.2 Договору - предметом іпотеки є нерухоме майно: 1.2.1. нежитлові будівлі загальною площею 3 515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна в цілому складається із наступних будівель: Клуб літ «А» площею 147,3 кв.м.; Адмінбудинок літ. «А-2» площею 450 кв.м.; Побутовий корпус літ. «Б-2» площею 635,6 кв.м.; Склад ПММ літ. «Г» площею 20,6 кв.м.; Будівля мийки автомобілів літ. «Є» площею 20,6 кв.м.; Будівля профілакторію літ «Ж» площею 420,6 кв.м.; Будівля диспетчерської літ. «Л» площею 148,3 кв.м.; Майстерня літ «М» площею 1111,8 кв.м.; Будівля парокотельні літ. «М1» площею 118,8 кв.м.; Будівля складу літ «З» площею 202 кв.м.; Виробнича будівля літ «Н» площею 101 кв.м.; Будівля складу літ. «О» площею 135 кв.м.; Будівля КТП літ «П» площею 4 кв.м.; Уборна літ. У, У1», резервуар для палива літ. «Р, Р1,Р2», навіс літ «М2», навіс № 3, огорожа № 1,2, колодязь № 4, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:010:0012.

Предмет іпотеки належить Іпотекодержателю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Силіним С.В. 01 вересня 2011 року за № 998. дублікат якого виданий 16 листопада 2011 року за № 1320.

Згідно п. 1.3 Договору сторони оцінюють предмет Іпотеки в суму 760000 гривень. Вказаний Договір 01 грудня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований у реєстрі № 14028.

13.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Хауз і К» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, посвідченим 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим № 14028 (т.1 а.с.59-61).

За розділом 1 Загальні положення, у зв`язку з укладенням 13 лютого 2024 року між Первісним Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) та Новим Іпотекодержателем (Товариство з обмеженною відповідальністю «Хауз і К» Договору про відступлення прав вимоги за Договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 грудня 2023 року, було відступлено право вимоги за Договором позики Новому Іпотекодержателю. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики 01 грудня 2023 року було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим №14028, укладений між ТОВ «Бебікар», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 Договору про відступлення прав за договором іпотеки визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права іпотекодержателя за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01 грудня 2023 року за реєстровим № 14028 в цілому, включаючи, але обмежуючись, у разі невиконання Боржником та /або Іпотекодавцем зобов`язань за Договором позики, право задовільнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки. Сторони домовились, що зміна Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникла на підставі Договору іпотеки, вважаються такою, що відбулася, а права за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права Первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

14.02.2024 року ТОВ «Хауз і К» направило до ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень, а саме повернути суму боргу у розмірі 760000 грн, протягом 30 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги про усунення порушень. У випадку невиконання указаної вимоги ТОВ «Хауз і К» висловило намір про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі загальною площею 3515, 6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реєстрації за собою права власності на підставі Договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням № 2/2024 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебікар» від 19.03.2024 у зв`язку з неможливістю виконати умови Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.12.2023, та Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я 01 грудня 2023 року за № 14028, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Хауз і К» , в рахунок виконання зобов`язання прийнято рішення надати згоду на реєстрацію за ТОВ «Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі площею 3 515, 6 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203.

19 березня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву згідно якої, останній вказує на неможливість виконати умови Договору позики від 01.12.2023 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. за № 14208. Цією ж заявою ОСОБА_2 не заперечував проти реєстрації за ТОВ Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203 (т.1 а.с.57).

19 березня 2024 ТОВ «Бебікар» в особі директора А.Я. Кочеткова подало заяву про неможливість виконати умови Договору позики від 01.12.2023 та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. за № 14208 та не заперечує проте реєстрації за ТОВ Хауз і К» права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3515,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 203 (т.1 а.с.62).

ОСОБА_2 згідно витягу з ЄДРПОУ є директором ТОВ «Далта» (), яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, провулок Винокурний 1, будинок 48 б, кінцевим бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_3 (т.1 а.с.45-46).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ ТОВ «Бебікар» засновано 28.07.2010 та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником ТОВ «Бебікар» виступає ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_3 (т.1 а.с.40-42).

ТОВ «Хауз і К» засновано 04.01.2024, та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Керівником ТОВ «Хауз і К» був ОСОБА_4 та змінився на ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-44).

Крім того, ОСОБА_1 є засновником підприємства ТОВ «Бухпрогрес» () яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженою особою якого є ОСОБА_4 (т.1 а.с.47-52).

Відповідно до пп. 14.1.159 ПК України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням, зокрема, таких критеріїв: повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; для фізичних осіб - чоловік (дружина); фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків; якщо фізична особа визнається пов`язаною з іншими особами, такі особи визнаються пов`язаними між собою.

Згідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу частин першої - третьої, частини п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

За ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виділяються наступні критерії визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь у результаті проведення реституції (права, майно).

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину, судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначитися, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає порушення.

Відповідно до змісту ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.ч.1,5 ст.203 ЦК України, що за правилами ст.215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.234 ЦК України.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (у тому числі, вироку).

Договори, направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України) є недійсними.

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі №910/7547/17, від 28 листопада 2019 року у справі №910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі №922/3796/16 від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 виснувано, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

До того ж слід розмежовувати такі підстави для оспорення як фіктивність (ст.234 ЦК України) та вчинення правочину всупереч принципу добросовісності й недопустимості зловживання правом (ст.ст.3,13 ЦК України).

Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (ст.234 ЦК України) чи такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (ст.ст.3,13 ЦК України). Одна й інша підстави для кваліфікації правочину як фраудаторного побудовані законодавцем за моделлю оспорюваного правочину. Тобто, оскарження правочину має відбуватися за ініціативою кредитора як заінтересованої особи шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Кваліфікація правочину як фіктивного виключається, якщо на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Натомість для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (ст.ст.3,13 ЦК України) не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що у справі № 906/1318/23 яка розглядалася Господарським судом Житомирської області було заявлено вимогу до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395775,09 грн безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею.

При цьому, провадження у цій справі було відкрито 04.10.2023 (т.1 а.с.83-85), тоді як договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 01.12.2023 року. За умовами Договору позики кошти у сумі 760000 грн, що на момент укладання договору позики становила еквівалент 20000 дол. США ОСОБА_2 зобов`язувався повернути до 10.12.2023 року.

У цей же день, 01.12.2023 з метою належного виконання ОСОБА_2 умов Договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 , був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 01.12.2023.

Таким чином, укладення Договір Іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та про відступлення прав за договором іпотеки відбулося під час судового розгляду справи Господарським судом Житомирської області.

Окрім того, як встановлено, директором ТОВ «Бебікар» є ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником та засновником є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Далта», директором якого є ОСОБА_2 . Також, позикодавець - ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Хауз і К», яке зареєстроване 04.01.2024, керівником якого був ОСОБА_4 , який змінений на ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 є уповноваженою особою ТОВ «Бухпрогрес», засновником якого є ОСОБА_1 . Отже, наявна безпосередня пов`язаність відповідачів на момент вчинення оспорюваних правочинів, які вчинили дії щодо виведення, в результаті укладення оспорюваних договорів, активів боржника на іншу юридичну особу, кінцевим бенефіціаром якої є одна й та ж особа ОСОБА_1 ..

На час вчинення оспорюваного правочину ТОВ «Бебікар» достовірно знало, що з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі, ним договір оренди земельної ділянки не укладався, орендна плата за користування землею не сплачувалася, судом відкрито провадження щодо стягнення безпідставно збережених коштів та могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку невиконання такого зобов`язання та вжило заходів щодо ухилення від їх настання, вивівши його з під процедури звернення стягнення на це майно.

За таких обставин, дії відповідачів не можна розцінювати як добросовісні, оскільки уклавши оспорювані договори іпотеки та відступлення прав вимоги за договором іпотеки ТОВ «Бебікар» стало неплатоспроможним.

Тому, укладаючи оспорювані правочини відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки ці правочини були направлені на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Бебікар».

Доводи представників відповідачів щодо відсутності підстав вважати оспорювані договори фраудаторними, оскільки заборгованість згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2024 року боржником ТОК "Бебікар" на користь стягувача Андрушівської міської ради повністю в добровільному порядку сплачено, тому відповідно права Андрушівської міської ради не порушені, не заслуговуються уваги та не впливають на висновок суду щодо недійсності оспорюваних договорів, як фраундаторних, оскільки договір є недійсним з моменту укладення, недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Це означає, що навіть після сплати боргу, договір вважається таким, що був недійсним з самого початку, а сплата боргу не скасовує факту вчинення правочину з порушенням, що робить його недійсним.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.3 ч.5 ст.56 ЦПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що органи місцевого самоврядування від імені та ь інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 БК України до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належить податок на майно, до складу якого за приписами ст. 265 ПК України входить плата за землю.

Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується праь та економічних інтересів територіальної громади, інтереси якої представляє Андрушівська міська рада.

Користуючись земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Андрушівської міської ради, без правовстановлюючих документів на землю, відповідач порушує майнові інтереси Андрушівської міської ради щодо забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджету міста, органом, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є Андрушівська міська рада.

Бердичівська окружна прокуратура зверталася до Андрушівської міської ради, яку листом від 15.05.2024 року було відповідно повідомлено про порушення вимог законодавства (т.1 а.с.70-80).

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Бердичівська окружна прокуратура листом повідомила Андрушівську міську раду про намір звернення до суду з даним позовом в інтересах держави (т.1 а.с.82).

Згідно з інформацією Андрушівської міської ради від 20.05.2024 року міська рада самостійно заходи представницького характеру щодо визнання недійсними, зважаючи на ознаки фраудаторності, договорів не вживала, проте не заперечує з приводу вжиття таких заходів органами прокуратури (т.1 а.с.81).

Наведене вище є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Андрушівської міської ради та звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання правочинів недійсними обгрунтовані та підлягають задоволенняю, також підлягає задоволенню похідна вимога про скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів. У зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках у розмірі по 3532 грн. 66 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебікар», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 14028.

Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим № 14028 від 13.02.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хауз і К» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 1727.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488 : дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:36:25; здійснену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01.12.2023. видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.); обтяження (номер запису про обтяження: 52776759; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:59:35 ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер : 14028, виданий 01.12.2023, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.).

Стягнути з ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К" на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір по 3532 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі: Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області, адреса розташування: 13300, м.Бердичів, вул.Вінницька, 23, Житомирська область, ; Андрушівська міська рада Житомирської області, , адреса розташування: 13401, м.Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 1, Бердичівський район, Житомирська область.

Відповідач: ТОВ"БЕБІКАР", , адреса розташування: 10020, м.Житомир, пров. Винокурний, 1, 48-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ"ХАУЗ і К", , адреса розташування: 10020, м.Житомир, пров. Винокурний, 1, 48-Б.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, адреса розташування: 10014, м.Житомир, вул. Басейна, 3.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2025 року.

Суддя:І. А. Чуб