Провадження № 2/522/1394/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеса Павлик І.А., знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

23.07.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 523/2263/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна та визнання договору дарування недійсним.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи № 522/22353/24 є об`єктивно неможливим до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 523/2263/25, де предметом позову є відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна та визнання договору дарування недійсним, оскільки результати останньої безпосередньо впливають на наявність чи відсутність у Позивача права вимоги щодо спірного об`єкта нерухомого майна. Прийняття рішення у справі про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю без врахування правової оцінки дійсності договору дарування може призвести до суперечностей і правової невизначеності, що є неприпустимим з огляду на принцип правової визначеності та послідовності судових рішень.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 523/2263/25, що розглядається Приморським районним м. Одеси, де предметом розгляду є відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна та визнання договору дарування недійсним.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/22353/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/2263/25, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про зупинення провадження у справі № 522/22353/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном та вселення до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одесі у справі № 523/2263/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя І.А. Павлик