overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3582/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.05.2021 № 010/27868/82/1094050 у розмірі 31 782,73 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 400,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.09.2025 № 1836558 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу № 750/13433/25 (провадження № 2/750/3582/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/127/6761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

02.10.2025 надійшло клопотання від представника позивача адвоката Бездітної Т.В., яка діє на підставі ордеру, про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позивачу позовну заяву та відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про повернення матеріалів позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1162/25

01 жовтня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.263-265, 315-319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу:

- диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1986 року Бучацьким радгоспом-технікумом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

02.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 381/4629/25
Провадження № 2/362/3905/25
УХВАЛА

03.10.25 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 26 вересня 2025 року провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 04 серпня 2025 року № 3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 577/4516/25
Провадження № 2/577/1605/25
У Х В А Л А
"29" вересня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Логіна Є.В.
при секретарі Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Адвокат Соболь Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою судді від 06.08.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соболь Ю.П. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача і представника, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши наявні в справі документи, суд дійшов наступного висновку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення сторони позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача та її представника в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Розгляд справи відкласти на 16.10.2025 року до 11.00 год..
Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 635/7714/25
Провадження 2-н/635/2058/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов

до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається

до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1835956 від 30.09.2025 місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Клинова-Новоселівка входить до Богодухівського району Харківської області

та за територіальною підсудністю відноситься до Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,162,165,167, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

до Харківського апеляційного суду.

Суддя Олександр БАЗОВ
Провадження по справі № 2-о/367/477/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294, 317, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2025 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Суддя: Ю. В. Горбачова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1112/24

номер провадження 2/695/223/25

01 жовтня 2025 року м. Золотоноша

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Чугунова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Шевченка 45, с. Зорівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34117490); Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (місцезнаходження: пр. Миру 72, с-ще Мангуш, Маріупольський р-н, Донецька обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04340493) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом в порядку і строки, передбаченими ст. 284 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 10.10.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження № 2-о/643/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За правилами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова подано заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно № 643/16008/25. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Станом на 26.09.2025 провадження у справі 643/16008/25 не відкрито.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження, у справі № 643/16008/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя А.М. Харченко