Провадження № 2/686/7322/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.,

представника позивача Малік Л.В.

представника третьої особи Буран Л.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Розсошанської сільської територіальної громади-Виконкому Розсошанської сільської ради Хмельницького району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав від громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Батьки малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителі АДРЕСА_1 , неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки: зловживали спиртними напоями, вели бродячий та асоціальний спосіб життя, вдома здійснювали систематичні суперечки, бійки, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності, не приділяи належної уваги своїм малолітнім дітям.

У результаті вищезгаданих обставин та акту обстеження житлово- побутових умов сім`ї, дітей поставлено на облік служби у справах дітей Розсошанськоі сільської ради як таких, що опинилися в складних життєвих обставинах.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не одружені, проте ОСОБА_5 визнав батьківство відносно доньки ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_4 мати дитини є одинокою (витяг з Державного реєстру актів цивільного етану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст.135 Сімейного кодексу України), хоча стверджує, що батько дитини також ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, має діагноз «Церебральний параліч з вираженими руховими порушеннями. Нижній спастичний парапарез», понад 3 роки, вихованням дитини займалася бабуся дитини, ОСОБА_6 , мати батька дівчинки. Молодша донька ОСОБА_2 здорова дівчинка, розвивається відповідно свого віку, однак громадянка ОСОБА_6 не є її бабусею, і у зв`язку з тим, що вона повністю взяла на себе відповідальність за старшу онучку, яка не ходить, а ще працює кожен день, окрім вихідних, прибиральницею у дитячому закладі. Так як ОСОБА_6 немає можливості виховувати двох малолітніх дітей, Розсошанською сільською радою прийнято рішення про влаштування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до родини патронатного вихователя у м. Деражня, так як в патронатні родини Росзсошанської сільської ради вже були влаштовані діти, у зв`язку з тим, що в державній політиці пріоритетом влаштування дітей є сімейні форми, а не влаштування до державних закладів.

Відповідно до ряду документів наданих Центром надання соціальних послуг Розсошанської сільської ради: Актів відвідування сім`ї, Акту оцінки потреб сім`ї/особи, листів Центру, підтверджено, що громадянка ОСОБА_2 або взагалі відсутня дома, та не виконує належним чином свої батьківські обов`язки відносно малолітніх доньок, а особливо відносно ОСОБА_3 , або, коли перебуває в с. Милиничі, пиячить, б`ється, агресує, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі листа служби у справах дітей Деражнянської міської ради від 24.06.2025 р. №154/02-05, зі слів патронатного вихователя ОСОБА_1 , мати дитини не телефонувала, життям, здоров`ям дитини не цікавилася, подарунків чи необхідних речей, засобів гігієни не надсилала.

Відомий факт, що громадянка ОСОБА_2 , протягом січня-березня поточного року проходила курс лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні за власним бажанням. За цей час мати жодного разу не поцікавилася життям, здоров`ям та розвитком дітей, не телефонувала, фактів приїзду до дітей не встановлено. В квітні цього року бабуся дітей панах із.із. повідомила, що п сина ОСОБА_5 мобілізовано, а ОСОБА_2 самостійно виявила бажання проходити службу в ЗСУ, однак на контакт ні з ким не виходить. Працівниками служби у справах дітей через соціальні мережі в червні встановлено контакт з матір`ю малолітніх дівчаток, поз яснено їй. що вона залишила дітей без материнського нагляду, а молодша дитина ОСОБА_7 взагалі влаштована терміном на пів року, з метою налагодження мамою соціально-побутових умов для проживання дитини та відповідного лікування чи реабілітації. Однак, з`ясувалося, що мама покинула дітей на тривалий термін.

Мамою дітей ОСОБА_2 , надіслано 15.07.2025 року через відділення Нової пошти власноруч написану заяву від 15.07.2025 року, що не заперечує про відібрання її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав. Надіслано згодом довідку (форма 5) військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2025 р. № 892, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.04.2025 року по теперішній час, через соціальні мережі.

Відповідно до листа служби у справах дітей Деражнянської міської ради від 24.06.2025 р. № 154/02-15, зі слів патронатного вихователя ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_2 до доньки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проявляє жодного інтересу, життям та здоров`ям дитини не цікавилася, подарунків чи необхідних для розвитку дитини речей, засобів гігієни та предметів побуту не надсилає, до патронатного вихователя та його помічника не телефонувала.

На підставі чого продовжено термін перебування дитини в патронатній родині ОСОБА_1 (м. Деражня) та продовжено договір з патронатним вихователем про перебування дитини до набуття рішення суду законної сили.

Орган опіки та піклування, вважаючи доведеним факт ухилення громадянкою ОСОБА_2 від покладених обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітніх дітей, свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та треті особи позов підтримали та наполягали на його задоволені. Відповідач, повідомлена про час та дату судового засідання, не з`явилась до суду та не направила представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду від відповідача не надходили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ; відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, зі слів матері, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

Батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 т а ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Батьки малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителі АДРЕСА_1 , неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки: зловживали спиртними напоями, вели бродячий та асоціальний спосіб життя, вдома здійснювали систематичні суперечки, бійки, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності, не приділяи належної уваги своїм малолітнім дітям.

У результаті вищезгаданих обставин та акту обстеження житлово- побутових умов сім`ї, дітей поставлено на облік служби у справах дітей Розсошанськоі сільської ради як таких, що опинилися в складних життєвих обставинах.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не одружені, проте ОСОБА_5 визнав батьківство відносно доньки ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_4 мати дитини є одинокою.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, має діагноз «Церебральний параліч з вираженими руховими порушеннями. Нижній спастичний парапарез», понад 3 роки, вихованням дитини займалася бабуся дитини, ОСОБА_6 , мати батька дівчинки. Молодша донька ОСОБА_2 здорова дівчинка, розвивається відповідно свого віку, однак громадянка ОСОБА_6 не є її бабусею, і у зв`язку з тим, що вона повністю взяла на себе відповідальність за старшу онучку, яка не ходить, а ще працює кожен день, окрім вихідних, прибиральницею у дитячому закладі. Так як ОСОБА_6 немає можливості виховувати двох малолітніх дітей, Розсошанською сільською радою прийнято рішення про влаштування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до родини патронатного вихователя у м. Деражня, так як в патронатні родини Росзсошанської сільської ради вже були влаштовані діти, у зв`язку з тим, що в державній політиці пріоритетом влаштування дітей є сімейні форми, а не влаштування до державних закладів.

Відповідно до ряду документів наданих Центром надання соціальних послуг Розсошанської сільської ради: Актів відвідування сім`ї, Акту оцінки потреб сім`ї/особи, листів Центру, підтверджено, що громадянка ОСОБА_2 або взагалі відсутня дома, та не виконує належним чином свої батьківські обов`язки відносно малолітніх доньок, а особливо відносно ОСОБА_3 , або, коли перебуває в с. Милиничі, пиячить, б`ється, агресує, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі листа служби у справах дітей Деражнянської міської ради від 24.06.2025 р. №154/02-05, зі слів патронатного вихователя ОСОБА_1 , мати дитини не телефонувала, життям, здоров`ям дитини не цікавилася, подарунків чи необхідних речей, засобів гігієни не надсилала.

Відповідно до листа служби у справах дітей Деражнянської міської ради від 24.06.2025 р. № 154/02-15, зі слів патронатного вихователя ОСОБА_8 , громадянка ОСОБА_2 до доньки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проявляє жодного інтересу, життям та здоров`ям дитини не цікавилася, подарунків чи необхідних для розвитку дитини речей, засобів гігієни та предметів побуту не надсилає, до патронатного вихователя та його помічника не телефонувала.

На підставі чого продовжено термін перебування дитини в патронатній родині ОСОБА_1 (м. Деражня) та продовжено договір з патронатним вихователем про перебування дитини до набуття рішення суду законної сили.

У частині першій статті 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Основними підставами для відібрання дитини є: ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Приписи частини другої статті 170 СК України про негайне відібрання дитини від батьків у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, покликані саме на захист дитини і відображають відповідні повноваження органу опіки та піклування.

При задоволені позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.(ч.4ст.170 СК).

Зважаючи на викладене, виходячи з пріоритетності інтересів дітей, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та можливості його задоволити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей.

Згідно ст.182 ч.2 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 заробітку(доходу) відповідача.(ст.161 ЦПК).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на двох дітей в розмірі 1/3від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задволити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав від громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , стягнувши з останньої аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей на користь установи або фізичної особи, де будуть перебувати діти.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 2 жовтня 2025 року.

Суддя: З.А.Чевилюк