УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 523/17922/23

провадження № 61-10383ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Одеського національного медичного університету про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 06 вересня 2018 року № 606-л «Про звільнення ОСОБА_1

з посади проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти), про звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри хірургії №4 з курсом онкології з погодинною оплатою праці»;

- поновити її на посаді проректора з науково-педагогічної роботи (лікувальної роботи та післядипломної освіти) та на посаді професора кафедри хірургії №4

з курсом онкології з погодинною оплатою праці;

- стягнути з Одеського національного медичного університету на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня

2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бриленко К. Б., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у цій справі, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права а порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 19 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бриленко К. Б., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 233 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня

2024 року у справі № 485/1238/23, від 15 березня 2023 року у справі

№ 910/17459/20, від 26 травня 2021 року у справі № 640/18236/17, від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15, від 14 липня 2021 року у справі № 761/28934/18, від 03 квітня 2024 року у справі № 593/1164/23 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 910/17459/20, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовського районного суду м. Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси, а тому матеріали цивільної справи № 523/17922/23 необхідно витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Пересипського районного суду міста Одеси справу

№ 523/17922/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська