КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/4492/23

Головуючий у першій інстанції - Василишин В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16593/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіпової Оксани Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварськго міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибрати із земельної ділянки, кадастровий номер: 321289001:01:017:0042, площею 0,0705 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , каркасні дуги теплиці та шиферний паркан.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по - 536 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Філіпова О.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання щодо ОСОБА_1 .

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку у якій просила: поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано до електронної пошти апелянта 18 серпня 2025 року, на підтвердження чого долучити роздруківку з електронної пошти.

12 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Броварського міськрайонного суду Київської області.

30 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 липня 2025 року, дати складення повного тексту не вказано.

Згідно довідки про доставку електронного документа, «Рішення» суду від 03 липня 2025 року доставлено до електронної пошти ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 11:05.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 10 вересня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Також, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Філіпової О.В.не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та його місце проживання чи перебування.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно для відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Філіповій Оксані Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіпової Оксани Вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов