ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 756/3761/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15171/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О. В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року про відмову в забезпеченні доказів (у складі судді Шролик І.С.)

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ

У березні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просять:

1) визнати недійсними:

а) договір інвестування у нерухомість № 133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»;

б) договір інвестування у нерухомість № 133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»;

2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 :

а) № 62104211 від 17 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 74, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ;

б) № 62104980 від 07 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 75, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 24 березня 2025 року відкрив загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

28 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить суд:

1) визнати недійсними:

а) договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-1» виду НОМЕР_1 від 03 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_2 ;

б) договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-1» виду НОМЕР_2 від 23 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_2 ;

в) договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-1» виду НОМЕР_3 від 23 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_4 ;

г) договір купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І.

2) скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно квартир АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 та АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_3 , та які розташовані в будинку АДРЕСА_4 .

3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті 01 грудня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Щелковим Д.М. та здійснені на його підставі державні реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (індексні номери 55448591 та 55449277 відповідно).

20 травня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням. Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та ОСОБА_3 доступ до квартири АДРЕСА_7 , забезпечити докази шляхом проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки про показники об`єкта нерухомого майна зазначених квартир.

Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 03 червня 2025 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Не погодившись з такою ухвалою, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернув скаржнику.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його клопотання про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що він чітко обґрунтував у клопотанні про забезпечення доказів необхідність такого забезпечення. Звертає увагу, що технічні паспорти та довідки про показники об`єкта нерухомого майна на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 необхідні не як докази, а як передумова для обмірювання цих об`єктів з визначенням їх складу, фактичної площі, технічного стану, змін зазначених характерник з моменту введення будинку в експлуатацію.

Наголошує, що він не має претензій до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , які були введенні в експлуатацію 30 вересня 2008 року, водночас технічні паспорти, видані на ці квартири, наразі стосуються зовсім різних квартир (зі збільшеними геометричними розмірами за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку).

Посилається на те, що з огляду на постійно триваючі порушення та факт теперішніх будівельних робіт, такі докази можуть бути втрачені та/або їх надання стане неможливим чи утрудненим.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановив учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2025 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

09 вересня 2025 року третя особа - ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу задовольнити, вважаючи її обґрунтованою.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Зі слів ОСОБА_5 учасники справи не повірили, що в Київському апеляційному суді відбудеться розгляд справи.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також матеріали справи у необхідних межах, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні або скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Столиця», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи, що предметом розгляду цієї справи не є квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , тому відсутні правові підстави для забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням, проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту, довідки про показники об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вказує на таке.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засоби доказування може бути втрачено.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставин6и, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Київський апеляційний суд постановою від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви - залишив без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишив без змін.

З огляду на викладене мотиви суду щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме щодо відсутності зв`язку із предметом спору залишаються законними та обґрунтованими.

Первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пов`язаний із квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , а тому відсутні будь-які правові та фактичні підстави для забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням, проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту, довідки про показники об`єкта нерухомого майна.

Проведення таких процесуальних дій в межах справи, що не стосується об`єктів, які просять оглянути та дії щодо яких пропонується вчинити є недопустимим.

Ухвала районного суду про відмову в забезпеченні доказів постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд відмовляє.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року про відмову в забезпеченні доказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 01 жовтня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова