Справа №403/265/25 провадження № 2/403/335/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Попова Романа Олеговича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання противоправними та скасування рішень, визнання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеною, та скасування державної реєстрації припинення речового права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про: 1) про визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада); 2) про визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, зареєстрованого 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно: 25171513 у викладеній позивачем редакції; 3) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:5201, у зв`язку з закінченням строку його дії»; 4) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року.

Підготовче засідання у справі призначено на 03 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв..

30 вересня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Попова Р.О. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла подана 29 вересня 2025 року заява про його участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з тим, всупереч зазначеним правовим нормам, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до дати підготовчого засідання, що є підставою для відмови в задоволенні поданої ним заяви як такої, що подана без дотримання процесуального порядку її подання.

При цьому суд звертає увагу, що в п.8 резолютивної частини ухвали суду від 13 травня 2025 року (про відкриття провадження у справі) учасникам роз`яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова