Справа № 182/932/25
Провадження № 2-во/182/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були задоволені. Визнано виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53674, вчинений приватним нотаріусомКиєво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 752 грн. 11 коп. А також, стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 1 211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.) 20 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

23 вересня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в частині доповнення абзацу 2 резолютивної частини, слів, а саме: «…таким, що не підлягає виконанню». Так, в абз. 2 прохальної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року у справі № 182/932/25 було вказано наступне: «Визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53674, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 752 грн. 11 коп.», в той час коли вірним є «Визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53674, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 752 грн. 11 коп., таким, що не підлягає виконанню». Таким чином, представник заявника вважає, що дана описка є суттєвою, а тому просить суд виправити її.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вороного Кирила Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши: «Визнати виконавчий напис від 24.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 53674, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 752 грн. 11 коп., таким, що не підлягає виконанню», замість помилково вказаного: «Визнати виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №53674, вчинений приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 752 грн. 11 коп.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - ТОВ «Дебт Форс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал