Справа № 214/3948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3948/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «КЕШ ТУ ГОУ», інтереси якого представляє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІ КЕШТ ТУ ГОУ», Пархомчук С.В., звернувся до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронни суд» із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІ ЯКЕШТ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №132887 від 03.07.2020 року в розмірі 10 000,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000, 00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8 000, 00 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.38)

До початку розгляду справи по суті 26.08.2025 року шляхом направлення на електронну пошту суду представник позивача Пархомчук С.В.подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову. Крім того, просив повернути сплачений ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІ ЯКЕШТ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 25), шляхом їх стягнення з відповідача, на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», інтереси якого представляє Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (код ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 29 вересня 2025 рок

Суддя Н.В. Чернова