Справа № 523/7440/25
Провадження №2-п/523/133/25

У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Пересипським районний судом м. Одеси від 05.08.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/7110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/7110/25, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» суму заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн., суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

16.08.2025 представник відповідача Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2025. У поданій заяві представник відповідача вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 не могла з`явитися в судове засідання, оскільки судову повістку вона не отримала та їй не було відомо про дату слухання справи, внаслідок чого була позбавлена на реалізацію своїх процесуальних прав, що є порушенням принципу змагальності сторін.

З приводу суті позовної заяви, представник відповідача зазначив про те, що ТОВ "Мілоан" здійснено переказ грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 . Водночас в договорі про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020 вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Проте, дані рахунку не було зазначено у Кредитному договорі. Ураховуючи, що платіжне доручення № 15841915 від 27.02.2020 містить зазначення номеру картки частково НОМЕР_1 без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 12000,00 грн., без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 . Також, представник відповідачки вказує на те, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» у заборгованість відповідачки були нараховані відсотки за користування кредитом поза обумовленого сторонами строку кредитування.

Окрім того, представник відповідачки вказує на те, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді також цивільна справа № 523/4317/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн. Тобто, станом на відкриття провадження у справі № 523/7440/25 в провадженні суду вже перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та обізнаною щодо порядку реєстрації документів судом, вважала, що щодо неї подана тільки одна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг», яка була зареєстрована раніше. Отримавши ухвалу від 26.05.2025 відповідач вважала, що відбулася заміна по її єдиній справі з судді Далеко К.О. на суддю Кремер І.О. Також, відповідач вважала, що в електронному суді щодо неї відкрито тільки одне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг» - це справа № 523/4317/25, оскільки в підсистемі електронний суд по справі № 523/7440/25 відсутня реєстраційна картка вхідного документу з позовною заявою та додатками.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 та призначити справу до розгляду.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 та представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету представника відповідача, зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд".

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

05.08.2025 Пересипським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/7440/25 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» суму заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн., суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідачки вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 не могла з`явитися в судове засідання, оскільки судову повістку вона не отримала та їй не було відомо про дату слухання справи, внаслідок чого була позбавлена на реалізацію своїх процесуальних прав, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Також, судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді також цивільна справа № 523/4317/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн. Тобто, станом на відкриття провадження у справі № 523/7440/25 в провадженні суду вже перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що станом на сьогоднішній день судове провадження по справі № 523/4317/25 триває.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки вказує на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та обізнаною щодо порядку реєстрації документів судом, вважала, що щодо неї подана тільки одна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг», яка була зареєстрована раніше. Отримавши ухвалу від 26.05.2025 відповідач вважала, що відбулася заміна по її єдиній справі з судді Далеко К.О. на суддю Кремер І.О. Також, відповідач вважала, що в електронному суді щодо неї відкрито тільки одне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг» - це справа № 523/4317/25, оскільки в підсистемі електронний суд по справі № 523/7440/25 відсутня реєстраційна картка вхідного документу з позовною заявою та додатками.

А тому, беручи до уваги те вказані вище обставини, суд констатує, що в заяві ОСОБА_1 наявні посилання на обставини, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Пересипським районний судом м. Одеси від 05.08.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/7110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 05.05.2025 ухвалене по цивільній справі № 523/7110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 01 жовтня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2025 року

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер