Справа № 405/2257/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська держана нотаріальна контора № 1; Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», треті особи - Кропивницька міська держана нотаріальна контора № 1; Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса); Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про скасування арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, маючи намір розпорядитися вказаним майном, він звернувся до нотаріуса та виявив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 57106198 про обтяження даного будинку, внесене до Реєстру 01.10.2008 року на підставі договору застави б/н від 01.01.1991 року. Дане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм нерухомим майном. При цьому, згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» банк не володіє інформацію щодо підстав накладення даного обтяження, заборгованості перед банком позивач не має. Згідно відповіді державного нотаріального архіву документи, на підставі яких накладено дане обтяження, не збереглися, а наявний лише відповідний запис у книзі заборон за 1990-1994 роки. За таких обставин просить скасувати даний арешт.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 28.05.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач 08.09.2025 року подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи проводити без його участі, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 29.05.2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1991 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.10.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Волошиною Н.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 4-2601, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.04.1991 року, посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Яценко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2087, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2025 року № 409009425 (а.с. 10, 11-12, 13).

Також, як вбачається з цієї Інформації в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 57106198, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 01.10.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження договір застави б/н, виданий 01.01.1991 року Першою Кіровоградською державною нот. Конторою за адр. книгою, додаткові дані про обтяження: архівний номер: № реєстра 2819--1, внутр. № 8B01293B28EF272B6456, комментарий за адр. книгой (а.с. 10).

Згідно довідки Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 05.03.2025 року № 109-40/0148-16/145 станом на 04.03.2025 року за ОСОБА_1 заборгованість перед банком відсутня, окрім кредитів БПК (а.с. 17).

Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 12.02.2025 року № 83/01-17 надати інформацію або копії документів, на підставі яких було вчинено спірну заборону на нерухоме майно неможливо, оскільки строк зберігання таких документів становить 3 роки, а до державного нотаріального архіву надходять на зберігання документи лише постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання. При цьому. згідно книги заборон відчуження (арештів) будинків за адресами Першої кіровоградської державної нотаріальної контори (1990-1994 роки) міститься запис «пров. Спаський. 87/143, ссуда», відмітка про вилучення обтяження відсутня (а.с. 17).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною першою ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами визначено АТ «Ощадбанк».

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні, хоча позивачем вживалися достатні заходи для його з`ясування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01000, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська держана нотаріальна контора № 1 (25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б, ); Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ); Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, ), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав державним реєстратором Фурманською Марією Олександрівною, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської рад, Кіровоградська обл. на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 01.01.1991, видавник: Перша Кіровоградська державна нотконтора за адр. книгою, реєстровий номер обтяження: 57106198.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний