Справа № 373/1034/23
Номер провадження 2-з/373/21/25
УХВАЛА

про повернення заяви

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Циблівської сільської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у справі за заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установила:

29.09.2025 заявник ОСОБА_1 подав суду клопотання у порядку ч.7 ст. 300 ЦПК України про продовження строку дії рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення його опікуном недієздатного.

Одночасно з клопотанням ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад?

2) чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психо-емоційного стану, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи просив доручити КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Заяву обґрунтовує необхідністю забезпечення доказів у порядку ч.2 ст. 116 ЦПК України у спосіб призначення експертизи психічного стану особи.

Заявник вказує, що існують умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України для призначення експертизи з метою визначення (підтвердження) психічного стану особи.

Частиною 8 ст. 300 ЦПК України встановлено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи з метою встановлення психічного стану особи здійснюється судом за клопотанням хоча б однієї сторони (ст. 105 ЦПК, ст. 298).

Також відповідно до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, як передбачає ч.8 ст. 300 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів ( яких саме не вказує) у спосіб призначення експертизи, не обґрунтувавши свою заяву конкретною метою, визначеною у ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Так, заявник не зазначає, які саме докази (інформацію) у спосіб проведення експертизи планується зберегти, та які є підстави вважати, що такий доказ (інформація про психічних стан особи) може бути втрачена. Статтею 117 ЦПК України закріплено вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Тобто необхідність схоронності доказу (інформації) та ризики його втрати.

Таких вимог заявник не виконав та у змісті заяви не вказав.

Крім цього, за розгляд заяви про забезпечення доказів з метою їх схоронності та усунення ризику втрати частиною .3 ст. 117 ЦПК України передбачено обов`язкова сплата судового збору у розмірі, встановленому законом. Винятків з цього правила стаття не містить. Проте заявник не сплатив судовий збір і до заяви про забезпечення доказів не долучив

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заява про забезпечення доказів подана без дотримання вимог ч.1 ст. 116 та ст. 117 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Разом з тим суд зауважує, що заявник при сукупності умов, визначених у ч.1 ст. 103 ЦПК України, має право заявити клопотання про призначення експертизи у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 ЦПК України (без сплати судового збору) з метою, визначеною у ч.1 ст. 298, п. 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє його права заявити клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні у процесуальному порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 ЦПК України та з метою, визначеною у ч.1 ст. 298, п. 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В.Хасанова