Справа № 201/9698/23
Провадження № 2/201/3105/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача Остапенка П.В.,

представника відповідача адвокатки Чернецької О.А.,

представника відповідача адвокатки Євстигнеєвої Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст первісної позовної заяви

22.08.2023 Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ТОВ «Північне-007», ОСОБА_1 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., ТОВ «Нова пошта» (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову вказала, що за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстрі прав власності на нерухоме майно міській раді стало відомо, що 05.10.2007 за Приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, салон-магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20422728): літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м., у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння І, II, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2007 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2011 № 1391, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. власником нежитлової будівлі - салону-магазину непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м, у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1- 14, І, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння I, II, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 .

11.07.2014 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Коноваленко А.В. на підставі рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 по справі № 175/5649/13-ц право власності на будівлю ресторану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 01) зареєстроване за ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 у справі № 175/5649/13-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. Б-1, загальною площею 670 кв.м., літ. Б-1 - прибудова, літ. Бп-1 - прибудова, літ. БІП-1 - прибудова, літ. БІП-1 - підвал, літ. 6-1 - прибудова, літ. б. - ганок, № 1-3 - огорожа, літ. І - літній майданчик, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.07.2023 № 4/11-409 повідомлено, що за параметрами прийнятих рішень міської ради щодо передачі гр. ОСОБА_3 у власність або у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Базі не виявлено.

Далі, на підставі договору дарування від 21.07.2014 № 5131, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. власником будівлі ресторану, загальною площею 670 кв.м по АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2 .

В подальшому на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 05.12.2022 серії та номер: 2303, 2304, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Північне-007», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на будівлю ресторану загальною площею 670 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Північне-007».

Натепер власником будівлі ресторану по АДРЕСА_1 є ТОВ «Північне-007».

Рішенням № 67968939 від 12.06.2023 державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. внесені зміни до запису щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, на підставі акта обстеження від 12.05.2023 року № 12.05.23/2, складеного ФОП ОСОБА_4 .

В акті обстеження від 12.06.2023 № 12.05.23/2 зазначено, що при обстеженні та ознайомленні з наданими документами встановлено, що прибудова літ. Б1-1, підвал літ. БІІІ знесено ганок літ. б переобладнано під рампу з навісом літ. б та ганок з пандусом літ. б1, що не підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію від 07.06.2017 № 406.

Таким чином, на підставі акту обстеження від 12.05.2023 змінено опис об`єкта: загальна площа 670 кв.м, літ. Б-1 - будівля ресторану, літ. БІІ - прибудова, БIII - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - рампа з навісом, літ. Б І - ганок з пандусом, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Далі, рішенням № .07.2023 державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. внесено зміни до запису щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, на підставі Акту обстеження від 15.05.2023 № 15.05.23/2, складеного ФОП ОСОБА_4 .

В акті обстеження від 15.05.2023 № 15.05.23/2 зазначено, що при обстеженні та ознайомленні з документами встановлено, що будівля ресторану використовується та функціонує, як нежитлове приміщення, а також при попередній інвентаризації була допущена помилка в назві конструктивних частин будівлі, після виправлення помилки вважати: пандус для маломобільних груп населення з навісом літ. б та ганок літ. б1, що не підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 № 406.

Тобто, на підставі рішень державного реєстратора фактично проведено державну реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна. При цьому, підставою для такої державної реєстрації права власності стали акти обстеження, які не є правовстановлюючим документом.

Згідно із частиною третьою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» одним з обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а для перевірки цієї інформації з метою недопущення подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Однак, державним реєстратором протиправно внесено зміни до запису щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності на новостворені об`єкти нерухомості. Державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та не встановив відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Частина четверта статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункти 5, 6, 8 Порядку влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури або їх розумного пристосування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 № 668 визначають, що власник перед влаштуванням пандусів та рамп з навісом повинен звернутись до органу з питань архітектури з повідомленням про намір влаштування зазначених конструкцій.

Акт інженера з інвентаризації нерухомого майна, на підставі якого було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01) та змінено опис об`єкта нерухомості не є повідомленням про намір проведення будівельних робіт.

На підставі актів інженера з технічної інвентаризації від 12.05.2023, від 15.05.2023 змінено технічний опис будівлі ресторану по АДРЕСА_1 :

Було: літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м., у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння I, II.

Акт обстеження від 12.05.2023: загальна площа 670 кв.м., літ. Б-1 - будівля ресторану, літ. БII - прибудова, БIII - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - рампа з навісом, літ. б1 - ганок з пандусом, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Акт обстеження від 15.05.2023: загальна площа 670 кв.м, літ. Б-1 - нежитлова будівля, літ. БII - прибудова, БIII - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Листом від 05.07.2023 № 3/4-309 Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради повідомила, що 06.06.2023 під час проведення перевірки використання об`єктів благоустрою міста виявлено проведення будівельних робіт на літньому майданчику - частині будівлі ресторану за адресою: АДРЕСА_1 , власнику об`єкта надано припис щодо пред`явлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Під час повторної перевірки 20.06.2023 встановлено, що зазначений літній майданчик демонтовано, натомість на його місці побудовано бетонну рампу. Також внесено зміни до інформації, що містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме, змінено опис майна на такий: літ. Б-1 - будівля ресторану, літ. БІІ - прибудова, БІІІ - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - рампа з навісом, літ. б1 - ганок з пандусом, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Відповідно до схеми розташування будівель та споруд, зазначеної в новому технічному паспорті, колишня тераса, що примикала паралельно до фасаду будівлі ресторану, стала рампою з навісом (літ. б), натомість окремо виділено об`єкт, який відсутній у попередньому технічному паспорті, що примикає перпендикулярно до фасаду будівлі ресторану з лівої сторони, який став літнім майданчиком (літ. І). Також змінено площі об`єкта: літній майданчик збільшився з 94.1 кв.м до 120,6 кв.м, ганок із пандусом (ганок) збільшився з 5.8 кв.м до 21 кв.м, окремо збудовано рампу з навісом площею 53.8 кв.м.

Таким чином, власником самочинно добудовано наступні об`єкти:

б - рампа з навісом,

б 1 - ганок з пандусом,

І - літній майданчик, які на підставі акта обстеження від 15.05.2023 року змінено на:

б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок,

І - літній майданчик, при цьому, Дніпровська міська рада як власник земельної ділянки, на якій проведено будівництво нових споруд, право на таке будівництво не давала.

Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді АДРЕСА_1 , в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Ураховуючи, що цей об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

ТОВ «Північне-007» незаконно та безпідставно забудовано земельну ділянку комунальної власності територіальної громади міста Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності правових підстав для цього, чим порушено права останньої. Спірний об`єкт нерухомого майна збудовано з порушеннями будівельних норм і правил, без отримання відповідних дозвільних документів. Тому земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 підлягає звільненню від самовільно збудованого нерухомого майна за рахунок власника майна ТОВ «Північне-007».

Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 21.07.2023 між ТОВ «Північне-007» і ОСОБА_1 , предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею 670 кв.м, у тому числі зі спінорними пандусом, ганком та літнім майданчиком, вказав, що у ТОВ «Північне-007» відсутні дозвільні документи на проведення будівельних робіт, тому іпотечний договір, предметом якого є самочинно побудоване нерухоме майно, порушує права Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Отже, у разі задоволення судом вимоги про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, на Дніпровську міську раду буде покладено тягар виконання зобов`язання за іпотечним договором спірним нерухомим майном.

З огляду на викладене, наявність спору щодо предмета іпотеки, без визнання договору іпотеки недійсним не забезпечить ефективне поновлення прав Дніпровської міської ради, тому позов в частині визнання недійсним договору іпотеки від 21.07.2023 року підлягає задоволенню.

Щодо визнання договору оренди нежитлового приміщення № Д48 від 27.04.2023 недійсним, укладеного між ТОВ «Північне-007» як орендодавцем із ТОВ «Нова Пошта», то виходячи із того, що власником земельної ділянки є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом, то право власності на нього не виникло у ТОВ «Північне-007», тому відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом.

На підставі вищевикладеного, просив:

скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни № 67968939 від 12.06.2023 про державну реєстрацію прав;

скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни № 68392478 від 11.07.2023 про державну реєстрацію прав;

усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007» знести наступні самочинно побудовані об`єкти (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01): б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок. І - літній майданчик що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним іпотечний договір, укладений 21.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північне-007» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1908 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 51104252 та заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 51103906, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № Д 48 від 27.04.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Північне- 007 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (орендар) в частині оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північне - 007» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок, І - літній майданчик, загальною площею 670 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Заяви учасників процесу по суті справи

Відповідач ТОВ «Північне-007» позовні вимоги не визнало. 12.10.2023 представник директорка Гукова Г.С. надала відзив на позовну заяву (а.с. 103-108 т. 2), у якому із позовом не погодилася. Зазначила, що 05.12.2022 між ОСОБА_2 і ТОВ «Північне-007» підписано акт №1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Північне-007», право власності зареєстровано 05.12.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Опис об`єкта за цим актом: будівля ресторану Б-1, загальною площею 670,0 кв.м.; літ. БІ - прибудова; літ. БІІ -1 - прибудова; літ. БІІІ 1 -прибудова; літ. під БІІІ1 - підвал; літ. б-1 -прибудова; літ. б-ганок; № 1-3 огорожа; І - літній майданчик.

Не погодився із вимогами про скасування рішень державного реєстратора від 12.06.2023, від 11.07.2023 внаслідок самочинно добудованих ТОВ «Північне-007» об`єктів: б-рампи з навісом, б І ганок з пандусом, І - літній майданчик, які зареєстровані на підставі актів обстеження, оскільки після набуття майна з`ясовано, що до будівлі відсутні пристосування для використання його особами з інвалідністю.

01.04.2019 в дію вступили державні будівельні норми В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 30.11.2018 № 327, які впроваджують обов`язкове влаштування безперешкодного доступу для всіх маломобільних груп населення, у тому числі, людей з інвалідністю. Зокрема, введені чіткі обов`язкові параметри влаштування безпечних пандусів при будівництві або реконструкції житлових і громадських об`єктів. Статтею 27 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» встановлено що планування і забудова населених пунктів, формування мікрорайонів, проектування, будівництво реконструкція об`єктів фізичного оточення без пристосування для використання особами з інвалідністю ш допускаються. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», маломобільні групи населенні (МГН) - це особи, які відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, обхідно інформації або при орієнтуванні у просторі, зокрема особи з інвалідністю, особи з тимчасовим порушенняк здоров`я, вагітні жінки, громадяни похилого віку, особи з дитячими візками. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил. Згідно з п. 11 Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та /після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2017 № 406, встановлено, що до таких робіт відноситься і влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Вказане також підтверджується листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 18.09.2023. Таким чином, твердження про порушення вимог законодавства під час влаштування пандусу не відповідають дійсності.

Після влаштування пристосування для використання особами з інвалідністю з метою проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (надалі за текстом Інструкція), ТОВ «Північне-007» уклав договір з сертифікованим інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 на проведення технічної інвентаризації.

Актом обстеження від 12.05.2023 встановлено, що об`єкт нерухомості має наступну характеристику: загальна площа 670,0 кв.м., літ. Б-1- будівля ресторану, літ. Б II прибудова, Б ІІІ прибудова, літ. б-1 - прибудова, б - рампа з навісом, літ. б 1 - ганок з пандусом, № 1- огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Актом обстеження від 15.05.2023 встановлено, що об`єкт нерухомості має наступну характеристику: загальна площа 670,0 кв.м., літ. Б-1 - нежитлова будівля, літ. Б II прибудова, Б III прибудова, літ. б-1 - прибудова, б - пандус з навісом, літ. б 1 - ганок, № 1- огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

На підставі відповідних змін ТОВ «Північне-007» звернулося до державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. для внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію таких змін на підставі Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та внесені записи № 67968939 від 12.06.2023 та № 68392478 від 11.07.2023 .

Стосовно вимог про усунення міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання товариства знести самочинно побудовані: б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б 1 - ганок з пандусом, І - літній майданчик, то вимога про знесення пандусу, також ганку з пандусом є грубим порушенням прав маломобільних груп населення на пересування. З урахуванням змісту норми статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20). Вважав, шо позивач не надав доказів про використання інших методів реагування, які передбачені ст. 376 ЦК України.

Щодо вимоги про визнання недійним іпотечного договору, то міська рада не є стороною іпотечного договору, в позовній заяві не наводить аргументів, що є заінтересованою особою.

Вважав, що вимога про скасування державної реєстрації права власності є неналежним способом захисту, оскільки не відновлює право позивача на земельну ділянку.

Загалом, вважав, що міською радою не подано до позовної заяви жодних доказів та не підтверджено фактичними обставинами наявності трьох складових правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив відмовити у задоволенні позовних.

Третя особа ОСОБА_2 26.09.2023 надала пояснення (а.с. 1- 3 т. 2) про те, що на підставі договору дарування від 21.07.2014 набула у власність від ОСОБА_3 будівлю ресторану літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєструвала в Державному реєстрі речових нерухоме майно 21.07.2014. Відповідно до пункту 2 договору дарування відчужуване нерухоме майно належало ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровського райони Дніпропетровської області від 12.12.2013 по справі № 175/5649/13-ц. Право власності ОСОБА_3 зареєстроване 11.07.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управлінню Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним н об`єкта нерухомого майна № 01. У договорі дарування зазначено опис об`єкта: будівля ресторану загальною площею 670,0 кв.м; літ. Б1- прибудова; літ. Б11-1 - прибудова; літ. Б111- 1 - прибудова; літ. підБ111 - підвал; літ. б-1 -прибудова; літ. б-ганок; №1-3 огорожа; І - літній майданчик.

З метою оформлення прав користування земельною ділянкою під будівлею ресторану вона подавала клопотання до Дніпропетровської міської ради 03.11.2015 з доданим договором дарування. Рішенням за № 270/9 сесії 7 скликання Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 за її клопотанням вирішено надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівлі ресторану по АДРЕСА_1 . У графічних матеріалах, які долучені до цього рішення відображені фактичні розміри об`єкту спірного нерухомого майна, ості.

05.12.2022 підписала з ТОВ «Північне-007» акт №1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Північне-007», яким передала для подальшої передачі на баланс ТОВ «Північне-007», а останнє прийняло у приватну власність у якості вкладу (внеску) до статутного капіталу у вигляді нерухомого майна, яке згідно правовстановлюючого документу значиться як - будівля ресторану літ. Б-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта за цим актом: будівля ресторану Б-1, загальною площею 670,0 кв.м.; літ. Б1- прибудова; літ. БІІ-1 - прибудова; літ. БІІІ-1 - прибудова; літ. під БІІІ-1 - підвал; літ. б-1 -прибудова; літ. б-ганок; № 1-3 огорожа; І - літній майданчик. Таким чином, твердження позивача про те, що нею проводилась реконструкція є безпідставними. Майно відчужене ще 05.12.2022, тому вона до вказаної нерухомості не має відношення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокатка Калініна О.Б. 26.09.2023 надала пояснення (а.с. 28-32 т. 2) про те, що між ФОП ОСОБА_3 і ПП «МЦТ-Запоріжжя» 22.12.2011 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 вказаного договору, нерухоме майно, що відчужується за цим договором має наступні характеристики: 1.2.1. нежитлова будівля, салон - магазин непродовольчих товарів: літ Б-1, Б1 -1, 6-1, б, б1, 62, 63, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 23.11.2011 за № 32153005, та має наступний опис: салон-магазин непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б1-1, б-1, загальною площею 415,2 кв.м, у т.ч. приміщення №1 площею 8,5 кв.м, у підвалі приміщення №1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м., на першому поверсі, та ганок літ. б, сходи літ. б1, естакада с пандусом літ. б2, тераса літ. б3, навіси літ В.Г.Д., огорожа 1-16, мостіння І, II, надалі «Нежитлова будівля».

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий номер - 210100000:03:051:0033, що знаходиться в користуванні продавця - ПП «МЦТ-Запоріжжя» згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. 19.01.2016 за реєстровим №299.

Вважав безпідставними доводи позивача про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи і користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось, право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській і ад1, оскільки це суперечить дійсним обставинам справи.

Так, 19.01.2006 між ПП «МЦТ-Запоріжжя» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі, яким міська рада передала ПП «МЦТ-Запоріжжя» у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:051:0006.

Згідно із п. 2.2. договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти - інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Як видно з п. 3 акта приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером 2 0100000:03:051:0006, на орендованій земельній ділянці знаходиться приміщення ресторану. Пунктом 3.1. договору встановлено, що, останній укладено строком на 15 років, тобто до 19.01.2021.

Згідно із п. 6.3 договору у разі зміни назви підприємства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд позивач повинен протягом місяця з моменту настання таких змін звернутися до міської ради для внесення відповідних змін у договір оренди земельної ділянки. Пунктом 12.5 договору обумовлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

22.12.2011 ПП «МЦТ-Запоріжжя» відчужило ОСОБА_5 будівлю за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі салону - магазину непродовольчих товарів.

Листом від 17.01.2012 ПП «МЦТ-Запоріжжя» на ім`я Дніпропетровського міського голови подало заяву про розірвання договору у зв`язку із продажем об`єкту нерухомого майна, зазначене звернення прийнято Дніпропетровською міською радою 23.01.2012 за вх. №13/642 (канцелярія IMP).

Листом від 23.02.2012 №6/8-9 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомив, що умовою для розірвання Договору є необхідність подання ПП «МТЦ-Запоріжжя» додаткових документів, а саме, рішення Дніпропетровської міської ради щодо припинення права користування земельною ділянкою, акт обстеження земельною ділянки, акт звірки з податковою інспекцією про відсутність заборгованості щодо сплати орендної плати, тощо.

06.03.2012 ПП «МЦТ-Запоріжжя» на ім`я міського голови м. Дніпропетровська подано заяву про відмову від права користування вищезазначеною земельною ділянкою, у зв`язку з продажем нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, а також про її вилучення з користування Приватного підприємства «МЦТ-Запоріжжя», та надання у користування на умовах договору оренди новому власникові нерухомого майна - ОСОБА_3 .

Лише рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 у справі № 904/6663/14 вказаний договір оренди розірвано.

Враховуючи, що договір оренди землі припинений лише 03.11.2014 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6663/14, то право ОСОБА_3 користування земельною ділянкою відповідало вимогами статті 120 ЗК України.

Але міська рада створювала штучні перепони у припиненні користування ПП «МЦТ-Запоріжжя» й укладанні нового договору з ОСОБА_3 , що позбавило останнього можливості оформити право користування земельною ділянкою.

У відповідності до технічного паспорту виданого 01.02.2013 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 за власний кошт самочинно побудовано: прибудову Б-1 площею 37,4 кв. м., площею 231,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:051:0006.

З метою отримання правовстановлюючих документів на переобладнане та добудоване нерухоме майно, а саме: літ. Б-1, приміщення № 2 площею 293,7 кв.м., приміщення № 11 площею 72,1 кв. м., літ. Б1-1, приміщення №15 площею 11,6 кв. м., літ. Б-1, приміщення № 5-10 площею 31,0 кв. м., літ. Б-1, приміщення № 16 площею 223.8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернувся до НКП ТОВ «Стеконик» для отримання технічного висновку.

Враховуючи відсутність зареєстрованого права користування земельною ділянкою, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 по справі № 175/5649/13-ц за ним визнано право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. Б-1 загальною площею 670,0 кв. м., літ. БІ-1 - прибудова, літ. БІІ-1 - прибудова, літ. БІІІ-1 - прибудова, літ. під БІІІ-1 - підвал, літ. Б-1 - прибудова, літ. б - ганок, №1-3 огорожа, літ. І - літній майданчик, що розташоване за адесою: АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення ОСОБА_3 подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 98 від 21.06.2014.

На підставі договору дарування від 21.07.2014 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 вказану будівлю ресторану, натепер він до вказаної нерухомості не має відношення.

Інші заяви з процесуальних питань

25.09.2025 представник відповідача ТОВ «Північне-007» надала додаткові пояснення (а.с. 242- 249 т. 3), у яких вказала, що з 29.06.1994 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належав Колективному підприємству «Промінь», на підставі договору купівлі-продажу №57-АР реєстр №2-3987, загальна площа літ. Б-1 об`єкта складало 516,6 кв.м., що підтверджено витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» №285985 від 03.04.2003.

15.04.2003 КП «Промінь» продало ПП «Медичний Технічний Центр» (скорочена назва була ПП «МТЦ») об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будівлі літ. Б-1 поз 9-41, загальною площею 412.8 м.кв., на підставі договору купівлі-продажу №1969 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник С.В.

У 2005 році ПП «Медичний Технічний Центр» () скорочена назва була ПП «МТЦ» внесли зміни в назву підприємства, додавши слово «Запоріжжя». При цьому, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 й надалі лишався у власності підприємства (тобто, власником ПП «МТЦ - Запоріжжя» є з 15.04.2003).

У 2005 році ПП «МТЦ - Запоріжжя» подало клопотання про відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна у спільне користування.

30.11.2005 рішенням Дніпропетровської міської ради № 287/31 передано у спільне користування земельну ділянку площею 0,2885 га (кадастровий номер :03:051:0006) за адресою: АДРЕСА_1 в оренду на 15 років ПП «МТЦ - Запоріжжя» по фактичному розміщенню приміщення в т.ч. ресторану «Старий лоцман». На підставі вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ПП «МТЦ - Запоріжжя» укладено договір оренди землі від 12.01.2006 за адресою: АДРЕСА_1 і право користування (оренди) землі за кадастровим номером :03:051:0006 загальною площею 0,2885 га зареєстроване в Державному реєстрі, строком на 15 років.

26.09.2007 ПП «МТЦ-Запоріжжя» на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради (у зв`язку із завершення реконструкції будівлі ресторану «Старий Лоцман» та будівництвом ганків, сходів, естакади з пандусом, тераси) проведено зміну функціонального призначення та назви об`єкту нерухомого майна з Ресторану «Старий Лоцман» на салон-магазин непродовольчих товарів. Після чого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було видано ПП «МТЦЗапоріжжя» свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( НОМЕР_1 ) від 26 вересня 2007 року на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2942 від 13 вересня 2007 року, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2007 за реєстраційним №20422728.

22.12.2011 ПП «МТЦ-Запоріжжя» здійснило відчуження об`єкта, та продало ФОП ОСОБА_3 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 415.2 кв.м. (літ. Б-1, БІ-1, б-1 загальною площею 415.2 кв.м.) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна №1391, посвідчений приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. на момент відчуження об`єкта земельна ділянка з кадастровим номером :03:051:0006 загальною площею 0,2885 га, на якій розміщений об`єкт нерухомості, була оформлена належним чином за продавцем ПП «МТЦ-Запоріжжя», тобто законно перебувала в користуванні, й право підтверджувалось договором оренди землі від 12.01.2006.

Листом від 17.01.2012 ПП «МТЦ-Запоріжжя» на ім`я Дніпропетровського міського голови подав заяву про розірвання договору у зв`язку із продажем об`єкту нерухомого майна, але ПП «МТЦ-Запоріжжя» - відмовлено. Тобто, земля лишалась у користуванні орендаря ПП «МТЦ-Запоріжжя».

11.02.2012 з метою проведення переобладнання салону-магазину непродовольчих товарів в ресторан та узаконення після реконструкції між ОСОБА_6 та Єрохіною укладений договір на здійснення ремонтних робіт.

24.08.2013р. було надано висновок про відповідність виконаної реконструкції будівлі ресторану літ. Б-1, по бульвару слави 17 в м. Дніпропетровськ, вимогам нормативних документів яке було видане ТОВ «Стеконик».

12.12.2013 рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 175/5649/13-ц визнано право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно 670 кв.м. Земельна ділянка станом на дату проведення реконструкції та винесення рішення суду по справі 175/5649/13-ц, під об`єктом була у користуванні у колишнього власника ПП «МТЦ-Запоріжжя» на умовах договору оренди, земельна ділянка площею 0,2885 га (кадастровий номер :03:051:006), про що вказується в рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6663/14, яке набрало законної сили 30.01.2015.

ФОП ОСОБА_3 як власник самостійно та за власний кошт провів реконструкцію та добудував приміщення.

На момент проведення реконструкції та винесення рішення по справі №175/5649/13-ц за земельну ділянку проводилась компенсація орендної плати ОСОБА_3 ПП «МТЦ-Запоріжжя», тож земельна ділянка з кадастровим номером :03:051:0006 була оформлена під об`єктом нерухомого майна. На момент проведення реконструкції, ПП «МТЦ-Запоріжжя», як законний користувач земельної ділянки жодних претензій до ОСОБА_3 не висував.

21.06.2014 ОСОБА_3 декларацію № ДП98 про готовність об`єкта до експлуатації було зареєстровано в Інспекції ДБК у Дніпропетровській області, в основі декларації було рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Вказана інформація була досліджена в матеріалах справи 175/5649/13-ц, яке має приюдиційне значення.

В той же час, у 2014 році ПП «МТЦ-Запоріжжя» звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, справа була зареєстрована з номером № 904/6663/14. На підставі договору дарування від 21.07.2014 власником будівлі ресторану, загальною площею 670 кв.м по АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2 . Станом на дату оформлення договору дарування від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 договір оренди земельної ділянки так само був діючим.

03.11.2014 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6663/14 договір оренди земельної ділянки розірвано.

30.01.2015 після оскарження вказаного рішення по справі № 904/6663/14 Дніпропетровською міською радою до суду апеляційної інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014, набрало законної сили.

03.11.2015 ОСОБА_9 подано до Дніпропетровської міської ради клопотання на відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване в ДМР за номером 36/5942 від 03.11.2015. До заяви, додавався новий технічний паспорт, в якому вказувалась підстава набуття права власності саме рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 12.12.2013, на об`єкт уже із збільшеною площею до 670 кв.м. Тобто, фіксувався фактичний стан майна, й від так моментом, коли Дніпровська міська рада могла чи мала дізнатись про будь які порушення прав чи інтересів, з приводу яких наразі звернулась до суду, в будь якому випадку є дата не пізніше листопада 2015 року.

13.04.2017 Рішенням сесії 7 скликання Дніпропетровської міської ради за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_10 від 03.11.2015 з додатками, було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівлі ресторану та нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Тож Дніпровська міська рада своїми конклюдентними та фактичними діями, у вигляді прийнятого рішення, проявила власне волевиявлення, та не заперечувала жодним чином проти факту розміщення нерухомого майна за вказаною адресою, із відповідними габаритами, та просторовотехнічними рішеннями.

05.12.2022 ОСОБА_2 передала майно до статутного капіталу ТОВ «Північне-007».

15.09.2023 після набуття права власності ТОВ «Північне-007» зверталось до Дніпровської міської ради з клопотанням за вих. № 36/1830 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

11.04.2024 повторно ТОВ «Північне-007» подало клопотання яке зареєстроване за вих. № 36/723 23. 01.2025 року ТОВ «Північне-007» ще раз звернулось до Дніпровської міської ради, з клопотанням в порядку ст. 123 ЗК України із розрахунком частки користування, якому присвоєно № 36/36 від 13.01.2025, яка була зареєстрована в Дніпровській міській раді.

08.11.2023 надано відповідь на клопотання, та вказано про те, що наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову, а відтак через це неможливо задовольнити клопотання. А 29.01.2025 надано відповідь, що не вбачається можливим задовольнити клопотання через те, що необхідно розроблення документації із землеустрою.

Верховний Суд у постановах неодноразово наголошував, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.08.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 105, т. 1).

Ухвалою судді від 23.08.2023 забезпечено позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Північне-007», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 670 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) (а.с. 106-107 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 ухвалу від 23.08.2023 про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 192 199 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 скасовано, ухвалу від 23.08.2023 про забезпечення позову залишено в силі (а.с. 218 225 т. 2).

Підготовче засідання у справі закрите 23.10.2024 і справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 123-124 т. 3).

Ухвалою суду від 06.03.2025 провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 175/5649/13-ц (а.с. 191 т. 3).

Ухвалою суду від 23.05.2025 провадження по справі поновлене (а.с. 203 т. 3).

Представник позивача - Остапенко П.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів адвокатка Чернецька О.А., адвокатка Євстигнеєва Г.В. у судовому засідання надали пояснення, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи буди неодноразово судом повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач вказував у позові, що 05.10.2007 за Приватним підприємством «МТЦ-Запоріжжя» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, салон-магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20422728): літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м, у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння І, II, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2007, НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Позивачем із поданням позову не було надано відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підвереджують факти первісного набуття у власність ані спірного об`єкту, ані земельної ділянки.

Як слідує із пояснень представника ТОВ «Північне-007», хоча докази з цього приводу не досліджені, з 29.06.1994 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належав Колективному підприємству «Промінь», на підставі договору купівлі-продажу №57-АР реєстр №2-3987, загальна площа літ. Б-1 об`єкта складало 516,6 кв.м., що підтверджено витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» №285985 від 03.04.2003.

15.04.2003 КП «Промінь» продало Приватному підприємству «Медичний Технічний Центр» () (скорочена назва ПП «МТЦ») об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будівлі літ. Б-1 поз 9-41, загальною площею 412.8 м.кв., на підставі договору купівлі-продажу №1969 посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник С.В.

У 2005 році ПП «Медичний Технічний Центр» внесли зміни в назву підприємства, додавши слово «Запоріжжя».

Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 й надалі лишався у власності підприємства. Відтак, власником ПП «МТЦ - Запоріжжя» є з 15.04.2003.

У 2005 році ПП «МТЦ - Запоріжжя» звернулося із клопотанням про відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкту нерухомого майна у спільне користування.

30.11.2005 Рішенням Дніпропетровської міської ради № 287/31 - передано у спільне користування земельну ділянку площею 0,2885 га (кадастровий номер :03:051:0006), за адресою АДРЕСА_1 в оренду на 15 років ПП «МТЦ - Запоріжжя» по фактичному розміщенню приміщення в т.ч. ресторану «Старий лоцман». На підставі вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ПП «МТЦ - Запоріжжя» було укладено договір оренди землі від 12.01.2006 за адресою: АДРЕСА_1 і право користування (оренди) землі за кадастровим номером :03:051:0006 загальною площею 0,2885 га зареєстроване в Державному еєстрі, строком на 15 років.

26.09.2007 ПП «МТЦ-Запоріжжя» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради (у зв`язку із завершення реконструкції будівлі ресторану «Старий Лоцман» та будівництвом ганків, сходів, естакади з пандусом, тераси) проведено зміну функціонального призначення та назви об`єкту нерухомого майна з Ресторану «Старий Лоцман» на салон-магазин непродовольчих товарів.

Після того виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видане ПП «МТЦ-Запоріжжя» свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( НОМЕР_1 ) від 26.09.2007 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2942 від 13.09.2007, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.10.2007 за реєстраційним №20422728.

Із досліджених під час розгляду справи доказів встановлено, що 22.12.2011 між ПП «МТЦ-Запоріжжя» і ФОП ОСОБА_11 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна, на підставі якого ФОП ОСОБА_11 передано у власність нежитлову будівлю салону-магазину непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м, у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1- 14, І, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння I, II, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-35 т. 2).

Як встановлено з укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «МЦТ-Запоріжжя» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 (а.с. 33 т. 2), згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 вказаного договору, нерухоме майно, що відчужується за цим договором має наступні характеристики: нежитлова будівля, салон - магазин непродовольчих товарів: літ Б-1, Б1 -1, 6-1, б, б1, 62, 63, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 23.11.2011 за № 32153005, та має наступний опис:

Салон-магазин непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б1-1, б-1, загальною площею 415,2 кв.м, у т.ч. приміщення №1 площею 8,5 кв.м, у підвалі приміщення №1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м., на першому поверсі, та ганок літ. б, сходи літ. б1, естакада с пандусом літ. б2, тераса літ. б3, навіси літ В.Г.Д., огорожа 1-16, мостіння І, II, надалі «Нежитлова будівля».

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий номер - 210100000:03:051:0033, що знаходиться в користуванні продавця (ПП «МЦТ-Запоріжжя») згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П. 19.01.2016 за реєстровим №299.

09.01.2006 між Дніпропетровською міською радою та ПП «МТЦ-Запоріжжя» укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2885 га за аджресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:051:0006, із цільовим використанням інша комерційна діяльність

Відповідно до п. 2.2. договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 акта приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером 2 0100000:03:051:0006, на орендованій земельній ділянці знаходиться приміщення ресторану.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що, останній укладено строком на 15 років, тобто до 19.01.2021.

Згідно із розділом 5 договору, земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню приміщень ресторану «Старий лоцман». Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (а.с 37 44 т. 2).

Згідно із п. 6.3 договору у разі зміни назви підприємства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд позивач повинен протягом місяця з моменту настання таких змін звернутися до міської ради для внесення відповідних змін у договір оренди земельної ділянки.

Пунктом 12.5 договору обумовлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, ФОП ОСОБА_3 придбавав у ПП «МЦТ-Запоріжжя» об`єкт, що був розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:051:0006 загальною площею 0,2885 га., яка перебувала у користуванні продавця - ПП «МТЦ-Запоріжжя» на підставі договору оренди землі від 12.01.2006.

13.06.2014 державним реєстратором на підставі вказаного договору купівлі-продажу право власності на будівлю ресторану по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 35 т. 1).

Також встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 у справі № 904/6663/14 за позовом ПП «МТЦ-Запоріжжя» до Дніпропетровської міської ради (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 ) про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 19.01.2006 ПП «МТЦ-Запоріжжя» з Дніпропетровською міською радою оренди землі б/н від 19.01.2006 про оренду земельної ділянки площею 0,2885 га, кадастровий номер :03:051:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований 28.02.2006 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №03.

Як видно зі змісту судового рішення, 22.12.2011 ПП «МТЦ-Запоріжжя» за договором купівлі-продажу здійснив відчуження ФОП ОСОБА_3 нежитлової будівлі салону - магазину непродовольчих товарів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тотожність нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці станом на початок оренди землі й на момент відчуження нерухомого майна підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.04.р. № 802, сесії Дніпропетровської міської ради ХХІV скликання від 02.06.04р. № 129/17, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 29.09.2006.

Листом від 17.01.2012 ПП «МТЦ-Запоріжжя» на ім`я Дніпропетровського міського голови подав заяву про розірвання договору у зв`язку із продажем об`єкту нерухомого майна.

Зазначене звернення відповідач прийняв 23.01.12р. за вх. №13/642 (канцелярія ДМР).

Листом від 23.02.12р. за вих.№6/8-9 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомив, що умовою для розірвання Договору є необхідність подання позивачем додаткових документів, а саме: рішення Дніпропетровської міської ради щодо припинення права користування земельною ділянкою, акт обстеження земельною ділянки, акт звірки з податковою інспекцією про відсутність заборгованості щодо сплати орендної плати, тощо.

06.03.12р. позивачем, на ім`я міського голови м. Дніпропетровська подано заяву про відмову від права користування вищезазначеною земельною ділянкою,у зв`язку з продажем нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, а також про її вилучення з користування позивача, та надання у користування на умовах договору оренди новому власникові нерухомого майна ОСОБА_3 .

На час прийняття судом рішення у даній справі договір не розірвано, хоча з 22.12.2011р. фактичним користувачем нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,2885 га за кадастровим номером :03:051:0006 є інша особа - ФОП ОСОБА_3 , а не позивач.

За наслідками оскарження рішення Дніпропетровською міською радою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі № 904/6663/14 відмовлено у задоволені клопотання Дніпропетровської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 по справі № 904/6663/14 - повернуто без розгляду.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_12 зверталася до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. Відповідач у цій справі - ФОП ОСОБА_3 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_12 про визнання права власності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 у справі № 175/5649/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_12 відмовлено, а зустрічний позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. Б-1, загальною площею 670 кв.м., літ. Б1-1 - прибудова, літ. Б11-1 - прибудова, літ. Б111-1 - прибудова, літ. Б111-1 - підвал, літ. 6-1 - прибудова, літ. б. - ганок, № 1-3 - огорожа, літ. І - літній майданчик, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34 т. 1).

11.07.2014 державним реєстратором на підставі цього рішення право власності на будівлю ресторану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 01) зареєстровано за ОСОБА_3 .

Як видно зі змісту судового рішення, у судовому засіданні було встановлено, що 11.02.2012 з метою проведення, переобладнання салону - магазину непродовольчих товарів в ресторан, часткової добудови, узаконення після реконструкції, отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 укладено договір, згідно якого ОСОБА_12 взяла на себе зобов`язання з переобладнання салону-магазину непродовольчих товарів в ресторан, часткова добудова, узаконення після реконструкції, отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, нежитлову будівлю, салон магазин непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б-1, 6-1, б, б, 62, 63, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте ОСОБА_12 не було здійснено жодних дій, направлених на виконання умов укладеного 11.02.2012 договору, а оскільки зобов`язання з виконання робіт не були виконані, то зі сторони ОСОБА_3 відсутні зобов`язання з оплати робіт.

ОСОБА_3 самостійно та за власний кошт проведено реконструкцію та добудову на, що він мав право як власник.

Так, 22.12.2011 між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до п. 1.2.1 предметом якого є, нежитлова будівля, салон - магазин непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б'-І, 6-1, б, б', 62, 63, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з Витягом з Реєстру прав гласності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 23.11.2311 за № 32153005, та має наступний опис:

салон-магазин і непродовольчих товарів: літ. Б-1, Б'-І, 6-1, загальною площею 415,2 кв.м., у т.ч.: приміщення №1, площею 8,5 кв.м., у підвалі приміщення №1 поз, 1-14, І, площею 406,7 кв. м., на першому поверсі, та ґанок літ. б, сходи. 61, естакада с пандусом літ. 62 , тераса літ. 63, навіси літ. В, Г, Д, огорожа _- 16, мостіння I, II, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,2885 га, кадастровий номер - :03:051:0006.

Також, 12.01.2006 між ПП «МТЦ- Запоріжжя» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди, згідно якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,2885 га.

06.04.2012 ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до міського голови з проханням підготовки документації на користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , котрі перейшли у його власність.

У відповідності до технічного паспорту, виданого 01.02.2013 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 за власний кошт було самочинно побудовано: прибудову Б-1 площею 37,4 кв.м, БІІІ-1 площею 231,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:03:051:0006.

З метою отримання правовстановлюючих документів на переобладнане та добудоване нерухоме майно, а саме: літ. Б-1, приміщення № 2 площею 293,7 кв.м, приміщення № 11 площею 72,1 кв. м. , літ. Б'-l, приміщення № 15 площею 11,6 кв. м., літ. Б-1, приміщення № 5-10 площею 31,0 кв. м., літ. Б1 -1- приміщення № 16 площею 223,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернувся до НКП ТОВ «Стеконик» для отримання технічного висновку.

Відповідно до технічного висновку від 24.08.2013 про відповідність реконструкції будинку ресторану АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів, який виконано НКП ТОВ «Стеконик», стан основних несучих конструкцій приміщення АДРЕСА_2 , задовольняє нормативним вимогам. В процесі оглядів недоліків не виявлено. Стан основних конструкцій можливо віднести до категорії К-2. Побудовано згідно з будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм.

Якість основних несучих конструкцій приміщення відповідає нормативним вимогам. В процесі огляду споруди недоліків при виконанні будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимогам СНІП 2.08.01.89, СНІП 2.02.01-83, СНІП 2.03.01-84, СНІП 2.01.07-85, СНІП 2.01.07-87. Всі інженерні системи підключені до будівлі функціонують нормально. При частковому переплануванню і реконструкції приміщення не порушено вимог нормативних документів СНІП 2.08.01.89, СНІП 2.02.01-83, СНІП 2.03.01-87, СНІП 2.01.07-85. Дотримані всі вимоги протипожежних, будівельних, архітектурних і санітарних норм для даної категорії будівель та підлягають вводу до експлуатації згідно свого призначення.

Посилаючи на норми статей 316, 328, 321, 392 ЦК України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову і задоволення вимогу за зустріним позовом у повному обсязі.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про визнання права власності закрите.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання права власності на переобладнаний об`єкт нерухомості не стосується безпосередньо прав та обов`язків Дніпровської міської ради, її права оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі суд першої інстанції не вирішував, мотивувальна частина рішення не містить висновків про права та обов`язки Дніпровської міської ради, у резолютивній частині рішення суду також не вказано про права та обов`язки Дніпровської міської ради.

В цій справі не заявлялися вимоги щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді і суд першої інстанції не ухвалював рішення про права та інтереси Дніпровської міської ради.

За наслідками оскарження даної ухвали Дніпровською міською радою, постановою Верховного Суду від 11.12.2024 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи (Дніпровської міської ради) закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки, за висновками апеляційного суду, оскаржуване рішення суду про визнання права власності на об`єкт нерухомості не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права Дніпровської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися. В даній справі не висуваються вимоги щодо незаконного користування земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді, і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси Дніпровської міської ради, остання не є учасником спірних правовідносин, тобто, судом не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 21.07.2014 право власності на будівлю ресторану загальною площею 670 кв.м по АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 .

ОСОБА_13 03.11.2015 зверталася із клопотанням до міського голови про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості площею 0,2885 га за адресою: АДРЕСА_3 (вх. № 36/5942 ) (а.с. 6 т. 2).

Рішенням сесії Дніпровської міської ради від 13.04.2017 за № 270/19 «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівлі ресторану та нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 )», розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 від 03.11.2015 вх. № 36/5942, графічні матеріали, на яких зазначено місце розташування земельних ділянок, площею 0,2885 га, площею 0,0826 га, з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки по фактичному розміщенню будівлі ресторану та нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів, враховуючи розпорядження міського голови від 26.11.2015 № 897-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська», керуючись чинним земельним законодавством України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила надати гр. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівлі ресторану та нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 .

Цим рішенням зобов`язано ОСОБА_2 замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та після її погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цю документацію до міської ради для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 3 рішення встановлено, що це рішення втрачає чинність у разі, якщо: 3.1. При розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) виникне невідповідність між об`єктом нерухомого майна, розташованим на земельних ділянках, та зареєстрованим у Державному реєстрі прав правом власності на нього. 3.2. При розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) виникне невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генерального плану міста та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому порядку. Пунктом 4 рішення доручено відповідним установам з моменту прийняття цього рішення організувати виконання робіт з внесення необхідної інформації до земельно-кадастрової та містобудівної документації в установленому чинним законодавством порядку (а.с. 141 142 т. 1, а.с. 7-9 т. 3).

Листом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.07.2023 № 4/11-409 повідомлено Департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради, що за параметрами прийнятих рішень міської ради щодо передачі ОСОБА_3 у власність або у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в базі не виявлено (а.с. 53-54 т. 1).

01.11.2016 зареєстрована юридична особа ТОВ «Півнчне-007» (код 40928232) з основним видом КВЕД: 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Позивач надав листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 05.07.2023 № 3/4-309, яким повідомлено департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради, що 06.06.2023 під час проведення перевірки використання об`єктів благоустрою міста виявлено проведення будівельних робіт на літньому майданчику - частині будівлі ресторану за адресою: АДРЕСА_1 , власнику об`єкта надано припис щодо пред`явлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) станом на 06.06.2023 за зазначеною адресою розташовано об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 01, який є будівлею ресторану, що належить Товариству з' обмеженою відповідальністю «Північне-007» (), опис об`єкта: будівля ресторану літ. Б-1, загальною площею 670 кв. м; літ. Б І1 - прибудова; літ. Б ІІ1 -прибудова; літ. Б ІІІ1 - прибудова; літ. під Б ІІІ1 - підвал; літ. 6-1 -прибудова, літ. Б - ґанок; № 1-3 огорожа; літ. І - літній майданчик. Згідно з відомостями з технічного паспорту від 01.02.2013, виготовленого ОСОБА_14 , інвентаризаційна справа № 3582-Б, реєстровий № 20422728, площа літнього майданчика становить 94.1 кв. м, об`єкт примикає паралельно до фасаду будівлі ресторану (літ. Б-1). Під час проведення повторної перевірки 20.06.2023 встановлено, що зазначений літній майданчик демонтовано, натомість на його місці побудовано бетонну рампу. Також внесено зміни до інформації, що міститься у Реєстрі, а саме змінено опис майна на такий: Б-1 - будівля ресторану, Б II - прибудова, Б III - прибудова, 6-1 - прибудова, б - рампа з навісом, б1 - ґанок із пандусом, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик. Підставою внесення змін до Реєстру став технічний паспорт від 12.05.2023, виготовлений ОСОБА_4 , інвентаризаційна справа № ДМР49505. Відповідно до схеми розташування будівель та споруд, зазначеної в новому технічному паспорті, колишня літня тераса, що примикала паралельно до фасаду будівлі ресторану, стала рампою з навісом (літ. б), натомість окремо виділено об`єкт, який відсутній у попередньому технічному паспорті, що примикає перпендикулярно ДО фасаду будівлі ресторану з лівої сторони , який став літнім майданчиком (літ. І). Також значно змінено площі об`єктів, а саме: літній майданчик збільшився з 94.1 кв. м до 120.6 кв. м, ґанок із пандусом (ґанок) збільшився з 5.8 кв. м до 21 кв. м, окремо збудовано рампу з навісом площею 53.8 кв. м…. Ураховуючи, що зазначене будівництво виконується без установлених законом документів, а отже є самочинним, право власності на нерухомі об`єкти набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Північне-007» з порушенням норм ЦК України, просили в судовому порядку вжити заходів щодо визнання протиправним та скасування запису за реєстраційним номером майна 01, а саме виключити з Реєстру об`єкти: б - рампа з навісом, б 1 - ґанок із пандусом, І - літній майданчик, та зобов`язати власника знести зазначені об`єкти (а.с. 55-56 т. 1).

Згідно із нотаріально посвідченим актом приймання передані нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Півнчне-007» від 05.12.2022 учасник ТОВ «Півнчне-007» ОСОБА_2 передала для подальшої передачі на баланс ТОВ «Півнчне-007», а останнє прийняло у приватну власність у якості вкладу (внеску) до Статутного капіталу у вигляді нерухомого майна, яке згідно правовстановлюючого документу значиться як будівля ресторану, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис об`єкта нерухомого майна: будівля ресторану літ. Б-1, загальною площею 670 кв.м.; літ. Б14 - прибудова; літ. БІІ1 - прибудова; літ. БІП1 - прибудова; літ. під Б ІІІ1 - підвал;-літ. 6-1 - прибудова; літ. Б - ганок; № 1-3 огорожа; літ. І - літній майданчик (а.с. 10-11 т. 3).

05.12.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на будівлю ресторану загальною площею 670 кв.м. по АДРЕСА_1 за ТОВ «Північне-007» (а.с. 32 т. 1).

Відтак, власником будівлі ресторану стало ТОВ «Північне-007».

Інженером з інвентаризації ФОП Пазій О.Л. на замовлення ТОВ «Північне-007» проведено технічну інвентаризацію будівлі і 12.05.2023 складено технічний паспорт (а.с. 64 68, 86-93 т. 1).

Інженером з інвентаризації ФОП ОСОБА_4 складено акт обстеження від 12.05.2023 № 12.05.23/2, в якому зазначено, що при обстеженні та ознайомленні з наданими документами встановлено, що прибудова літ. БІ-1, підвал літ. БІІІ-1 знесено. Ганок літ. б переобладнано під рампу з навісом літ. б та ганок з пандусом літ. б1, що не підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію від 07.06.2017 № 406 (а.с. 52 т.1).

Інженером з інвентаризації ФОП ОСОБА_4 складено акт обстеження від 15.05.2023 № 15.05.23/2 про те, що при попередній інвентаризації допущена помилка в назві конструктивних частин будівлі, після виправлення помилки вважати: пандус для маломобільних груп населення з навісом літ. б та ганок літ. б-1, що не підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію від 07.06.2017 № 406 (а.с. 97 т.1).

Рішенням № 67968939 від 12.06.2023 державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. внесені зміни до запису щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, а саме, змінено адресу та змінено назву «будівля ресторану, об`єкт нежитлової нерухомості» на «нежитлову будівлю об`єкт нежитлової нерухомості» (а.с. 32 т. 1).

Рішенням № 68392478 від 11.07.2023 державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. внесені зміни до запису щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, а саме, додано технічний паспорт від 07.07.2023 та видалено технічний паспорт від 06.06.2023 (а.с. 33 т. 1).

21.07.2023 між ТОВ «Північне-007» і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 670 кв.м., літ. Б-1 - нежитлова будівля, літ. БІІ - прибудова, БІІІ - прибудова, літ. б-1 - прибудова, б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69 75 т. 1).

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку: 51104252, запис про обтяження: 51103906, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 (а.с. 38 39 . 1).

27.04.2023 між ТОВ «Північне-007» і ТОВ «Нова Пошта» укладено договір оренди нежитлового приміщення № Д48, згідно із яким орендодавець ТОВ «Північне-007» передало орендарю ТОВ «Нова Пошта» у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 738,3 кв.м. Приміщення розташовані за адресами: АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 7.1 договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 січня 2026 року (а.с. 77 84 т. 1).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами частини першої статті2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Нормою статті 376 ЦК України визначено, що:

(1) самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, зокрема, збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

(2) особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

(3) якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тобто реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Частиною першою статті 319 ЦК визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ж із приписами статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

Про історію набуття спірного приміщення у власність відповідача.

Судом у даній справі досліджене рішення у господарській справі № 904/6663/14 про розірвання договору оренди між міською радою і ПП «МТЦ - Запоріжжя», з якого з`ясовано, що спірний об`єкт нерухомого майна -салону-магазину непродовольчих товарів загальною площею 415,2 кв.м, розташованого на орендованій ПП «МТЦ - Запоріжжя» був уведений в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 29.09.2006. Об`єкт був зареєстрований 05.10.2007 на праві власності за ПП «МТЦ-Запоріжжя».

Суд зазначає, що у 2006 році порядок введення об`єктів в експлуатацію регулювався Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XI та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», згідно із п. 1 якої цей порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до п. 27 цієї Постанови за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Отже, цим порядком після завершення будівництва замовник звертався до органів державного архітектурного будівельного контролю. Створювалася державна приймальна комісія, яка оглядала об`єкт, перевіряла відповідність проекту, технічних норм, наявність дозвільних документів. За результатами складали Акт державної приймальної комісії саме цей документ і був підставою для подальшої державної реєстрації права власності.

Відтак, ПП «МЦТ-Запоріжжя» отримувало дозвіл на будівництво, тому об`єкт, який у певній частині перейшов у власність кінцевого набувача, уданому випадку ТОВ «Північне-007» від початку побудований за наявності дозвільної документації, передбаченої законодавством 2006 року.

Більш того, представник відповідача у своїх поясненнях вказував, що з 29.06.1994 об`єкт перебував у власності Колективного підприємства «Промінь», був зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» у 2003, потім у 2003 році відчужений ПП «Медичний Технічний Центр», яке у 2005 році змінило назву на ПП «МТЦ - Запоріжжя». У свою чергу, останнє у 2005 році звернулося із клопотанням про відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкту нерухомого майна у спільне користування і 30.11.2005 рішенням Дніпропетровської міської ради передано у спільне користування земельну ділянку площею 0,2885 га (кадастровий номер :03:051:0006) в оренду на 15 років ПП «МТЦ - Запоріжжя» по фактичному розміщенню приміщення, в т.ч. ресторану «Старий лоцман». На підставі цього рішення між Дніпропетровською міською радою та ПП «МТЦ - Запоріжжя» укладено договір оренди землі від 12.01.2006. Потім, 26.09.2007 ПП «МТЦ-Запоріжжя» у зв`язку із завершення реконструкції будівлі ресторану «Старий Лоцман» та будівництвом ганків, сходів, естакади з пандусом, тераси проведено зміну функціонального призначення та назви об`єкту нерухомого майна з ресторану «Старий Лоцман» на салон-магазин непродовольчих товарів і виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видане ПП «МТЦ-Запоріжжя» свідоцтво про право власності на нерухоме майно у 2007 році.

Відтак, ПП «МЦТ-Запоріжжя» отримувало дозвіл на будівництво об`єкта загальною площею 415,2 кв.м. У подальшому новим власником ОСОБА_3 у власність набуто за рішенням суду 670,0 кв.м приміщення, площа збільшена за рахунок переобладнання, добудови власними силами та реєстрації права власності на підставі судового рішення.

Позивач посилається у позові на те, що ОСОБА_3 первісно придбав такі об`єкти: літ. Б-1, Б 11, б -1, загальною площею 415,2 кв.м., у тому числі приміщення № І, площею 8,5 кв.м. у підвалі, приміщення № 1 поз. 1-14,1, площею 406,7 кв.м, на першому поверсі та ганок літ. б, сходи літ. б 1, естакада з пандусом літ. б 2, тераса літ. б 3, навіси літ. В, Г, Д, огорожа 1-16, мостіння I, II.

Потім ОСОБА_3 самовільно здійснив добудови й переобладнання, внаслідок чого приміщення збільшилося до 670,0 кв.м, зареєстрував це приміщення за собою на підставі судового рішення, у тому числі: літ. б - ганок,. І - літній майданчик.

У подальшому ТОВ «Північне-007» придбало зареєструвало за собою такі об`єкти:

за актом обстеження від 12.05.2023: загальна площа 670 кв.м., літ. Б-1 - будівля ресторану, літ. БII - прибудова, БIII - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - рампа з навісом, літ. б1 - ганок з пандусом, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик;

за актом обстеження від 15.05.2023: загальна площа 670 кв.м, літ. Б-1 - нежитлова будівля, літ. БII - прибудова, БIII - прибудова, літ. 6-1 - прибудова, б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, І - літній майданчик.

Тобто, на думку позивача, приміщення добудоване ОСОБА_3 за рахунок двох спорудження таких об`єктів як ганок і літній майданчик, а у подальшому (після складання актів обстеження) ще й пандусу.

Позивач вказує, що акт обстеження не є правовстановлюючим документом, але на його підставі зареєстроване право власності, тому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів, які є новоствореними та скасувати х державну реєстрацію.

Щодо пандусу, то варто одразу вказати таке.

Відповідно до пп. 15 п. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: засоби безперешкодного доступу до об`єктів - інженерно-технічні, функціональні частини (елементи, конструкції) будинків, споруд будь-якого призначення, що відповідають нормативним вимогам щодо забезпечення доступності і безпеки об`єктів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема пандуси, підйомники та платформи для осіб з інвалідністю, звукові системи тощо.

Так дійсно, пунктами 5, 6, 8 Порядку влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури або їх розумного пристосування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2021 № 668 визначено наступне:

Перед початком виконання робіт із влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів або їх розумного пристосування замовник надсилає повідомлення про наміри щодо влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів або їх розумного пристосування (далі - наміри) структурному підрозділу обласної, районної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій з питань архітектури або виконавчому органу сільської, селищної, міської ради з питань архітектури (далі - уповноважений орган з питань містобудування та архітектури

Відповідно до пукну 1 цей Порядок визначає механізм влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі об`єкти) або їх розумного пристосування.

Дія цього Порядку не поширюється на засоби безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів, що влаштовуються відповідно до проектної документації на будівництво об`єктів під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення підприємств, реставрації, капітального ремонту (включаючи роботи з реконструкції вхідних груп, під час яких здійснюється влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів).

Згідно з Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та/після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2017 № 406, до таких робіт відноситься і влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 11 Переліку).

Отже, влаштування пандусу самого по собі не є самочинним будівництвом.

Позивач, між іншим, також у позові, посилаючись на норми частини четвертою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулює питання реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані…., вказує, що влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил.

Стосовно обраного позивачем способу захисту права та можливості його застосування.

Позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні шляхом знесення трьох об`єктів - пандусу, ганку і літнього майданчику.

Учасники справи неодноразово вказували під час розряду справи, що приміщення вбудоване у будинок по АДРЕСА_1 .

Як видно з технічного паспорту на будівлю, складеного на замовлення ТОВ «Північне-007», будівля ресторану площею 376,1 кв.м збудована ще у 1983 році, реконструйована у 2012, три прибудови збудовані у 2012 році, ганок, рік забудови пандусу і літнього майданчику не визначені, тобто збудовані пізніше (а.с. 68 т. 1).

Яким чином ці спірні прибудови примикають до будинку АДРЕСА_1 , на скільки вони виходять за межі земної ділянки, чи виходять вони взагалі за межі земельної ділянки, якої саме земельної ділянки не відомо. Фотографій того, як хоча б виглядає будівля із зображенням спірних прибудов суду також не надано.

Суд може оперувати лише наявними у справі технічними паспортами і даними з укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «МЦТ-Запоріжжя» договору купівлі-продажу від 22.12.2011 (а.с. 33 т. 2), у якому вказано, що нежитлова будівля салону - магазину розташована на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий номер 210100000:03:051:0033, що знаходилася в користуванні продавця ПП «МЦТ-Запоріжжя». А також даними з рішення суду в господарській справі, яким встановлено, що 09.01.2006 між Дніпропетровською міською радою та ПП «МТЦ-Запоріжжя» укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2885 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:051:0006, із цільовим використанням інша комерційна діяльність

З відкритих джерел https://kadastrova-karta.com/dilyanka, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:051:0033 площею 0,0825 га перебуває у комунальній власності, цільове призначення: по фактичному розміщенню нежилого приміщення салону-магазину непродовольчих товарів; приміщень ресторану. Вид використання: 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Категорія: землі житлової та громадської забудови. Адреса: АДРЕСА_1 .

Інша земельна ділянка з кадастровим номером :03:051:0006 площею 0.2891 га, перебуває також у комунальній власності. Цільове призначення: по фактичному розміщенню будівлі ресторану. Вид використання: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія: землі житлової та громадської забудови. Адреса: АДРЕСА_5 .

Позивач вказує, що судове рішення, за яким ОСОБА_3 набув у власність будівлю ресторану не має цій справі преюдиціального значення, пояснюючи тим, що земельні ділянки площею нікому не передавалися у користування.

Суд ураховує, що відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Водночас, відповідач надавав пояснення про те, що від забудови у 1994 році об`єкт нерухомого майна належав КП «Промінь» на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований у 2003 році у реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ». На тоді Земельний кодекс УРСР 1990 року дозволяв передавати земельну ділянку юридичним особам на праві володіння і користування, у тому числі у постійне користуванні (безстроково) (статті 17, 23). У подальшому, як з`ясовано ПП «МЦТ-Запоріжжя» з судового рішення, отримувала дозвіл на будівництво.

Але жодних доказів режиму земельної ділянки на час володіння будівлею попередніми власниками позивачем не надано, що ставить під сумнів доводи позивача про те, що земельна ділянка ніколи не передавалася у користування іншим власникам. Матеріали прави взагалі не містять відомостей із БТІ щодо режиму використання земельної ділянки під будівлею. Позивачем надане лише листування між департаментами міської ради натепер.

При тому що позивач стверджує, що земельна ділянка під всією будівлею належить територіальній громаді, просить знести лише пандус, ганок і літній майданчик.

Позивач не вказує - яку саме перешкоду для територіальної громади становлять ці прибудовані об`єкти, яка існує нагальна суспільна потреба у їх знесенні. Представник позивача під час розгляду справи пояснив, що він не обізнаний про такі потреби.

Крім вказаного, позивач вказує у позові, що інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (лист від 05.07.2023 № 3/4-309) 06.06.2023 здійснювала перевірку використання об`єктів благоустрою міста і виявила проведення будівельних робіт на літньому майданчику - частині будівлі ресторану, надала припис про пред`явлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт. А вже під час повторної перевірки 20.06.2023 встановила, що літній майданчик вже демонтовано, на його місці стоїть бетонна рампа. Але предметом позову є знесення пандусу, гінку і літнього майданчику.

Самих результатів перевірки акту обстеження земельної ділянки, припису тощо позивачем до позову не долучено.

Позивач, обґрунтовуючи наявність перешкод, посилається на схему розташування будівель та споруд, зазначену у новому технічному паспорті і вказує, що колишня тераса, що примикала паралельно до фасаду будівлі ресторану, стала рампою з навісом (літ. б), натомість окремо виділено об`єкт, який відсутній у попередньому технічному паспорті, що примикає перпендикулярно до фасаду будівлі ресторану з лівої сторони, який став літнім майданчиком (літ. І). Також змінено площі об`єкта: літній майданчик збільшився з 94,1 кв.м до 120,6 кв.м, ганок із пандусом (ганок) збільшився з 5,8 кв.м до 21 кв.м, окремо збудовано рампу з навісом площею 53,8 кв.м. х цього позивач робить висновок про те, що власником (не зазначено яким саме) самочинно добудовано наступні об`єкти: б - рампа з навісом, б 1 - ганок з пандусом, І - літній майданчик, які на підставі акту обстеження від 15.05.2023 змінено на: б - пандус для маломобільних груп населення з навісом, літ. б1 - ганок, І - літній майданчик, на який не надано дозвіл на будівництво.

Суд зазначає, що «схеми розташування будівель та споруд у технічному паспорті» не є належним і допустимим доказом, які доводять факт розташування будівель та споруд на земельній ділянці, бо у технічному паспорті взагалі немає прив`язки до земельної ділянки та з технічного паспорта не зрозуміло - на якій саме земельній ділянці вони знаходяться :03:051:0033 площею 0,0825 га чи :03:051:0006 площею 0.2891 га, чи іншій земельній ділянці.

Позивач у позові ідентифікує земельну ділянку, як «земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає звільненню від самовільно збудованого нерухомого майна за рахунок власника майна ТОВ «Північне-007», без визначення конкретних кадастрових номерів.

Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Суд повинен оцінити, чи дійсно на момент звернення до суду було порушено право або інтерес позивача. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (стаття 391 ЦК України) шляхом негаторного позову.

Тягар доказування щодо наявності перешкоду котируванні лежить на позивачеві.

За правилами частин третьої і четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2025 у справі № 753/8729/16 (провадження № 61-1658св25) висновував про те, що об`єкт є самочинним будівництвом, якщо збудований без відведення земельної ділянки, без належного дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм (ст. 376 ЦК України).

Позивач може вимагати знесення такого об`єкта лише за умови, якщо доведе, що самочинне будівництво порушує його права. Проте знесення є крайнім заходом і допустиме, коли вичерпані інші способи реагування, неможливо усунути порушення шляхом перебудови, або відповідач відмовляється від перебудови.

Судом встановлено, що будівля являє собою єдиний цілісний комплекс, а об`єкти, які просить знести позивач добудовані.

Позивач не використав права експертного доведення (у порядку статті 106 ЦПК України або шляхом заявлення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи) технічної можливості усунення перешкод. Зокрема, якщо усунення перешкод вимагає демонтажу чи перебудови, то висновок експертна потрібен не лише для встановлення факту порушення, але й для доведення технічної здійсненності вимог у справі про усунення перешкод (щодо самочинного будівництва). Матеріали справи та експертний висновок не містять даних щодо способу усунення порушень.

Посилаючись на те, що була проведена Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради 06.06.2023 була проведена проведення перевірка відповідача і надано припис щодо пред`явлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт, позивач посилається лише на лист від 05.07.2023 № 3/4-309 Інспекції, самого акта обстеження, припису позивач не надав.

Відтак позивач не надав належних й допустимих доказів ані порушення його прав влаштуванням на земельній ділянці, ані надав доказів технічної можливості демонтажу вказаних добудов без пошкодження конструкції будівлі у цілому.

У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційнім визначеним цілям.

Так, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

У постанові № 925/1351/19 від 02.11.2021 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між: метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримання, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Судом у цій справі з`ясовано, що з 2006 року на земельній ділянці розташований об`єкт приватної власності - нежитлова будівля ресторану, яка первісному забудовнику (як підтверджено доказами) ПП «МЦТ-Запоріжжя» передавалася за договором оренди, що розірваний судовим рішенням у 2014 році, оскілки підприємство відчужило об`єкт. Питання про виділення земельної ділянки під будівлю так і не було вирішене. Коли нежитлову будівлю придбала у 2014 році ОСОБА_2 , вона 03.11.2015 зверталася із клопотанням до міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою і рішенням сесії ради у 2017 році їй надавався дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою. Суду не надано ґрунтовних пояснень, чому ця процедура не була завершена або доведена до будь-якого логічного кінця. Потім у 2022 році будівля передана до статутного капіталу ТОВ «Пвнічне-007», але знову таки, питання про надання в оренду не вирішене. Натепер міська рада заявила вимоги до кінцевого набувача про усунення перешкод користування на прибудовані об`єкті, не пояснюючи, чому питання до цього часу про долю землі не вирішене. Натомість представник відповідача у судовому засіданні наголошувала на тому, що у 2023 році і у 2025 році року ТОВ «Північне-007» зверталася до Дніпровської міської ради із питанням про надання землі у користування, оскільки хоче продовжувати там господарську діяльності. Позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка має бути вилучена для загальної суспільної потреби.

Відтак, жодних міркувань і доказів того, що земельна ділянка надавалася бодай коли у постійне користування чи у власність під даний об`єкт з 2006 року матеріали справи не містять, не дивлячись на те, що стаття 120 ЗК України передбачає, що земельна ділянка та нерухомість на ній мають єдину правову долю, тобто земельна ділянка в разі переходу права власності на об`єкт нерухомості слідує за ним. Нежитлова будівля і земля не були поєднані єдиною долею з 2006 року (можливо з 1994 року) і до цього часу. Однак лише натепер міська рада просить усунути перешкоди у користуванні. Знов таки звільнити не всю земельну ділянку, а лише деякі прибудови, що опинилися у кінцевого власник і один із них пандус, на який дозвіл взагалі не вимагається), не надавши ґрунтовних пояснень про нагальну виниклу натепер суспільну потребу у поверненні землі у користування територіальної громади.

Суд, оцінивши надані у сукупності докази, дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою (або ділянками) спірними спорудами, а тому у задоволенні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (або ділянками) шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна слід відмовити.

Стосовно оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію змін та права власності

Суд звертає увагу на те, що підставою прийняття оспорюваного позивачем рішення № 68392478 від 11.07.2023 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. є внесення змін про додання відомостей про технічну інвентаризацію, зокрема, додання технічного паспорта від 07.07.2023 та видалення технічного паспорта від 06.06.2023 (а.с. 33 т. 1), а не внесення відомостей про актиобстеження.

Позивач посилається на те, що підставою винесення цих рішень є акти інженера з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_4 від 12.05.2023 і від 15.05.2023. Проте у рішеннях державного реєстратора про це не зазначено, а вказано про додавання технічного паспорта від 07.07.2023 та видалення технічного паспорта від 06.06.2023. Відомостей про те, що це за технічні паспорти - позивачем не надано, із клопотанням про витребування реєстраційної справи позивач не звертався.

Відповідно до п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) у разі коли в документах, що подаються для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт будівництва, відсутні відомості про його технічні характеристики, державна реєстрація права власності на такий об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічні характеристики, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Правило, передбачене абзацом першим цього пункту, щодо обов`язкової наявності відомостей про технічні характеристики закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта будівництва в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва застосовується також у разі проведення державної реєстрації права власності, реєстрацію якого було проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, незалежно від наявності в документах, що подаються для державної реєстрації прав, відомостей про його технічні характеристики, крім випадків державної реєстрації права власності на житло за заявами, поданими в електронній формі, або державної реєстрації права власності в умовах воєнного стану та протягом одного року з дня його припинення або скасування.

Тобто, державна реєстрація права власності на об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики об`єкта. У даному випадку державним реєстратором внесені відомості про зміну технічних характеристик об`єкта, а не відомості про власника.

У постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду навела висновок про те, що якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (п. 113).

Згідно із правовим висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки. Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою (п. 90). Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження (п. 92).

Водночас, за обставинами цієї справи, суть позову про занесення самочинного будівництва пандусу, ганку і літнього майданчика зводиться до вимог про знесення зареєстрованих лише у державному реєстрі добудованих об`єктів, без доведення суду самого факту наявності перешкод.

За таких обставин, у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання недійним іпотечного договору

На обґрунтування цієї вимоги міська рада вказує, що у разі задоволення судом вимоги про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, на Дніпровську міську раду буде покладено тягар виконання зобов`язання за іпотечним договором спірним нерухомим майном.

Суд наголошував вище на тому, що право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (ст. 391 ЦК України), зокрема шляхом негаторного позову. Відтак, належним способом захисту права власності на земельну ділянку у даному випадку для позивача є позов про знесення самочинного будівництва. У разі відчуження обтяженого іпотекою майна всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором переходять до нового набувача цього майна. У даній справі предметом захисту позивача є право власності на землю. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, але воно забезпечує виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ТОВ «Північне-007» як позичальником і ОСОБА_1 як позикодавцем. У позові позивач не навів міркувань, який тягар виконання зобов`язання за іпотечним договором спірним нерухомим майном він має нести, якщо він не ставить у позові навіть питання про його витребування, ураховуючи, що спосіб захисту права позивач обрав шляхом пред`явлення негаторного позову.

Тому у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання недійним договору оренди

На обґрунтування вимоги про визнання недійним договору оренди міська рада вказує, що спірний об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, в силу закону право власності на нього не виникає, тому відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності. Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста полягає в укладенні правочинів щодо об`єктів самочинного будівництва, побудованих на земельній ділянці комунальної власності, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади. Орендодавець не набув право розпоряджатись цим майном, в тому числі укладати договору оренди.

Суд вже вказував, що ефективним захистом прав територіальної громади та повного відновлення стану земельної ділянки є вимога про знесення самочинного будівництва. Підставність такої вимоги суду у даній справі не доведена. Саме по собі визнання договору оренди недійсним не є ефективним способом відновлення порушеного стану. При тому, що у задоволенні вимоги про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва судом відмовлено. Отже, позивачем не доведено порушення його законного інтересу. Тому у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у вигляд сплаченого судового збору з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 02 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова