Справа № 185/7325/25
Провадження № 2/185/5864/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні йому безоплатно вугілля на побутові потреби у 2023, 2024, 2025 роках; зобов`язати відповідача забезпечити його безоплатним вугіллям на побутові потреби на 2023, 2024, 2025 роки, за нормою 5,9 тон за кожен рік; стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.08.2025 представником відповідача Гордєєвою О.В. до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, так як дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

16 вересня 2025 року представником відповідача Гордєєвою О.В. до суду поданий відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для його подання, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Крім того, 16 вересня 2025 року представником відповідача Гордєєвою О.В. до суду подано клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відвідували місце проживання позивача та приймали участь у засіданні комісії.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подані клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву по справі, так як відповідач має інших представників та мав можливість своєчасно подати відзив, надавши письмові заперечення. Крім того, заперечував щодо задоволення клопотання та переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження за безпідставністю. Щодо виклику свідків покладався на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2, 7 ст. 179 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

З урахуванням обставин, наведених вище, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву представником відповідача подано відзив, розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що процесуальний строк на подання відзиву представником відповідача пропущений з поважних причин (перебування у щорічній відпустці), у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення пропущеного процесуальний строку для подання відзиву.

Вирішуючи питання за заявою представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить справа значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 274 ЦПК України, з огляду на предмет позову, враховуючи те, що даний спір не входить до переліку справ, передбачених частиною 4 ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає у вимозі відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 р. у справі № 210/2227/19.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями?ст. 76 ЦПК України?визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана, як свідок, згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 127, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Гордєєвої Олени Вячеславівни про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив по справі.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Гордєєвої Олени Вячеславівни, щодо переходу зі спрощеного позовного провадження до загального по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Гордєєвої Олени Вячеславівни про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.?ст. 384,?385 КК України.?

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко