overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7178/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 26 березня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за заповітом задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 січня 2026 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 645/3135/25
Провадження № 2/645/1948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

30 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Санькова Ю.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Встановити рік побудови гаражу літ. «К» відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ) Чи мають місце розбіжності у році побудови гаражу літ. «К» та році перебудови будинку в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та реєстраційної справи № 01 за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то які саме?

3) чи відповідає гараж літ. «К», розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :09:046:0005, вимогам будівельних норм щодо розташування, а саме: ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва, вимоги»; якщо ні, то в чому саме?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191,м.Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу.

У розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи № 645/3135/25 (провадження № 2/645/1948/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам судового розгляду положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали скласти 02.10.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6660/25
Провадження № 2-н/645/2320/25
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2024 по 01.08.2025 в розмірі 8000,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9857/25 Справа № 932/9024/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7650/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 285/4049/25
провадження № 2/0285/1892/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «Укргазбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 09 жовтня 2025 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 698/806/25
Провадження № 2/698/435/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Калинопільського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинопільської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання на 21.10.2025 року о 12 год. 00 хв. в Калинопільському районному суді Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа №705/5936/25
2/705/3507/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно відповіді №1836991 від 30.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що м. Запоріжжя, Хортицький район міста, за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/5936/25 (провадження №2/705/3507/25) за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, Ювілейний проспект, 33).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 553/2030/14-ц
Провадження № 6/553/255/2025
У Х В А Л А

01.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» , про видачу дублікату виконавчого листа -

встановив:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №553/2030/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, а відтак заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» , про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2025 о 08 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (вул. Панянки, 38, м. Полтава), без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Дата документу 25.09.2025Справа № 554/8356/25
Провадження № 2/554/3777/2025
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивачу двічі направлено на адресу, 09 червня 2025 р. та 06 скрпня 2025 р. , вказану останнім у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 09 червня 2025 року позивачем не усунуто.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки , вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09 червня 2025 року, не усунуто, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко