Справа № 365/696/25
Номер провадження: 6/365/26/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника адвоката Жеваги К.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68476616 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51312 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052).

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження № 68476616 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51312 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ID2090491 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID5678269, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51312 від 29.12.2021 у ВП № 68476616, відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 51312 від 29.12.2021, отже виконання вказаного виконавчого документа передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, а нового кредитора, яким є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22.08.2025 призначено розгляд справи за вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника Жевага К.В. в заяві просила здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та його представника.

Заінтересовані особи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № П/811/1095/15 надав правовий висновок, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, зокрема, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, встановлених договором або законом (зокрема, ст. 515 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис № 51312 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № ID2090491 від 21.04.2021, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії ID5678269, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 43449827, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035, далі іменований стягувач, заборгованість за період 21.05.2021 по 22.11.2021, сума заборгованості 22161,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7161,00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 22811,00 грн (а.с. 11 копія виконавчого напису).

03.02.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович відкрив виконавче провадження (ВП № 68476616) про примусове виконання виконавчого напису № 51312 виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (а.с. 10 (зворотний бік) копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

03 квітня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, згідно з п. 2.1 якого, клієнт (ТОВ «ІНСТАФІНАНС») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ») права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в додатку № 1 до цього договору. Але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 договору факторингу фінансування належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в реєстрі прав вимоги.

У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначає, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.

Перехід права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ID2090491 від 21.04.2021 підтверджується копією договору факторингу № 573/ФК-25 від 21.04.2021, копією акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №573/ФК-25 від 21.04.2021, копією платіжної інструкції № 3259 від 03.04.2025 на підтвердження оплати за договором факторингу.

Стягувач у виконавчому провадженні (ВП № 68476616) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи. Заперечень щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від нього не надходило.

Від боржника ОСОБА_1 також жодних заяв чи заперечень не надходило.

Доказів того, що виконавче провадження ВП № 68476616, станом на дату розгляду заяви, закінчено, матеріали справи не містять. З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавче провадження ВП № 68476616 відкрите 03.02.2022, стан ВП на дату розгляду заяви «відкрито».

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ID2090491 від 21.04.2021 про стягнення заборгованості за яким 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 51312 перейшло від попереднього стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» до заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ВП № 68476616 має статус «відкрито», суд вбачає за необхідне заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68476616 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51312 від 29.12.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова