У Х В А Л А

Справа №338/673/25

01 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.,

з участю секретаря Чорній К.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Храбатин А.В. звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 14 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Гречанюк О.П.

Ухвалою від 22 травня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2025 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкладалось неодноразово за клопотанням сторін.

11.09.2025 року через систему «Електронного суду» від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення йому можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що перебуває за межами України, законодавством забезпечено право особи на доступ до правосуддя, зокрема шляхом участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У засіданні, яке було призначено на 01.10.2025 року позивач та представник позивача з приводу задоволення заявленого клопотання заперечень не висловили. Відповідач ОСОБА_3 до проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції на запит суду не приєднався.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також те, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги неможливість явки відповідача до суду з причин перебування за межами України, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення участі відповідача у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції з поза меж приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. При цьому, слід роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної можливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, 30.09.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав до суду клопотання про надіслання йому копії позовної заяви з додатками, апелюючи до того, що ст.175, 177 ЦПК України регламентовано вимоги до позовної заяви і необхідність належного повідомлення сторін по справі. При цьому зазначив, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Проте від суду разом з ухвалою про відкриття провадження він не отримав позовної заяви і протягом 4 місяців не може її отримати.

З приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, електронний кабінет це персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Відповідно до розділу III. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (Підсистема "Електронний кабінет") особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідач у встановленому порядку зареєстрував електронний кабінет у ЄСІТС, то відповідно у ньому відображена уся інформація, що стосується справи, у якій він є стороною. Суд, перевіривши матеріали, які містяться у електронному кабінеті відзначає, що у справі №338/673/25 перша реєстраційна картка вхідного документу, що поступив від представника позивача Храбатина А.В. містить в додатку копію позовної заяви у PDF форматі, а також 15 додатків до неї та копію квитанції про сплату судового збору. Усі додатки відкриваються коректно та забезпечують можливість ознайомитись із ними.

Таким чином, у відповідача немає підстав стверджувати, що ним не отримано позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи. Відтак відповідачу слід детально ознайомитись із функціоналом «Електронного кабінету». Підстав для надсилання копії позовної заяви відповідачу у будь-який інший спосіб немає.

Також, 01.10.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді Битківського Л.М.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першої ст.33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстав для самовідводу суд не встановив. У зв`язку із відкладенням призначеного судового засідання на час, що є більшим ніж три робочі дні до наступного судового засідання, то заяву про відвід судді Битківському Л.М. , що подана відповідачем, слід передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, який вирішить питання відводу.

Керуючись ст.40, 212, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання відповідача про забезпечення його участі у судовому розгляді у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Роз`яснити відповідачу Старосельському Є.М., що позовна заява та додані до неї документи є додатком до реєстраційної картки вхідного документу 2719/25-Вх, який зареєстрований 21.05.2025 року та відображені у електронному кабінеті користувача.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 15 год. 22 жовтня 2025 року.

Передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, яким буде розглянуто питання відводу судді Битківському Л.М.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя