Справа № 197/796/25
Провадження № 2/197/640/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст позовних вимог позивача.

ТОВ "Новий колектор" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0793-4684 від 10.09.2021 у розмірі 21990 грн, а також понесених судових витрат.

У позовній заяві позивач просить:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий колектор" заборгованість за кредитним договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року у розмірі 21990 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтування позовних вимог:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

Позов мотивовано тим, що 10.09.2021 між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір № 0793-4684. Згідно з умовами договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн, строком на 300 календарних днів. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом та, за умови наявності права на знижку - 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти. Зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджується довідкою від 10.09.2021, сума переказу 3000 грн, платіжна система EASYPAY_API.

26 грудня 2024 року між ТОВ " Укр кредит фінанс" до ТОВ "Новий колектор" було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого ТОВ "Укр кредит фінанс" відступило на користь ТОВ "Новий колектор" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0793-4684 від 10.09.2021.

Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 22.07.2025 утворилася заборгованість у розмірі 21990 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18990 грн - заборгованість за відсотками.

Обґрунтування позиції відповідача:

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає таке.

13 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який отримано позивачем в електронному вигляді через електронний кабінет системи "Електронний суд" 04.09.2025 о 21:39:24, згідно з яким відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новий колектор". У відзиві стосовно договору про споживчий кредит № 0793-4684 від 10.09.2021 зазначає, що даний договір не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_1 . Щодо договору позики № 0793-4684 від 10.09.2021 посилається на те, що доказів перерахування йому кредитних коштів за договором позики № 0793-4684 від 10.09.2021 за узгодженою процедурою позивачем не надано, розрахунок суми заборгованості також не надано. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання ним кредитних коштів та їх розмір. Окрім того, зазначив про відсутність підтверження переходу права вимоги до позивача від первісного кредитора, так як відсутні підтвердження оплати такого. Відповідач зазначив про відсутність повноважень у Савченко Т.О. на подачу позову до суду.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн та зазначено про понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позивач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Заяви, клопотання від учасників справи суду не надходили, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не здійснювалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини:

Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджено докази. подані позивачем, а саме:

Договір про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 . Згідно з умовами договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн, строком на 300 календарних днів. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти. Зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджується довідкою від 10.09.2021, сума переказу 3000 грн, платіжна система EASYPAY_API.

Довідка про перерахування суми кредиту № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року, де зазначено: ОСОБА_1 , видача 10.09.2021 через платіжну систему EASYPAY_API, платіж № 989209534, card_mask НОМЕР_1 , коштів за кредитним договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року в сумі - 3000.

Анкета клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення щодо клієнта - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Розрахунок заборгованості за договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року станом на 26 грудня 2024 року, позичальник - ОСОБА_1 , та довідка про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року № 28082-ДПЗ від 22 липня 2025 року, де зазначено: основний борг - 3000 грн, залишок відсотків - 18990 грн, а всього - 21990 грн.

Моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Укр кредит фінанс", при укладенні кредитного договору № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року між Товариством та ОСОБА_1 , у якому заначано про дати, час, дії, опис дій, логін та виконавець, починаючи з: "10.09.2021 о 09:12:23 - вхід на сайт Кредитодавця - вхід в інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитодавця - https://creditkasa.ua/* - клієнт" і до "10.09.2021 о 09:32:13 - повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуг - відправка в емейл примірника договору - ІНФОРМАЦІЯ_1 - товариство".

Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Новий колектор", в якому зазначено, що первісний кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

Реєстр боржників № 1 до Договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, де у позиції 61948 зазначено ОСОБА_1 - сума заборгованості 21990 грн.

Ключові питання, які постали перед судом у цій справі:

1) Чи користувався відповідач послугами кредитування та чи наявна кредитна заборгованість у відповідача перед позивачем?

2) Чи було здійснено відступлення права вимоги за боргами ОСОБА_1 від ТОВ " Укр кредит фінанс" до ТОВ "Новий колектор" та чи у позивача наявне право вимоги до відповідача?

3) Чи повноважна Савченко Т.О. на подачу позову у суд в інтересах ТОВ "Новий колектор" до ОСОБА_1 простягнення боргу за кредитним договором № 0793-4684 від 10.09.2021?

Джерела права, які підлягають застосуванню при ухваленні судового рішення:

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із посиланням на норми права, які застосував/не застосував суд, та мотиви їх застосування/не застосування та висновок, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку:

1) Чи користувався відповідач послугами кредитування та чи наявна кредитна заборгованість у відповідача перед позивачем?

Суд зазначає, що позивачем у позові не зазначено способу укладення вказаного Договір про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10.09.2021, як і його підписання сторонами. Разом з тим, позивач посилається на норми права, що регулюють електронні договори.

В підтвердження укладення договору про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10.09.2021 позивачем додано до позову та судом дослідженно у судовому засіданні його копію, довідка про перерахування суми кредиту та анкету клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, разом з тим, відповідач заперечує укладення такого, як і отримання кредитних коштів, про що вказує у відзиві на позом. Оцінюючи вказані доводи сторін, суд робить висновки про відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів, так як позов не містить відомостей про спосіб укладення договору, при цьому у долученому договорі про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10.09.2021 у розділі 5 вказано про порядок укладення останнього та позивачем долучено моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі в підтвердження вчинення відповідачем дій по укладенню такого, при цьому відповідач заперечує щодо укладення такого договору, а долучений моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ніким не підписаний, не зазначено яким чином сформований та хто відповідальний за його формування, не зазначено вихідного номеру реєстрації у діловодстві як реквізиту документу, що вказує на те, що такий моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі може бути складений будь-яким і з зазначенням будь-якої інформації, а відтак не може бути визнаним судом достовірним та достатнім на підтвердження укладення відповідачем та ТОВ "Укр кредит фінанс" договору про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10.09.2021. При цьому, позивачем долучено та судом досліджено у судовому засіданні також анкету клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, в якій зазначено, що її підписано електронним підписом ОСОБА_3 , 02.09.2021 о 19:12:12 та верифікація, ідентифікація здійснена в повній мірі - 02.09.2021 о 19:12:12. При цьому датою договору про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 є 10.09.2021. Тобто така анкета була підписана та здійснено верифікацію клієнта раніше за дату договору, що судом ставиться під сумнів, з огляду на те, що оцінка клієнта відбувалася 10.09.2021, а відтак після підписання такої анкети і верифікаї було здійснено додавання відомостей про клієнта та відсутні будь-які відомості про підписання такої анкети після додавання 10.09.2021 нових відомостей у дану анкету, з огляду на що в таку анкету могли бути внесені будь-які відомості особою, що її сформувала, при цьому без контролю з боку клієнта, що не допустимо.

Окрім того, суд зазначає, що долучена позивачем довідка про перерахування суми кредиту № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року, є недостатнім доказом умов та розміру зарахування коштів, не містить точного часу зарахування коштів, підтвердження належності саме відповідачу card_mask НОМЕР_1 , при цьому позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема виписки по рахунку відповідача, на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача в сумі 3000 грн, та позивачем перед судом не заявлалися клопотання про витребування таки у тримача інформації, при цьому відповідачем повністю заперечується факт надання йому таких кредитних коштів.

Суд зазначає, що розрахунок заборгованості за договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року та довідка про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0793-4684 від 10 вересня 2021 року по своїй суті повністю залежать від волі того, хто їх сформував, не є належними та достатніми доказами наявності заборгованості, та за відсутності первинних бухгалтерських документів, оспорення такого відповідачем, судом не беруться до уваги.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 року в справі № 752/9423/15-ц, від 16.09.2020 року в справі № 200/5647/18.

З огляду на встановлене судом, відсутні належні, достовірні та достатні докази на підтвердження укладення договору про відкриття кредитної лінії № 0793-4684 від 10.09.2021 між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 , а відтак і наявної заборгованості у розмірі 21990 грн. Окрім того, суд зазначає, що позивач, отримавши вказаний відзив в електронному вигляді через електронний кабінет системи "Електронний суд" 04.09.2025 о 21:39:24, а відтак знаючи позицію відповідача щодо спору, не надав суду будь-яких доказів у спростування доводів відповідача.

2) Чи було здійснено відступлення права вимоги за боргами ОСОБА_1 від ТОВ " Укр кредит фінанс" до ТОВ "Новий колектор" та чи у позивача наявне право вимоги до відповідача?

Щодо відступлення права вимоги 26.12.2024 від ТОВ "Укр кредит фінанс" до ТОВ "Новий колектор", шляхом укладення договору факторингу № УКФ-261224-2, то позивачем надано копії договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ТОВ " Новий колектор", в якому зазначено, що первісний кредитор відступив за плату ТОВ "Новий колектор" належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором та реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, де у позиції 61948 зазначено ОСОБА_1 - сума заборгованості 21990 грн.

Положеннями п. 2.1, 3.1.3 договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 передбачено, що у відповідності до умов цього договору, первісний кредитор (відступає) передає новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором; право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ним відповідного реєстру боржників.

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14).

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-и) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Також, у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Дослідивши подані докази, суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи підтвердження здійснення оплати такого, що є істотною умовою факту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора - ТОВ "Новий колектор", при цьому позивачем такого підтвердження суду не надано та судом такого в судовому засіданні не встановлено, а відтак вказані доводи позивача не обґрунтовані, тому судом не встановлено здійснення відступлення права вимоги за боргами ОСОБА_1 від ТОВ "Укр кредит фінанс" до ТОВ "Новий колектор" та не встановлено наявність у позивача права вимоги до відповідача.

3) Чи повноважна Савченко Т.О. на подачу позову у суд в інтересах ТОВ "Новий колектор" до ОСОБА_1 простягнення боргу за кредитним договором № 0793-4684 від 10.09.2021?

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 320/5420/18 від 01.07.2020 відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо порядку підтвердження повноважень адвоката як представника сторони, визначивши, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, і самим адвокатом.

При цьому у матеріалах справи наявна довіреність Волконітіної Ксенії Юріївни (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі довіреності витягу з ЄДР від 11.07.2025, виданої ТОВ "Новий колектор" () від 11.07.2025 про уповноваження Савченко Тетяну Олексіївну (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтерси ТОВ "Новий колектор" в судах України з усіма правами, які надані стороні у справі. двіреність діє до моменту її скасування. Згідно довіреності Жанталая Руслана Володимировича (РНОКПП НОМЕР_5 ), на підставі довіреності витягу з ЄДР від 11.07.2025, виданої ТОВ "Новий колектор" () від 11.07.2025 про уповноваження в порядку передоручення Волконітіної Ксенії Юріївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтерси ТОВ "Новий колектор" в судах України з усіма правами, які надані стороні у справі, довіреність видана з правом передоручення, довіреність діє до моменту її скасування. При цьому, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Жанталай Руслан Володимирович - керівник ТОВ "Новий колектор" та наділений правом підписувати від імені юридичної особи документи. Вказані документи належні та достатні у підтвердження повноважень Савченко Т.О. на подачу позову у суд в інтересах ТОВ "Новий колектор" до ОСОБА_1 простягнення боргу за кредитним договором № 0793-4684 від 10.09.2021.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновок про те, яке судове рішення слід ухвалити за результатом розгляду справи:

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підтвердження виникнення між первісним кредитором та ОСОБА_1 договірних відносин, а відтак виникнення заборгованості у розмірі 21990 грн, як і переходу права вимоги за кредитним договором шляхом відступлення від ТОВ "Новий колектор" позивачу по справі, а отже позовні вимоги ТОВ "Новий колектор" не підлягають задоволенню.

Висновок про те, як слід здійснити розподіл судових витрат:

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом відмовлено у позові, понесені позивачем судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору та 6000 грн оплати витрат на професійну правничу допомогу, а в загальному 8422,40 грн залишаються за ним, при цьому від відповідача будь-яких відомостей про понесені судові витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати в розмірі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (місцезнаходження: м. Київ, Печерський р-н, вул. Алмазова Генерала, 13 оф.601 0);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дата складення повного судового рішення - 03 жовтня 2025 року.

Суддя М.В. Панчук