overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5966/25
провадження № 2-н/619/1144/25
Судовий наказ

03 жовтня 2025 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/357/5885/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, судовий розгляд у якій призначено на 03 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану позовну заяву у справі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Годованика Богдана Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 138/2369/25
Провадження №:2-сз/138/61/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2025 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

12.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Ткаченко М.М. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № від 12.08.2025 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який, зважаючи на наявність клопотання представника позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), з державного бюджету України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 12.08.2025 (отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, рахунок отримувачаUA0002918, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 6; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 2/2218/1985/11
Провадження № 6/686/283/25
вступна та резолютивна частини
23 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового
засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 27007631, що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме, з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., в частині 1/2 частки стягуваних коштів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-н/686/2694/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/25865/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В вересні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.09.2025 р., в архіві Відділу наявні актові записи про державну реєстрацію смерті: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, те що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 померли, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ОСОБА_1 , заявлені вимоги до інших боржників взаємопов`язані, оскільки нарахована заборгованості здійснювалась на п`ять мешканців, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №577/6450/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1230/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 20560 грн заборгованості за кредитним договором № 16.05.2024-100000315 від 16 травня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2034,80 грн.

Відповідачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року залишена без руху. Недоліки апеляційної скарги заявницею не усувались, апеляційне провадження не відкривалось.

14 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з добровільним виконанням рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року, яку суд розцінює як відкликання апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що відповідачка подала заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заявниці відомі наслідки відкликання апеляційної скарги, тому її заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 342/1601/23
Провадження № 8/342/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 18.12.2024 за нововиявленими обставинами,

керуючись ст.ст. 3, 258-260, 423-429, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі №342/1601/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6670/25
Провадження №2-н/629/1586/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/4475/25
Провадження № 2/484/1987/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 354 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун А.С. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 354 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України. Крім того, відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту, зазначену у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 354 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2025 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/734/12/25 Справа № 734/3289/25
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» адвоката Сікачова Сергія Юрійовича Козелецьким районним судом Чернігівської області 05 серпня 2025 року видано судовий наказ №734/3289/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ», заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (вивезення і розміщення твердих побутових відходів) за період з 11.08.2022 року по 27.07.2025 року включно, що з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5260,14 грн. (сума боргу), інфляційне збільшення 878,81 грн., 3% річних 231,95 грн., пеня 2451,34 грн., а разом 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 24 коп. та судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу у зв`язку з неузгодженням заборгованості та зазначає, що за адресою вказаною у судовому наказі він з дружиною взагалі не проживає.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ №734/3289/25 від 05 серпня 2025 року виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ», заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (вивезення і розміщення твердих побутових відходів) за період з 11.08.2022 року по 27.07.2025 року включно, що з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5260,14 грн. (сума боргу), інфляційне збільшення 878,81 грн., 3% річних 231,95 грн., пеня 2451,34 грн., а разом 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 24 коп. та судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп.

Роз`яснити ТОВ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Сергій БАРАНЕНКО

Чернігівської області