Справа № 386/774/25
Провадження № 2/386/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Хромей А.Р.

представника позивача Поліщук А.В.

представника третьої особи

Міністерства оборони України Зінченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 01.05.2025 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, в якому просить встановити факт смерті ОСОБА_3 під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 02.05.2025 позовна заява залишена без руху.

12.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду.

28.05.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву , який прийнято судом.

28.05.2025 третя особа Міністерства оборони України надіслав до суду пояснення щодо позову.

29.05.2025 ухвалою суду закрито провадження у справі та призначено справу ло судового розгляду по суті.

15.08.2025 та 02.09.2025 представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про вступ військової частини НОМЕР_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що військовій частині НОМЕР_1 підпорядкована частина НОМЕР_2 , таким чином, вирішення будь-якого спору із данною військовою частиною напряму впливають на права і обов`язкти військової частини НОМЕР_1 , як їх органу військового управління. Відповідно до наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 26.05.2025 №46дек із 01.08.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ін., переформатовано у одну військову частину НОМЕР_1 , умовні найменування військових частин та їх ідентифікаційні коди в т.ч. і НОМЕР_2 анулюються відтак останні підлягають припиненню як установи та втрачають свою правосуб`єктивність.

29.09.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду додаткові пояснення, в яких пояснив, що в своїй заяві Військова частина НОМЕР_1 зазначає що військова частина НОМЕР_2 є підконтрольна їй частина, що в/ч НОМЕР_3 перебуває в процесі ліквідації однак правонаступника ще не визначено. Враховуючи пояснення представника НОМЕР_1 , відповідач А7342 не є самостійним суб`єктом господарювання, і всі фінансові розрахунки, в тому числі до початку процедури ліквідації здійснюються військовою частиною НОМЕР_1 . Це також підтверджується матеріалами службового розслідування, оскільки основні накази видавались саме по частині НОМЕР_1 і саме службове розслідування проводилось в частині НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, сторона позивача не вбачає необхідності залучення військової частини НОМЕР_1 у якості 3-ї особи без самостійних вимог, однак вбачає необхідність залучення даної частини у якості співвідповідача по справі. Щодо зупинення провадження по справі, - сторона позивача не вбачає підстав для зупинення, перелік яких визначений ст. 231, 232 ЦПК України, а також вважаємо військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості надання своїх пояснень по суті справ незалежно від залучення її у якості 3-ї сторони чи у якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, щодо залучення військової частини НОМЕР_1 , в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача вважає, що її необхідно залучити в якості відповідача, оскільки військова частина НОМЕР_2 є підконтрольною в/ч НОМЕР_1 , матеріали службового розслідування проводились в/ч НОМЕР_1 та нею ж видавались накази.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, щодо залучення військової частини НОМЕР_1 в якості відповідача не заперечував.

Розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 , заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача..

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 26.05.2025 №46дек із 01.08.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ін., переформатовано у одну військову частину НОМЕР_1 , умовні найменування військових частин та їх ідентифікаційні коди в т.ч. і НОМЕР_2 анулюються відтак останні підлягають припиненню як установи та втрачають свою правосуб`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач військова НОМЕР_2 має бути замінений на належного відповідача, а саме: військову частину НОМЕР_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Щодо зупинення провадження по справі суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво (ліквідація відповідача) не підлягає задоволенню, оскільки з таких причин зупинення провадження не передбачене ст. 251, 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника військової частини задовольнити частково.

Повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану та провести підготовче провадження у справі.

Замінити первісного відповідача військову частину НОМЕР_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 , треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, належним відповідачем: військовою частиною НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Підготовчий розгляд справи призначити на 12 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.