overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1932/25
Номер провадження: 22-ц/819/790/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С.В.

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 27 травня 2025 року, у складі головуючого судді Сікори О.О., повний текст рішення складено 30 травня 2025 року,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 травня 2025 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

Зменшити суму заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 з 29852,56 гривень до 19901,70грн

Змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Зменшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судового збору з 1937,92грн до 1131,26 грн та витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 8335.00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1096/25

2/290/705/25

30 вересня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 29 вересня 2025 року, в сумі 27145,40 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово- комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю необхідним залишити вищевказану заяву без руху за таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається, з матеріалів справи, в останніх відсутня копія заяви про видачу судового наказу з додатками до неї, для направлення боржникові.

Так, зазначений недолік позбавляє можливості суд розглянути вказану заяву та видати судовий наказ, в порядку передбаченому ЦПК України, адже у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, разом із копією судового наказу боржнику по справі направляється копія поданої заяви про видачу судового наказу з додатками до неї.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тому заявнику необхідно надати до суду докази про надіслання копії заяви з додатками в паперовому вигляді з описом вкладення боржнику.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 164, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/686/7046/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Мазур Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 3 листопада 2025 року о 12 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5146/25
Провадження № 2/210/1633/25
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шпаченко К.І. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 29 вересня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 13 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 703/5744/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10555 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 01 жовтня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №751/6810/25
Провадження №2/751/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Ічнянська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кінебас О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про встановлення додаткового строку, що складає 2 місяці, для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті рідної сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Хаєнки Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, а також вирішено питання про витребування із Ічнянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Від представника Ічнянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з тим, що ухвала суду про витребування спадкової справи не виконана, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи та повторно направити до Ічнянської державної нотаріальної контори ухвалу від

07 серпня 2025 року для виконання.

Керуючись статтями 81-84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 02 грудня 2025 року на 12 годину30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали від 07 серпня 2025 року направити до Ічнянської державної нотаріальної контори повторно для виконання

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М.Топіха
Справа № 233/3630/23
Провадження № 2/202/581/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа 233/3630/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено у цивільній справі № 233/3630/23 посмертну судову почеркознавчу експертизу.

01 жовтня 2025 року до суду від судового експерта НДЕКЦ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, неоюхідних для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою вирішення судом клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 233/3630/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5004/25

провадження № 2-о/0285/186/25

30 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі та витребування доказів

УСТАНОВИВ:

05.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мінусинськ Красноярського краю Російської Федерації.

Ухвалою суду від 05.09.2025 заява залишена без руху. Роз`яснено заявнику необхідність усунути недоліки заяви шляхом надання до суду в кількості двох примірників:

- належним чином засвідченої (з перекладом та розбірливим текстом) копії свідоцтва про смерть спадкодавця;

- відомості про останнє місце проживання спадкодавця та докази на його підтвердження;

- докази наявності у спадкодавця громадянства України на час смерті.

Заявником усунуто недоліки у частині надання перекладу свідоцтва про смерть особи та доказу реєстрації місця проживання спадкодавця у м. Звягелі.

Разом з тим, заявником подано клопотання про витребування у Державної міграційної служби України відомостй про належність ОСОБА_3 до громадянства України. Посилався на неможливість отримання такої інформації без ухвали суду, що підтверджується відмовою на адвокатський запит.

Обставини, на які посилається заявник, є поважними, оскільки перешкоджають в отриманні необхідного доказу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Суд також дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 84, 116, 258, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 24.11.2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м. Київ вул. Володимирська, 9) інформацію: чи належав станом на 04 липня 2024 року до громадянства України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.05.1998 року.

Встановити строк надання витребуваної інформації до 14.11.2025.

Інформацію про стан розгляду справи учасники можуть дізнатись у мережі Інтернет https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв