Справа № 669/690/22
Провадження № 2/669/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницько області, Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницько області, Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення та просила стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. моральної шкоди, з відповідача Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 400000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. моральної шкоди, з Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 400000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування свої позовних вимог позивачка вказала, що 18 вересня 2019 року в приміщенні спортивної зали Микласької гімназії Ямпільської селищної радиШепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , як вчителька проводила урок фізкультури з учнями сьомого класу.

В ході уроку, під час проведення вправи гімнастики, не передбаченої прграмою для учнів сьомого класу, а саме стрибка (сальто) із гімнастичного коня з переворотом у повітрі з подальшим приземленням на ноги на матове покриття. Не зважаючи на відсутність у учнів сьомого класу навичок виконання такої вправи, ОСОБА_2 в порушення п.6.5 посадової інструкції не навчила дітей безпечного прийому виконання вказаної вправи, не показала на власному прикладі порядок виконання, не пересвідчилася в тому, що діти зрозуміли послідовність виконання вправи, після чого надала команду виконувати справу.

В подальшому, під час виконання вказаної справи ученицею сьомого класу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно запобігти травмуванню, не застосувала прийом страхування та не допомогла ОСОБА_5 , в результаті чого остання, стрибнувши з гімнастичного коня та здійснивши переворот в повітрі, впала спиною на мати, зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої поєднаної травми грудного відділу хребта та лівої нирки з переломами тіл 10-го, 11-го та 12-го грудних хребців та забоєм лівої нирки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності №6910/21-46 від 12.10.2021 року причинами нещасного випадку з ОСОБА_5 є проведення вказаного вище уроку фізкультури в порушеннявимог п. 6.2 розділу IV «Обов`язки посадових осіб та організація роботи з охорони праці і безпеки життєдіяльності в закладах освіти» Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, п. 3.14 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році» Додатку до листа Міністерства освіти і науки України «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти 2019/2020 навчальному році» від 01 липня 2018 року № 1/11-5966, п.п. 2.1 та 2.4 Посадової інструкції учителя фізичної культури ОСОБА_2 , п.п. 3.1 та 3.2 Інструкції з охорони праці № 47 у спортивному залі, в частині проведення навчання учнів не у відповідності до програми та методики фізичної культури та відсутність забезпечення безпеки учнів під час освітнього процесу проведення замість уроку фізичної культури, який повинен, згідно «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році», мати рекреаційно-оздоровчий характер з помірним навантаженням, уроку з гімнастики (який був відсутній в робочому плані реалізації навчальної програми 7 клас 1 семестр), та в частині відсутності проведення додаткового інструктажу учнів з техніки безпеки перед початком виконання акробатичної вправи «сальто» та будь-якої страховки (підтримки/допомоги) учениці при виконанні нею даної вправи.

У звязку із вказаною подією було розпочато кримінальне провадження від 01 листопада 2019 року. 28.04 2022 року затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.137 КК України.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.06.2022 року закрито кримінальне провадження №0000147 на підставіп.10 ч.1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України).

Діями ОСОБА_2 , що призвели до завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , матері ОСОБА_1 та безпосередньо потерпілій з поміж іншого заподіяно немайнової (моральної) шкоди. Помернюк ОСОБА_6 зазнала фізичного болю і продовжує потерпати від наслідків травми, її супроводжує фізичний біль. Дитина не може жити повноцінним життям як її ровесники, внаслідок отриманої травми не може виконувати фізичну роботу що повязана навіть із незначними фізичними навантаженнями, обмежена у повноцінному занятті спортом, тощо.

Внаслідок отриманої травми змінився усталений спосіб життя дитини вона змушена значний час проводити у лікувальних закладах, проходити відповідне лікування та оздоровчі заходи, а також дистанційно навчатися. У дитини погіршилися звязки з оточуючими, вона страждає від того, що не спроможна вести активне життя як інші підлітки, що викликає у неї плач та смуток. Стани здоров`я дитини не відновився.

Змінився і усталений спосіб життя і у матері. Травма доньки змушує її протягом останніх трьох років вживати заходів щодо лікування та оздоровлення дитини, а також відволікатися від звичних занять та перейматися питанням захисту прав дитини у правоохоронних органах, судах та інших державних установах. Випадок, що трапився став психологічним стресом для матері, а постійні хвилювання за стан здоров`я дитини, переживання від того, як потерпає дитина виклакають душевні страждання.

Вказала, що все це спонукає її у власних інтересах та інтересах її неповнолітньої доньки вимагати відшкодування шкоди від відповідачки ОСОБА_7 та навчального закладу де працювала остання.

17 листопада 2022 року відповідачка ОСОБА_2 через свого представника адвоката Гонтарєва Р.М. надала суду відзив на позовну заяву.

У відзиві представника відповідачки ОСОБА_8 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_9 та вказав, що позивачкою заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів зокрема ОСОБА_2 , Микласької гімназії Ямпільської селищеної ради та Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, однак, в разі доведення вини відповідача ОСОБА_2 , а саме у заподіянні нею шкоди під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, обовязок відшкодування шкоди може бути покладено судом саме на відповідача Миклаську гімназію Ямпільської селищної ради.

Крім того, представник відповдачки у відзиві вказав, що ОСОБА_2 сплатила позивачці ОСОБА_1 на лікування неповнолітньої ОСОБА_3 кошти на загальну суму 13000,00грн. вказав, що позивачем належними і переконливими доказами не обгрунтовано глибину душевних страждань і розмір відшкодування моральної шкоди, який має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен доводити до її безпідставного збагачення. Просив відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь і користь неповнолітньої ОСОБА_3 моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Представником відповідача Ямпільською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області 08.12.2022 року надано суду письмові пояснення згідно яких представник відповідача заперечує проти вимог ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях представник позивача вказує, що позивачкою не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування наявності шкоди та її роміру. Розмір заявленої моральної шкоди є занадто надмірним та суперечить таким засадам цивільного законодавства як розумність та справедливість. Крім того, позивачкою не обгрунтовано належними та допустимими доказами взаємозвязок із діями селищної ради та моральними стражданнями ОСОБА_3 . Просив в задоволення позову ОСОБА_1 щодо Ямпільської селищної ради відмовити.

Представником відповідача Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області 16.01.2023 року надано суду письмові пояснення згідно який представник відповідача заперечує проти вимог ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях представник позивача вказує, що позивачкою не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування наявності шкоди та її роміру. Розмір заявленої моральної шкоди є занадто надмірним та суперечить таким засадам цивільного законодавства як розумність та справедливість. Крім того, позивачкою не обгрунтовано належними та допустимими доказами взаємозвязок із діями селищної ради та моральними стражданнями ОСОБА_3 . Просив в задоволення позову ОСОБА_1 в частині до Микласької гімназії Ямпільської селищної ради відмовити.

В судове засідання, призначене на 18.09.2025 учасники справи не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хом`як О.М. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно поданої заяви представник позивачки адвокат Хом`як О.М. просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Басок В.М. в судове засідання не зявилася. Згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області В. Грицюк в судове засідання не зявилася. Згідно поданого 13.01.2025 року клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволенні позовних вимог заперечила.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно наказу від 13.08.1987 року №23 ОСОБА_10 прийнято на роботу вчителем російської мови та літератури з 15 серпня 1987 року на підставі поданої нею заяви.

Наказом директора Микласької гімназії від 30 серпня 2019 року № 13-4 "Про розподіл педагогічного навантаження між вчителями гімназії на 2019-2020 навчальний рік", згідно якого ОСОБА_2 розподілено педагогічне навантаження вчителя фізкультури, зокрема, для учнів 7 класу в кількості 3 години.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження № 0000147 задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року Апеляційну скаргу прокурора задоволено.Апеляційну скаргу адвоката потерпілої задоволено частково.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України скасовано, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Теофіпольського районного суду від 06 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком один рік з позбавленням права займати посади, пов`язаними з викладанням фізичної культури, строком два роки. ОСОБА_2 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, та, згідно частини 1 ст. 76 КК України, покладено на період іспитового строку на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року клопотання захисника обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.137 КК України на підставі вимог ст.49 КК України та закриття провадження, задоволено.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 КК України, скасовано.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 137 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000147,внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України.

Відповідно до вироку суду, наказом директора Микласької гімназії від 30 серпня 2019 року № 13-к "Про розподіл педагогічного навантаження між вчителями гімназії на 2019-2020 навчальний рік" на вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_2 було розподілено педагогічне навантаження з предмету "Фізична культура" серед учнів гімназії, у тому числі учнів 7-го класу.

ОСОБА_2 30 серпня 2019 року здійснила вибір модулів з фізичної культури на 2019-2020 навчальний рік, серед яких для учнів 7 класу обрала легку атлетику, футбол та баскетбол. Вказані модулі були затвердженні директором Микласької гімназії на підставі виданого ним наказу № 14-но від 30 серпня 2019 року.

ОСОБА_2 як вчитель фізичної культури Микласької гімназії у своїй діяльності, окрім посадової інструкції, затвердженої 30 серпня 2019 року наказом директора Микласької гімназії № 8, також керується Правилами безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України № 521 від 01 червня 2010 року, Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти та науки України № 1669 від 26 грудня 2017 року, відповідно до яких є відповідальною за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу.

18 вересня 2019 року відповідно до Робочого плану реалізації навчальної програми 7 клас 1 семестр, затвердженого директором Микласької гімназії, ОСОБА_2 проводила урок фізичної культури в 7 класі на тему «Різновиди ходьби та бігу. Комплекс ЗРВ. Бігові та стрибкові вправи. Біг 30 м. Стрибки у довжину з розбігу способом «зігнувши ноги». Спеціальні вправи для метання. Метання малого м`яча на дальність з розбігу. Рухлива гра на увагу.»

Згідно з робочим планом це заняття мало проводитися на відкритому повітрі, однак через дощ вчитель ОСОБА_2 прийняла рішення про проведення уроку фізичної культури в спортивному залі. Під час заняття ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, маючи при цьому обов`язок та можливість їх передбачити, вирішила провести з учнями вправу з гімнастики, що не передбачена програмою для 7 класу, а саме стрибок з гімнастичного коня з переворотом в повітрі та подальшим приземленням на ноги на мати (сальто).

Незважаючи на відсутність в учнів 7 класу навичок виконання такої вправи, ОСОБА_2 порушуючи п. 6.5. Посадової інструкції не навчила дітей безпечного прийому виконання вказаної вправи, не показала на власному прикладі порядок виконання даної вправи, не пересвідчилась у тому, що діти зрозуміли послідовність її виконання, а лише на словах та жестах пояснила суть її виконання, після чого надала команду виконувати вправу.

Крім цього, ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 1.10 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту у загальноосвітніх навчальних закладах, не провела для учнів 7 класу цільовий інструктаж з охорони праці та безпеки життєдіяльності під час уроку фізичної культури та безпосередньо під час виконання гімнастичних вправ.

Так, під час виконання вищевказаної вправи ученицею 7 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно запобігти травмуванню, не застосувала прийом страхування та не допомогла ОСОБА_3 , в результаті чого остання, стрибнувши з гімнастичного коня та здійснивши переворот в повітрі, впала спиною на мати, зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої поєднаної травми грудного відділу хребта та лівої нирки з переломами тіл 10-го, 11-го та 12-го грудних хребців та забоєм лівої нирки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно акту № 1 про нещасний випадок, що стався із добувачем освіти, за ф. № Н-Н, складеного 27 вересня 2019 року комісією з розслідування нещасного випадку Микласької гімназії та затвердженого в цей же день директором гімназії, комісією були встановлені причини нещасного випадку порушення правил безпеки і охорони праці при проведенні уроків фізичної культури: невідповідність теми програми фізичної культури для учнів 7 класу і не надана достатня і надійна підтримка та страхування вчителькою ОСОБА_2 учениці 7 класу ОСОБА_3 під час виконання нею вправи.

Відповідно до висновку експерта № 506 від 24 грудня 2019 року Хмельницького облбюро СМЕ у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у виді тупої закритої поєднаної травми грудного відділу хребта та лівої нирки з переломами тіл 10-го, 11-го та 12-го грудних хребців та забоєм лівої нирки, яке утворилося від дії тупого твердого або при падінні та ударі об такий, могло утворитися в строк та при обставинах вказаних у постанові про призначення судмедекспертизи, а саме при одноразовому падінні задньою поверхнею свого тіла, як на мати так і на підлогу, не вкриту матами. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта за результатами судової експертизи з безпеки життєдіяльності Київського НДІ судових експертиз № 6910/21-46 від 12 жовтня 2021 року встановлено, що проведення уроку фізичної культури не відповідало вимогам п. 6.2 розділу IV «Обов`язки посадових осіб та організація роботи з охорони праці і безпеки життєдіяльності в закладах освіти» Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, п. 3.14 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році» Додатку до листа Міністерства освіти і науки України «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти 2019/2020 навчальному році» від 01 липня 2018 року № 1/11-5966, п.п. 2.1 та 2.4 Посадової інструкції учителя фізичної культури ОСОБА_2 , п.п. 3.1 та 3.2 Інструкції з охорони праці № 47 у спортивному залі, в частині проведення навчання учнів не у відповідності до програми та методики фізичної культури та відсутність забезпечення безпеки учнів під час освітнього процесу проведення замість уроку фізичної культури, який повинен, згідно «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році», мати рекреаційно-оздоровчий характер з помірним навантаженням, уроку з гімнастики (який був відсутній в робочому плані реалізації навчальної програми 7 клас 1 семестр), та в частині відсутності проведення додаткового інструктажу учнів з техніки безпеки перед початком виконання акробатичної вправи «сальто» та будь-якої страховки (підтримки/допомоги) учениці при виконанні нею даної вправи. Причинами нещасного випадку із неповнолітньою ОСОБА_3 внаслідок її падіння є: проведення навчання учнів не у відповідності з програмою та методикою фізичної культури та відсутність забезпечення безпеки учениці під час освітнього процесу - проведення замість уроку фізичної культури, який повинен, згідно «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році», мати рекреаційно-оздоровчий характер з помірними навантаженнями, уроку з гімнастики (який був відсутній в робочому плані реалізації навчальної програми 7 клас 1 семестр), та відсутність будь-якої страховки/підтримки/допомоги постраждалої при виконанні нею акробатичної вправи - «сальто» та проведення додаткового інструктажу учнів з техніки безпеки перед початком виконання даної вправи.

Дії вчителя Микласької гімназії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 6.2 розділу IV «Обов`язки посадових осіб та організація роботи з охорони праці і безпеки життєдіяльності в закладах освіти» Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, пункту 3.14 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році» Додатку до листа Міністерства освіти і науки України «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році» від 01 липня 2019 № 1/11-5966, пунктів 2.1 та 2.4 Посадової інструкції учителя фізичної культури, пунктів 3.1 та 3.2 Інструкції з охорони праці № 47 у спортивній залі, в частині того, що вона проводила навчання учнів не у відповідності до програми та методики фізичної культури та не забезпечила безпеку учениці під час освітнього процесу проводила замість уроку фізичної культури, який повинен, згідно «Методичних рекомендацій щодо викладання фізичної культури у 2019/2020 навчальному році», мати рекреаційно-оздоровчий характер з помірними навантаженнями, урок з гімнастики (який був відсутній в робочому плані реалізації навчальної програми 7 клас 1 семестр), та будучи відповідальною за роботу по охороні праці та безпеки життєдіяльності учнів та членів трудового колективу в спортивному залі та на спорт площадках (згідно з наказом № 8-но «Про організацію роботи з охорони праці і безпеки життєдіяльності у гімназії в 2019/2020 навчальному році» від 30 серпня 2019 року), не провела додаткового інструктажу учнів з техніки безпеки перед початком виконання акробатичної вправи - «сальто» та не забезпечила будь-якої страховки/підтримки/допомоги учениці ОСОБА_3 при виконанні нею даної вправи, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із неповнолітньою ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 1.1, 1.10 Статуту Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в редакції станом на 18 вересня 2022 року Микласька гімназія є комунальною неприбутковою установою та знаходиться у комунальній власності Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області є закладом освіти, який у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «;Про повну загальну середню освіту», актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про ліцей, наказами Міністерства освіти і науки України, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями Білогірської районної ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Білогірської районної державної адміністрації, наказами Департаменту освіти Хмельницької обласної державної адміністрації та цим Статутом.

Згідно з пунктами 3.3 Статуту педагогічні працівники закладу зобовязані постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівніта педагогічну майстерність, виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освітми передбачених нею результатів навчання , додержуватися установчих документів та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обовязки.

Частиною першою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Отже, указане положення має загальне принципове значення, за змістом якого, саме особа, яка безпосередньо постраждала від протиправних дій іншої особи має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Частиною другою указаної статті надано визначення такої категорії як моральна шкода, а саме: моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 , неналежно виконувала професійні обов`язки вчителя фізичної культури щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілої та завдало моральної шкоди.

На думку суду, за обставин, встановлених судом, вчинення ОСОБА_2 протиправної поведінки призвело до негативних наслідків (втрат) у немайновій сфері потерпілої ОСОБА_3 , які настали внаслідок її душевних стражданнях, психічних переживаннях. Наслідки отриманої ОСОБА_11 травми призвели до додаткових моральних страждань у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість жити повноцінним життям як і її ровесники, виконувати фізичну роботу повязану навіть із невеликими фізичними навантаженнями, обмеженні у повноцінному занятті спортом. Внаслідок отриманої травми змінився усталений спосіб життя ОСОБА_3 вона змушена значний час проводити у лікувальних закладах, проходити відповідне лікування та оздоровчі заходи, а також дистанційно навчатися. У дитини погіршилися звязки з оточуючими, вона страждає від того, що не спроможна вести активне життя як інші підлітки, що викликає у неї плач та смуток. Стан здоров`я її не відновився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду ОСОБА_3 , що призвело до негативних наслідків стану психічного здоров`я потерпілої та в цілому істотно відобразилося на способі її життя, стосунках з оточуючими людьми.

Між вказаним протиправним діянням ОСОБА_2 та заподіяною ОСОБА_3 моральною шкодою мається причинний зв`язок і встановлена вина заподіювача, а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 є законними.

Крім того, мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 , перенесла глибокі душевні страждання, спричинені заподіянням внаслідок нещасного випадку ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та емоційний стан дитини не міг не викликати психологічний стрес у ОСОБА_1 .

Так, травма доньки змушує її протягом останніх трьох років вживати заходів щодо лікування та оздоровлення дитини, а також відволікатися від звичних занять та перейматися питанням захисту прав дитини у правоохоронних органах, судах та інших державних установах. Випадок, що трапився став пчихологічним стресом для матері, а постійні хвилювання за сатн здоров`я дитини, переживання від того, як потерпає дитина виклакають душевні страждання.

Суд вважає, що за даних обставин, цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену ОСОБА_3 вчителем Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області має регулюватися спеціальною нормою, а саме ст. 1172 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу цивільної відповідальності необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду), так і певних спеціальних умов. До таких спеціальних умов належать: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником у робочий час, але діями, які не пов`язані з виконанням трудових (службових) обов`язків, роботодавець відповідальності нести не буде.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи вчителем Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, вчинила неправомірні дії щодо ОСОБА_3 в ході виконання посадових обов`язків, покладених на неї Миклаською гімназією Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, тому відповідальність за шкоду, спричинену ОСОБА_3 неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків необхідно покласти на Миклаську гімназію Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Таким чином, спір у даній справі виник між позивачем та Миклаською гімназією Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, з вини працівника якого під час виконання ним своїх трудових обов`язків було завдано шкоду.

Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що задоволення позову до одного з відповідачів - Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Враховуючи наведене, а також тривалість правопорушення, вимоги виваженості, розумності, справедливості, суд вважає за можливе стягнути з Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди по 100000 грн. кожному.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення вимог в частині стягнення матеріальної шкоди не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині за його недоведеністю.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про освіту» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області () на користь ОСОБА_1 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області () на користь ОСОБА_3 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь держави судовий збір 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані не відомі.

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: с.Миклаші Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП та паспортні дані не відомі;

- Микласька гімназія Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження вул.. Центральна,4, с.Миклаші Шепетівського району Хмельницької області, .

- Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження:вул..Чернавіна,52 А, селище Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ