overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6555/25
№ 2-о/207/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.10.2025 року у залі судових засідань Південного районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-с/760/27/25
В справі 760/7186/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

16 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 квітня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/7186/25 (провадження №2-н/760/290/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Тайм Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

14 квітня 2025 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Тайм Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 90570,85 гривень та 302,80 гривень судового збору.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи яку Боржниця зазначила, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги Стягувача повністю необгрунтовані, договір припинено з 01 березня 2023 року, а також відсутнє зареєстроване право власності на майно.

14 травня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

16 травня 2025 року матеріали заяви зі справою передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює Заявнику (Стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням Боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 14 квітня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва в справі №760/7186/25 (провадження №2-н/760/290/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Тайм Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити Заявнику (Стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5350/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27.02.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/5350/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської радиКП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка виникла за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року у розмірі 10 833,48 грн, інфляційні втрати 674,48 грн, 3% річних 183,05 грн, а всього 11691,01 грн , а також 302,80 грн судового збору.

Заява мотивована тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за якою, нібито, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надавало послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відключена від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення згідно акту від 23.09.2006.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025 у цивільній справі №127/5350/25 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27.02.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі 127/5350/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/155/25
Провадження № 2-о/352/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

02 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

присяжних: Галушки І.І., Заставної Н.І.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Попович З.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямницької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить 2 (два) роки з дня набрання чинності рішенням суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ямницької сільської ради, вул. Галицька,36, с. Ямниця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77422, .

Рішення буде складене в повному обсязі 07.10.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.

Присяжні: Галушка І.І.

Заставна Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4788/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнілова Людмила Іванівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріально та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 466/4669/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3316/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», з участю третьої особи державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни від 14.11.2024 за індексним номером 76093149,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», з участю третьої особи державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Суровець Марти Василівни від 14.11.2024 за індексним номером 76093149.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №466/4669/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1335/25
Провадження № 2/941/645/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3164445 від 10.07.2021 року у сумі 26573 гривні 04 копійки та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем за позов не сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 11.09.2025 року була направлена 12.09.2025 року на електронну пошту ТОВ «Коллект центр».

Станом на 03.10.2025 року позивач ТОВ «Коллект центр» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.09.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Коллект центр».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 587/4516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді управління «ЦНАП у м. Суми» № 14.03-08/346237 від 30.09.2025 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/8061/25
ун. № 203/3858/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю із Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді від 11.07.2025 (а.с. 89).

19.08.2025 визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.09.2025 після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали від 08.09.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, 187, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд справи за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська