У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 357/10978/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7199/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О.Я. 06 листопада 2024 року в м. Біла Церква, повний текст рішення складений 11 листопада 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року - залишено без задоволення.

Не погодився із вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог відповідач, ним 20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду поштою надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору /а.с.126/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 18 лютого 2025 року направлено відповідачу на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.128,129/. У зв`язку з цим супровідним листом від 26 травня 2025 року відповідачу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2025 року /а.с. 22/, яка повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.131, 132/.

Супровідним листом від 15 липня 2025 року відповідачу втретє було направлено копію ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2025 року /а.с. 133/, яка повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.136, 137/.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Відповідач не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 29 вересня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки відповідачем не усунуті, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: