Справа №935/1896/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Коростишівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує щодо сина ОСОБА_4 жодного з батьківських обов`язків, абсолютно байдужа до морального, фізичного та духовного розвитку дитини. Відповідачка дитиною не цікавиться, не провідує, не виявляє абсолютно ніякого інтересу до внутрішнього світу дитини; матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час дитина проживає з батьком, саме він виконує всі обов`язки щодо його утримання, виховання та розвитку.

На думку позивача, зазначені обставини є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав у зв`язку з її ухиленням від виконання батьківських обов`язків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Згідно з ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.07.2024 цивільну справу направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою суду від 27.11.2024, яка була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, витребувано з Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області копії всіх наявних матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу невиконання останньою батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48, 56).

На підставі ухвали суду від 24.02.2025 витребувано з Коростишівського районного суду Житомирської області копії з матеріалів справ про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу невиконання останньою батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які направлялись для розгляду по суті для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.76).

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 , подану 22.04.2025 через канцелярію суду адвокатом Невмержицьким М.С., про уточнення позовних вимог, повернуто особі, якою вона подана; у зв`язку з неявкою в судове засідання 05.05.2025 позивача та його представника, від якого в день проведення судового засідання подана заява про проведення судового розгляду в їх відсутності, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та представника Виконавчого комітету Коростишівської міської ради, як органу опіки та піклування, в підготовче судове засідання, яке було призначене на 10-45 год 19.06.2024 (а.с. 112, 114-115).

В підготовчому судовому засіданні 19.06.2025, яке відбулось за участі представника позивача - адвоката Невмержицького М.С. та представника Коростишівської міської ради, була оголошена перерва для подання додаткових доказів, судове засідання призначено було на 04.08.2025.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 04.08.2025, сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, від імені позивача адвокатом Невмержицьким М.С. 04.08.2025 безпосередньо через канцелярію суду подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою Раленка М.В., при цьому в судове засідання сам представник також не з`явився (а.с. 148)

Крім того, від адвоката Невмержицького М.С. засобами електронного зв`язку також надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу позивача (а.с. 150).

Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, до заяв долучені не були.

За вказаних обставин, у зв`язку з заявами позивача та його представника, судове засідання відкладено до 22.09.2025.

В судове засідання 22.09.2025 позивач та його представник повторно не з`явились.

22.09.2025 від представника позивача адвоката Невмержицького М.С. засобами електронного зв`язку повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача. При цьому до заяви не були долучені докази, які підтверджують поважність причин неявки як в попереднє, так і в дане судове засідання (а.с. 157).

Відповідач в судові засідання не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка повернулась не врученою, з відміткою на довідці пошти щодо причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 158-159).

Представник Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Наумов О. в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 155).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник належним чином повідомлені про необхідність з`явитись в підготовче судове засідання, що підтверджується серед іншого змістом заяв, які від них надходили про відкладення судових засідань (а.с. 127, 148, 150, 157), проте двічі поспіль 04.08.2025 та 22.09.2025 за викликом до суду не з`явились.

Виклик позивача в судові засідання здійснювався шляхом направлення судових повісток за вказаним ним місцем проживання та смс-повідомленнями відповідно до поданої ним заяви (а.с. 11), що цілком відповідає ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, за правилами ч. 5 ст. 130, ч. 6 ст. 272 ЦПК України вручення повістки або копії процесуального рішення представникові сторони, вважається, що такі документи вручені й особі, яку він представляє.

Суд не визнає поважною причиною неявки позивача в судові засідання з посиланням на хворобу, позаяк за період з 04.08.2025 по 22.09.2025 позивач та його представник мали достатньо часу для надання доказів, які підтверджують таку обставину, що ні позивачем, ні його адвокатом зроблено не було.

Крім того, поважність причин неявки позивача в судове засідання повторно немає вирішального значення.

Статею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 ЦПКУкраїни підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підготовчі судові засідання у справі призначались 25.09.2024, 27.11.2024, 23.01.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 05.052025, 19.06.2025, 04.08.2025, 22.09.2025.

Підготовче провадження не було завершено, зокрема, у зв`язку з процесуальною поведінкою позивача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 був присутній в підготовчих судових засіданнях лише двічі 27.11.2024 та 24.03.2025, його представник адвокат Невмержицький М.С. брав участь в підготовчому судовому засіданні 10.03.2025, яке просив відкласти для ознайомлення з матеріалами справи, та 19.06.2025.

Не дивлячись на те, що виходячи із характеру спору явка ОСОБА_1 в судові засідання була визнана обов`язковою відповідно до ухвали суду від 05.05.2025, він жодного разу в подальші судове засідання не з`являвся, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, що є неприпустимим і, на переконання суду, свідчить про втрату позивачами інтересу до вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представник позивача - адвокат Невмержицький М.С., будучи належним чином повідмленим про розгляд справи, мав можливість прибути в підготовче судовое засідання і взяти в ньому участь.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, з огляду на те, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явились в підготовче судове засідання, про судові засідання повідомлялись належним чином, при цьому явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою на підставі ухвали суду від 05.05.2025, доказів, які підтверджують поважність причин неявки в підготовчі судові засідання, суду не надали, виходячи з характеру справи їх неявка перешкоджає розгляду справи, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 131, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька