Справа № 202/7030/25
Провадження № 2/202/4044/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Паляниця Г.В.

(в порядку доручення судді на підставі частини 3 ст. 66 ЦПК України),

за відсутності представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28667 грн 43 коп (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень сорок три копійки), а також судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2024 між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше™».

Згідно з п. 8.1 Договору клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах Договору та згідно обраного клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту.

В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника за Договором відступаються на користь процесинг-центру, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, тому з метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві заявлене клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Відтак, справа розглянута за наявними матеріалами.

У зв`язку з зазначеним вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк