Справа № 698/780/25
Провадження № 6/698/19/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Лазаренка В.В., за участю: секретаря судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 69651168 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 11280 від 07.02.2022 року, з первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні 69651168 права вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 15.08.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11280 від 07.02.2022 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступила шляхом продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. Заявник у заяві просить суд провести судове засідання без їхнього представника. Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання на 23.09.2025 року о 15 год. 00 хв..

23.09.2025 року від боржниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення дати судового засідання для залучення адвоката.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 23.09.2025 та 01.10.2025 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України щодо строків розгляду заяви вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви та постановлення ухвали, не відкладаючи розгляду справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України). Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.07.2020 року у справі № 924/369/19.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у судовому засіданні 01.10.2025 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 11280 від 07.02.2022 року, про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», не виплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору № AG7968215 від 26.10.2019 року. Загальна сума заборгованості становить 9784,00 гривень. 15.08.2022 року приватним виконавцем Плесюком О.С. на підставі вищевказаного виконавчого напису № 11280 від 07.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 69651168 . 03.04.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісним стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" було укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило, а ТОВ ФК "Укрфінстандарт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG7968215. Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні. Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII ). Згідно із ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 69651168, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11280 від 07.02.2022 року, не припинено та заборгованість не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі виклдено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 69651168 відкритому на підставі виконавчого напису № 11280 від 07.02.2022 року приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко