Справа № 698/188/24
Провадження № 2/698/80/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

за участі: представника позивача - прокурора Джугана В.В.,

представника відповідача Калинопільської селищної ради - Суської Л.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Центрального округу до Калинопільської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовною заявою до Калинопільської селищної ради, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, в якій просить:

-усунути перешкоди власнику - Калинопільській селищній раді () у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 шляхом визнання недійсним рішення Катеринопільської селищної ради від 11.02.2021 № 3-26/УІІІ «Про затвердження технічних документацій із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 та передачі її у власність ОСОБА_1 ;

-усунути перешкоди власнику - Калинопільській селищній раді () у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 01.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фермерським господарством «Агро-Вікторія Катеринопіль» (), номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42102862, дата реєстрації - 20.05.2021;

-усунути перешкоди власнику - Калинопільській селищній раді () у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь держави в особі Калинопільської селищної ради () земельну ділянку природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113;

-усунути перешкоди власнику - Калинопільській селищній раді () у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 шляхом скасування рішення державного реєстратора Катеринопільської селищної ради Козловського В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2021 № 58308595, здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0113 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на неї (відомості про право власності зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2021 за № 4147697) та скасування рішення державного реєстратора Катеринопільської селищної ради Козловського В.В. від 24.05.2021 № 58308595 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійсненої на його підставі реєстрації права оренди земельної ділянки за фермерським господарством «Агро-Вікторія Катеринопіль» () з одночасним припиненням права оренди фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» на цю земельну ділянку (відомості про право оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2021 за № 42102862);

-усунути перешкоди власнику - Калинопільській селищній раді () у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером :04:001:0113 шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0113 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0113, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2024 року.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року задоволено заяву першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Плетінь О.О. та залучено Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в якості співвідповідача до участі у цивільній справі.

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» Коваленко О.А. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги прокурора фактично направлені на повернення спірної ділянки Калинопільській територіальній громаді. Вказує, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у поставі від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 вважає, що суду необхідно попередньо встановити дійсну мету заявленого прокурором позову. Також зазначає, що з часу набрання чинності Закону України № 4292-ІХ «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» прокурор не виконав вимог, встановлених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, тобто не вжив заходів щодо оцінки спірного майна щодо витребування якого заявлено вимогу, а також не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, у зв`язку з чим просить суд залишити зазначену позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків.

09.09.2025 від прокурора до суду надійшли письмові заперечення на зазначене клопотання, в яких останній просить суд продовжити розгляд справи № 598/188/24. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справі № 554/10517/16-ц від 20.06.2023 року вважає, що ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику є негаторний, а не віндикаційний позов. При цьому, негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Щодо незворотності дії в часі абзацу 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України зазначає, що позовну заяву Звенигородською окружною прокуратурою подано до суду 27.02.2024 року. Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція ст. 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви. Отже, позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у цій статті. Також зазначає, що абзац 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України у редакції Закону України № 4292-ІХ «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», посиланням на який обґрунтоване клопотання про залишення заяви без руху від 04.06.2025 року, не має зворотної дії в часі. При цьому стверджує, що положення Закону України «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки вважає. що відповідач ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» Коваленка О.А. та просив залишити його без задоволення.

Представник Калинопільської селищної ради у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представник відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль».

Представник відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив про неможливість прибути в судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За змістом ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції, чинній на дату звернення до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (в редакції, чинній на дату подачі позову).

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Крім того, ч. 4 ст. 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана прокурором до суду 27.02.2024 року, відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в редакції, чинній на дату звернення до суду.

Нова редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України набула чинності 09.04.2025 року, тобто після подачі прокурором позовної заяви та після відкриття провадження у даній справі.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Суд звертає уваги на ту обставину, що Законом не передбачено зворотну дію в часі положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» Коваленка О.А. про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства «Агро-Вікторія Катеринопіль» Коваленка Олександра Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко