ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 824/9/25

провадження № 61-7933ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція),

заінтересована особа (боржник) -Приватне підприємство «Агроспілка Малолисовецька» (Україна),

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) та компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, постановлену у складі судді Соколової В. В., у справі за заявою компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, ухвалено Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-352 у справі за позовом SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція) до Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) про невиконання зобов'язань та несплату різниці в ціні за договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2025 року компанія SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція), в особі представника - адвоката Козирєвої А. К., звернулася до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, ухваленого Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-352 у справі за позовом SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція) до Агроспілка «Малолісовецька» (Україна) про невиконання зобов`язань та несплату різниці в ціні за Договором № С20/64 від 18 серпня 2020 року.

Заява мотивована тим, що 31 січня 2022 року за результатом розгляду вказаного вище позову Міжнародний комерційний арбітраж ухвалив рішення, яким стягнув з Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» на користь SOUFFLET NEGOCE S.A.S. 285 000 (двісті вісімдесят п`ять тисяч) Євро, а також складені відсотки на цю суму у розмірі 4 % річних з капіталізацією щотримісяці, з 16 грудня 2020 року, як дати наступної з дати дефолту, до дати здійснення оплати та судові витрати на загальну суму 7 760 (сім тисяч сімсот шістдесят) фунтів стерлінгів та складені відсотки на цю суму у розмірі 4 % річних з капіталізацією щотримісяця, починаючи з 31 січня 2022 року, як дати Арбітражного рішення, до дати відшкодування.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу було отримано боржником, не оскаржене, проте не було добровільно виконано.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року заяву SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, ухваленого Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-352, повернуто без розгляду.

Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що заявником не додано до заяви оригінал арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди, хоча рішення міжнародного арбітражу подано із нотаріально завіреною копією.

Заявником була подана заява як в електронній, так і письмовій формі із долученням копій документів, проте без нотаріально завіреної копії арбітражної угоди, що було встановлено судом і в ході розгляду справи заявником не усунутий вказаний недолік.

Положення частини шостої статті 476 ЦПК України вказують на можливість її застосування після відкриття провадження у справі. А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, надійшла апеляційна скарга (з урахуванням доповнень до неї) Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, в якій заявник просить змінити мотивувальну частину вказаної ухвали:

- «…що копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня

2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352 є нотаріально посвідченою копію вказаного судового рішення, що відповідає вимогам частини четвертої статті 476 ЦПК України. У зміненій мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі № 824/9/25 визнати, що копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352, не є нотаріально посвідченою копією вказаного судового рішення, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 476 ЦПК України»;

- «…щодо встановлення наявності у компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (номер в Торгово-промисловому реєстрі м. Труа: 801 076 134) права на звернення до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, ухваленого на користь компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S (СУФЛЕ НЕГОС С.А.С) (номер в Торгово-промисловому реєстрі м. Труа 345 322 846», визнавши відсутнім у компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. права на звернення до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу ухваленого на користь компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S (СУФЛЕ НЕГОС С.А.С);

- в іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 у справі № 824/9/25 залишити без змін.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, надійшла апеляційна скарга компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, в якій заявник просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скаргу Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо встановлення правонаступництва SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (Франція) у цій справі та наявності у нього права на звернення до суду із відповідною заявою, оскільки рішення міжнародного комерційного арбітражу стосувалося SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція), яке є іншою юридичною особою.

Жодна зі вказаних юридичних осіб не подавала заяву про заміну стягувача, тому суд не в праві був самостійно робити такі висновки.

Крім того, вказує на помилковості висновку апеляційного суду про те, що заявник надав нотаріально засвідчену копію рішення міжнародного арбітражу, оскільки апостиль, наявний на такій копії, посвідчує лише справжність підпису та печатки, проставлених на офіційному документі, а не справжність самого документу, справжність підпису на самому оригінальному документі.

Апеляційна скарга компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції,дійшов помилкового висновку про те, що суду не було надано нотаріально завіреної копії арбітражної угоди, оскільки така була надана, як в електронному вигляді, так і у паперовому. Суд невірно застосував статтю 476 ЦПК України та Нью-йоркську конвенцію від 10 червня 1958 року про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень. До заяви було долучено нотаріально завірену копію з апостилем, як арбітражного рішення з перекладом на українську мову, так і договору між сторонами, який у пункті 11 містить арбітражну угоду. При цьому, апеляційний суд при відкритті провадження не зазначав про недоліки заяви, більше 4 місяців розглядав справу, провів кілька судових засідань.

Вказує, що обидва вказаних документи були завірені англійським нотаріусом, який засвідчив справжність підпису головуючого при арбітражному розгляді та справжність підпису адвоката у справі, що є нотаріальним завіренням за англійським правом.

Зазначає, що мотиви оскаржуваного судового рішення є суперечними, оскільки суд одночасно дійшов висновку про те, що рішення арбітражу є належно нотаріально завіреним, а договір з арбітражною угодою ні, хоча вони завірені однаково.

Боржник не навів аргументів та не надав доказів, що той метод посвідчення документів, яким були завірені копія рішення та договору, є неналежним.

Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційні скарги

У липні 2025 року Приватне підприємство«Агроспілка Малолисовецька» (Україна), подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція), в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними, а компанія не надала суду належно завіреної копії арбітражної угоди, тому просить залишити апеляційну скаргу компанії без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині повернення без розгляду заяви - без змін.

У липні 2025 року компанія SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція)подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства«Агроспілка Малолисовецька» (Україна), в якому вказує, що викладені в ній доводи є необґрунтованими, оскільки компанія є правонаступником SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція), про що були надані підтверджуючі документи, а посилання на статтю 55 ЦПК України є безпідставним, оскільки визначений в ній порядок залучення правонаступника застосовується до справ, які розглянуті державними судами України за правилами ЦПК України, тому просить залишити апеляційну скаргу підприємства без задоволення, а його апеляційну скаргу - задовольнити.

Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду додаткові пояснення сторін у справі, оскільки вони по суті є штучним поданням додаткових доводів апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги поза межами визначеного процесуального строку.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

01 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів

та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої, частин п`ятої, шостої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються, зокрема, оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення, оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.

До заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У випадку подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої, другої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

Повертаючи без розгляду заяву SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, ухваленого Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-352, суд першої інстанції виходив лише з того, що надана заявником копія арбітражної угоди належно нотаріально не завірена, хоча рішення арбітражу належно нотаріально завірене.

Колегія суддів Верховного Суду з таким висновком апеляційного суду не погоджується, оскільки заявником до заяви були додані, зокрема, копії договору з апостилем, що містить арбітражну угоду, з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально, та Арбітражного рішення завірені так само. Перед апостилюванням підпис соліситора Вінсента Бенезеша на їх копії засвідчені англійським нотаріусом Мішель Скотт-Брайан.

Крім того, до суду була надана заява соліситора (адвоката) Вінсента Бенезеша, який пояснив з посиланнями на відповідні правила та практику в Англії про те, що вважається нотаріальною дією за правом Англії, в якій він пояснив, що договір від 18 серпня 2020 року С20/64 вважається нотаріально завіреним за правом Англії (том 4, а. с. 113-116).

Апеляційний суд, як суд першої інстанції, на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що заявник не надав суду нотаріально засвідченої копії арбітражної угоди, що стало підставою для повернення заяви без розгляду.

При цьому, боржник в суді першої інстанції не спростував відповідність порядку нотаріального засвідчення вказаного документу, відповідних доказів до суду не подав.

Враховуючи наведене, Верховний Суд, як суд першої інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) без розгляду.

З цих самих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) про необхідність зміни мотивів оскаржуваного судового рішення в частині висновку про належність нотаріального завірення копії рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У цьому випадку, судом першої інстанції правильно було вказано, що до заяви долучена копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352 та переклад цього рішення на українську мову.

Вказана копія містить підпис K.Jansa (К. Дженса, Головуючого Арбітражного Трибуналу).

Згідно з написом, здійсненим Michelle Scott-Bryan (Мішель Скотт-Брайан) Державним нотаріусом міста Лондон, Англія, королівською владою допущеною до нотаріальної практики, приведена до присяги та уповноважена на вчинення нотаріальних дій в Англії та Уельсі, цим засвідчила справжність підпису, яким засвідчено копію документа, що додається, і цей підпис належить, є справжнім та вірним підписом пана Kay Nicolaus Jansa (Кея Ніколауса Дженса) від імені Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), компанії Сполученого королівства, належним чином діючої та зареєстрованої у Реєстрі компаній Англії та Уельса за номером 1006456, особу якого вона підтверджує.

Апостиль Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії вказує на те, що цей офіційний документ підписаний Michelle Scott-Bryan (Мішель Скотт-Брайан) Державним нотаріусом та містить печатку/штамп зазначеного нотаріуса.

Також в апостилі зазначено, що цей Апостиль не призначений для використання у Сполученому Королівстві і лише засвідчує справжність підпису, печатки або штампу, проставлених на офіційному документі сполученого Королівства, що додається. Цей Апостиль не підтверджує справжність самого документа. Апостилі, що проставляються на фотокопії документів та засвідчені у сполученому Королівстві, засвідчують лише справжність підпису державного посадовця Сполученого Королівства, що здійснив таке засвідчення. Він жодним чином не підтверджує справжність підпису на оригіналі документа або його зміст.

Переклад цих документів з англійської мови на українську мову здійснений Разживіною П. Є. та 17 січня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. засвідчила справжність підпису перекладача Разживіної П. Є., як такий, що здійснений у її присутності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352 засвідчена уповноваженою особою, а саме Головуючим Арбітражного Трибуналу, підпис та повноваження якого засвідчені державним нотаріусом, підпис якого засвідчено апостилем. Тобто вказана копія є нотаріально посвідченою копію вказаного судового рішення, що відповідає вимогам частини четвертої статті 476 ЦПК України.

Верховний Суд звертає увагу й на те, що апеляційний сул при відкритті провадження у справі зазначив, що заява відповідає вимогам ЦПК України і, не виконавши вимог частини п`ятої статті 476 ЦПК України, хоча у цьому не було потреби, через більше ніж 4 місяці, помилково застосував вимоги частини шостої статті 476 ЦПК України, що є порушенням права на судовий захист у розумні строки.

Не заслуговують на увагу й доводи Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) щодо висновків про правонаступництво компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) у цих правовідносинах та права цієї юридичної особи звертатися до суду з відповідною заявою.

Так, 16 травня 2025 року від компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли (в двох екземплярах) пояснення заявника (стягувача) у відповідь на додаткові пояснення (заперечення) заявника від 12 травня 2025 року, в яких представник вказує на те, що внаслідок матеріального, а саме універсального, правонаступництва, у даній ситуації відбулось і процесуальне правонаступництво з моменту звернення стягувача із заявою до суду. Наголошують на тому, що компанія SOUFFLET NEGOCE S.A.S.припинила своє існування, а компанія SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. є правонаступником з повним обсягом прав і обов`язків, а тому має право на звернення до суду з вказаною заявою.

Київським апеляційним судом було встановлено, щоз тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року вбачається, що предметом розгляду був позов компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (Франція) до Агроспілка «Малолисовецька» (Україна) про невиконання зобов`язань та несплату різниці в ціні за Договором № С20/64 від 18 серпня 2020 року і рішення суду ухвалено на користь компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (Франція).

Згідно з Проектом договору про злиття від 23 листопада 2023 року у зв`язку з ініціюванням проекту злиття між двома товариствами, які мають спільного учасника, 100% капіталу яких належить INVIVO GRAINS, шляхом приєднання товариства SOUFFLET NEGOCE до товариства SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO, уповноважені представники обох товариств досягли попередньої домовленості щодо принципу та умов злиття. Ця домовленість має попередній характер і набуде чинності після її затвердження товариством INVIVO GRAINS - єдиними учасником як Поглинаючого, так і Поглиненого товариства, яке серед іншого, має підтвердити відсутність заперечень з боку кредиторів і констатувати остаточне здійснення злиття шляхом приєднання товариства SOUFFLET NEGOCE до товариства SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO. Ця операція здійснюється в межах внутрішньої реорганізації Групи INVIVO, до складу якої на цей час входять товариство SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO та товариство SOUFFLET NEGOCE . Датою набрання чинності цієї операції визначено 30 червня 2023 року.

01 січня 2024 року товариством INVIVO GRAINS, як єдиним учасником, прийнято рішення, яким погоджено і затверджено у повному обсязі договір про злиття підписаний 23 листопада 2023 року між товариством SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO та товариством SOUFFLET NEGOCE.

25 січня 2024 року Канцелярія Торгового суду м. Париж здійснила оголошення № 95 про ліквідацію акціонерного товариства спрощеного типу товариства SOUFFLET NEGOCE.

Оголошенням від 25-26 листопада 2023 року № 1853 Канцелярія Торгового суду м. Париж повідомлено про реорганізацію шляхом злиття товариства SOUFFLET NEGOCE до товариства SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO.

Відповідні записи внесені до Основного реєстраційного запису у торгово-промисловому реєстрі товариства SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO.

Отже, матеріалами справи підтверджується і вказане визнано сторонами у справі, що компанія SOUFFLET NEGOCE була реорганізована шляхом злиття з компанією SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO, внаслідок чого компанія SOUFFLET NEGOCE була ліквідована.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Подібний висновок наведено у пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17, у пункті 53 постанови Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №917/436/21.

У постанові від 13 січня 2023 року у справі № 909/760/17 Верховний Суд вказав, що при реорганізації юридичної особи в формі приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Враховуючи наведене, судом було належно встановлено, що оскільки внаслідок реорганізації юридичної особи SOUFFLET NEGOCE в формі приєднання до юридичної особи SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO відбулось універсальне правонаступництво, а тому остання набула всіх прав, в тому числі і права на звернення до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ухваленого на користь компанії SOUFFLET NEGOCE.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу,

що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу

для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами

для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,

і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція), скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. При цьому, ухвалити власне судове рішення по суті заяви, як просить заявник не є можливим, оскільки суд першої інстанції заяву по суті не розглянув.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) слід залишити без задоволення, оскільки наведені в ній мотиви, є необґрунтованими, про що зазначено вище.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 379, 381-384, 476 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року скасувати, справу направити до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник