Справа № 550/1173/25
Провадження № 2/550/552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1

до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Оксана Валеріївна

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 09.09.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстави недодержання вимог, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення ціни позову. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала була надіслана позивачу на адресу, вказану позивачем в позові.

Відповідно до, Track Results з 17.09.2025 лист знаходиться в поштовому відділенні у зв`язку з невдалою спробою вручення.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Отже, позивач повинен був цікавитись провадженням у своїй справі, однак цього не робив.

29.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріали справи з доданою уточненою позовною заявою, до якої долучені копії документів, зміст яких неможливо встановити.

Разом з тим, в ухвалі суду від 09.09.2025 наголошено на тому, що позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Враховуючи наведене, станом на 03.10.2025 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 09.09.2025, у визначений судом строк, що унеможливлює встановлення судом обставин, встановлення яких необхідне під час вирішення судом спору по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин