РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач по справі ОСОБА_1 27 травня 2025року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 17.12.2024 року о 22 год 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в м.Устилуг, Володимирського району, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на проїжджаючий попереду автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 154/105/25 від 16 січня 2025 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху .

У вказаній вище постанові суду зазначено, що в судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199131 від 18.12.2024р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями

З метою встановлення розміру завданої шкоди, позивачем було замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Висновком експертизи № 546.24СЕ від 21.01.2025 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 17.12.2024 року, станом на момент ДТП, становить 394 019,44 грн.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР-223808837 в ПАТ СК «Гардіан» з лімітом відповідальності 160 тис. грн. Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 05.05.2025 страховик ПАТ СК «Гардіан» виплатив повний ліміт відповідальності встановлений страховим полісом ЕР-223808837 за шкоду завдану майну в розмірі 160000,00 грн.

Також вказує, що позивачем було оплачено витрати на евакуацію автомобіля 6800,00 грн.

Отже, враховуючи виплачену суму страхового відшкодування залишок боргу відповідача становить 394019,44 грн. + 6800,00 160000,00 грн. = 240819,44 грн.

Зважаючи на викладене вище позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 шкоду завдану в ДТП в розмірі 240819,44 грн, а також 23 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 10 800,00 грн витрат на судову експертизу та 1926,55 грн судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_2 17.12.2024 року о 22 год 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в м.Устилуг, Володимирського району, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на проїжджаючий попереду автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 154/105/25 від 16 січня 2025 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

З наданого суду висновку експерта № 546.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 21.01.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент ДТП, становить 394 019,44 грн.

Крім того встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Гардіан», яке 05.05.2025 сплатило позивачу 160 000,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 05.05.2025. Залишок становить 234 019,44 грн = 394 019,44 грн - 160 000,00 грн.

Також, згідно платіжної інструкції від 18.12.2024, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», позивачем були оплачені послуги евакуатора в розмірі 6800,00 грн.

Застосовуючи норми матеріального права суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ч.1 ст.1194 ЦК України).

З урахуванням вказаних норм закону, встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 240 819,44 грн = 234 019,44 грн + 6800,00 грн, є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1926,55 грн, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дрожньо-транспортної пригоди в сумі 240 819 (двісті сорок тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язанні з проведенням експертизи в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29.09.2025.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: А.М. Лутай