Справа №295/2666/25
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

29.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Ковалевського Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Харчука В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум», про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір від 12.02.2021 про заміну сторони Договору купівлі - продажу майнових прав №2/2017-Ж(Н) від 16.05.2017, укладеного між ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельна компанія «Літіум»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 040 за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 03.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання.

12.09.2025 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Касаційному цивільному суді Верховного Суду касаційної скарги, поданої у справі №295/7659/15-ц, обґрунтовуючи яке вказав, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 відкрито касаційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 30.10.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі яких замінено сторону у виконавчому провадженні з АТ "Мегабанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у справі №295/7659/15-ц, в якій за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитними договорами.

Мотивуючи клопотання зазначила, що у разі скасування касаційним судом ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №295/7659/15-ц у позивача будуть відсутні правові підстави для звернення з цим позовом. Вважає, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють розгляд цієї справи до завершення зазначеного вище касаційного провадження.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Харчук В.В. клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача адвокат Ковалевський Р.В. в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи заперечення вказав, що право вимоги від АТ «Мегабанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» перейшло не на підставі процесуальних рішень суду у справі №295/7659/15-ц, а на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного з АТ «Мегабанк», який є чинним та обов`язковим до виконання сторонами. У справі №295/7659/15-ц відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги, а відтак процесуальні рішення у тій справі не мають обов`язкового значення для вирішення цього спору. Представник ОСОБА_5 зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку, що вимоги заявлені неналежним позивачем, то це є підставою для відмови в задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025, задоволена заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», замінено стягувача АТ "Мегабанк" за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 у справі №295/7659/15-ц, згідно з яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнута заборгованість по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 в розмірі 254 004, 63 доллара США, штраф 210 852 грн 86 коп; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 в розмірі 41 610,76 доларів США, штраф 117 194,07 грн, на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 05.08.2025 слідує, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду від 30.10.2024 та на постанову Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 відкрито касаційне провадження.

В заяві про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у якій рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, процесуальні рішення суду першої та апеляційної інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №295/7659/15-ц набрали законної сили 08.04.2025, а сам факт їх перегляду в суді касаційної інстанції не спростовує набрання ними законної сили, як і не зупиняє їх дію.

Статтею 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Дія ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 в порядку, визначеному ст. 436 ЦПК України, не зупинена, відомості про зворотнє в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд робить висновок, що перегляд в касаційному порядку процесуальних рішень судів нижчих інстанцій, які набрали законної сили, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд звертав увагу, що до умов застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України належать, серед іншого, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до перегляду в касаційному порядку ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025, адвокат Харчук В.В. посилався на те, що у разі скасування зазначених процесуальних рішень у позивача ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" будуть відсутні правові підстави для підтримання цього позову.

Суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

27.05.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір №GL3N225744, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №801.

27.05.2024 ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір №GL3N225744 з АТ «Міжнародний резервний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №799, та договір №GL3N225744 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №800.

Згідно п.п. 14-16 додатку №1 до договору ТОВ «ФК «Форінт», в тому числі, набуто право вимоги за наступними договорами: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №1-05/2008- МK-USD від 28.03.2008 з усіма змінами та доповненнями; іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотечний договір №1-05/2008-МK-USD-3 від 28.03.2008, посвідчений Сєтаком В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5818 зі змінами та доповненнями; поручитель ОСОБА_4 , договір поруки №1-05/2008-МK-USD-П-1 від 30.06.2010 зі змінами та доповненнями; поручитель ОСОБА_3 , договір поруки №1-05/2008-МK-USD-П-2 від 30.06.2010 зі змінами та доповненнями; боржник ОСОБА_4 , кредитний договір №2-05/2008-МK-USD від 28.03.2008 з усіма змінами та доповненнями; іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотечний договір №1-05/2008-МK-USD-3 від 28.03.2008, посвідчений Сєтаком В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5818 зі змінами та доповненнями; поручитель ОСОБА_1 , договір поруки №2-05/2008-МK-USD-П від 28.03.2008 зі змінами та доповненнями; поручитель ОСОБА_3 , договір поруки №2-05/2008- МK-USD-П-1 від 30.06.2010 зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Форінт» щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Богунського районного суду м. Житомира, ухваленого у справі №295/7659/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним і можливе лише за наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Заміна кредитора у зобов`язальних правовідносинах в такому випадку відбувається не на підставі судового рішення, а на підставі договору про відступлення права вимоги.

З огляду на те, що перехід прав кредитора у зобов`язальних правовідносинах до ТОВ Фінансова компанія «Форінт» від АТ "Мегабанк" відбувся на підставі договору про відступлення права вимога, який є дійсним, а відтак постанова суду касаційної інстанції про перегляд судових рішень, відповідно до яких відбулась заміна сторони виконавчого провадження в іншій справі, не має преюдиційного значення для вирішення спору в цій справі.

Отже, доводи ОСОБА_1 , які наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі, щодо неможливості вирішення цього спору до перегляду судових рішень в касаційному порядку суд визнає помилковими.

Суд під час судового розгляду цієї справи і при ухваленні в ній рішення за наслідками судового розгляду може самостійно надати оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто відсутня об`єктивна неможливість вирішення цього спору до розгляду іншої справи, який є обов`язковим критерієм для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні 09.10.2025 о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.М. Єригіна