overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олеся Гурамівна, про припинення права власності; визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У вересні 2025р. відповідачем 2 подано заяву про його участь в судовому засіданні, яке призначене на 04 грудня 2025р. на 09 год. 00 хв. під час розгляду зазначеної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність відповідного клопотання та відповідача 2 та на підставі положень ст. 212 ЦПК України, обставин, які викладені учасниками процесу у вказаному клопотанні, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon» учасників процесу, заяви підлягають задоволенню.

Особи, які братимуть участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, є:

-

-ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212, 258, 260, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол Олеся Гурамівна, про припинення права власності; визнання права власності - задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначене на 04 грудня 2025р. на 09 год. 00 хв. по вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача 2 за допомогою програми «EasyCon».

Особи, які братимуть участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, є:

-

-відповідач ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7318/24
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2025 року о 14:35 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/413/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1644/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2025 року, Міністерство оборони України 08 вересня 2025 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року вказана справа надійшла з Срібнянського районного суду Чернігівської області 16 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано надати Чернігівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 726,72 грн. У наданий судом строк заявник подав клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали, посилаючись на те, що передане платіжне доручення про сплату судового збору з Державної казначейської служби України на даний час не повернулось.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне продовжити Міністерству оборони України строк на виконання вимог ухвали від 22 вересня 2025 року щодо подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 726,72 грн.

Керуючись ст. 127, 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Міністерству оборони України строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року щодо подання Чернігівському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 726,72 грн з наданням для цього заявнику 10-денного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Провадження № 2-н/211/2448/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Якименко С.Г. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

18.09.2025 року суддею було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно відповіді Криворізької міської територіальної громади від 25.09.2025 року № 1921, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Згідно відповіді № 1829613 від 29.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів на дитину в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1788/25
Провадження № 2/376/1154/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) пільги,

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) пільги.

Ухвалою суду від 24.06.2025 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п?яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 24.06.2024 р. позивач отримав 24.06.2025 р. в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте станом на 01.10.2025 р. зазначені судом недоліки позивачем та представником позивача усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем та його представником недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) пільги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №367/9010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.09.2025 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження у цивільній справі та призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Проте по тексту зазначеної ухвали допущена описка у найменуванні відповідача «Ірпінська міська рада Київської області», замість правильного «Київська міська рада».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки по тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2025 неправильно зазначено найменування відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2025, зазначивши в усіх випадках у відповідних відмінках найменування відповідача «Київська міська рада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 30.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

справа № 367/3180/21

провадження № 22-ц/824/2297/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року та ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2025 року о 12 год 15 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 01 жовтня 2025 року о 12 год 15 хв в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 01 жовтня 2025 року о 12 год 15 хв та провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 191/3205/25
Провадження № 2/191/1431/25
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

23 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хвилин 30 жовтня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2/638/7570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльністю, стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Судове засідання призначено на 16.10.2025 о 10:00 год.

01.10.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України позивач не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки позивачем вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльністю, стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 274/3950/25 Провадження № 2/0274/1688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА