Справа № 523/3115/25
Провадження №2-о/523/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Самборської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Самборська Надія Петрівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в які просить: встановити юридичний факт того, що диплом НОМЕР_1 від 02.06.1985 року та трудова книжка НОМЕР_2 від 15.09.1982 року, видані на ім?я ОСОБА_2 , належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана Органом 1501 України від 24.07.2013 року). Також просив суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана Органом 1501 України від 24.07.2013 року) працював на посаді уповноваженого по розповсюдженню білетів в Театрі ляльок «Теремок» м. Саратова з 15.09.1982 року - по 05.12.1982 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 (згідно посвідки на постійне проживання НОМЕР_4 , виданої Органом 5101 України від 24.07.2013 року - ОСОБА_4 ) 15.07.2024 року звернувся до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області N? 02 від 22.07.2024 року ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні пенсії, яка була мотивована тим, що в дипломі НОМЕР_1 від 02.06.1985 року (копія - додається), а також трудовій книжці НОМЕР_5 , зазначено окрім власного імені та прізвища також і по-батькові заявника - ОСОБА_5 , що не відповідає посвідці на постійне проживання, в якій по-батькові не зазначено. Рекомендовано заявнику підтвердити приналежність документів в судовому порядку. Також на прийомі в органах Пенсійного фонду України ОСОБА_3 було повідомлено, що запис № 2 в трудовій книжці не відповідає вимогам законодавства, оскільки не зазначено статтю звільнення.

У зв`язку з цими обставинами заявник вимушений звернутися з заявою до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка та диплом належать саме йому.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Рикіна Ю.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої розгляд справи просила проводити за відсутності представника Головного управління.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, згідно посвідки на постійне проживання НОМЕР_6 , виданої 24.07.2013 року органом 5101, особистими даними заявника вказано ОСОБА_6 , громадянин Росії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 від 12.07.2024 року, він звернувся до Головного управління ПФУ з заявою про виплату пенсії або грошової допомоги.

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 02 від 22.07.2024 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії, яке було мотивовано тим, що в дипломі НОМЕР_1 від 02.06.1985 року та трудовій книжці НОМЕР_7 , зазначено окрім власного імені та прізвища також і по-батькові заявника - ОСОБА_5 , що не відповідає посвідці на постійне проживання, в якій по-батькові не зазначено. Рекомендовано заявнику підтвердити приналежність документів в судовому порядку.

Відповідно до ст.293ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 06.03.1968 року; атестата про середню освіту серії НОМЕР_9 , виданого 26.06.1980 року; паспорта НОМЕР_10 , виданого 08.07.2024 року; диплома НОМЕР_1 , виданого 02.06.1985 року та виписки із залікової відомості до диплома; трудової книжки серії НОМЕР_7 від 15.09.1982 року; довідки Турбази «Волга» № 50 про те, що ОСОБА_7 з 28 червня по 30 липня 1980 року працював на турбазі «Волга» на посаді робітника по кухні; військового квитка серії НОМЕР_11 від 09.10.1985 року; довідки ДПА у Київському районі м. Одеси від 24.07.1998 року про присвоєння ідентифікаційного номера вказані документи видано на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана Органом 1501 України від 24.07.2013 року видана на ім?я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) не містить по батькові вказаної особи.

Отже, зазначення у дипломі НОМЕР_1 від 02.06.1985 року та трудовій книжці НОМЕР_7 від 15.09.1982 року по батькові заявника як ОСОБА_5 та відсутність по батькові заявника у посвідці на постійне проживання НОМЕР_4 , виданій Органом 1501 України від 24.07.2013 року, викликає у ОСОБА_1 труднощі у реалізації його права на отримання пенсії. Вказані обставини не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж зверненням до суду.

Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а в інший спосіб усунути розбіжності неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме - диплома НОМЕР_1 від 02.06.1985 року та трудової книжки НОМЕР_2 від 15.09.1982 року, виданих на ім?я ОСОБА_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи вимогу заявника про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_4 працював на посаді уповноваженого по розповсюдженню білетів в Театрі ляльок «Теремок» м. Саратова з 15.09.1982 року - по 05.12.1982 року, суд дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із записів 1 та 2 в трудовій книжці заявника, 15.09.1982 року ОСОБА_7 був прийнятий до Саратовського театру ляльок на посаду уповноваженого з розповсюдження квитків та 05.12.1982 року був звільнений із займаної посади за власним бажанням.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення.

Факт того, що заявник у період часу з 15.09.1982 року - по 05.12.1982 року працював на посаді уповноваженого по розповсюдженню білетів в Театрі ляльок «Теремок» м. Саратова, підтверджений трудовою книжкою, факт належності якої ОСОБА_8 вже встановлена судом, тому в даній частині заявлених вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Самборська надія Петрівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що диплом НОМЕР_1 , виданий 02.06.1985 року на ім?я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана Органом 1501 України від 24.07.2013 року).

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка НОМЕР_7 , заповнена 15.09.1982 року на ім?я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана Органом 1501 України від 24.07.2013 року).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.07.2025 року.

Суддя О.М.Боков