Справа № 211/3025/25
Провадження № 8/211/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді НО. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , адвокат Іщенко Юлія Павлівна, стягувач ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/3025/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 , адвокат Іщенко Юлія Павлівна звернулися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/3025/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви боржник вказав, що 31.03.2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 27.03.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заявникові стало відомо, що діти не проживають з матір`ю, так як вона уклала контракт з Мінстерством оборони України та проходить службу, вона з дітьми не проживає з 26.03.2025 року, а з заявою звернулася 27.03.2025 року, ввела суд в оману щодо проживання дітей з нею.

Крім того, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , починаючи стягнення з 30 листопада 2018 року.

Заявник просить відмовити у видачі судового наказу, скасувати судовий наказ від 31.03.2025 року про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, визнати дії ОСОБА_2 неправомірними та накласти штраф, стягнути судовий збір.

До суду представник заявника надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.

Стягувач надала суду письмові пояснення, згідно яких вона заперечувала проти скасування судового наказу та просила визнати докази, що стосуються її військової служби недопустимими, оскільки це закрита інформація, та заявник не міг їх отримати законним шляхом, а отже вони не мають сили. Крім того, в оману суд вона не вводила, діти проживають в Київській області без реєстрації, що значно ускладнює життя дітей та матері, але батько, який виїхав за кордон та дітьми не займається взагалі, не дає згоди на зміну їх місця реєстрації. Діти проживають з батьками матері та перебувають повністю на утриманні матері, вона проходить службу в ЗСУ та утримує дітей, займається їх вихованням та повністю забезпечує їх всім необхідним.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови встановлює, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 31.03.2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 27.03.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , починаючи стягнення з 30 листопада 2018 року.

Дійсно, на момент видачі судового наказу не було відомо, що з заявника вже стягуються аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому суд вважає що ця обставина має значення для справи та впливає на рішення суду.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають з ним та він їх утримує, забезпечує, діти самі жити та себе утримувати не можуть, їх утримує матір, яка служить в ЗСУ, а тому посилання заявника, як на підставу для скасування судового наказу, те що діти не перебувають на утриманні матері тому, що з нею не проживають через її службу в ЗСУ, є абсурдними.

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обов`язок батька надавати матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_7 , а скасування судового наказу повністю призведе до порушення права дитини.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає, що доводи боржника є частково обґрунтованими, із долучених до заяви доказів вбачаються обставини, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, а саме в частині подвійного стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а судовий наказ необхідно змінити.

Суд вважає, можливим змінити судовий наказ від 31.03.2025 року, а саме стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 27.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині заяви відмовити, так як вимоги не вмотивовані, не обгрунтовані, та такі, що призведуть до порушення прав дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 168, 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адвокат Іщенко Юлія Павлівна, стягувач ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 211/3025/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Змінити судовий наказ від 31.03.2025 року виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 27.03.2025 року і до досягнення дітьми повноліття та викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 27.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК Українидопустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат