Справа № 527/2023/25
провадження 2-др/527/31/25
02 жовтня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судового засідання - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», подану представником позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/2023/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», поданим представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 вересня 2025 року представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Посилаючись на те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, представник позивача просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка направлялася за зареєстрованим її місцем проживання, проте не вручена відповідачу.
Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17вересня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 02.09.2024 станом на 11.06.2025: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 12240,00 грн заборгованість за процентами, а всього 18240,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, адвокат Андрущенко М.В. надавав правничу допомогу ТОВ «Іннова Фінанс». Згідно Акту № 4674 приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2025, вартість наданих послуг адвокатом становить 5000,00 грн, які ТОВ «Іннова Фінанс» сплатило адвокату Андрущенку М.В. згідно платіжної інструкції від 18 вересня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було заявлено про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу представником позивача заявлено не було. В позовній заяві представник позивача зазначив, що витрати, які поніс позивач є витрати про оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Також, як встановлено судом з позовної заяви та матеріалів цивільної справи, представником позивача не подано з першою заявою по суті спорту попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги те, що у позовних вимогах питання про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача не порушувалося, а також те, що з першою заявою по суті спору представником позивача не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, про відмову позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі 527/2023/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», поданим представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, ),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А.О. Олефір