Справа № 373/2997/25
Номер провадження 2/373/1584/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА» (до 08.09.2025 позивач іменувався ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») через свого представника Андрущенка М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 07.05.2025 у розмірі 22700,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У змісті позову викладене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.

Позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник з приводу грошового зобов`язання за договором та відповідно до статті 19 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження.

Визначені у ст. 27 ЦПК України правила територіальної підсудності дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене, зокрема: для розгляду малозначних справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначена позивачем ціна позову (сума стягнення) складає 22700,00 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та згідно з положенням п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що позивач не подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням та з участю представника позивача, суд відкриває провадження у справі та призначає її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, тобто без проведення судового засідання, що відповідає загальному правилу, викладеному у ч.5 ст. 279 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. У такому разі за результатом розгляду відповідного клопотання суд може змінити порядок розгляду справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні з обов`язковою явкою особи, яка ініціювала відповідне судове засідання.

Разом з позовною заявою (у порядку ст. 84 ЦПК) представник позивачка подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання умотивоване тим, що на виконання договору позики 07.05.2025 Товариство (позикодавець) здійснило переказ кредитних коштів в сумі 5000,00 грн через систему інтернет-еквайрингу EasyPay (ID операції: ; призначення: «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »). ТОВ «ІННОВА-НОВА» не є банківською установою, а тому рахунок відповідачу не відкривало і не могло відкрити, а тому переказ позики здійснено на банківську картку (рахунок), яку вказав позичальник, за номером картки НОМЕР_3 , відкритої в АТ «УКРСИББАНК». За таких обставин надати банківську виписку, як безспірний доказ про зарахуванню коштів на відповідний рахунок може лише банк одержувача - АТ «УКРСИББАНК».

З врахуванням викладеного представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» на підтвердження факту надання відповідачці ОСОБА_1 позики в сумі 5000 грн. безготівковим переказом (на випадок, якщо вона заперечуватиме проти отримання позики), просить витребувати у АТ «УКРСИББАНК» наступні відомості та документи:

1) інформацію чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

2) відомості про повний номер карти НОМЕР_3 ;

3) інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 07.05.2025 по 06.06.2025 (з моменту укладення договору про надання грошових коштів у позику № від 07.05.2025 та переказу від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» суми позики 5000,00 грн на зазначену відповідачкою картку).

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та клопотання про витребування доказів вбачається, що кредитний договір було укладено у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів : НОМЕР_3 , відповідачка самостійно зазначила в особистому кабінеті та в заявці на отримання позики. Позивач стверджує, що сума позики 5000 грн. була успішно зарахована на зазначену картку безготівковим переказом, проведеним через систему інтернет-еквайрингу EasyPay, посилаючись на роздруківку ID операції: « від 07.05.2025; призначення: «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_1 , 11»

Тобто, представник просить витребувати у АТ «УКРСИББАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята позивачем - позикодавцем за достовірну і сумнівів не викликала. Так, платіжна картка № НОМЕР_5 вказана відповідачкою та зазначена в п.3.1. Договору № від 07.05.2025. Саме на цю кредитну картку через систему інтернет-еквайрингу EasyPay позикодавець (за його твердженням) перерахував 07.05.2025 кошти 5000 грн, що підтверджує ID операцією.

Згідно перших чотирьох цифр номеру картки НОМЕР_3 , вона випущена АТ «УКРСИББАНК», а отже цей банк є надавачем платіжних послуг власнику картки (одержувачу переказу коштів (позики), що надходять від інших осіб - платників).

Суд звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачці, відомості про неї, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, позивач стверджує, що перед прийняттям рішення щодо видачі кредиту та укладення договору Товариство перевірило не лише особисті дані відповідачки з метою ідентифікації особи, а й платіжну картку на приналежність її відповідачці.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач у своєму клопотанні не обґрунтував необхідності витребування доказів з АТ «УКРСИББАНК», які становлять банківську таємницю. На підтвердження необхідності витребування відповідної інформації у зв`язку з припущення, що відповідачка може заперечувати факт отримання позики, суду не надано доказів, що відповідачка отримала досудову вимогу від позивача про повернення кредитної заборгованості, та у відповідь надіслала заперечення стосовно укладення договору та отримання коштів тощо. Окрім цього, позивач ніяк не обґрунтовує період (з 07.05.2025 06.06.2025) для надання виписки про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_5 .

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не буде виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

За правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачка викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту (позики), серед іншого має можливість отримати у АТ «УКРСИББАНК» відомості про себе, у тому числі: чи отримувала вона картку з номером № НОМЕР_3 або інші платіжні картки (коли саме) та чи було зараховано на її картку 07.05.2025 переказ в сумі 5000 грн.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто без проведення судового засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Представнику позивача:

У зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості друку документів, поданих через систему «Електронний суд», що підтверджується Актом комісії відповідальних працівників апарату Переяславського міськрайонного суду від 01.10.2025, ПРОХАННЯ надати суду долучені до позову додатки в паперовій формі, що необхідним для розгляду справи в письмовому провадженні як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з наданням суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа про це.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська