УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 552/2486/22

провадження № 61-10162св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Харківської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області

в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, про визнання незаконними

та скасування рішень, визнання недійсними державного акту на право власності

на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури

Грюк В. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року поновив Харківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року, відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Холодногірського районного суду м. Харкова, надав строк для подання відзиву до 18 вересня 2025 року.

12 вересня 2025 року Харківська міська рада, в інтересах якої діє представник Горобинська Н. М., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції

в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості,

що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання

чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно

від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно,

щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду

від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

Відзив Харківської міської ради сформований в системі «Електронний суд» та підписаний Горобинською Н. М.

До відзиву додано довіреність від 23 жовтня 2023 року, сформовану у системі «Електронний суд», в якій зазначено, що Терехов І. О. на підставі Витягу

з ЄДР уповноважив в порядку передоручення Горобинську Н. М. представляти інтереси Харківської міської ради в судах України.

За змістом відзиву та доданого до нього матеріалів Горобинська Н. М.

не є керівником Харківської міської ради. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником юридичної особи є Терехов І. О., який має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України відсутня інформація, що Горобинська Н. М. є адвокатом.

У такому разі її повноваження діяти від імені Харківської міської ради у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те,

що Горобинська Н. М. має право діяти у порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради на підставі саме вказаних актів.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом

її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону,

або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору

у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене

не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості

є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими,

що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості

з ЄДР як на достовірні.

Додані до відзиву матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Горобинської Н. М. діяти від імені Харківської міської ради в порядку самопредставництва, відомості

в ЄДР щодо неї відсутні.

Окрім зазначеного всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України Харківською міською радою до відзиву не додано доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний

обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав

і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання

на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду,

що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Процесуальні наслідки щодо недотримання вимог щодо форми та змісту відзиву

на касаційну скаргу визначені загальними приписами щодо форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що належних документів, які б засвідчували право Горобинської Н. М. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Харківської міської ради відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, заявником не надано, зазначений відзив слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив Харківської міської ради на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 08 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України

до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів

купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров