Провадження №: 2-зз/755/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи через уповноваженого представника - адвоката Романцову Тетяну Володимирівну, звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 , його спадкоємицею за заповітом. З метою реалізації своїх спадкових прав, що виникли після смерті ОСОБА_2 щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 , заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, суд доходить наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25 вересня 2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенка В. В., на підставі якого було внесено запис про право власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу є АТ «Сенс Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк». Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк», та поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району 06 вересня 1993 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 2 522,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 783,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 6 306,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін (провадження № 61-7157св22).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України)

Зі змісту статті 158 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою позивача, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, у свою чергу, судом апеляційної інстанції скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року про відмову у задоволенні позову та ухвалене остаточне рішення про задоволення позову, тому в розумінні положень ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, яким вжито заходи забезпечення позову та ухвалено остаточне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, оскільки заява подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я