Справа № 367/226/24
Провадження №6/367/171/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі

судового засідання Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Протченко Богдана Орестівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій представник ТОВ «ФК «Брайт-К» Кононов І.К. просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №367/226/24 від 29.05.2024 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/3168257 від 19.01.2022 року в розмірі 106 886,47 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1).

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа №367/226/24 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам № 3/3168257 від 19.01.2022 року в розмірі 106 886,47 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. 01.04.2024 року Ірпінський міський суду Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №367/226/24 про задоволення позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» (оригінал в матеріалах цивільна справа №367/226/24).

29.05.2024 року Ірпінський міський суду Київської області видав по боржнику виконавчий лист по справі №367/226/24.

18.12.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги №5-2024. Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Виконавчий лист № 367/226/24 від 29.05.2024 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 наразі перебуває на виконанні у Приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

В судове засідання боржник: ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №3/3168257 від 19.01.2022 року у сумі 106 886,47 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

29.05.2024 року Ірпінський міський суду Київської області видав по ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №367/226/24.

11.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75277501 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/226/24 по боржнику ОСОБА_1 .

25.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 року.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

За положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Крім того, суд зауважує, що заява відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2024 року цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розглянута, відповідне рішення, передбачене п.п.1,2 ч.3 ст.2887 ЦПК України не прийняте, а відтак вимоги про для заміну сторони у виконавчому провадженні є передчасними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Протченко Богдана Орестівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко