overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6155/23
Номер провадження 6/404/149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/6155/23 за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/6155/23 за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі 404/6155/23 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 53 093,02 грн., з яких: 29 854,05 грн. основна заборгованість за кредитом, 1 742,96 грн. заборгованість за процентами, 21 496,01 грн. заборгованість по комісіям, а також 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 932/7277/23
Провадження № 6/932/417/24
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро Малінов О.С., перевіривши матеріали заяви Державної казначейської служби України в особі представника заявника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 932/7277/23,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ДКС України Тараненко М.С. .про зміну способу виконання рішення суду по справі № 932/7277/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

27 серпня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/7277/23 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_3 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяву про зміну способу виконання рішення суду подано відповідно до ст. 435 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе прийняти заяву ДКС України до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.260,435ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державної казначейської служби України в особі представника заявника Тараненко Марини Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 932/7277/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2025 року об 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бндар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 215/4342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 215/4342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8145/25 Справа № 212/6333/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/6333/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 червня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1655/25 Провадження № 2/613/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача адвокат Столітній М.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до змісту позовної заяви прохав справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 20 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/7361/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року витребувано у П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 , 1941 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію свідоцтва про право на спадщину.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку та отримана 19 вересня 2025 року, що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта".

Станом на 01 жовтня 2025 року витребувана судом інформація на адресу суду не надходила, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 03 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 03 жовтня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігора Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реван, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 25 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 289/1268/25
Провадження № 2-2393/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Сидоренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 407, ) заборгованість за кредитним договором № 1330-0892 від 11.01.2024 року в розмірі 25 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн., а всього стягнути 27 422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 706/1432/25
2/706/851/25
про передачу справи на розгляд іншому суду
01 жовтня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві адресою відповідача вказано: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді № 1842852 від 01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду міста Києва, справу необхідно передати на розгляд цього суду.
Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 32 ч.1 ЦПК України,
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 283/1516/25
Провадження №2/283/895/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Ейс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 30240 гривень.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року було відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 10 годину 24.09.2025 року.

21.07.2025 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стосовно повернення судового збору суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв?язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то суд відмовляє позивачу у поверненні судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У поверненні судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Ейс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4790/14-ц
номер провадження 6/695/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу.

Крім цього, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа заявник порушує питання про витребування доказів у приватного виконавця Недоступа Д.М., а саме: інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59683607 виконавчий лист у справі №695/4790/14-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача просив суд провести розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати в приватного виконавця виконавчого окуругу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича інформацію: чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59683607 виконавчий лист у справі № 695/4790/14-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Відкласти розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу на 10.25 год. 28.10.2025.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Недоступу Д.М. для виконання та учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова