Справа № 401/3207/25
Провадження № 2-о/401/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська міська рада Кіровоградської області , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Татарчука О.В. звернулась до суду з заявою, та просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту реєстрації її місця проживання в місті Світловодську Кіровоградської області в період з січня 1993 року по 1996 рік.

В обґрунтування заяви наведено, що заявниця з 30 червня 1998 року має зареєстроване місце проживання в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ВАТ «Олімп» за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 67, якою на даний час одноосібно користується як наймач. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 березня 2024 року № 186 особистий рахунок на дану житлову кімнату був переоформлений з ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявниці, на заявницю. Зазначений гуртожиток переданий у комунальну власність, тому заявниця звернулась до виконавчого комітету Світловодської міської ради з заявою з метою приватизації житлової кімнати гуртожитку, в якій проживає. Проте у прийнятті документів на оформлення приватизації їй було відмовлено, в зв`язку з відсутністю в переліку поданих документів довідки про місце реєстрації її місця проживання в період з січня 1993року по 1996 рік ( невикористання житлового чеку). Документально підтвердити факт реєстрації свого місця проживання у наведений період заявниця не може, так як змінила паспорт старого зразку на біометричний, а згідно довідки відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради в архівних документах форма Б та форма 16 за адресою АДРЕСА_1 відносно неї відомості відсутні. За таких обставин вважає, що факт реєстрації її місця проживання у наведений період може бути підтверджений виключно показаннями свідків.

Зазначає, що 02 вересня 2025 року вона зверталася з аналогічною заявою до суду , проте ухвалою від 08 вересня 2025 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав того, що зі змісту заяви вбачається існування спору про право, який вирішується в судовому порядку, а саме наявність у провадженні цього суду цивільної справи № 401/981/25 за її позовом до Світловодської міської ради про визнання безпідставною відмови у прийнятті до розгляду документів про безоплатну передачу у власність в порядку приватизації житлової кімнати гуртожитку з покладенням обов`язку прийняти відповідні документи. На даний час на підставі поданої заявницею заяви ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року її позов залишений без розгляду. За таких обставин заявниця вважає, що оскільки в судовому порядку на даний час спір щодо вирішення її права на приватизацію вказаної кімнати не вирішується, вона вбачає підстави для повторного звернення до суду з заявою про встановлення заявленого нею вище юридичного факту в порядку окремого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи , суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження з підстав ч. 4 ст. 315 ЦПК України, зважаючи на таке.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є конфліктом, суперечністю, протиборством сторін. Під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України не є вичерпним.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення заявленого нею юридичного факту є підтвердження наявності у неї права на приватизацію кімнати в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . Дане право не визнається органом приватизації, підтвердженням чого є рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення (справа № 401/2094/24), яким в задоволенні позову було відмовлено в зв`язку з неналежно обраним позивачкою способом захисту порушеного ( невизнаного, оспорюваного) права.

Залишення судом 22 вересня 2025 року без розгляду на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 її позову до Світловодської міської ради про визнання безпідставною відмови у прийнятті до розгляду пакету документів про безоплатну передачу у власність в порядку приватизації житлової кімнати гуртожитку з покладенням обов`язку прийняти відповідні документи ( справа № 401/981/25) жодним чином не свідчить про вичерпання спору, оскільки встановлення факту, про який просить заявниця, направлене саме на ствердження обставин, які не визнаються органом приватизації та відсутність доведення яких і породжує спір між позивачем і Світловодською міською радою.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська міська рада Кіровоградської області, на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина