Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 761/22184/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15495/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 , поданої адвокатом Донцем Юрієм Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту продажу нежилого приміщення на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нежилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного м. Києва від 23 жовтня 2025 року задоволено частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - АТ «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту продажу нежилого приміщення на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нежилого приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_1 нежиле приміщення № 182, магазин (літера А), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 16 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору та подання доказів його сплати.

30 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. вказує про те, що 23 жовтня 2024 року суд не проводив судового засідання та у цей день проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення надійшов на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. 17 липня 2025 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги починає обчислюватись з 18 серпня 2025 року та закінчується 18 серпня 2025 року, а отже апеляційна скарга подана в строк.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким твердженням заявника виходячи з настпуного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. вказує про те, що 23 жовтня 2024 року суд не проводив судового засідання та у цей день проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення надійшов на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. 17 липня 2025 року, при цьому в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю.Б. питання про поновлення строку не порушує.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявники не порушують, підстави для поновлення строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Донцем Юрієм Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус