печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 757/19253/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року у справі № 757/19253/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - відповідач, АТ «А-Банк») про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення у даній справі набрало законної сили. 18.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» із заявою про добровільне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року у справі № 757/19253/22-ц. Проте, відповідачем (боржником) в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить зобов`язати АТ «А-Банк» надати звіт про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року у справі № 757/19253/22-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вирішуючи питання розгляду вказаної заяви встановив наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року у справі № 757/19253/22-ц позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів - задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо утримання коштів за переказом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок ОСОБА_1 в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. на транзитному рахунку. Визнано протиправним рішення Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання з ОСОБА_1 укладених договорів та закриття рахунків. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 94 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 869 943 (один мільйон вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 21 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 22.01.2025 рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року залишено без змін.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви, заявником не надано будь-яких належних та обґрунтованих доказів перебування виконавчого документу в органах державної виконавчої служби на виконанні. Заява не містить інформації щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Більше того, ОСОБА_1 зазначає, що виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду ним одержані не були.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 757/19253/22-ц у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355 453-1, 453-2, 453-3 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 757/19253/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ