overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5412/25
Провадження № 2-н/740/692/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» з місцезнаходженням в м. Чернігові по пр. Перемоги, 126 Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41823846, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 32 копійки за період із 01.08.2023 по 31.07.2025.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» 302 (триста дві) гривень 80 копійок судового збору.
Суддя О.В. Роздайбіда
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя О.В. Роздайбіда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 456/2719/25
Провадження № 2/456/1379/2025
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Провадження у справі № 456/2719/25 відкрито 26.05.2025.

Розгляд справи призначався на 25.07.2025, 22.08.2025 та 26.09.2025.

Позивач не прибув у судові засідання 25.07.2025, 22.08.2025 та 26.09.2025, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачка 25.07.2025, 22.08.2025 та 26.09.2025 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно з пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Номер провадження 2/201/5349/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.09.2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра 29.09.2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 181,37 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соборним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1834515 від 30.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації місяця проживання відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним передати матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «АКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 181,37 грн за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, м. Кам`янське, вул.Тритузна, 166).

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом заявою Акціонерного товариства «АКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, м. Кам`янське, вул.Тритузна, 166).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів із дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
№2-во/359/88/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд як об`єктів права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою крім іншого виділено ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначених в технічному паспорті як: тамбур «1» площею 2.8 кв. м.; санвузол «2»площею 4,0 кв. м.; кухня «3» площею 9.6 кв. м.; житлова «4» площею 13,4 кв.м.; житлова «5» площею 8,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: ганок «а4», сарай «Б», убиральня «3», літній душ «К», альтанка «М», навіс «Н», погріб «П», яма вигрібна «О», огорожа «N3», ворота «N4», хвіртка «N6», хвіртка «N8», огорожа «N9», огорожа «N10», огорожа «N 11», огорожа «N 12».

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки судом було помилково зазначено невірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Так, замість « НОМЕР_2 » вказано « НОМЕР_1 ».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року була допущена описка, а саме не вірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 .

Вказана обставина перешкоджає виконанню ухвали суду від 05 травня 2025 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд як об`єктів права спільної часткової власності.

По тексту ухвали Бориспільського міськрайонного суду вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №359/4288/25
Провадження №2/359/2510/2025
29 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 2-5829/11
Провадження 6/522/470/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Бондар Сергія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агентство нерухомості Альянс про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити стягувача, Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчих провадженнях з виконання рішення Приморського районного міста Одеса від 22.06.2011 року у цивільній справі № 2-5829/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Агенства по Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025 7 торгівлі нерухомості «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (м. Одеса, вул. Садова, 10. МФО 328351) заборгованість за кредитом в розмірі 430645,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 3420187 гривень 83 копійка, що включає в себе: - заборгованість за кредитом 216195,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1717020,93 гривень; заборгованості за відсотками 79210,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 629158,88 гривень; пеня за прострочені відсотки по кредиту 123898,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 983 998,47 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту 11333,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 90009,55 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 522/5157/25
Провадження №2-о/522/276/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просив встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 04 жовтня 2005 р. згідно розпорядження від 04 жовтня 2005 р., та зареєстрованого в реєстровку книгу за №8-17797.

Ухвалою суду від 16.05.2025 р. відкрито провадження.

17.06.2025 р. заявником подано наступні заяви: про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_2 (донька заявника) та ОСОБА_3 (дружина заявника); про розгляд заяви без участі заявника, вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням змагальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України№5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами під час розгляду справ про встановлення фактів можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від мети факту, що підлягає встановленню; організації та установи, які згідно із законом мали б засвідчити той чи інший юридичний факт, але з тих чи інших причин своєчасно цього не зробили і така можливість втрачена; організації та установи, у яких заявник реалізуватиме рішення про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності житло було видано на ОСОБА_4 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованих осіб задовольнити.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/7877/25
Провадження по справі № 2-н/635/2121/2025
30 вересня 2025 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 539/3847/25
Провадження №2/548/887/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 серпня 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 серпня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області.
01 вересня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець