overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/357/421/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Частина 4 ст. 235 ЦПК передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з наведеної вище правової норми суд повинен залучати до участі в розгляді справ окремого провадження всіх заінтересованих осіб.

Враховуючи предмет, підстави та мету поданої заяви про встановлення юридичного факту, вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи, зважаючи на вказану у заяві мету для встановлення юридичного факту.

Також необхідно доручити заявнику надіслати (вручити) копію заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі, а докази такого надіслання (вручення) надати до суду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 235, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти в порядку окремого провадження заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2025 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал судового засідання № 4.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Варшавська, 3-Б, с-ще Макарів, Київська область, 08001).

Доручити заявнику надіслати (вручити) копію заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, а докази такого надіслання (вручення) надати до суду.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №203/6635/25
Провадження №2/0203/2738/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 16 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 6, 73 83).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 19.09.2025 №1795064, відповідачка як внутрішньо переміщена особа зареєстрована у м. Борисполі Київської області (вул. Київський шлях, 95/163).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Бориспільському міськрайонному суду Київської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 572/926/21
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі № 572/926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія», СК «ARX» - про стягнення шкоди завданої автомобілю,-

щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь кошти в сумі 14500 доларів США, що в еквіваленті становить 406000 грн .

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача - ОСОБА_4 , адвокатом Зайченком В.М., суду подано письмове клопотання про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (м.Києв вул.О.Кошиця,5-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката ЗАЙЧЕНКА ВАСИЛЯ МИКОЛАЙОВИЧА, під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» (, 04080 вул. Кирилівська,40, м. Киїів), СК «ARX» (, 04070 м. Київ, вул.Іллінська,8) - про стягнення шкоди завданої автомобілю.

Провести судове засідання о 15 годині 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну присяжного

25 вересня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

присяжного Дяглюк В.І.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 22.09.2025р. для розгляду справи було відібрано двох присяжних: Дяглюк Валентину Іванівну та Мусієнка Олександра Миколайовича.

24.09.2025р. до суду електронною поштою надійшла письмова заява від присяжного Мусієнка О.М. про те, що він на даний час знаходиться за межами України за сімейними обставинами. Просить суд замінити його як присяжного по даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України Про судоустрій і статус суддів присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Зважаючи на те, що присяжний Мусієнко О.М. у судове засідання не може з`явитись з поважних причин, оскільки він перебуває за межами України і не встановлено, скільки саме часу він буде перебувати за межами України, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суд вважає, що відібраного присяжного Мусієнка О.М. слід замінити на іншого присяжного шляхом повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних, в порядку ст.33 ЦПК України.

Заміна присяжного на іншого присяжного відповідатиме ефективному та швидкому здійсненню судочинства у даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.33, 34, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити присяжного Мусієнко Олександра Миколайовича у даній цивільній справі №707/3802/25.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Присяжний В.І. Дяглюк
Справа №751/5728/25
Провадження №2/751/1726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 №02 від 10.02.2022 та за кредитним договором між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 №5960221 від 28.01.2022 у розмірі 37 7559,79 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 14 липня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. В позові представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» про розірвання договору оренди землі

Встановив:

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки сторони до суду не з`явились, заяв про визнання позову не подавали, підготовче провадження по справі необхідно закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» про ро- зірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 22 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 566/735/25

Провадження № 22-ц/4815/1419/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/25 Справа № 199/1835/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі номер 199/1835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №199/1835/22 (провадження№6/199/65/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/524/5445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення 6 місяців. Клопотання було обґрунтовано тим, що сторони є батьками двох спільних неповнолітніх дітей, які потребують життя та виховання в повноцінній родині.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві позивач вказала, що проти надання строку для примирення вона заперечує, оскільки не бажає примирення.

Згідно із статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно в процесі розгляду конкретної справи. Отже, надання додаткового строку для примирення, як і тривалість такого строку (але не більше шести місяців), є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує те, що станом на дату розгляду справи сторони проживають за різними адресами, зокрема позивач проживає в м. Кременчуці Полтавської області, а відповідач, як зазначено у клопотанні, у м. Вінниці Вінницької області.

Крім того, суд приймає до уваги те, шлюб базується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Отже, враховуючи заперечення позивача щодо надання строку для примирення, приймаючи до уваги відсутність відомостей про те, що відповідач вживав заходів щодо збереження шлюбу, а також те, що жодна особа не може бути примушена перебувати у шлюбі, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 470,00 грн, яка складається із основного боргу у розмірі 7 000,00 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 4 340,00 грн., по комісії 630,00 грн., по неустойці 3 500,00 грн.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява ТОВ «Споживчий центр» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, а саме позивачем до заяви додано довідку-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотках, без зазначення фактично здійснених відповідачем платежів, відповідних дат.

Долучена до позовної заяви довідка-розрахунок не є обґрунтованим розрахунком, в розумінні норм ЦПК України, оскільки не містить відомостей, яким чином позивач нараховував відсотки по кредиту, у якому розмірі, не містить відомостей чи здійснювалося відповідачем часткове погашення боргу, у якому розмірі, тощо.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду: 1) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко