Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2346/14-ц
Номер провадження 4-с/711/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Анатолійович на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.А. звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу обґрунтовує тим, що у другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 50838769, що відкрите 11.04.2017 року за виконавчим листом № 711/2346/14-ц від 28.05.2015 року виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси.

В межах виконання виконавчого провадження на його майно були накладені арешти.

19.08.2020 року АТ «Альфа Банк» подав до центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МУ заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідній заяві стягувач просив повернути виконавчий лист №711/2346/14-ц від 28.05.2015 року без подальшого примусового виконання.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешти з майна боржника знімаються, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, а також скасовуються і інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що, виконавець виносить постанову, та вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи той факт, що стягувач направив відповідну заяву № 11044 від 19.08.2020 про повернення виконавчого документа, другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) мав винести постанову про повернення виконавчого листа та закрити виконавче провадження з зняттям накладених арештів та обмежень по такому виконавчому провадженню.

Натомість станом на 09.12.2024 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не здійснені жодні дії, щодо повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження зі зняттям арештів з його майна.

З урахуванням вищевказаного, він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) з відповідною заявою про зняття арешту накладеного в межах зазначеного виконавчого провадження. Разом з тим, за результатами розгляду його заяви виконавчою службовою листом №11698/26.21-48/97488 від 18.06.2025 йому відмовлено.

На підставі наведеного просить суд взнати незаконною бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50838769. Зобов`язати другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50838769.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2025 року скаргу залишено без руху.

14.07.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 року відкрите провадження за скаргою.

05.08.2025 року до суду надійшов відзив, в якому представник відділу ДВС просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження в якому накладено арешт є незакінченим, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статні 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо визнано, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за цим Кодексом, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №50838769 з виконання виконавчого листа № 711/2346/14-ц виданого 28.05.2015 року Придніпровський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу у сумі 1439406.62 грн.

Дане виконавче провадження було зареєстроване 11.04.2016 році Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В подальшому дане виконавче провадження в 2017 році було передане до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області який у подальшому реорганізований відповідно до наказу Мін`юсту №684/5 від 20.02.2023, а провадження 17.05.2023 року були прийняті Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управлінні юстиції (м. Київ), як правонаступником.

10.06.2025 року ОСОБА_1 звертався до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управлінні юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту накладеного в межах виконавчого провадження.

До вказаної заяви боржник додав заяву АТ «Альфа-Банк» від 19.08.2020 року про повернення виконавчих документів та копію передавального акта від 15.10.2019 року №4/2019, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».

В заяві про повернення виконавчого документа стягувачу представник АТ «Альфа-Банк» просить повернути виконавчий лист №711/2346/14-ц від 28.05.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь (АТ «Укрсоцбанк») правонаступник АТ «Альфа-Банк» боргу на загальну суму 1 439 406,62 грн. на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого примусового виконання.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа 711/2346/14-ц виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». У матеріалах виконавчого провадження №50838769 відсутні будь- які судові ухвали або інші документи щодо заміни сторони стягувача, зокрема документи, які б підтверджували правонаступництво АТ «Альфа-Банк» або його процесуальне залучення у виконавче провадження як стягувача.

Відтак, АТ «Альфа-Банк» не є стороною у вказаних виконавчих провадженнях, а будь-які звернення від його імені не створюють для виконавця жодних юридичних наслідків, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2025 року про зняття арешту накладеного в межах виконавчого провадження було відмовлено.

Так, згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Так, у постанові Верховного суду від 15.02.2024 у справі № 183/1123/20 вказано, що правомірність арештів перевіряється лише в межах діючого провадження. Якщо воно не припинено арешти чинні, і вимоги боржника про їх зняття без правових підстав є необґрунтованими.

Отже, відмова у скасуванні арешту через наявність відкритого виконавчого провадження є позицією ВС, оскільки арешт майна є інструментом примусового виконання рішення в рамках такого провадження, і його скасування можливе лише після припинення відповідного виконавчого провадження або у разі, якщо арешт не пов`язаний з примусовим виконанням рішення.

Так чином, державний виконавець правомірно відмовив боржнику у скасуванні арешту, оскільки у другому відділі ДВС перебуває відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Анатолійович на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», зацікавлена особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик