Провадження № 2/127/6609/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з позовною заявою до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2025 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Натомість, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а з матеріалів позову не убачається підстав, які б відповідно до закону звільняли відповідача від сплати ним судового збору.

Позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за вимогою немайнового характеру з рахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнта пониження розміру ставки при поданні позовної заяви в електронній формі, та надати до суду відповідні докази здійснення оплати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведених норм слідує, що звертаючись із позовною заявою до суду, позивач визначає в останній, зокрема і спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, зверненню до суду із позовною заявою передує наявність обставин щодо порушення права позивача.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Під порушенням цивільного права слід розуміти наслідок протиправної поведінки контрагента (правопорушника), діями якого завдано шкоду суб`єктивним правам та інтересам правомочної сторони.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом та посилаючись на положення ст. 321, 391 ЦК України, вказує на неможливість розпорядитись належним їй на праві власності майном шляхом його відчуження, а саме квартирою АДРЕСА_1 , з огляду на наявність накладеного на цю квартиру арешту у 2007 році.

Разом з тим, враховуючи предмет позову та підставу накладення нотаріусом обтяження за реєстровим №5432857 від 06 серпня 2007 року щодо спірного майна, позивач, зазначив відповідачем по справі саме Першу вінницьку державну нотаріальну контору. При цьому, не звернув увагу на роз`яснення постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна») щодо самого складу учасників у даній категорії справи, зокрема в частині особи, в інтересах якої накладається арешт. Адже згідно наданої до матеріал інформаційної довідки №412918395 від 12 лютого 2024 року із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказане вище обтяження було вчинене нотаріусом в межах виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2003 року, тобто в межах судової справи.

Отже позивачу необхідно також визначитись з колом учасників по справі, враховуючи підстави позову та предмет вимог, виникнення у нього фактичних спірних відносини з особами, та якими саме, щодо нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору, зазначення та надання доказів тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: