Справа №463/998/24 Головуючий у 1 інстанції:Жовнір Г.Б.
Провадження №22-ц/811/1033/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Жовніра Г.Б. від 11 березня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року у справі №463/998/24 у виді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа -№1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року скасувати та у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову, про вжиття яких заявниця просила, унеможливить виконання можливого судового рішення в даній справі або значно утруднить виконання рішення суду, відтак заявник не зможе ефективно захистити та відновити свої права за захистом та відновленням яких остання звернулася з позовом до Личаківського районного суду м. Львова. Таким чином, приймаючи до уваги предмет позову, ризики ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, вважаю, що співмірним і адекватним буде застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відповідного житлового будинку та земельної ділянки з накладенням арешту на такий. Звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а в даному випадку внаслідок скасування таких унеможливлене подальше ефективне та реальне виконання майбутнього рішення суду. Вказує, що суд скасовуючи заходи забезпечення позову не обґрунтував вичерпування даного спору та відсутність загрози можливого невиконання рішення суду в майбутньому.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України та задовольняючи заяву, виходив з того, що як вбачається із матеріалів справи судом було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа -№1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили. Судом було встановлено, що ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у справі зупинено на час залучення правонаступників відповідача- ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про відновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 13.01.2025 р. було поновлено провадження у справі. Однак, судом не залучено правонаступників померлого, оскільки такі не оформили право на спадщину. Враховуючи наведене, оскільки після смерті відповідача у справу може вступити його правонаступник (правонаступники), але лише після оформлення права на спадщину. Правонаступником відповідача є його дружина ОСОБА_3 , що вбачається з довідки нотаріуса Кулиняка І.Я., який завів спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , а тому суд вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою суду від 17 січня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У лютому 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, в якому просили:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину заповітом, серія та номер 3-1442, що видані ОСОБА_8 , державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори від 30.06.2021 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9 кв.м., житлова пл. 37,8 кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай - В, вбиральня - Г, огорожа - №1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення - 1, відмостка - ІІ та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59015236 від 30.06.2021р., Мельник Г., державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 3-1443, що видані ОСОБА_8 , державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори від 30.06.2021 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59015236 від 30.06.2021р., Мельник Г.Я., державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори.

В обґрунтування позову покликались на те, що державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. в порушення вимог закону 30.06.2021 видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проведено державну реєстрацію на житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Житловий будинок позначений в плані літерою А і в цілому складається з трьох кімнат, житлова площа 37,8 кв.м. та кухні. Загальна площа будинку становить 75,9 кв.м. До будинку відноситься: сарай- Б, сарай-В, вбиральня Г, огорожа - №1, хвіртка - №2,№3, огорожа- №4, мощення І, відмостка- ІІ, без врахування, що такі об`єкти нерухомого майна станом на момент видачі свідоцтва та проведення державної реєстрації відсутні. 30.06.2021 видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проведено державну реєстрацію на земельну ділянку, загальною площою 0,0550га, кадастровий номер :03:002:0139, без врахування, що на такій земельній ділянці знаходиться інший нерухомий об`єкт. Звертала увагу на те, що державний нотаріус не мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проводити державну реєстрацію, оскільки житловий будинок загальною площею 75,9 кв.м., сарай- Б, сарай-В, вбиральня Г, огорожа - №1, хвіртка - №2,№3, огорожа - №4, мощення І, відмостки ІІ були відсутніми, внаслідок природнього знищення останніх у зв`язку з перебуванням у неналежному технічному стані з вини власників та відсутності технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0139, на момент видачі свідоцтва та державної реєстрації права власності за відповідачем існував інший житловий будинок , загальною площею 245,2 кв.м. та був відсутнім житловий будинок загальною площею 75,9 кв.м. та всі споруди, які відносились до нього, що давало нотаріусу підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2024 року, у якій ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2025 року виправлено описки, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання заповіту недійсним. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03 квітня 2024 року о 09 год. 45 хв. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, зупинено на час залучення правонаступників відповідача - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У січні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа -№1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який склалдається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа - №1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що зі сторони спадкоємців ОСОБА_7 вживаються заходи з метою отримання нових правовстановлюючих документів, в.т.ч. технічних паспортів на житловий будинок, заг. пл. 75,9 кв.м, житловою пл. 37,8 кв.м, та сараю Б, сараю В, вбиральні Г, огорожі - №1, хвіртки - №2, №3, огорожі - №4, мощення І, відмостки ІІ за адресою: АДРЕСА_1 , який як стверджують позивачі відсутній у таких параметрах та конфігурації, у зв`язку з чим заявлено відповідний позов до суду, що зумовлює необхідність забезпечення позову у зв`язку з наявністю спору та забезпечення можливого виконання рішення суду.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2025 року було поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галини Ярославівни про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа -№1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили.

У березні 2025 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив:

- скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року по справі №463/998/24.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №463/998/24 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , до відповідач: ОСОБА_7 , треті особи Четверта львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у справі зупинено на час залучення правонаступників відповідача - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про відновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 13.01.2025 р. було поновлено провадження у справі. 17 січня 2025 року ухвалою суду було накладено арешт на майно, зокрема, суд вирішив: заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити. Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною пл. 75,9кв.м., житловою пл. 37,8кв.м., який складається з трьох житлових кімнат та кухні, а також сарай -Б, сарай В, вбиральня Г, огорожа -№1, хвіртка - №2, №3, огорожа - №4, мощення -І, відмостка ІІ та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили. Вказувала на те, що ухвала суду про забезпечення позову зумовлює неможливість подальшого розгляду справи № 463/998/24, оскільки у справу не може вступити правонаступник відповідача. Так, суду відомо, що наприкінці травні 2024 р. відповідач ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті відповідача у справу може вступити його правонаступник (правонаступники), але лише після оформлення права на спадщину. Правонаступником відповідача є його дружина ОСОБА_3 , що вбачається з довідки нотаріуса Кулиняка І.Я., який завів спадкову справу після смерті ОСОБА_7 . Саме дружина відповідача ОСОБА_3 успадкувала майно, яке є предметом спору (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0139, пл. 0,0550га за адресою: АДРЕСА_1 ) .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року, виходив з того, що після смерті відповідача у справу може вступити його правонаступник (правонаступники), але лише після оформлення права на спадщину. Правонаступником відповідача є його дружина ОСОБА_3 , що вбачається з довідки нотаріуса Кулиняка І.Я., який завів спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , а тому суд вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою суду від 17 січня 2025 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Також, згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

За ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

За ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Враховуючи вказане, особи вважають такими, що прийняли спадщину якщо вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або ті, хто в шестимісячний строк подали нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини та таких слід залучати як правонаступників сторони (спадкоємців) померлої особи і відповідно оформлення спадщини (свідоцтво про прийняття спадщини) на цей факт (прийняття чи неприйняття спадщини) не впливає.

Так, спадкування (і як наслідок правонаступництво) виникає з часу прийняття спадщини, а не з часу оформлення права на спадщину (видачі свідоцтва про прийняття спадщини), тому арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року на факт прийняття чи неприйняття спадщини жодним чином не впливає.

Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відтак, як встановлено вище та не враховано судом першої інстанції, провадження у справі в даному випадку зупиняється на певний строк, а саме до залучення правонаступника (правонаступників) і відповідно провадження може бути поновлено у випадку залучення правонаступника (правонаступників).

Однак, судом першої інстанції вказаного не враховано та безпідставно поновлено провадження у справі, без залучення правонаступників відповідача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідвважати обґрунтованою та задовольнити, оскаржувану ухвалу ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2025 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра