Справа №694/1812/25
провадження № 2/694/854/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Тимошенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Овдієнко Т.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Третяк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 25.06.2025 прийнято справу до провадження, вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Директором ВСП Звенигородські енергетичні мережі Ярошинським О. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 відповідачем зазначив Відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» та просить стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 36 710, 56 грн. Однак, відокремлений структурний підрозділ «Звенигородські енергетичні мережі» не є юридичною особою та не наділений самостійною господарською процесуальною правоздатність та дієздатністю, відтак не може виступати стороною у цивільному процесі, тому справа не підлягає розгляду судом, а провадження має бути закрите.

Позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим.

Заслухавши позиції представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає з таких підстав.

У процесуальному аспекті неналежний відповідач - це первісний відповідач, під час розгляду справи замінений на іншу особу - належного відповідача. А до цього моменту він перебуває у процесуальному статусі належної сторони у цивільному процесі - первісного відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

В судовому засіданні встановлено, що подаючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача - Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» фактично вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки відокремлений підрозділ не володіє усіма ознаками юридичної особи та, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, воно не зможе бути виконано мповноцінно та у повному обсязі.

Судом встановлено також, що позивачем відповідно до наданої до матеріалів справи квитанції безпідставно перераховано кошти на рахунок Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», водночас, зараховані кошти через відокремлений підрозділ надходять безпосередньо на рахунок ПАТ «Черкасиобленерго».

Зазначена особа має приймати участь у справі, оскільки її прав та інтересів безпосередньо стосується предмет поданого позову.

Позивач та його уповноважений представник вважають можливим залучення до участі у справі зазначеної особи як співвідповідача у справі.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2025 справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті позовних вимог ще не відбувався, клопотання розглядається судом до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з такого, суд зазначає, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду також є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Відмова у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача можлива лише за результатами судового розгляду справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, натомість вбачає підстави для залучення співвідповідачем у справі ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ).

Керуючись ст.51, статтями 200, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 14:30 год 10 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача - директора ВСП Звенигородські енергетичні мережі Ярошинського Олегапро закриття провадження у справі №700/1812/25 відмовити.

Клопотання представника позивача Овдієнко Т.В. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ).

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати АТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, )у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

Копію ухвали направити ПАТ «Черкасиобленерго» та іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Смовж