УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/432/24

провадження № 22-ц/4809/754/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із апеляційною скаргою представник відповідача подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про рішення суду стало відомо лише 14.02.2024, з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа.

Представник відповідача зазначає, що апеляційна скарга подана поштовим відправленням 17.02.2025, а тому строк апеляційного оскарження може бути продовжений до 17.03.2025.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року залишено без руху та запропоновано у порядку п. 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України надати відомості про те, що саме 14.02.2025 відповідачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення суду було ухвалено - 26 вересня 2024 року та під час його проголошення учасники справи були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року направлялася на адресу відповідача, але поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 149).

Звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача не надала відомостей, що саме 14.02.2025 відповідачу стало відомо про оскаржуване рішення.

Крім того, у заяві про поновлення строку посилається на те, що апеляційна скарга подана поштовим відправленням 17.02.2025.

Дослідивши поштовий конверт та відстеження поштового відправлення представник відповідача подала апеляційну скаргу 24.02.2025 , а не 17.02.2025.

Копія зазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника відповідача 28.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, представник відповідача вимоги ухвали не виконував, а тому копія ухвали була направлена на поштову адресу ОСОБА_2 , яку він отримав 31.07. 2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

Станом на 25 вересня 2025 року відповідач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, подавши апеляційну скаргу відповідач та його представник не виявили зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що протягом певного строку не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися не виконаними, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний