Справа №463/5209/23
Провадження №2/463/936/25
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

позивач Львівська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Кузьмичем В.В., було подано клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, що на підставі висновку про вартість об?єкта оцінки від 06.05.2025 року становить 1 500 099,00 грн. (один мільйон п?ятсот тисяч дев?яносто дев?ять гривень) 00 коп., а також додати документи, що підтверджують сплату судового збору на саму 15000,99 грн.

В судовому засіданні представник Львівської міської ради Тарасович О.І. проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечила, мотивуючи це тим, що вартість майна, що зазначена у висновку про вартість об?єкта оцінка від 06.05.2025 року, є завищеною.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Кузьмичем В.В., було подано клопотання про проведення судового засідання за його та відповідача відсутності.

Вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без руху, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, 09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким:

-ст.390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначенихЗаконом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви;

-у статті 391 ЦК України назву викладено у такій редакції: «Стаття 391.Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу»;

-частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

З системного аналізу норм даного Закону і його Прикінцевих, і перехідних положень можна дійти висновку, що якщо положення цьогоЗаконумають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто нормист.390 ЦК України, то в даному випадку необхідно застосовувати і норми ст.ст.177,185,265 ЦПК України, чинні на час розгляду таких справ в суді відповідно до ч.3ст.3 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є вимога про витребування житлового будинку та інших господарських будівель, у відповідача в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України, положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у даній справі, в якій судом на момент набрання ним чинності не ухвалене відповідне рішення.

Суд звертає увагу, що за змістом ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства згідно з п.6ч.1ст.3ЦК України. Оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень, зокрема щодо добросовісності чи недобросовісності відповідачки у справі як кінцевого набувача спірного майна здійснюється судом при ухваленні рішення у справі, а не на стадії підготовчого провадження у справі.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачений судовий збір за заявлену вимогу про витребування квартири, в розмірі 2684,00 грн.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п. 14 Розд. IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженим наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24), звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі, без присвоєного унікального реєстраційного номера або з дати реєстрації якого минуло більше шести місяців, для цілей оподаткування не застосовується.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 06.05.2025 року (пароль пошуку в єдиній базі даних звітів про оцінку ЮГДФ3Х402642 ), вартість спірного майна становить 1 500 099,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що вказаний позов представника Львівської міської ради про витребування квартири слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків, а саме:

-долучення документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 15000,99 грн.

-внесення на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, що на підставі висновку про вартість об`єкта оцінка від 06.05.2025 року становить 1 500 099,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,185, 187, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без руху для усунення недоліків, асаме: долучення документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 15000,99 грн. та внесення на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова грошових коштів в сумі вартості спірного майна, що на підставі висновку про вартість об`єкта оцінка від 06.05.2025 року становить 1500099,00 грн., і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.