Справа № 2-5146/10
Провадження № 2-в/201/20/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 2-5146/10 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 04 червня 2025 року надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 2-5146/10 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито, Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

05 червня 2025 року суддею Федоріщевим С.С. було надано керівникові апарату Соборного районного суду міста Дніпра запит, з проханням повідомити, чи постановлялась Соборним районним судом міста Дніпра (Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська) ухвала від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків та, у разі постановлення такої ухвали, надати її належним чином завірену копію, або, за наявності, оригінал такої ухвали, для можливого відновлення втраченого судового провадження.

17 червня 2025 року в.о. керівника апарату Соборного районного суду міста Дніпра Рак С.Ю. було надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків (№2-5146/10). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2010 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду. З приводу наявності ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову повідомляю, що перевіркою даних обліково-статистичної картки на зазначену справу в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що в останній запитувана ухвала суду про забезпечення позову від 17 вересня 2009 року не міститься.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю оригіналу та/або копії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев