УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 331/4154/24

провадження № 61-12015ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС

у м. Запоріжжі), в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу

від 20 квітня 2024 року № 2341/2024/4332745 автомобіля марки JEEP CHEROKEE, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня

2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний ВДВС у м. Запоріжжі, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

04 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 21 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 331/4154/24 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня

2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 24 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги сторонам. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І. про усунення недоліків, докази направлення касаційної скарги сторонам.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 334/2486/21 (провадження № 61-6426св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня

2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (Жовтневого районного суду м. Запоріжжя) вищевказану цивільну справу (№ 331/4154/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник