МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2025 р. Справа № 370/2594/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі її представника адвоката Котовича Ігоря Олександровича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.08.2025 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

29.09.2025 р. від відповідача в особі її представника адвоката Котовича І.О. надійшов відзив на позов, а також заява про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заяви посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що позов було подано представником позивача адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, відносно якого відсутні відомості про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є обов`язковою умовою.

Вирішуючи вказану заяву суддя керується наступним.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.12.2022 у справі № 760/27582/17 зауважує, що залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано представником позивача адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, який вказав свій РНОКПП НОМЕР_1 .

Проте, згідно відповіді № 14769476 фізична особа з РНОКПП: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення її недоліків. Недоліки мають бути усунені шляхом подачі відповідних підтверджень про реєстрацію адвоката Крекіна М.Д. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати представнику позивача строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Якщо недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не будуть усунені позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька