Справа № 538/1109/25
Провадження № 2/538/728/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С.Шикунов звернувся до суду з вказаним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 р. справу було передано судді Цімботі Л.Г.
Ухвалою судді від 19.06.2025 р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 16.07.2025р.
16.07.2025 р. підготовче засідання у зв`язку з тим, що не закінчився строк для подання відзиву відповідачкою, було відкладено на 03.09.2025 р.
Ухвалою суду від 03.09.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу за вищевказаним позовом для розгляду по суті на 02.10.2025.
04.09.2025р. через систему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Грущанський В.О. подав заяву про відвід судді Цімботи Л.Г. (а.с. 132-134) Вимоги заяви про відвід мотивовані тим, що, на його думку, заявлені прокурором вимоги є аналогічними і тотожними вимогам, що розглядалися цим же складом суду (суддею Цімботою Л.Г.) при розгляді справи 538/130/21, в якій було винесено рішення, яке переглядалося в апеляційному порядку, і рішення суду першої інстанції було в частині скасовано. Натомість під час проведення підготовчого провадження судом провадження у справі 538/1109/25 не було закрите , як не було і відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України .
Вказана заява про відвід була зареєстрована як вхідний документ відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 18, та передана як кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи.
29.09.2025 р. через систему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Грущанський В.О. подав ще одну заяву про відвід судді Цімботи Л.Г. (а.с. 140-141), яку мотивував тим, що суддя ніби-то не бажає допустити розгляд заяви про відвід іншим суддею.
Вказана заява про відвід також була зареєстрована як вхідний документ відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 18, та передана як кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи.
В судовому засіданні 02.10.2025 р. представник відповідача адвокат Грущанський В.О. заяви про відвід судді підтримав, крім того зазначив, що під час розгляду його клопотання про залишення позову без руху на підготовчому засіданні суддею було відмовлено в його задоволенні проте не було винесено окремої письмової ухвали з наведенням відповідних мотивів.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не є тотожними і аналогічними тим, що розглядалися в межах справи № 538/130/21, і чинне цивільне процесуальне законодавство на забороняє розгляд заяви про відвід вже під час розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання ... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З досліджених в судовому засіданні заяв представника відповідача адвоката Грущанського В.О. про відвід судді та його особистих пояснень під час засідання з цього приводу вбачається, що його доводи зводяться виключно до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею Цімботою Л.Г. при вирішення питання про відкриття провадження, під час підготовчого провадження та за його результатами.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача адвоката Грущанського В.О. є необгрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ... вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого представником відповідача адвокатом Грущанським В.О. відводу судді, питання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а відтак заяви про відвід судді, які знаходяться в матеріалах справи 538/1109/25 (провадження 2/538/728/25), необхідно передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для визначенні судді, який буде розглядати заяви про відвід судді Цімботи Л.Г.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати необгрунтованими заяви представника відповідача адвоката Грущанського В.О. про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни у справі № 538/1109/25 (провадження 2/538/728/25) за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.
Заяви представника відповідача адвоката Грущанського В.О. про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни, які знаходяться в матеріалах справи № 538/1109/25 (провадження 2/538/728/25) за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяви про відвід судді Цімботи Л.Г.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА