УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 752/7411/24

провадження № 61-12108ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень», акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» про визнання кредитних договорів та договорів про страхування життя недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр комерційних рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ПАТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Мегого» про визнання кредитних договорів та договорів про страхування життя недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр комерційних рішень», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ПАТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Мегого» про визнання кредитних договорів та договорів про страхування життя недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишено без змін.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутні електронні кабінети, копій поданих до суду документів.

Подана касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення заявником не надано.

Зокрема, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу ТОВ «Центр комерційних рішень», який не зареєстрував електронний кабінет у підсистему «Електронний суд».

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 16 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников