КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Будзан Л.Д.,-

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила: визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Подільськогорайонного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року названий позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Подільськогорайонного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 17, 23 % квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 82, 77 % квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні постанови від 17 вересня 2025 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 133 грн 98 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 700 грн 97 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 133 грн 98коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 700грн 97 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко