Провадження № 2-др/359/38/2025
14 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Козачук А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Динник Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю
03.06.2025 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про задоволення позову.
Ухвалою від 09.06.2025 заяву призначено до судового розгляду (а.с.94).
У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник позивача подала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача, її законного представника та адвоката.
Відповідач ОСОБА_4 , його представник адвокат Синьоокий В.В., а також третя особа у призначене судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
- встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,5 кв.м.; залишено у користуванні ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,6 кв.м.; інші приміщення: кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 6,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,8 кв.м. залишено у спільному користуванні співвласників;
- зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою шляхом надання ОСОБА_2 через її законного представника ОСОБА_3 дублікату ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) (а.с.79-80, 81-85).
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
- Договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2024 ( а.с.23-25);
- Акт від 21.11.2024 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги 24.10.2024( а.с.26);
- Акт від 04.06.2025 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги 24.10.2024( а.с.88);
- платіжні інструкції від 16.01.2025 на суму 1000,00грн., від 11.03.2025 на суму 500,00грн., від 23.04.2025 на суму 2000,00грн., від 12.11.2024 на суму 5000,00грн., від 09.12.2024 на суму 5000,00 грн. (а.с.89-93).
Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послугє частково обґрунтованими.
За містом вказаного Акту приймання-передачі виконаних робіт від 21.11.2024 (а.с.26), підписаного адвокатом та законним представником позивача Купріянчук О.М., сторони підтвердили, що адвокат надав клієнту наступні послуги: первинна консультація 500,00 грн., вивчення документів 1000,00 грн., складання позовної заяви 3500,00 грн., участь у судовому засідання (два) 5000,00 грн. відповідно до змісту позовної заяви від
Згідно із Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.06.2025 (а.с. 88) у переліку наданих послуг зазначено: первинна консультація 500,00 грн., вивчення документів 1000,00 грн., складання позовної заяви 3500,00 грн., участь у судовому засідання (чотири) 8500,00 грн. відповідно до змісту позовної заяви від
Так, участь адвоката у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань.
Разом із з цим включення до переліку робіт таких послуг, як вивчення документів, слід визнати необґрунтованим, оскільки складання позовної заяви передбачає попереднє вивчення документів (обсяг яких є незначним). Жодних даних про те, що позивачу, її законному представнику надавалася усна консультація, окрім, Акту, матеріали справи не містять, необхідність такої послуги у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, заявником не обґрунтована.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину визначеної законним представником позивача та адвокатом вартості наданих послуг, а саме в частині документально підтверджених послуг по складанню позовної заяви та участі у судових засіданнях.
Строк звернення до суду заявником не порушений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Динник Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Законний представник позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів