КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ул`яновської О.В.,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 93 418 грн 46 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп., витрати на складання оцінки завданого збитку у розмірі 5 500 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2022 року у Фастівському районі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача застраховано полісом обов`язкового страхування ОСЦПВВНТЗ № 208745571 в ПрАТ «СК «УНІКА». Страховою компанією позивачу виплачено 127 500 грн 00 коп.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача є фізично знищеним, відтак, ОСОБА_1 вважав, що йому має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 220 918 грн 46 коп.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у загальному розмірі 93 418 грн 46 коп., витрати на складання звіту оцінки у розмірі 5 500 грн 00 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 93 418 грн 46 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3 651 грн 83 коп.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 вимоги поданої апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду в частині позовних вимог про стягнення витрат на складання звіту оцінки, завданої моральної шкоди та витрат на правничу допомогу не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості розміру збитків, визначених у звіті, який було складено на замовлення позивача.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 21 травня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , у Фастівському районі на автодорозі Р-04, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована полісом внутрішнього страхування № 208745571 в ПрАТ «СК «УНІКА».

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту за завдану шкоду у розмірі 127 500 грн 00 коп. з вирахуванням франшизи (2 500 грн 00 коп.).

Відповідно до звіту № 75 від 09 червня 2022 року та № 75а від 04 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 506 301 грн 40 коп.; вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 271 867 грн 28 коп.; вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди - 50 948 грн 82 коп.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вважав, що йому має бути виплачено 220 918 грн 46 коп., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 93 418 грн 46 коп., що складає різницю між фактичним розміром завданої шкоди (220 918 грн 46 коп.) та виплаченим страховим відшкодуванням (127 500 грн 00 коп.), а також понесені витрати на складання звіту оцінки у розмірі 5 500 грн 00 коп. та випрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн 00 коп.

Протиправними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За наслідками настання страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу із урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Відтак, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застраховано полісом обов`язкового страхування ОСЦПВВНТЗ № 208745571 в ПрАТ «СК «УНІКА», ліміт за завдану шкоду - 130 000 грн 00 коп., франшиза - 2 500 грн 00 коп.

Згідно звіту № 18084 від 31 травня 2022 року, проведеного на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», розмір завданих пошкодженням транспортного засобу «Ford Mondeo» збитків становить 256 636 грн 08 коп., ринкова вартість - 256 636 грн 08 коп., вартість відновлювального ремонту - 619 992 грн 58 коп.

Вартість транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди становить 125 484 грн 25 коп., що підтверджується висновком вартості придатних залишків № 18115 від 02 червня 2022 року.

За ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги результати звіту № 18084 від 31 травня 2022 року страховою компанією виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 127 500 грн 00 коп. у встановленому ліміті страхування (130 000 грн 00 коп.) із вирахуванням франшизи (2 500 грн 00 коп.).

Позивач не заперечував щодо результатів розрахунку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Ford Mondeo» та прийняв виплату від ПрАТ «СК «УНІКА», яку розраховано на підставі проведеного звіту № 18084 від 31 травня 2022 року.

Враховуючи результати вказаного звіту, а також доведеність обов`язку ОСОБА_2 сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 3 651 грн 83 коп. (завдані збитки у розмірі 256 636 грн 08 коп. - вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 125 484 грн 25 коп. - страхова виплата 127 500 грн 00 коп. = 3 651 грн 83 коп.).

Розв`язуючи спір, судом першої інстанції помилково не було взято до уваги висновки звіту № 18084 від 31 травня 2022 року, на підставі якого ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхової суми ОСОБА_1 та з результатами якого він погодився, та необґрунтовано стягнуто з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 93 418 грн 46 коп.

Рішення суду в частині позовних вимог про стягнення витрат на складання звіту оцінки, завданої моральної шкоди та витрат на правничу допомогу не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 лютого 2025 року підлягає зміні, шляхом зменшення майнової шкоди з 93 418 грн 46 коп. до 3 651 грн 83 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 93 418 грн 46 коп. до 3 651 грн 83 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко