Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадженя № 22-ц/811/4015/24
Провадження № 22-ц/811/311/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 29024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича.

24 вересня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що 20 серпня 2025 року колегія суддів безпідставно задовольнила заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки незважаючи на хворобу, вони не були позбавлені можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважає, що такі заяви позивачки та її представника призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Враховуючи той факт, що предметом розгляду даної справи є визначення місця проживання дитини колегія суддів визначила дату наступного судового засідання, враховуючи побажання відповідачки, та не враховувала категорію даної справи, що має бути розглянута в розумні строки. На думку заявника, вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів. З наведених підстав просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням суддів щодо задоволення 20 серпня 2025 року заяв відповідачки та її представника про відкладення розгляду справи, однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України зазначене не може бути підставою для відводу суддів.

На думку колегії суддів, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що така не містить будь-яких об`єктивних доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича в розгляді даної справи, відсутні.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу, необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу, Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк