Провадження № 2/361/5746/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КЛТ Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 09 грудня 2023 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1683, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а саме строком 265 днів (до 08.12.2024 року) зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на платіжну картку клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушивши умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 жовтня 2024 року складає 51912,00 грн. за період з 09.12.2023 року по 20.10.2024 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1683 від 09 грудня 2023 року в розмірі 51912,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «КЛТ Кредит» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 грудня 2023 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1683, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а саме строком 265 днів (до 08.12.2024 року) зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на платіжну картку клієнта.

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушивши умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 жовтня 2024 року складає 51912,00 грн. за період з 09.12.2023 року по 20.10.2024 року.

Оскільки умови кредитного договору № 1683 від 09 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 51912,00 грн. за період з 09.12.2023 року по 20.10.2024 року.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2024 року, платіжною інструкцією № 554 від 27.09.2024 року про оплату за договором №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» () заборгованість за кредитним договором № 1683 від 09 грудня 2023 року в розмірі 51912 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. за період з 09.12.2023 року по 20.10.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.