ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/124/25Доповідач в апеляційній
Справа № 692/1344/24інстанції Сіренко Ю.В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 вересня 2025 року

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Гончар Н.І.
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
відповідач Драбівська селищна рада, Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, Приватне підприємство «Метастудія»;
особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного підприємства «Метастудія» - адвоката Щербакової Ольги Сергіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушеного авторського права та стягнення компенсації,
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушеного авторського права та стягнення компенсації, в оскаржуваній частині, залишено без змін.
10 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ПП «Метастудія» - адвоката Щербакової О.С. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначено, що відповідачем ПП «Метастудія» у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. Вказані судові витрати ПП «Метастудія» просить стягнути з ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Вказана судова практика є незмінною.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ПП «Метастудія» в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Щербакова О.С., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 71 від 13.02.2025, довіреністю від 13.02.2025, описом робіт вих. № 11/09 від 10.09.2025, додатком № 2 від 19.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № 71, рахунком № 26/25 від 27.06.2025, актом № 3 від 30.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № 71, платіжною інструкцією № 5300 від 02.09.2025, платіжною інструкцією № 5209 від 27.06.2025, рахунком № 33/25 від 02.09.2025, рахунком № 34/25 від 10.09.2025.
Так, Щербаковою О.С., на виконання вимог статті 134 ЦПК України, у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ПП «Метастудія» понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 47 000,00 грн. А також зазначено, що докази понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Після ухвалення апеляційним судом постанови, 10.09.2025, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ПП «Метастудія» адвокат Щербакова О.С., подала до апеляційного суду клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Метастудія» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 45 000,00 грн.
22.09.2025 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому ОСОБА_1 зазначає, що ПП «Метастудія» без поважних причин не подало докази на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Крім того, ОСОБА_1 вказує таке: у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі послуг за підписом клієнта; частина заявлених послуг не відповідають Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; гонорар успіху адвокат прив`язала до результату, який в апеляційному суді не досягнутий.
Враховуючи доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.
Акт приймання-передачі наданих послуг не є єдино можливим документальним підтвердженням витрат на правничу допомогу. Наданий адвокатом Щербаковою О.С. опис робіт вих. № 11/09 від 10.09.2025 та рахунки є достатніми доказами на підтвердження наданих адвокатом послуг.
При цьому, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Так, опис робіт містить загальний перелік послуг, наданих адвокатом, разом з тим, надані адвокатом рахунки містять конкретно ті послуги, які підлягають відшкодуванню з зазначенням часу, витраченого адвокатом на кожну послугу, та вартістю такої послуги.
Колегія суддів частково погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що такі послуги, як підготовка до судового засідання та аналіз апеляційної скарги не підлягають окремій компенсації іншою стороною спору, та зазначає, що вказані послуги входять до таких послуг, як участь адвоката у судовому засіданні (у даному випадку «робота в судовому засіданні») та підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідно.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ПП «Метастудія» без поважних причин не подало докази на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не заслуговують на увагу та спростовується наявними в матеріалах справи доказами та відомостями.
Натомість, щодо доводів ОСОБА_1 про неможливість стягнення з останнього на користь ПП «Метастудія» «гонорару успіху», визначеного адвокатом Щербаковою О.С. у сумі 20 000,00 грн, апеляційний суд зазначає таке.
Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», однак «гонорар успіху» вважається додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, нарахування та сплата якого залежать від настання певної події досягнення позитивного результату у справі на користь клієнта.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті було прийнято рішення, яким, серед іншого, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ПП «Метастудія».
За розгляд справи в суді першої інстанції представником ПП «Метастудія» - адвокатом Щербаковою О.С. було подано заяву про стягнення з позивача на користь ПП «Метастудія» витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, до переліку наданих послуг з правничої допомоги, адвокатом Щербаковою О.С., окрім фактично наданих послуг, окремо було включено гонорар успіху в сумі 20 000,00 грн.
Тобто адвокатом Щербаковою О.С, як представником ПП «Метастудія» за позитивний результат розгляду справи для клієнта, вже було заявлено до стягнення «гонорар успіху».
За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції, результат вирішення спору для ПП «Метастудія» не змінився, відтак, колегія суддів вважає, що заявлення однією стороною у справі до стягнення «гонорару успіху» в судах першої та апеляційної інстанції, може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Апеляційний суд висновує, що у даному випадку, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, правомірним та обґрунтованим є стягнення на користь ПП «Метастудія» основного гонорару адвоката за фактично надані послуги з правничої допомоги клієнту, в розмірі, що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат, та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Крім того, колегія суддів враховує, що правова позиція ПП «Метастудія» у справі в судах першої та апеляційної інстанціях не змінювалася, відтак завищеним є як час, витрачений адвокатом на написання процесуальних документів, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень.
Колегія суддів вважає, що суми в 2000,00 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу та 1000,00 грн за написання додаткових пояснень відповідатимуть критеріям розумності та співмірності судових витрат.
З урахуванням мінімальної ставки за годину роботи адвоката, а саме 1000,00 грн, колегія суддів вважає, що вартість участі адвоката в двох судових засіданнях, які були проведені в режимі відеоконференції, зазначених вище, об`єктивно становить 2000,00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів висновує, що належним, обґрунтованим, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПП «Метастудія», за розгляд справи в суді апеляційної інстанціє, є 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника Приватного підприємства «Метастудія» - адвоката Щербакової Ольги Сергіївни про стягнення судових витрат, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Метастудія» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2025 року.
Судді Ю.В. Сіренко