overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/254/2025
Номер справи 243/6174/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 541/2191/25
Провадження №2/525/444/2025

У Х В А Л А

01.10.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

31.07.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 01.09.2025. У подальшому розгляд справи відкладено на 01.10.2025, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 01.10.2025 повторно не з`явилися.

Представник позивача, разом з позовною заявою, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 56, 65).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 541/3292/25
Провадження № 2/541/1631/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформації: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 11.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн; якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію:

?Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

?Чи була успішною транзакція, здійснена 11.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн.?

Якщо так, то:

?Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

?Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 06 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1888/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1888/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено заявнику на його зареєстровану електронну адресу, яку він зазначав звертаючись із заявою до суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 16.09.2025 по справі №206/1888/25 було надіслано 16.09.2025 о 15:42:31 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки: 16.09.2025 о 15:54:02.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1888/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №469/1609/23

провадження №22-ц/812/1646/25

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є. М.,

за участі:

представника позивача Луба В. В.,

представника відповідача Новосада Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.84, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію (відомості) щодо суми доходу фактично нарахованого та отриманого фізичною особою платником податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року від ТОВ «Украгропрайд», та інформацію (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року.

Вказані відомості Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 08 жовтня 2025 року.

Продовжити на п`ятнадцять днівстрок розгляду справи.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження 2/537/1543/2025 Справа № 537/4116/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/4116/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 615, 1052, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 30.09.2025
Справа 688/4569/25
№ 2/688/1859/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

02 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.09.2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1819855 від 25.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 24.06.2021.

Отже справа підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу 688/4569/25 2/688/1859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 209/723/25
Провадження № 2/209/764/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Камянського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Терещенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного рішення, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 211, 247, 259, 263-268, 354-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (днів) днів.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Справа № 489/8085/25
Номер провадження 2-н/489/2331/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , , боржник 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 боржник 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та боржник 4 - ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію), надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 01.07.2025 в розмірі 26 388 грн 48 коп., станом на 01.07.2025.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________