ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9378/25

Провадження № 22-ц/820/2129/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці АТ «Хмельницькобленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 13 серпня 2025 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Чи дозволяла схема підключення споживача електроенергії ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 користуватися не облікованою електроенергією (поза приладом обліку)? Якщо так, то за яких умов та яким способом? 2) Чи мав місце вплив і якого чинника на прилад обліку спожитої електроенергії ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що дозволяло здійснення поза облікового споживання електроенергії? Як відбувався процес такого впливу та чи впливав він на кількість спожитої електроенергії? 3) Чи мають місце виявлені підключення на приладі обліку спожитої електроенергії ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що призводять до споживання електричної енергії поза засобами комерційного обліку? 4) Чи можливо було здійснити таке підключення без втручання в цілісність пломб чи інших захисних елементів приладу обліку або електроустановки? 5) Чи правильні вихідні дані (параметри), в тому числі, розрахунок потужності, покладені в основу розрахунку обсягу необлікованої активної електроенергії в розмірі 39,60 кВт/год, зазначені у Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії? 6) Який обсяг активної електричної енергії на підставі параметрів (вихідних даних) із Акту про порушення ПРЕЕ №В002272 від 21.02.2025 року, складеного представниками АТ «Хмельницькобленерго» та за нормативними вимогами слід вважати був спожитий ОСОБА_1 .? 7) Чи відповідають сформовані розрахунки не облікованої електричної енергії в розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ?

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи дозволяла схема підключення споживача електроенергії ОСОБА_1 , яка виявлена та зафіксована в акті про порушення №В002272 від 22.01.2025 року користуватися не облікованою електроенергією (поза приладом обліку)?

2.Чи правильні вихідні дані (параментри), в тому числі розрахунок потужності, покладені в основу розрахунку обсягу не облікованої активної електроенергії в розмірі 39,60 кВт/год, зазначені у Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» про порушення ПРРЕЕ?

3.Який обсяг активної електричної енергії на підставі параметрів (вихідних даних) із Акту про порушення ПРЕЕ №В002272 від 21.01.2025 року, складеного представниками АТ «Хмельницькобленерго» та за нормативними вимогами слід вважати був спожитий ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду в частині призначених на вирішення експертизи питань, поставити на вирішення експертизи всі вказані нею в клопотанні питання. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив частину питань, хоча вони безпосередньо стосуються предмету доказування в межах справи №686/9378/25. Суд не навів аргументів, чому для проведення призначеної експертизи визначено Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ, а не експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В засіданні апеляційного суду представниця відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з врахуванням підстав і предмета позову питання щодо впливу на прилад обліку спожитої електроенергії в житловому будинку ОСОБА_1 не стосуються суті спору, оскільки таке порушення (втручання у прилад обліку) не зафіксовано відповідним актом про порушення

Останнє відхилене питання позивачки дублює зміст двох попередніх питань, що зводяться до перевірки правильності розрахунку необлікованої електроенергії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 01 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк