Справа № 703/3811/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №703/3811/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

до

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 17.06.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12221579-SP від 23 жовтня 2021 року, підписанням якого акцептувала Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналась до умов Договору.

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТзОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 Реєстру прав вимог ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 20686,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9999,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10687,76 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідачки непогашену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.08.2025 о 08:20 год.

У судові засідання представник позивача не з`являлась, подала разом з позовними вимоговими заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, а вразі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. На адресу суду надіслав заяву від 27.08.2025 (а.с. 42), в якій не заперечила проти позовної заяви, не заперечила проти ухвалення рішення, про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що 23.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачкою було укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. Договір укладено шляхом оформлення Заяви-Анкети №806772 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору.

Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.6) відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 23.10.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети №806772 з номером Кредитного договору №002/12221579-SP від 23.10.2021 р., № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК».

Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, містить істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.

Суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України)кредитного договору, підписаних сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду не надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у справі зустрічного позову про визнання недійсними договору не заявляв, також у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання договору сторін недійними) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТзОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 Реєстру прав вимог ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20686,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9999,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10687,76 грн.

Розмір заборгованості за договором кредиту №002/12221579-SP від 23.10.2021 підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 7, 11), який суд приймає за основу при ухваленні рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову та конррозрахунку не надала, і жодним чином позовні вимоги не спростувала.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суду не надано доказів, що відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, комісії сплатила АТ «ТАСКОМБАНК» або ТзОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачка має заборгованість за договором кредиту №002/12221579-SP від 23.10.2023, укладеним з АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі 20686,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9999,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10687,76 грн.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договорами є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення у повному обсязі.

Окрім того, на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3,12,13,19,23,76-83,89,141,247,258-259,263-265,280-284,289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором № 002/12221579-SP від 23 жовтня 2021 року в розмірі 20686,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 9999,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10687,76 грн., 3028 гривень 00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук