УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 219/939/2013-ц

провадження № 61-12221ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «ЄФКР» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФУ «ЄФКР» залишено без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року залишено без змін.

30 вересня 2025 року ТОВ «ФУ «ЄФКР» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року і ухвалити нове судове рішення про видачу ТОВ «ФУ «ЄФКР» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц для відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2007 року заборгованість у сумі 51 904,70 грн, а саме: заборгованість по кредиту - 45 594,15 грн, несплачені відсотки - 6 310,55 грн, а також судовий збір у розмірі 519,05 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження

у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Водночас оскарженою постановою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вимоги щодо оскарження якої не заявлені у касаційній скарзі.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України, та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з доказами направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення заявником не надано.

Зокрема, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги боржнику ОСОБА_1 , який не зареєстрував електронний кабінет у підсистему «Електронний суд».

Заявником надано докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії касаційної скарги представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, як наслідок надсилання їй копії касаційної скарги не може вважатися належним доказом надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 16 жовтня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников