Березівський районний суд Одеської області
30.09.2025
Справа № 494/1902/25
Провадження № 2-о/494/80/25
УХВАЛА

про залишення без руху

30 вересня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1902/25 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Березівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

22.08.2025 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла цивільна справа №494/1902/25 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Березівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з цією заявою просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Михайло-Олександрівка, Березівського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви та документів, що додаються до неї встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, представник заявника залучив до справи Орган опіки та піклування Березівської міської ради в якості третьої особи.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із частиною першою статті 299 Цивільного процесуального кодексу України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Також, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства, захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому заявнику слід врахувати, що суб`єктний склад заінтересованих осіб по справі визначається в залежності від мети встановлення факту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що представником заявника невірно вказано статус органу опіки та піклування, участь якого є обов`язковою у справах про визнання фізичної особи недієздатною.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду представник заявника просив витребувати з Органу опіки та піклування Березівської міської ради подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, дослідивши матеріали справи №494/1902/25, суд доходить висновку, що вимога про витребування з Органу опіки та піклування Березівської міської ради подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , є неактуальною, так як у матеріалах вищевказаної справи міститься Подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його недієздатним або обмежено недієздатним у судовому порядку, затверджене рішення виконавчого комітету Березівської міської ради Березівського району Одеської області від 08.07.2025 року за №06-135 та Рішення виконавчого комітету Березівської міської ради Березівського району Одеської області від 08.07.2025 року за №06-135 про затвердження Подання опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки при виконавчому комітеті Березівської міської ради Одеської області.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти денний строк з дня вручення ухвали суду.

Також, слід роз`яснити заявнику та його представнику, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданої заяви, що були підставою для залишення такої без руху, остання буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Березівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.