Єдиний унікальний номер справи 211/6929/25
Номер провадження 2/211/3275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л., розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар Алевтини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року, головуючим суддею визначено Гонтар А.Л.

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гонтар А.Л. по справі №211/6929/25. Заява мотивована тим, що з моменту відкриття провадження суд досі не повідомив про це відповідача, не направив копію позовної заяви, а також не об`єднав зустрічний позов, який надійшов до суду 08 вересня 2025 року, з позовною заявою ОСОБА_2 . Також у встановлений строк судом не розглянуті клопотання та заяви відповідачки, зокрема, про витребування доказів. ОСОБА_1 вважає, що суддя Гонтар А.Л. демонструє упереджене ставлення, впливаючи на час призначення і початку виплати аліментів.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до вимог ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суддя встановила таке.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання призначене на 01 жовтня 2025 року, а заява про відвід надійшла до суду 30 вересня 2025 року, тому підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Цивільний процесуальний кодекс Українине встановлює вичерпний перелік обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачка вважає, що є сумніви в неупередженості судді з огляду на те, що їй не було направлено копію позовної заяви. Одночасно з цим, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем у позові була вказана неправильна адреса її мешкання, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі на адресу її фактичного місця проживання. Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові вказано номер відповідачки, який не відповідає тому, який вона вказала як контактний у зустрічній позовній заяві, що, відповідно, перешкоджає також направленню судових повісток. Після звернення ОСОБА_3 до суду із зустрічною позовною заявою та відзивом, 26 вересня 2025 року за вихідним номером 211/6929/25/18599/2025 на вказану в заяві адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Щодо об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Отже, об`єднання зустрічного позову з первісним не є безумовним і потребує встановлення доцільності їх спільного розгляду.

Також суд вважає за необхідне наголосити на вимогах ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, відповідно до яких, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Таким чином, суд не може впливати на час, з якого присуджуються аліменти.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказані відповідачкою ОСОБА_1 обставини для відводу судді Гонтар А.Л. не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді до сторони.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар Алевтини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованою та відмовити в задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А.Л.