Номер провадження 22-ц/812/1557/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Г.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, та ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 23 червня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщені цього ж суду, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, додаткове рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 03 липня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та права власності,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та права власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 142 246 грн. 50 коп., шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в Миколаївській області (внесені ОСОБА_1 на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2021 року у справі №490/10490/19, квитанція до платіжної інструкції №41927938 від 02 серпня 2023 року на суму 31 004 грн. 50 коп. та на підставі ухвали Центрального районного суду місто Миколаєва від 04 лютого 2025 року у справі №490/10490/19, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №53 від 03 березня 2025 року на суму 111 242 грн.) на користь ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2020 року в справі за №490/10490/19.

Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати витрати на професійну правничу допомогу за період з 24 квітня 2024 року по 24 червня 2025 року у розмірі 48 448 грн.

В апеляційній скарзі на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Розніна В.А., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року ОСОБА_2 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити, шляхом доповнення рішення суду першої інстанції додатковими мотивами якими обґрунтовується відмова у задоволенні позову, а саме на які відповідач посилається у своїй апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Розніна В.А., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив додаткове рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, або зменшити розмір таких судових витрат до підтвердженого, доцільного та обґрунтованого розміру, що відповідає принципам розумності та пропорційності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним В.А., на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним В.А., на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним В.А., та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним В.А., на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року було призначено на 22 вересня 2025 року на 09 год. 40 хв.

В подальшому у судовому засіданні від 22 вересня 2025 року у справі було оголошено перерву до 02 жовтня 2025 року до 10 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 02 жовтня 2025 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про оголошення перерви у справі.

У зв`язку з цим, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Михайловим Г.Б. та відповідачем ОСОБА_2 були заявлені клопотання про продовження розгляду справи за апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За правилами ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене та враховуючи особливості розгляду справи, з метою належного розгляду справи та забезпечення сторонам рівних прав щодо доведення обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з метою уникнення порушень норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.368,371 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 02 жовтня 2025 року