ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7733/25 Справа № 190/2309/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Олександровича на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 190/2309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.О. подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувані з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 190/2309/24.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що ним, як представником апелянта (позивача) ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року була повернута, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки був відсутній ордер виданий відповідно до вимог ЗУ «про адвокатуру» та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На виконання ухвали суду надав копію ордеру на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 932/3466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Тарасевич Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 932/3466/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Тарасевич Сергія Олександровича на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 190/2309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги з додатками, встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 190/2309/24, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: