Справа № 405/2498/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Васильченко З.С., звернувся до суду з позовом до відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що він є власником 17/50 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, маючи намір розпорядитися вказаним майном, він звернувся до нотаріуса та виявив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 7996453 про обтяження даного будинку, внесене до Реєстру 30.09.2008 року на підставі ухвали Народного суду Ленінського району від 15.11.1991 року.. При цьому, у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда дійсно перебувала цивільна справа № 2-1215/91 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності. Ухвалою суду від 15.11.1991 року було накладено арешт на 3/20 частини вказаного будинку, який 20.12.1991 року було скасовано при ухваленні кінцевого рішення по справі. Дане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм нерухомим майном За таких обставин просить скасувати даний арешт.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача 17.09.2025 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1991 року є власником 17/50 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 15.06.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Яценко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2109, та архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 16.04.2025 року (а.с. 6, 8-9).

При цьому, як вбачається з архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 16.04.2025 року співвласниками вказаного будинку є також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (на підставі рішення суду від 20.12.1991 року), а також ОСОБА_5 (свідоцтво про право на спадщину від 13.05.1980 року) та ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу від 21.08.1964 року) (а.с. 6).

Також, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.04.2025 року № 421533099 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься запис про обтяження № 7996453, а саме арешт (архівний запис), зареєстроване 30.10.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження ухвала б/н від 15.11.1991 року, Нарсуд Ленінського району за адр. книгой, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_7 (а.с. 17).

Так, у провадженні Ленінського районного народного суду м. Кіровограда в 1991 році перебувала цивільна справа № 2-1215/91 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності. Даний позов було розглянуто складом суду під головуванням судді Школярова В.Ф. та 20.12.1991 року Ленінським районним народним судом м. Кіровограда ухвалено рішення, зі змісту резолютивної частини якого вбачається, що під час розгляду справи саме ухвалою суду від 15.11.1991 року накладено арешт на 3/20 частки будинку АДРЕСА_1 , який скасовано 20.12.1991 року під час вирішення справи по суті. Рішення набрало законної сили 31.12.1991 року (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою суду від 15.11.1991 року скасований, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б, ) про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з 17/50 частки будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали б/н від 15.11.1991, нарсуд Ленінського р-ну, за адр. книгой, зареєстрований 30.09.2008 року за № 7996453 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний