ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5703/25 Справа № 203/1223/23 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О. від 10 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2022 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Набережній Перемоги і пров. Добровольців трапилась дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобіля марки «Nissan-Maxima», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і водія автомобіля марки «Kia-Ceed», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . 09 грудня 2022 року постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2023 року постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року залишено без змін. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Nissan-Maxima» н/з НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 було заподіяно шкоду. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №191С22 від 14 жовтня 2022 року, проведеного судовим експертом Пилипенком О.С., встановлено, що матеріальний збиток заподіяний ОСОБА_3 в результаті ДТП, становить 337968,82 грн. Станом на 07 жовтня 2022 року відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група "ТАС", ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. 02.11.2022 ПрАТ «Страхова Група "ТАС" було здійснено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 127500,00 грн. Таким чином, залишок за шкоду, заподіяну майну власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan-Maxima», н/з НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 становить (337968,82 грн. матеріальний збиток внаслідок ДТП - 127500,00 грн. сплата страхового випадку) 210468,82 грн, яку повинна відшкодувати ОСОБА_1 . Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки майнову шкоду в розмірі 210468,82 грн., 2500,00 грн. утриманої суми франшизи та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 210468,82 грн., утриману суму франшизи у розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події у розмірі 1812,32 грн., витрати на проведення експертного дослідження щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної події у розмірі 1359,24 грн., витрати на сплачені за послуги евакуатора у розмірі 2500,00 грн, а всього 223640,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за сплату судового збору у розмірі 2436,41 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни скасування оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, після чого автомобіль «Ніссан» продовжив некерований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді електроопори справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам (а.с.72, 73-75 т.1).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року у справі № 201/8494/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.72, 73-75 т.1).

Власником автомобіля «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2021, виданого ТСЦ №1241 (а.с. 26 т.1).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №191С22 від 14 жовтня 2022 року, проведеного судовим експертом Пилипенком О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 337968,82 грн; ринкова вартість на дату ДТП, без урахування пошкоджень - 756604,78 грн; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей - 590578,98 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей - 337968,82 грн (а.с. 27-52 т.1).

Станом на дату ДТП - 07 жовтня 2022 року відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова Група "ТАС", ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова Група "ТАС" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 76-78, 79 т.1).

Відповідно до платіжної інструкції №297649 від 02 листопада 2022 року АТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 127500,00 грн (а.с.80).

За послуги евакуатора позивачем було сплачено 2500,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.56 т.1) та квитанцією №391340 (а.с.57 т.1).

Судом також установлено, що автомобіль «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , був відновлений позивачем, а підтверджена (доведена) вартість відновлювального ремонту склала загалом 406001,00 грн, з яких 84750,00 грн витрачено на придбання позивачем запчастин, а 321251,00 грн сплачено на рахунок станції технічного обслуговування - ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується копіями видаткової накладної від 26.08.2025, акту виконаних робіт від 26.08.2025, рахунку на оплату від 10.11.2022, платіжної інструкції №6 від 26.08.2025 на суму 321251,00 грн, експрес накладних від 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022 та 12.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину відповідачки у ДТП, що мала місце 07.10.2022 року; приймаючи до уваги вартість фактично проведеного відновлювального ремонту на суму 406001,00 грн; враховуючи виплату страховою компанією страхового відшкодування в сумі 127500,00 грн, - колегія дійшла висновку, що розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 278501,00 грн, що є різницею між фактичною вартістю ремонту в сумі 406001,00 грн та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі 127500,00 грн. Разом з тим, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає матеріальна шкода у розмірі 210468,82 грн, відповідно до меж заявлених позовних вимог, а також сума франшизи у розмірі 2500,00 грн.

Посилання відповідачки, що вона не була присутня під час огляду експертом ОСОБА_5 автомобіля «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , не спростовує складеного останнім висновку, який є належним письмовим доказом у даній справі. Крім того, позивачем надані докази фактичного відновлення автомобіля, що не суперечить змісту вказаного вище висновку №191С22 від 14 жовтня 2022 року. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, згідно змісту висновку №191С22 від 14 жовтня 2022 року, склала 590578,98 грн, вартість ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей - 337968,82 грн, а фактична доведена вартість проведеного ремонту автомобіля «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , склала 406001,00 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що вартість проведеного ремонту автомобіля «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , є меншою - суду не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Також не приймається до уваги обґрунтування апеляційної скарги, що вартість відновлювального ремонту могла бути значно нижчою, ніж встановлено висновком експерта. Позивачем надані належні і допустимі докази вартості проведеного ремонту автомобіля, що складає 406001,00 грн.

Доводи апелянта, що фактично оплату за відновлювальний ремонт автомобіля позивач провів у серпні 2025 року не спростовує правильність наведених вище висновків апеляційного суду, оскільки, відповідно до рахунку на оплату №2/10112022 ремонтних робіт автомобіля позивача «Nissan-Maxima», н.з. НОМЕР_1 , автомобіль було відновлено у листопаді 2022 року. Колегія наголошує, що, відповідно до пояснень сторони позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, автомобіль було відновлено саме у листопаді 2022 року; вказаний факт відновлення автівки позивача саме у листопаді 2022 не заперечується відповідачкою та представником відповідачки, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

У суді першої інстанції безпідставно не були встановлені фактичні обставини справи щодо відновлення транспортного засобу позивача. Ухвалою місцевого суду від 02.10.2024 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо відновлення автомобіля. Отже, наявні підстави для прийняття доказів щодо відновлення автомобіля позивача апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля, тому законним і справедливим є саме рішення про задоволення позову, враховуючи розмір понесених позивачем витрат на відновлення автівки.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, тому наявні підстави для зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування задоволення позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року змінити в частині правового обґрунтування задоволення позову.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 вересня2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова