overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2593/25
Провадження № 2-о/539/133/2025
УХВАЛА

01.10.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши у приміщенні суду в місті Лубни матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського районного суду Полтавської області перебувала вищезазначена справа.

09.07.2025 Миргородським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Овчаренко О.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження у справі вже є відкритим, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 213, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вулиця Монастирська, будинок 17, місто Лубни, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9160/25 Справа № 178/388/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року по справі за заявою Фермерського господарства «Агромир» про забезпечення позову Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 , Фурмерського господарства «Чайки Андрія Івановича «Чайка», третя особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та визнання поновленим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:05 годину 25 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1581/25
Провадження № 2/935/510/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворчуко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів по справі № 935/1581/25,

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали про витребування доказів 24.09.2025 у справі № 935/1581/25 судом допущено описку, а саме зазначено витребувати докази у АТ КБ «Приватбанк», однак представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» просить витребувати докази у АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні ухвали про витребування доказів у справі №935/1581/25 судом допущено описку, а саме не правильно вказано банк у якого суд витребовує докази АТ КБ «Приватбанк», а правильно зазначити АТ «Універсал Банк».

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської від 24.09.2025 про витребування доказів наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області про витребування доказів від 24.09.2025 описку по справі № 935/1581/25 та вважати правильним написанням банку у якого суд витребовує доказ - «АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/344/1089/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 30 653,20 грн., за період з 01.10.2023 р. по 31.07.2025 р., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код ЄДРПОУ 40121452, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 30 653,20 грн. (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 20 коп., на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код ЄДРПОУ 40121452, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, судовий збір в розмірі 242,24 грн., на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 524/1428/25
Провадження № 2-п/524/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Алексашина Н.С. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.06.2025 року у справі №524/1428/25 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Судовий розгляд призначено на 03.10.2025 року на 10 год.30 хв.

29.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної О.М. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.06.2025 року у справі №524/1428/25 у режимі відеоконференції в Полтавському районному суді Полтавської області, через неможливість прибути до Автозаводського районного суду м. Кременчука, враховуючи значну віддаленість.

Вивчивши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що 03.10.2024 о 10 год. 30 хв. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із відсутністю достатньої кількості залів судових засідань, обладнаних системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.06.2025 року у справі №524/1428/25 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 629/4333/25
Провадження №2/552/2557/25
У Х В А Л А

02.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Остапенко Світлана Юріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в особі Служби у справах дітей як орган опіки та піклування,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання органом опіки та піклування надано висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4127/25
Провадження № 2/553/1868/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025м. Полтава

cуддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюб.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження 2/754/9867/25
Справа № 756/8973/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» позивач

ОСОБА_1 відповідач

Тараненко А.І. представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2025 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.09.2025 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа №589/2572/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/1356/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3263/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп Сервіс» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ТОВ «Альфа-Груп Сервіс» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 13 червня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

15 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 257-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп Сервіс» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев