КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

справа № 369/6094/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Продіджи Файнене Лімітед про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року задоволено позов, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період з травня 2008 року по 27 грудень 2008 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки, Nissan модель X-Trail, державний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий, колір - фіолетовий.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки, Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 0,07505 га земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:020:0186).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mitsubishi, модель ASX 2.0 AT Ultimate, рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Nissan модель X-Trail, державний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий, колір - фіолетовий.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 5244 (п`ять тисяч двісті сорок чотИри тисячі) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 17 213 (сімнадцять тисяч двісті тринадцять тисяч) грн. 12 коп. витрат на проведення експертизи.

У задоволені зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Продіджи Файнене Лімітед , про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 17 липня 2025 року.

18 липня 2025 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/6094/18, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 17 червня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржниками строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2025 року судом ухвалено рішення.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення судом надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 10 червня 2025 року (а.с.16 том 5), однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31 том 5).

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку заяву про видачу копії оскаржуваного рішення (а.с.17 том 5) та отримала наручно 19 червня 2025 року (а.с.19 том 5).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 06 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 09 червня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання копії рішення (а.с.19 том 5), а отже, строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання ОСОБА_3 листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.

Натомість представник скаржника надав докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Ярошенко О.М., однак адвокат Ярошенко О.М. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.