Справа № 183/4684/24
Провадження № 2-п/185/72/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду
01 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Береста О.М. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01 липня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі.
30 липня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Береста О.М. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочне рішення суду є передчасним таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Позивач не погоджується із розрахунком заборгованості наданим позивачем до суду, жодних претензій від банку не отримував. Крім того, вважає що матеріали справи не містять підтверджень що саме доданими Банком до позову Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Альфа Банк» ознайомився та погодився відповідач. Вважає що рішенням суду були порушені права відповідача передбачені ст.ст. 43, 49, 83, 178, 180 ЦПК України.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року прийнято заяву адвоката Береста О.М. про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.
Ухвалою від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань сторін про участь у судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи позовна заява подана позивачем через систему «Електронний суд», копія позову з додатками надіслана позивачем, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, на зареєстровану адресу відповідача.
Ухвала про відкриття провадження, судова повістка надіслана судом на зареєстровану адресу відповідача і отримана, як зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення «представником за довіреністю» 22 серпня 2024.

Як відповідач так і його представник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представником відповідача неодноразово 20 вересня 2024 року, 28 листопада 2024 року, 10 березня 2025 року були подані заяви про відкладення слухання справи.

За час розгляду справи з 12 червня 2024 по день ухвалення заочного рішення 01 липня 2025 як відповідач так і його представник мали можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відзив на позов або письмові пояснення.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів викладених у заяві про скасування заочного рішення відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Береста О.М. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна