Справа №:755/6755/25
Провадження №: 2-ві/755/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В., подану у межах розгляду цивільної справи №755/6755/25 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

У той же час, вбачається, що законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у даній справі.

У своїй заяві заявник посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про неможливість суддею Марфіною Н.В. забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву у її безсторонності. Вказує, що під час судового засідання 10.09.2025 року третя особа у справі розголошував відомості, які становлять лікарську таємницю, однак суддя такого правопорушення з боку учасника процесу не припинила, що, на його думку, говорить про її явну упередженість. Законний представник вказував, що він заявив заперечення проти незаконних дій головуючого, однак за дорученням судді секретар внесла до протоколу «зауваження», що спотворює зміст процесуальної дії та може призвести до неправильного тлумачення позиції представника. Під час судового засідання суддя здійснила формальне дослідження доказів менш ніж за 20 хвилин матеріалів справи, яка складається з 2-х томів, що становить 309 аркушів, та після цього суддя перейшла до дебатів і збиралась закінчити розгляд справи, що свідчить про її спробу завершити справу у прискорену режимі без належного дослідження обставин справи. 11.09.2025 року представник звернувся до суду з письмовими зауваженнями на протокол, однак такі зауваження суд своєї ухвалою залишив без розгляду, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає, що позбавляє представника можливості зафіксувати процесуальну дію для апеляційного перегляду. Суддя не забезпечила належної перевірки доступності запису й можливості його використання. 17.09.2025 року представник звернувся із заявою про надання копії технічного запису судового засідання та сплатив судовий збір, однак суддя копії технічного запису не надала, а надіслала лише посилання до доступ до запису відеоконференції ВКЗ. На час звернення до суду з відповідною заявою відеозапис судового засідання був відсутній, тому представник звернувся із заявою про перевірку та долучення відеозапису до електронного протоколу у ВКЗ, однак відповіді на заяву не отримав. Вказана бездіяльність судді позбавила представника ефективної можливості підтвердити викладені вище процесуальні факти та посилює сумніви в неупередженості судді. Суддя діяла умисно, усвідомлювала очевидно протиправний характер своїх дій, демонструючи своє упереджене ставлення по відношенню до законного представника малолітнього позивача (потерпілого у кримінальному провадженні), ігноруючи факт вчинення кримінального правопорушення учасником справи під час судового засідання, підміняючи процесуальні дії учасника справи, проводячи формальне та прискорене дослідження доказів у справі, відмовляючи учаснику справи у виправленні протоколу судового засідання, та здійснюючи неналежне забезпечення технічної фіксації та її процесуальних наслідків. Вказане свідчить про упереджене ставлення судді до законного представника позивача і надає підстав не довіряти судді. Заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, яка не може розглядати справу безсторонньо, буде діяти з мотивів помсти або іншим мотивів неприязного характеру, отже має місце особистий конфлікт між суддею та законним представником малолітнього позивача. Наведені вище обставини протиправних дій судді не можуть не викликати неприязні з боку судді по відношенню до законного представника малолітнього позивача. Зазначене вище викликає у представника позивача розумний сумнів у безсторонності судді та надає підстави заяви відвід.

25 вересня 2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву законного представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/6755/25 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - визнано необґрунтованою.

Передано заяву законного представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/6755/25 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Коваленко І.В.

Суд розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень у діях судді Марфіної Н.В., з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами для звернення з заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В., оскільки доводи та міркування, викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, відтак не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді. Законним представником позивача не наведеного жодного обґрунтованого доводу, який би зумовлював неможливість подальшого розгляду даної цивільної справи суддею Марфіною Н.В. та свідчив би про наявність підстав для відводу головуючого судді у даній цивільній справі.

З огляду на вищевикладене, заява законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної О.В., подана у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Марфіної Н.В., яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення- передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: