Ухвала

Іменем України

24.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді: Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Встановив:

09.09.2024 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03 червня 2025 року.

28 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача, ОСОБА_30 , подала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та надання дозволу та зняття із них фотокопій.

З метою ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_31 добавлено до учасників справи та надано доступ до електронної справи.

Станом на 09 вересня 2025 року представник позивача до суду, для ознайомлення із матеріалами справи та зняття фотокопій, не з`являлаль.

03 червня 2025 року представник позивача будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовчий розгляд справи відкладено до 26 червня 2025 року.

На вказану дату учасники процесу будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року до участі в справі, на стороні відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, допущено прокурора Решетилівської окружної прокуратури. Підготовче судове засідання втретє відкладено.

05 серпня 2025 року представник позивача, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав. Ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд.

09 вересня 2025 року та 24 вересня 2025 року представник позивача, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом доставки виклику до електронних кабінетів ТОВ «Вільховатське» та адвокату адвокатського бюро «Ірини Остапенко» «АГРО ГРУП» Остапенко Ірині Олександрівні, в судові засідання не з`явився. Заяв по суті справи: розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, не подав.

Суд, перевіривши позовну заяву та долучені до неї докази, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення необхідно вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, три рази не з`явився у підготовче судове засідання і два рази в судові засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд також враховує, що справа надійшла до суду 09 вересня 2024 року та 25 лютого 2025 року ( після повернення судом апеляційної інстанції) і протягом цього часу позивач не цікавиться станом розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння залишити без розгляду.

Представнику ТОВ "Вільховатське" роз`яснюється, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя