Справа № 214/3851/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по справі №214/3851/25, (провадження 2-н/214/739/25) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через канцелярію, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 27 травня 2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області по справі №214/3851/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - стягнуто певні кошти.

З даним судовим наказом не згоден, оскільки вважає вимоги стягувача не обґрунтованими у повному обсязі, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим що він - Боржник не погоджується з розміром стягненої суми.

Стягуваач не надав жодних документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судовий наказ отриманий 17.09.2025 року, у зв`язку з чим є підстави для поновлення пропущеного строку

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 02.10.2025 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржникам за адресою місця реєстрації 27.05.2025 року, однак відомості про вручення йому судових та позасудових документів в матеріалах справі відсутня.

Фактично заяву про скасування судового наказу подано представником боржника 02 жовтня 2025 року. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що судовий наказ та документи, на підставі яких було видано судовий наказ боржник не отримував, а про наявність судового наказу дізнався з у вересні 2025 року. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржників до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3851/25, (провадження 2-н/214/739/25) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2023 року 31.03.2025 року в розмірі 5 798,80 грн., та судовий збір по 302,80 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що ОСББ "Обрій-КР"не надав жодних документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню. Вимог про поворот судового наказу заявником не заявлялось.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по справі №214/3851/25, (провадження 2-н/214/739/25)за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/3851/25 від 27 травня 2025 року.

Судовий наказ №214/3851/25(провадження 2-н/214/739/25 ) від 27 травня 2025 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2023 року 31.03.2025 року в розмірі 5 798,80 грн., та судовий збір по 302,80 грн. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Чернова