Справа № 308/6835/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року у справі №308/6835/24 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Баранинської сільської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що у березні 2022 року позивачка разом з чоловіком переїхала на постійне місце проживання в с. Підгорб, Ужгородського р-ну. Із жовтня 2022 року через атмосферні опади почалося підтоплення будинку та господарських споруд на території домогосподарства за місцем проживання позивачки.

Позивачка зазначає, що підтоплення відбувається не тільки через опади, а також через занедбані, заросші бур`яном, замулені канави, у зв`язку з чим вода не має відтоку і при значних опадах зупиняється. У зв`язку з цим вода разом з грязюкою, туалетними нечистотами тече в двір та город позивачки, підтоплює хлів, хату, заливає артезіанський колодязь, вода з якого підведена до хати, бойлера, котла, пральної машинки. Вперше домогосподарство було затоплено у грудні 2022 року, в результаті чого вода зайшла із брудом у всю систему, внаслідок чого піском пошкоджено бойлер та котел, із кранів йшла брудна вода з неприємним запахом протягом декількох місяців. Зазначає, що на городі два каналізаційних септики також постійно заливає брудною водою з вулиці.

У грудні 2022 року викликала комісію із Баранинської сільської ради, здала лист і заяву за № 721 від 12.12.2022 року, в результаті чого їм на ім`я чоловіка виділено 9500 грн. для ліквідації наслідків підтоплення.

Зазначає, що вони з чоловіком всю весну і літо 2023 року очищали колодязі, ремонтували прилади, відкачували воду моторами, внаслідок чого вийшли з ладу три мотори, а так як влітку 2023 року часто проходили дощі, приходилось цілими днями відкачувати воду з колодязів, очищати грядки з овочами від бруду. У жовтні-листопаді 2023 року були часті значні дощі, а особливо почалось підтоплення в грудні 2023 року та січні 2024 року, вимились кубла із пацюками.

Позивачка зазначає, що особливо великі підтоплення були в ніч із 02.12.2023 на 03.12.2023 року, в результаті яких було викликано спец. автомобіль, який відкачав майже 10 тонн води з канав і двору. Зазначає, що вранці викликала комісію з сільської ради, але комісія прибула після 15 год., коли вода спала, хоча через вулицю вода перетікала ще два дні. Ці підтоплення мали місце 02.01.2024, 03.01.2024, 06.01.2024 року, про що позивачка повідомила сільську раду по телефону.

У зв`язку з вищенаведеним вже 20 місяців постійно перебуває в стресовому стані, тому потребує додаткового лікування, з острахом слідкує за прогнозом погоди, постійно змушена відкачувати воду, очищати колодязь, витрачати кошти на електроенергію, придбання моторів та ремонт приладів від піску. Залита нечистотами земля у дворі є дуже слизькою, тому у лютому 2024 року позивачка декілька разів впала і 13.02.2024 її прооперували. Вказує, що в кінці листопада 2023 року від постійних стресів вона змушена була лікуватися в лікарні.

Враховуючи вищенаведене, просила зобов`язати керівників Баранинської сільської ради довести до відповідного стану канави вул. Центральна та вул. Підвиноградна с. Підгорб, Ужгородського р-ну, що унеможливить підтопленню домогосподарства, стягнути з Баранинської сільської ради моральну і матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гривень за нанесену шкоду внаслідок частих підтоплень та їх ліквідацію.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як матеріалами справи та належними допустимими доказами доведено факт підтоплення домоволодіння та заподіяння матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Представника Баранинської сільської ради у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що під час опадів має місце неодноразове підтоплення двору будинку АДРЕСА_1 та прилеглих територій у с. Підгорб, Ужгородського району, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Такі підтоплення призводять до фізичних ушкодження майна, погіршення умов проживання та нанесення матеріальних збитків власником будинків. Канава яка відводить стічні води від дворогосподарства, замулена та заросла травою, що значно знижує її пропускну здатність, заважає нормальному стоку води і приводить до накопичення води на території та прилеглих земель. Відсутність необхідного похилу для стану води з канави призводить до погіршення ефективності та підвищеного ризику підтоплення. Для нормалізації стоку води з канави необхідно провести її реконструкцію з покращенням похилу, що дозволить забезпечити належне відведення води і зменшити ризики підтоплення.

Факт неодноразового затоплення дворогосподарства позивачки під час опадів не заперечується Баранинською сільською радою.

У частині третій статті 12, частинах першій,п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються.

Так, надані позивачкою акти обстеження земельної ділянки проведеної Баранинською сільською радою та відповіді на її звернення у різні інстанції щодо вирішення причин підтоплення дворогосподарства були складені та надані після постановлення рішення суду першої інстанції і судова колегія вважає, що такі докази стосуються фактів на які позивачка посилається на підтвердження заявлених нею вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145 затверджено «Державний санітарні норми та правила утримання територій населених місць. Згідно п 1.3 дія Санітарних норм поширюється на відносини що виникають у сфері благоустрою населених пунктів та поводження з відходами, та вони є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування і громадянами.

Відповідно до пунктів 6,7 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належить організація управління побутовими відходами ( в даному випадку рідкі відходи).

Органи місцевого самоврядування мають право створювати комісії із залучення представників відповідних служб та перевіряти викладені обставини щодо дотримання вимог чинного законодавства та за необхідності, вживати відповідних заходів реагування.

На підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян» Головне управління направило скаргу гр.. ОСОБА_1 . Баранинській сільській раді для розгляду за належністю, інформування заявником у встановлені законодавством терміни та вжити заходів згідно наданих повноважень.

Згідно повідомлення Баранинської сільської ради Ужгородського району основними причинами підтоплення є замученість канави, заростання травою та відсутність необхідного похилу для належного водовідведення.

Оскільки, факт неодноразового підтоплення дворогосподарства АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 має місце у зв`язку із замученістю канави, заростання травою та відсутністю необхідного нахилу для належного водовідведення, що не заперечується Баранинською сільською радою і яка не вживає належних заходів для їх усунення і така бездіяльність органу місцевого самоврядування призводить до негативних наслідків у вигляді підтопленню двору позивачки.

Разом з тим, позивачка у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень щодо нанесенню їй матеріальних збитків, так як нею не надано жодного доказу на підтвердження заявлених нею позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що має місце бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо усунення порушень підтоплення дворогосподарства і позивачка зазначає у зв`язку з цим моральні страждання, які виражаються у пошкодженні її майна, та витрачання часу та зусиль постійно відкачувати воду, очищати колодязь, витрачати кошти на електроенергію, придбання моторів та їх ремонт і заявлена моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 15000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Баранинську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області довести до відповідного стану каналу (шанси) по АДРЕСА_2 для унеможливлення подальшого підтоплення домогосподарства ОСОБА_1 .

Стягнути із Баранинської сільської ради на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути із Баранинської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 4 542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ