УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3775/24

провадження № 61-11344ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики у розмірі 956 660,00 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 21 жовтня 2023 року до 07 березня 2024 року у розмірі 10 915,12 грн, а також судовий збір 9 675,75 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в розмірі 25 000,00 дол. США, а також судовий збір в розмірі 9 433,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року. Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 707/2606/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 235/5555/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13, від 18 червня 2018 року у справі № 2027/8487/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема пункт 5 частини першої та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, позивач може безперешкодно отримати виконавчий лист з метою примусового виконання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/3775/24.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник