Справа № 727/3880/25
Провадження № 2/715/452/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 12.01.2022 року між ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 72, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн.

31.12.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4071760, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 4000, 00 грн.

18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ "Київська торгово інвестиційна компанія" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №72.

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4071760.Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №72 та договором №4071760.

Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитними договорами, а тому у неї виникла заборгованість по Договору №72 становить 10205,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5205,60 грн. та за Договором №4071760 в сумі 9778,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 3686,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5752,14 грн., заборгованість за комісіями 340, 00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом 19983,74 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх корись заборгованість за договором №72 від 12.01.2022 року у розмірі 19983,74 грн., сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

02.07.2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що позивач ТзОВ «Факторинг Партнерс» у своїй позовній заяві зазначає, що 12.01.2022 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 , укладено договір позики за № 72, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп., строком на 10 календарних днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти, а саме, 2,60 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 31.12.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит за № 4071760, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі - 4 000 грн. 00 коп., строком на 15 днів з 31.12.2021 р., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти, а саме, 5,00 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Вказує, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилається на порушення відповідачкою договірних зобов`язань по сплаті коштів за надані кредити. Так, Позивач зазначає, що 18.12.2023 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТзОВ «Факторинг Партнерс», було укладено договір факторингу № 18/12- 2023, а 26.07.2024 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Факторинг Партнерс», було укладено договір факторингу № 26-07/2024, згідно яких було передбачено, що Клієнти зобов`язуються відступити фактору (ТзОВ «Факторинг Партнере» - позивачу) права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, ті обставини на які посилається позивач. Вказує, що договір № 72 від 12.01.2022 року та договір № 4071760 від 31.12.2021 року не містять відомостей про їхнє підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_1 , оскільки саме тільки зазначення в кредитних договорах персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача.

При цьому, відповідачка заперечує підписання вищевказаних договорів і отримання кредитних коштів, коли суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідачка погодила всі істотні умови вказаного кредитного договору. Посилання представника позивача на те, що відповідачка зареєструвалася на веб-сайтах позикодавців в мережі Інтернет https://miloan.ua та www.loany.com.ua, зайшла до особистого кабінету, створила анкету клієнта, ознайомилася з відповідними правилами надання коштів у позику шляхом проставляння нею на вказаних інтернет сторінках, яка є частиною інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) товариств в розділі «реєстрація» відмітки в чек-боксі навпроти гіперпосилання «я ознайомлений зі змістом Правил, Публічною пропозицією, приймаю їх в повному обсязі та надаю згоду на обробку персональних даних», підписала зазначені вище кредитні договори одноразовим ідентифікатором, який отримала на фінансовий номер телефону (зазначений у анкеті клієнта), нічим не доведені та не підтвердженні. Відомості про те, що відповідачка пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету клієнта із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписала договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги», належними, допустимими, достатніми доказами не доведено і факту укладання вищезазначених кредитних договорів саме відповідачкою нічим не підтверджує. Крім того, будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідачки, електронна ідентифікація (автентифікація) якої здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений, в матеріалах справи відсутній. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитних договорів на веб-сайтах надавача платіжних послуг.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що веб-сайти в мережі Інтернет, а саме, www.loany.com.ua, належить саме ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», а https://miloan.ua належить саме ТзОВ «МІЛОАН», як і відсутні відповідні документи на підтвердження того, що відповідачка отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Відтак, вважає що позивачем у суді не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами. Лист ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» за № 193526 від 02 лютого 2024 року про перерахування коштів ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» 12 січня 2022 року відповідачці, не є належним, допустимим і достатнім доказом перерахунку грошових коштів згідно вимог Закону. Крім того, зі справи не зрозуміло, яке відношення ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» має до даного кредитного договору між відповідачкою та ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», яке відповідно до договору № 18/12-2023 про відступлення прав вимоги від 18.12.2023 року, передало права вимоги ТзОВ «Факторинг Партнерс». Більш того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитних договорів, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено. До того ж, звертає увагу суду на те, що номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Отже, банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними. У той же час, наявної у кредитора інформації щодо карткового рахунку позичальника свого часу було достатньо для виникнення спірних правовідносин та здійснення відповідних платіжних операції з переказу кредиту, докази про що вже мають існувати у кредитора згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги».

Таким чином, вважає, що всі доводи відповідачки про не укладання нею вищезазначених договорів, їхнього не заповнення та про відсутність доказів перерахунку кредитних коштів заслуговують на увагу так як вони грунтуються на вимогах Закону. Враховуючи вищевказане, вважає, що укладення вищевказаних кредитних договорів і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в даному позові не доведено. Позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

14.07.2025 року від представника ТзОВ «Факторинг Партнерс» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що 12.01.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 72. 31.12.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4071760. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані. Укладений між сторонами Договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за Договором, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених Договором; Позичальник був ознайомлений з умовами Договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договору, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків.

На виконання умов укладеного договору № 72 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування 12.01.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн. На виконання умов укладеного договору № 4071760 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY), відповідно до якої 31.12.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 . Призначення: кошти згідно договору № 4071760. Вказують, що заперечення Відповідачем факту укладення договору № 4071760 та отримання кредитних коштів є недоречними, оскільки Відповідач частково сплачував заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання факту укладення договору, отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. На підставі викладеного, просить суд позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник Боднарюк К.В. подав до суду заяву, згідно якої просив суд справу розглядати у його з відповідачкою відсутності та зменшити розмір витрат понесених позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.01.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ та ОСОБА_1 укладено Договір № 72, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою ідентифікатора 8685.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач на умовах строковості, зворотності, платності отримала грошові кошти в розмірі 5 000 грн., шляхом зарахування грошових коштів на її банківську картку, строком на 10 календарних днів під проценти вказані в п. 1.1.1.

31.12.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4071760, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою ідентифікатора.

Відповідно до п.2 договору відповідач отримала грошові кошти в розмірі 4 000 грн., шляхом зарахування грошових коштів на її банківську картку, строком на 15 днів.

Підписанням договорів відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

На виконання умов укладеного договору № 72 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування 12.01.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн. На виконання умов укладеного договору № 4071760 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією LIQPAY), відповідно до якої 31.12.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн на картку № НОМЕР_3 *73. Призначення: кошти згідно договору № 4071760.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ "Київська торгово інвестиційна компанія" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №72.

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4071760.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №72 та договором №4071760.

У порушення умов кредитних договорів відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за вищевказаними Договорами.

Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача по вищевказаному Договору №72 становить 10205,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5205,60 грн. та за Договором №4071760 в сумі 9778,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 3686,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5752,14 грн., заборгованість за комісіями 340, 00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом 19983,74 грн.

Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України , за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про не укладення відповідачкою ОСОБА_1 кредитних договорів та про відсутність доказів перерахунку кредитних коштів відповідачці.

Так, як вбачається із відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 27.08.2025 року на ухвалу суду від 23.07.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 та карту № НОМЕР_5 .

Випискою за договором № б/н на період 31.12.2021 07.01.2022, підтверджується отримання ОСОБА_1 коштів 31.12.2021 року на карту № НОМЕР_5 від ТОВ «Мілоан» у розмірі 4000, 00 грн.

Випискою за договором № б/н на період 12.01.2022 19.01.2022, підтверджується отримання ОСОБА_1 коштів 12.01.2022 року на карту № НОМЕР_4 у розмірі 5000, 00 грн.

Докази повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Також, відповідачкою не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, в порушення умов Договорів кредиту, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Тарифи Банку, Правила користування платіжною карткою, Умови та правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 2422,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором № 72 від 12.01.2022 року та договором 4071760 від 31.12.2021 року у розмірі 19983 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 74 копійки, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 02.10.2025 року.

СУДДЯ: