КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3762/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лопатіної Марини Юріївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українська 48 і 48А» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року у складі судді Мікуліна А.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року з урахуванням ухвали того ж суду від 04 червня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 01 вересня 2025 року адвокат Лопатіна М.Ю. в інтересах особи, яка не брала участі у справі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українська 48 і 48А» подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Апеляційну скаргу адвокат Лопатіна М.Ю. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСББ «Українська 48 і 48А» подала до суду 01 вересня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представниця особи, яка не брала участі у справі ОСББ «Українська 48 і 48А» зазначає, що особа, яка подає апеляційну скаргу не була обізнана про ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи інтереси та обов`язки.

Вказує, що копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року представниця ОСББ «Українська 48 і 48А» отримала лише 05 серпня 2025 року та подаючи апеляційну скаргу 01 вересня 2025 року не порушує питання про поновлення строку.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки, копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року представницею ОСББ «Українська 48 і 48А» отримано 05 серпня 2025 року, а тому скаржник має право на поновлення строку з моменту коли отримав копію оскаржуваного рішення.

Проте в апеляційній скарзі адвокат Лопатіна М.Ю. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСББ «Українська 48 і 48А» не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Враховуючи, що адвокатом Лопатіною М.Ю. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСББ «Українська 48 і 48А» не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику роз`яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Оскільки апеляційна скарга не відповідають вимогам ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лопатіної Марини Юріївни в інтересах особи, яка не брала участі у справі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українська 48 і 48А» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку не виконання вимог ухвали щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: