overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/634/24
Провадження №22-ц/801/2256/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2025 рокуСправа № 125/634/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2025 року на 11:00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.М. Шемета
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/320/20
номер провадження 2-о/695/6/21
про прийняття до розгляду
02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Заявники звернувся до суду у строки визначені вище.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 297, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до положень ст. 295 ЦПК України підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.
Таким чином, враховуючи стан здоров`я особи щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, виклик її у судове засідання не здійснювати, а розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст. 19,187,299,300ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року на 10 год. 10 хв в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 368/1958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс"», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржники: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс"», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржники: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс"», стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржники: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 11-15 год. 17 жовтня 2025 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-во/344/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року представник заявника подав заяву про виправлення описки в судовому наказу від 24.09.2025 року №344/16841/25, якою просив виправити описку допущену в судовому наказі.

24 вересня 2025 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту судового наказу від 24 вересня 2025 судом допущено описку, а саме невірно зазначено адресу боржника « АДРЕСА_1 », тоді як вірно: « АДРЕСА_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексті судового наказу від 24 вересня 2025 року по справі № 344/16841/25 року, за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, правильно зазначивши адресу боржника « АДРЕСА_2 », замість невірно зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/524/6023/25
УХВАЛА

01.10.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 07.10.2025 на 10:10.

30.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення безпосередньої участі представника позивача у розгляді справи, клопотання, що подане у порядку та строки, визначені ст. 212 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача (адвоката) Винокурова Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини 07.10.2025 о 10:10 та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Допустити участь представника позивача (адвоката) Винокурова Олександра Вікторовича у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження

"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовупро стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.10.2025

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 362/7574/25
Провадження № 2/362/4039/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 401/2320/25;
Провадження № 2/401/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 5)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 41)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9076/25 Справа № 183/4090/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гринюк О.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської від 23 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року справу було витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

12 серпня 2025 року вказана вище справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення.

29 вересня 2025 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст був виготовлений 03 липня 2025 року, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1612/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/1076/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2025 року призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома