Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1914/25
Провадження № 2/494/963/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1914/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 25.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №878123867, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 6000.00 грн.Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилася заборгованість у розмірі 21342.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 6000.00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 15342.00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 0.00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон-Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21342.00 грн., судові витрати у розмірі 2422.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000.00 грн.

08.09.2025 року відповідач на адресу суду надіслав заяву про застосування строку позовної давності, вказав, що дійсно між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, однак у зв`язку з важкою ситуацією, жодного платежу в рахунок погашення заборгованості не здійснив. ОСОБА_1 зазначив, що позивача право на звернення з позовом

до суду виникло 25.06.2021 року, тобто після закінчення строку дії договору та після спливу трирічного строку звернення до суду. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про переривання строку позовної давності, заяв про поновлення строку позовної давності та доказів наявності поважних причин пропуску строку також не надано. Враховуючи викладене вважає, що в задоволенні позову слід відмовити та застосувати строк позовної давності (а.с.104-105).

17.09.2025 року представник позивача на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. Також з 12.03.2020 року на всій території України встановлений карантин, який діяв до 30.06.2023 року, під час дії якого, строки визначені законодавством продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, позивач дотримався її строків та реалізує беззаперечне право на справедливий суд, представник позивача просив задовольнити позов (а.с.110-112).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 25.09.2025 року представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Юніт Капітал», вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 7 зворотній бік).

У судовому засіданні 25.09.2025 року відповідач з позовом не погодився, просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши відповідача, врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №878123867, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 6000.00 грн.Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.21-23).

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон-Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.48 зворотній бік-51, 63-66, 71 зворотній бік-74).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Юніт Капітал» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 21342.00 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-6000.00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-15342.00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом

-0, 00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За загальним правилом згідно ч. 1ст. 261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, зазначеними нормами закону початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. У зв`язку з цим початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусово-судовому порядку.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності.

Даючи оцінку доводам відповідача в цій частині, суд виходить з наступного.

Згідно п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який є чинним з 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12.03.2020 року на усій території України був встановлений карантин, який діяв по 30 червня 2023 року.

Виходячи із приписів п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, строки позовної давності продовжені на період дії карантину, а саме до 30.06.2023 року.

Таким чином, на час подання до суду ТОВ «Юніт Капітал» позову до ОСОБА_1 за позовними вимогами позовна давність не сплинула, відтак доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.

Отже, враховуючи відсутність підстав застосування строку позовної давності, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал», а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21342.00 грн., яка доведена належними та допустимими доказами та нічним не спростована.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 21342 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 коп., сплачений ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ" при зверненні з позовом до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000.00 грн.

Керуючись статями 10, 11, 141,169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" ( м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за Кредитним договором №878123867 від 25.05.2021 року у розмірі 21342 (двадцять одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" ( м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.09.2025 року.

Суддя І.А. Римар