Справа № 204/2234/25
Провадження № 2-во/204/99/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяв, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника позивача від 29.08.2025 року №27751, судом направлено 04.09.2025 року на адресу АТ «ПУМБ» оригінал виконавчого листа по справі. Таким чином, заява про виправлення описки, подана позивачем на стадії виконання судового рішення.

Проте, заявником до заяви про виправлення описки у виконавчому документі, не додано доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме боржнику ОСОБА_1 .

Отже, зазначену заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заява АТ «ПУМБ» про виправлення описки у виконавчому документі, подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому хвали суду.

Суддя Н.В. Токар