Справа 688/1173/25
№ 2/688/634/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача Сташук М.О.,

представника відповідача Ткачука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Сташук Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

18.03.2025 адвокат Сташук М.О. в системі «Електронний суд» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить витребувати у ОСОБА_3 належне позивачу ОСОБА_1 майно, а саме: кавовий апарат «Laspezial», вартістю 60000 грн; кавомолку подвійну прямого помолу, вартістю 15000 грн; кавомолку бункерного типу в кількості 3 штуки, вартістю 15000 грн; стіл в кількості 2 штуки, вартістю 8000 грн; стіл малий в кількості 3 штуки, вартістю 3000 грн; барну стійку, вартістю 33000 грн; полку широка, вартістю 2000 грн; полку подвійну в кількості 2 штуки, вартістю 3000 грн; диван в кількості 6 штук, вартістю 36000 грн; крісло в кількості 2 штуки, вартістю 4000 грн; стілець червоний в кількості 2 штуки, вартістю 1400 грн; стілець барний, вартістю 1000 грн; стілець барний залізний, вартістю 6000 грн; генератор, вартістю 29999 грн; льодогенератор, вартістю 3300 грн; підставку, вартістю 380 грн; планшет, вартістю 4046 грн; обігрівач інфрачервоний, вартістю 5000 грн; підсвітку, вартістю 903 грн; світильник, вартістю 420 грн; світильник в кількості 3 штуки, вартістю 1764 грн; камери спостереження в кількості 2 штуки, вартістю 1000 грн; холодильник, вартістю 4000 грн; морозильну камеру, вартістю 4500 грн. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 28.04.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , відкладено проведення підготовчого засідання на 10 год 00 хв 23.05.2025.

19.05.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив, у якому вона позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

13.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяви про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

13.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав заяву про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

16.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, а саме копій рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/288/23 від 28.02.2023, свідоцтва про право власності на житло та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , довідки про реєстрацію місця проживання позивача, витягу з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_6 , платіжних документів про сплату ОСОБА_6 грошових коштів.

16.06.2025 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав, заперечив проти доводів відповідача ОСОБА_2 наведених у відзиві на позов, заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 18.10.2024, оригіналу наказу про прийом її на роботу від 28.10.2024, оригіналу трудового договору, оригіналу наказу про звільнення її з роботи від 31.01.2025, та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , відкладено проведення підготовчого засідання до 13 год 00 хв 07.07.2025.

19.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в системі «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив що відповідь позивача на відзив не підтверджує його позовних вимог.

26.06.2025 третьою особою ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення.

07.07.2025 позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав заперечення, у яких позовні вимоги підтримав. Заперечує проти пояснень третьої особи ОСОБА_3 , вказуючи що такі пояснення не є правдивими.

Сторони та треті особи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Сташук М.О. в підготовчому засіданні позов та клопотання позивача про витребування доказів підтримала. Проти задоволення клопотань представника відповідача про долучення письмових доказів та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не заперечила, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткачук Ю.Г. в підготовчому засіданні позов не визнав. Подані стороною відповідача клопотання про долучення доказів та виклик свідків підтримав. Вказав, що має намір до початку розгляду справи по суті подати ще письмовий доказ копію свідоцтва про народження дитини позивача, позбавлений можливості його подати у підготовчому засіданні через його ненадання дружиною позивача. Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів розписки від 18.10.2025, наказу про прийом на роботу від 28.10.2024, трудового договору, наказу про звільнення з роботи від 31.01.2025 заперечив, оскільки такі докази не стосуються предмету спору.

З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, подані учасниками справи заяви по суті справи суд дійшов висновку приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.

Згідно ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_5 , посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 відомі факти, які мають значення для справи, не заперечувала проти його допиту в якості свідка.

А тому, клопотання учасників справи про долучення письмових доказів та виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведе, підлягає до задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання оригінал розписки від 18.10.2024, копію якої долучено до відзиву на позов.

В силу положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В обгрунтування клопотання про витребування у відповідача оригіналів трудового договору, наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2 з роботи, представник позивача посилається на те, що така інформація має доказове значення у справі, оскільки позивач заперечує факт трудових відносин із останньою.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що судом здійснюється розгляд справи про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не трудовий спір, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів трудового договору, наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача оригіналів документів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінал розписки від 28.10.2024.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткачука Ю.Г. про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткачука Ю.Г. про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області з викликом учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК