overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/7216/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 19 вересня 2025 року адвокатом Сіваченком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 225/1150/24
Провадження № 2/206/472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра:

головуючого судді: Малихіної В.В.

за участю секретаря: Тимченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особи: служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання в загальному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслала на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином,причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Додаткових заяв, клопотань, не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2025 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 489/4912/25
Номер провадження 2/489/2638/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача - Гедзь О.В. про закриття провадження у цивільній справі №489/4912/25, оскільки на сьогодні відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Інгульського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/4912/25 від 25.06.2025) не надходили відомості про сплату боргу і представник позивача повідомив про відсутність предмета спору (про сплату заборгованості відповідачем) лише в заяві від 29.09.2025.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №489/4912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.255,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2025 о 09:20 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 375/1588/25
Провадження № 2/571/561/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 02.09.2025, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

За приписами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Костопільської міської ради від 01.10.2025, згідно відомостей, які містяться у реєстрі територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 3 статті 31 ЦПК України передбачає, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка,14 а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5451/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року щодо відмови у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Гребінківська центральна лікарня" Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо відмови у видачі судового наказу зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 352/1595/25
Провадження № 2/352/954/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ' (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості розгляд якої призначено на 30 вересня 2025 року.

05 вересня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «вручено особисто», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

30 вересня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ 'ФК 'ЄАПБ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину05 хвилин 31 жотня 2025 року .

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, яким позов задоволено частково.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не додано необхідної кількості копій апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що учасниками справи визначено: позивача КП «Київтеплоенерго» та відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, до неї долучено лише дві копії апеляційної скарги, тому відповідачці необхідно надати третю копію скарги з доданими до неї матеріалами.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 369/9041/24
Провадження № 2/369/2420/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2025 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника другого відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 215/5975/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.10.2025.

СУДДЯ:
Справа № 307/979/24
Провадження № 2-о/307/20/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, , де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тячівського районного суду від 31 жовтня 2024 року провадження в даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу Тячівського районного суду 30 вересня 2025 року надійшов висновок експерта № 345 від 21 серпня 2025 року за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко