РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2290/25

29 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.11.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №201, за яким відповідачу було видано кредит у сумі 25000 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредитні кошти не повертає, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 04.02.2025 року складає - 41 045,53 грн., з яких: 18 343,77 грн. - заборгованість за кредитом; 3,18 грн - заборгованість за процентами; 22 698,58 грн. - заборгованість за комісією. Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, направлялася письмова вимога (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 41045,53 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористалася.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума кредиту 25000,00 грн; строк кредиту 24 місяці; розмір процентної ставки 0,01% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99%. Підписанням заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, сума кредиту становить 25000,00 грн., строк кредитування - 24 місяці, процентна ставка, відсотків річних 0,01 %, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4,99 %, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 140,4144 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 54942,47 грн.

До даної заяви позивачем додано публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01 листопада 2021 року (в новій редакції).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 р.) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Судом встановлено, що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №201 від 10.11.2021 року виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 25000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.53530326.48391.8810 від 10.11.2021 року.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 04.02.2025 року в останньої виникла заборгованість за кредитним договором від 10.11.2021 року №201 в сумі - 41 045,53 грн., з яких: 18 343,77 грн. - заборгованість за кредитом; 3,18 грн - заборгованість за процентами; 22 698,58 грн. - заборгованість за комісією.

04.02.2025 року за вих. № KHO-44.2.2/80 позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 045,53 грн. протягом 30 днів з моменту отримання листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості. Однак, відповідачем дана вимога була проігнорована.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №201 від 10.11.2021 року, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування, доводів позивача не спростовано та доказів на погашення заборгованості не надано.

Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №352 від 22.05.2025 року, а відтак витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (місце знаходження м. Київ, вул. Андріївська, 4, Київської області, ) заборгованість у сумі - 41 045 (сорок одна тисяча сорок п`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (місце знаходження м. Київ, вул. Андріївська, 4, Київської області, ) витрати зі сплати судового збору в сумі - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місце знаходження м. Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4,), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

29 вересня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч