Справа №: 398/3421/25
провадження №: 2/398/2306/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема просить витребувати у позивача оригінали доказів: договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023; реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023; договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023; реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що витяги з реєстрів прав вимоги, долучені позивачем до даного позову, не можуть бути належними доказами, оскільки їх виготовлення повністю залежить від волевиявлення позивача та він зазначив інформацію на власний розсуд. Також вважає, що для належного встановлення фактичних обставин справи необхідно витребувати у позивача оригінали договорів факторингу № 16/11-23 та № 29/12-23 та оригінали реєстрів прав вимоги.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у відсутність позивача у разі неявки представника в судове засідання, про що безпосередньо зазначено у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до позову ТОВ «Санфорд Капітал» надало копії договорів факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 та № 29/12-23 від 29.12.2023 та витяги з друкованих реєстрів боржників до вказаних договорів факторингу.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У пункті 4 частини другої статті 84 ЦПК України вказано, що у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, яке міститься у відзиві, зазначає, що витяги з реєстрів прав вимоги, долучені позивачем до даного позову, не можуть бути належними доказами, оскільки їх виготовлення повністю залежить від волевиявлення позивача та він зазначив інформацію на власний розсуд.

Натомість, у порушення вимог, установлених пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, відповідач у клопотанні не зазначив, які ним були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Оскільки для цієї справи мають значення обставини стосовно зобов`язань відповідача та виникнення до нього права вимоги зі сторони позивача, для вирішення спору має значення лише частина документа, засвідчений витяг з якого подано позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна