overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1278/25
Провадження № 2/941/607/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7695032 від 04.02.2022 року у сумі 18872 гривні 70 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем за позов не сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 12.09.2025 року була направлена 16.09.2025 року на електронну пошту ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Станом на 03.10.2025 року позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.09.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Номер провадження 2-о/404/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 341 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб.22) на 03 жовтня 2025 року на 11-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам, заінтересованим особам та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4001/25
У Х В А Л А

03.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника відповідача Костюк І.П.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №24.06.2024-100000483 від 24.06.2024 у розмірі 35809,36 грн. та судові витрати.

Представник відповідача 09.06.2025 звернулася до суду з заявою про зупинення проведення в справі, яка обґрунтована перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до сповіщення від 26.06.2025 старший стрілець-оператор механізованого відділення, механізованого взводу, механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , переведений з військової частини НОМЕР_2 від 11.04.2025, старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісти 23.05.2025.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин провадження в справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі № 552/4001/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

02.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/3207/25
01.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4498/25
Провадження № 2/552/2136/25
У Х В А Л А

30.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 535/759/25
Провадження № 2/535/427/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики,-

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 02.10.2025 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Полтавському районному суду Полтавської області, забезпечити 02.10.2025 року о 09 год 00 хв проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Наконечної О.М. в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики, яке відбудеться 02.10.2025 року о 09 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 02.10.2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження №2-н/524/6195/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
Провадження № 2-н/947/9124/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно даних ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області №5188/18612 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятою по м.Одесі та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 465/6409/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М
Провадження № 22-ц/811/2567/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. "16" грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/638/7494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визначити додатковий строк для подачі ним до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених недоліків.

22 вересня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 та його позовну заяву суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 стало ненадання позивачем суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

До своєї заяви про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію квитанції про направлення його позовної заяви на адреси відповідача.

Таким чином вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Рибальченко