УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1898/24

Провадження № 2/568/95/25

01 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бернацького П.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про визнання договору №574 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2011 року неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.03.2025 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.09.2025 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов лист Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не отримував рахунок на оплату експертизи та не був обізнаний про вартість експертизи та реквізити на які потрібно здійснити оплату вартості експертизи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснити оплату її вартості. Крім того, представник відповідача просив повторно надіслати справу до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 31.03.2025 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач отримував рахунок на оплату експертизи, а тому доходить до висновку, що оплата експертизи не була здійснена відповідачем з об`єктивних причин.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та надіслання справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 31.03.2025 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бернацького П.В. про надіслання до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 31.03.2025 про проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Направити до Волинського відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2025р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - для виконання.

Направити експертам матеріали справи № 568/1898/24 в якій, зокрема містяться:

-оригінал договору №574 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ;

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що містяться на зустрічній позовній заяві; завірених копіях документів.

- відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Рахунок на оплату експертизи надіслати на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Делалова