Справа №295/3015/25
УХВАЛА

(про відмову в задовленні клопотання)

22.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача- адвоката Козуба О.М.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Плахтій О.В. про проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.06.2025 представник відповідача за адвокат Плахтій О.В. через Електронний суд подала клопотання про призначення судової економічної експертизи.

19.08.2025 представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово економічної експертизи.

В судовому засіданні предстаник позивача адвокат Козуб О.М. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача адвокат Плахтій О.В. подала через Електронний суд заяву у якій просила задовольнити клопотання та призначити у справі судову економічну експертизу.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Слід зазначити, що відповідачем та його представником не надано суду власного розрахунку заборгованості, який відповідач вважає правильним.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. За частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зокрема, згідно з Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відтак, питання про належність і допустимість доказів перебувають у площині компетенції суду, а не експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Відповідач не обґрунтував доцільність проведення судової економічної експертизи з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Плахтій О.В. про проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна