Справа № 369/7253/16-ц
Провадження № 2/369/1122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Сніжани Михайлівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/7253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Сніжани Михайлівни надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/7253/16-ц.

В обґрунтування поданих клопотань посилається на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності на 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , а також вимогу про стягнення грошової компенсації за відчужені ОСОБА_2 третім особам транспорті засоби: автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, та автомобіль Infіnity QX 56, 2011 року випуску. Таким чином, зазначила, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому просила суд:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким є ступінь готовності будинку, літнього котеджу та інших приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ судовим експертам до будинку, літнього котеджу та інших приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати проектно-кошторисну документацію на їх будівництво.

2.Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 станом на 29 грудня 2015 року, день смерті ОСОБА_5 ;

-яка ринкова вартість автомобіля марки Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 станом на 29 грудня 2015 року, день смерті ОСОБА_5 ;

-яка ринкова вартість автомобіля марки Infіnity QX 56, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 станом на 29 грудня 2015 року, день смерті ОСОБА_5 .

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойкініч Роман Сергійович надав суду заяву та просив провести призначене засідання без його участі. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити з огляду на те, що у відповідача ОСОБА_2 відсутні будь-які документи на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи міститься висновок експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю документів, а тому проведення експертизи у цій справі є неможливим.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотань представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення автотоварознавчої експертизи, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи призначалась судова будівельно-технічна експертиза, водночас, експертом було повідомлено про неможливість надання висновку у зв`язку із ненаданням експерту за його клопотанням додаткових документів.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача не надала доказів на підтвердження своїх доводів, не вказала на причини неможливості подання таких доказів, не долучила до матеріалів справи документи, відсутність яких унеможливило проведення експертизи та надання висновку у попередній призначеній судовій будівельно-технічній експертизі, не навела достатньо переконливих аргументів для проведення ще однієї експертизи з тих самих питань.

Крім того, призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача не навела обґрунтування необхідності призначення експертизи саме в розрізі заявлених позовних вимог.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд враховує, що предметом спору у цій справі є автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, та автомобіль Infіnity QX 56, 2011 року випуску, які вибули з володіння ОСОБА_2 , а тому огляд автомобілів та оцінка їх технічного стану є фактично неможливою.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи суду не надано.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості самостійно визначити розмір компенсації за належну частку в майні виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що призначення у справі судової експертизи в даному випадку є не обов`язком, а правом суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 89, 103, 104, 247, 252, 272 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової Сніжани Михайлівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/7253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА