overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1240/25 Справа № 734/3843/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 541/3300/25
Номер провадження 2/541/1635/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: вул. Сікорського, 8, м. Київ, 04212,заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2014 року № 200143393 в розмірі 49 186 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн 83 коп., судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 182/7039/23
Провадження № 2/0182/187/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду з 07.12.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.09.2024 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки вона відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вже засуджена за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2025 року вирок залишено без змін. ОСОБА_3 відбуває покарання в Кам`янській ВК №34

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який утримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи місцезнаходження відповідачки, з метою реалізації її прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.10 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначене на 12.11.2025 року о 14:00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34" вручити пам`ятку про процесуальні права відповідачці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34" за адресою: 51912, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського, будинок 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №22-ц/801/2229/2025
Провадження № 22-ц/801/2228/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2025 рокуСправа № 127/19964/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в інтересах якого діє представник Галуша Петро Володимирович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 127/19964/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в інтересах якого діє представник Галуша Петро Володимирович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2025 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Провадження № 2-н/161/1831/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2022 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.08.2025).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий за адресою: АДРЕСА_1 по рішенню суду 16.02.2022 (відповідь Торчинської селищної ради від 23.09.2025).

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим. Наведене зумовлює наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено - 26.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4077/25
Провадження № 2/723/5233/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 314/3457/25
Провадження № 2-о/314/132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області ускладі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3457/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На виконання ухвали суду від13.08.2025 Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкова справа після смерті ОСОБА_4 № 61/2022 заведена приватним нотаріусом Чепець О. С.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, розглянувши матеріали заяви, з метою з`ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чепець Ольги Сергіївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чепець Ольги Сергіївни (місцезнаходження: вул. Соборна, 16, прим. 7, м. Вільнянськ, Запорізька область,70002):

- завірену копію спадкової справи № 61/2022 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати до суду до 17 жовтня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 08-30 год. 18 жовтня 2025 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

17.09.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2755/22

Головуючий у першій інстанції - Тиханський О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13432/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку у натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 20 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Провадження № 2/522/7582/25
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 646/9093/25
Провадження № 2/646/4583/2025
У Х В А Л А

26.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Волковим Костянтином Юрійовичем до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із вищевказаною позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 15.09.2025 о 04 годині 00 хвилин надіслана та доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду від 11.09.2025 недоліки позивачем не усунуті. До суду також не надано документів, які належним чином підтверджують існування та актуальні технічні характеристики вказаного об`єкта нерухомого майна станом на час подання позову (актуальний технічний паспорт, витяг з Реєстру будівельної діяльності тощо). Представником позивача надано висновок від 11.10.2005 про можливість перебудови житлового будинку, план земельної ділянки від 11.10.2005, технічний звіт від 2004 року, технічний паспорт житлового будинку, виготовлений станом на 25.05.1988 та на теперішній час неактуальний, план меж земельної ділянки від 2004 року, однак надані позивачем документи не підтверджують існування а також актуальні технічні характеристики житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на час подання позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 , адвокатом Волковим Костянтином Юрійовичем до Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько