УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 279/7104/24

провадження № 61-12028ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як об`єкта спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь половину вартості автомобіля марки «HYUNDAI» І40, державний номерний знак НОМЕР_1 у грошовій сумі 216 500,00 грн.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 23 січня 2025 року, яке залишив без змін Житомирський апеляційний суд постановою від 29 травня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «HYUNDAI» І40, державний номерний знак НОМЕР_1 , як спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 216 500,00 грн та 2 165,00 грн судових витрат.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року (надійшла до суду 01 липня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 08 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у цій справі.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як об`єкта спільної сумісної власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров