Номер провадження 2/756/751/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Белоконної І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває у провадженні судді Белоконної І.В.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Белоконної І.В. з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема, позивач зазначає, що суддя свідомо ігнорує необхідність призначення експертизи по справі. 09.09.2025 у судовому засіданні було розглянуто його повторне клопотання про призначення у справі експертизи. Подібні клопотання вже двічі подавалося ним в межах даної справи, проте суд відхилив подані клопотання, мотивуючи це відсутністю оригіналу документи, який є доказом експертного дослідження. При цьому, перед цим суд відмовив у витребуванні такого оригіналу. Разом з тим у судовому засіданні 09.09.2025 головуючий суддя вчинила дії, які свідчять про затягування прийняття рішення щодо призначення експертизи, а саме: закінчила засідання та покинула залу суду, не проголосивши рішення про призначення експертизи та зазначила, що рішення буде проголошено разом з повним текстом ухвали 24.09.2025. Суддя без прийняття рішення щодо суті клопотання попередньо призначила наступне судове засідання на листопад 2025 року. Отже, поведінка судді щодо відкладення прийняття рішення за клопотанням про призначення експертизи свідчить про затягування часу з метою вироблення спільної позиції з банком.

Окрім того, на думку позивача суддя Белоконна І.В. є активним учасником кримінально-корупційного угрупування за участю адвокатів АТ «Універсал Банк» та судді Мельниковича М.В. та заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Оцінивши доводи позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що обставини, на які він посилається, як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та рішеннями.

Як на підставі для відводу судді позивач посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також на думку позивача суддя здійснює покриття злочинної діяльності адвокатів АТ «Універсал Банк» з метою приховати випадки підробки документів, які мають істотне значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2025 представник позивача заявив клопотання про витребування з Шептицького районного суду Львівської області оригіналу заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 1 від 18 лютого 2008 року, що міститься у матеріалах справи № 459/1610/20.

Ухвалою суду від 09.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки оригінал заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 1 від 18 лютого 2008 року знаходиться у справі № 459/1610/20, яка перебуває у провадженні Шептицького районного суду Львівської області за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору. В межах даної справи заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Разом з тим, у підготовчому судовому 09.09.2025 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, в межах якої на розгляд експерта просив поставити наступні питання: Чи вносились зміни у текст Заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи виготовлено Заяву на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи нанесені відтиски печатки (штампа) та рукописні підписи у той час, яким датована Заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні підписи в наданих документах?

Вислухавши думку представників сторін щодо заявлено клопотання перейшов до стадії ухвалення рішення щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи та оголосив учасникам справи, що повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2025 о 12.00 год.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки документу який є предметом експертного дослідження витребований у відповідача АТ «Універсал Банк» Шептицьким районним судом Львівської області та знаходиться в межах цивільної справи № 459/1610/20, в якій також заявлено аналогічне клопотання про призначення технічної експертизи документів стороною позивача.

Доводи позивача про відвід стосуються незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, а тому не можуть викликати сумнів у об`єктивності, неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи

Дослідивши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а викладені в ній припущення щодо зацікавленості та упередженості головуючого по справі є голослівними та не відповідають дійсності. Незгода сторони з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

Окрім того, посилання позивача, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду справи на користь відповідача АТ «Універсал Банк», не підтверджені жодним доказом, тому не свідчить та жодним чином не доводить прихильність судді до однієї із сторін або заінтересованістю головуючого судді у розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Белоконної І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна