overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/8071/2025
Номер справи 243/1831/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 345/3607/25
Провадження № 2/345/1678/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2025 представник ТзОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що ухвалу суду від 14.07.2025 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника Лисенко О.С. 15.07.2025.

Однак, станом на 30.09.2025 позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 285/3661/25
провадження у справі 2/0285/1741/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування- без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Справа № 215/1086/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, 7) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої хронічним професійним.

26.09.2025 року позивач надав суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві зазначає, що при ознайомленні із текстом ухвали від 27.08.2025 року ним була виявлена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказаний номер справи про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат» № 904/268/25, тоді як за даними ЄДРСР номер справи про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - 904/2684/25.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 27.08.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, 7) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 904/2684/25, відносно Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про банкрутство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1776/25
Провадження №6/516/13/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінстандарт» - Жевеги Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ТОВ «Дінеро», про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»в особі представника Жевеги К.В., звернулося до Південного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської областівід 29.08.2025 справу передано за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області.

Представник Жевега К.В. просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» у виконавчому провадженні № 68240968 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу № 47691 від 16.12.2021 на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG3829621 від 08.10.2019.

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Договору факторингу № 571-ФК-25, укладеного 03.04.2025 з ТОВ «Дінеро», в тому числі за виконавчим написом № 47691 від 16.12.2021.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: приватний виконавець Парфьонов Г.В., ТОВ «Дінеро», про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приймає до свого провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувачі: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ТОВ «Дінеро», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2025 року о 13 год.30 хв. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження №2/521/6444/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 15 жовтня 2025 року об 11 год. 05 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Київ

справа №760/14091/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Жовноватюк В.С., в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Юроп», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 березня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 листопада 2024 року подав касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасовано, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засібнаправлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 20 листопада 2025 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 563/1184/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, представником позивача було заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; а також надати виписку по зазначеному картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приват Банк» за період з 28 по 31 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона позивача, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка становить банківську таємницю.

Таким чином, оскільки вказані стороною докази є необхідними позивачу для обґрунтування заявлених вимог та самостійно отримати таку інформацію сторона не взмозі, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30): інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 28.12.2024 року по 31.12.2024 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 13 жовтня 2025 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Судове засідання відкласти до 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2025 року, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4122/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.