overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Державної казначейської служби України - Климчук Н.І.

представника відповідача - Шабаєва Георгія Вадимовича, Представництва «РФІ/РЛ, Інк» - Крат В.Ф.

представника відповідача - Державного бюро розслідувань - Усатенка Д.І.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції у цивільній справі № 761/25535/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби України про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року надійшла вказана позовна заява.

28 липня 2025 року визначено суддю та передано судді Бусик О.Л., для вирішення питання про прийняття до провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 4 серпня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 жовтня 2025 року о 14:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/250/25
в справі №760/5651/25
05 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1057/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», інтереси якого представляє адвокат Гусєв Павло Володимирович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року у справі № 607/13856/24 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», інтереси якого представляє адвокат Гусєв Павло Володимирович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року у справі № 607/13856/24 призначити до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча

Судді:
Провадження №: 2-о/752/40/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року провадження у цивільній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

23 вересня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричного ексрперта №1073 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-а, кабінет 15.

В судове засідання викликати учасників процесу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року Справа № 206/5508/25
Провадження №2-н/206/603/25
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
Номер провадження 2/387/554/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8 ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 25.08.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/984/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
справа 278/1735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Територіальний сервісний центр МВС № 3544 та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що від представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій судовій справі. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд уважає причини неявки представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. у це судове засідання поважними та у зв`язку із наведеним відкладає судовий розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Причини неявки представника позивача адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2025 року, визнати поважними.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/18162/25-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3778/25
Провадження № 2-н/553/1497/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 30 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 288/83/24
Провадження № 2-з/288/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» - Довгалюка Романа Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» - Довгалюка Романа Олександровича про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

За вказаних обставин клопотання необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» - Довгалюка Романа Олександровича про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2025 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 178/413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву Меркулової Валерії Валеріївни, діючої в інтересах Акцівонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено згідно платіжного доручення № ZZ420B1XN9 від 30 січня 2024 року, при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» / , UA0900015 / 2422,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ZZ420B1XN9 від 30 січня 2024 року.

Суддя: В. В. Берелет