Справа №: 398/6264/25
провадження №: 2-з/398/27/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначила, що до Олександрійського міськрайонного суду подано позовну заяву до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки з зазначеним виконавчим написом заявник не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис винесено з порушенням норм закону. Також зазначила, що виконавчий напис було виписано на прізвище « ОСОБА_2 ». 03.06.2022 року заявник одружилася та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62881622, яке відкрито 25.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №21380 від 30.06.2020 року про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Григорчуком П.В.20.10.2021 року відкрито виконавче провадження.Вважаючи виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам закону, заявник подав до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту наданої заявником позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 30.06.2020 року за реєстровим номером 21380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491014723 від 18.11.2019 року в розмірі 27099,87 гривень, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 гривень, а всього суми в розмірі 27749,87 гривень.

З доданих до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису 25.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62881622 приватним виконавцем Золотарьовою Т.В.

Враховуючи обраний ОСОБА_5 , на підставі ст.150 ЦПК України, захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, приймаючи до уваги, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №398/6264/25.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62881622 з виконання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2020 року за реєстровим номером 21380 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 27749,87 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №398/6264/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Т.В.Голосеніна