УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29 вересня 2025 рокуСправа № 495/6414/25
Номер провадження 6/495/126/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження № 67768156 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 38323 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25.

Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID5395728 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7025573 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 38323 від 05.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67768156 відступлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази суд приходить до таких висновків.

Постановою від 03.12.2021 відкрито виконавче провадження (виконавчий напис № 38323 від 05.11.2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 11298 грн, яка виникла за договором № ID7670456.

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору - вчинення відповідного правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку про доведеність обставин викладених в заяві у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 247, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67768156 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 38323 від 05.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»,на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ф. Волкова