overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. вивчивши заяву представника відповідача-адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла заява представника відповідача-адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 року у цивільні справі №154/1777/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана в порядку, встановленому ст.284 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача-адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 року у цивільні справі №154/1777/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду заяви представника відповідача-адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення провести 28.10.2025 року о 12-00 год в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження та матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Лутай
Провадження №2-н/643/3330/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-сз/344/22/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат.

Ухвалою судді від 21 серпня 2025 року Позовну заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат - повернути позивачу, оскільки відкликали до відкриття провадження у справі.

29.09.2025 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору у розмірі 2725.20 гривень.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заявник, звертаючись до суду із заявою, сплатив судовий збір в розмірі 2725.20 грн. згідно платіжного доручення №625 від 12.08.2025р.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (), сплачений ним судовий збір в розмірі 2725.20 грн., згідно платіжного доручення №625 від 12.08.2025р. за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Ухвала

Іменем України

30.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року розгляд справи призначено на 30 вересня 2025 року.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення до суду не повернулось. При цьому поштове повідомлення про виклик відповідача до суду на 18 серпня 2025 року повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 30 вересня 2025 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

При цьому, суд вважає, що місце перебування на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання він відсутній, а тому відповідно до ст. 128 ЦПК України його необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:30 години 15 жовтня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 349/681/25
Провадження № 2/349/366/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2

Представника позивача, адвоката Саварин С. С., подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.00 год. 07.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача, адвоката Саварин С. С., задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 год. 07.10.2025, за участю представника позивача, адвоката Саварин С. С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/524/6220/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 вересня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК Ураїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1833944 від 30 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Зважаючи на викладене, та на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8957/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 30.09.2025 року, суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача поклались на розсуд суду щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 519/1777/25
"Е"2-сз/519/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1777/25,

У С Т А Н О В И В:

1.20.06.2025 Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики №2544623 від 04.01.2024 у розмірі 32 120,00 гривень та судові витрати.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 03.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було залишено без руху.

3.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.09.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було повернуто позовну заяву з додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків.

4.26.09.2025 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1777/25.

5.Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6.З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1777/25.

7.Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1777/25, задовольнити.

2.Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. за платіжною інструкцією переказу коштів №116309 від 20.05.2025.

3.Роз`яснити, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 (Житомирська область, м. Бердичів, А-2953, 9)
провизнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ОСОБА_2 шляхом написання боргової розписки від 31.07.2024 р. на суму 60 000,00 доларів США.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 21.11.2025 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ЄУН № 201/3931/25
Провадження № 2/201/2697/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT32092739 від 19.02.2024р. у розмірі 16 466 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 53 коп.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмір 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 469/888/23
Провадження № 22-ц/812/1696/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Апеляційне провадження у справі відкрито 18 вересня 2025 року.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова