Справа № 527/1999/25
провадження 2/527/961/25
29 вересня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судових засідань - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
30 червня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, сформованим в системі «Електронний суд».
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 04 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4130751.Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4130751.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4130751.
01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75995338. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума позики становить 2540,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою.
30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75995338. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75995338.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75995338 від 01.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5568,61 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1971,33 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3530,64 грн; інфляційні збитки - 57,57 грн; нараховані 3% річних - 9,07 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 09:00 год 06.08.2025 вручена особисто відповідачу та на 09:00 год 23.09.2025 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
Відзиву відповідач не подав.
Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 09:00 год 29 вересня 2025 року.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
04 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4130751 (далі по тексту Договір № 4130751).Відповідно до Договору № 4130751 сума (загальний розмір) кредиту становить 2000,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 15 днів з 04.09.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.09.2021 (п.1.4), комісія за надання кредиту: 580,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.), проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 4130751 від 04 вересня 2021 року, сума кредиту 2000,00 грн, проценти за користування кредитом 900,00 грн, комісія за надання кредиту 580,00 грн, загальна вартість кредиту 3480,00 грн (а.с.31-35).
29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН»та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29-11-102 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН»відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників зазначених у Реєстрі Боржників (а.с.75-77).
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором № 4130751 до ОСОБА_1 (а.с.78-79).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.83-86).
01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75995338 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі по тексту Договір № 75995338). Відповідно Договору сума позики - 2540,00 грн (п.2.1), строк позики (строк договору) 30 днів (п.2.2.), процентна ставка (базова) - 1,99 % на день (п.2.3).
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7RUSAXt4zm (а.с.43).
Як вбачається з Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», останнє підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції наданої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення платіжної операції: дата 01.08.2021, сума 2540,00, отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ № НОМЕР_1 (а.с.54).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за кредитним договором № 75995338, всього було здійснено оплат клієнтом 2135,60 грн, залишок заборгованості за тілом становить 1971,33 грн, залишок за відсотками 3530,64 грн (а.с. 57-58).
30.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників зазначених у Реєстрі Боржників (а.с.70-73).
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором №75995338 до ОСОБА_1 (а.с.73-74).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 75995338 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 16.06.2025 становить: 1971,33 грн основна сума кредиту, 3530,64 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 57,57 грн - інфляційні збитки; 9,07 грн - нараховані 3% річних (а.с.61).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.83-86).
Відповідно до Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором №75995338 до ОСОБА_1 в сумі 5568,61 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1971,33 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3530,64 грн; інфляційні збитки - 57,57 грн; нараховані 3% річних - 9,07 грн (а.с.87-88).
Згідно розрахунку складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 75995338 станом на 16.06.2025 становить: 1971,33 грн основна сума кредиту, 3530,64 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 57,57 грн - інфляційні збитки; 9,07 грн - нараховані 3% річних, а всього 5568,61 грн (а.с.64).
Як вбачається з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до укладеного між останнім та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» договором на переказ коштів ФК 342 від 01.10.2012, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 25.08.2021 11:32:01 на суму 2000,00 грн, маска картки: НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 104762970 (а.с.50).
21.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (а.с.65-67).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.91-94).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, статтею 627 Цивільного кодексу Українипередбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було укладено кредитні договори у яких сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та які підписано відповідачем одноразовими ідентифікаторами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як зазначено в ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Як визначено в ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом.
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.
Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).
Судом встановлено, що за Договором № 4130751 відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 04.09.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.09.2021, проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Судом встановлено, що п. 2.3 передбачена Пролонгація строку кредитування, якою передбачено умови пролонгації, проте, не визначено читку дату закінчення кредитного договору.
Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є його істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 15 днів з моменту укладення кредитного договору.
Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів за вказаним договором після закінчення строку позики, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.
Крім того, у договорі сторони погодили розмір процентів, який позичальник повинен сплатити за користування кредитними коштами протягом строку кредитування, а саме в сумі 900,00 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за Договором № 4130751 проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 900,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
За Договором № 75995338 відповідач отримав кредит в сумі 2540,00 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) - 1,99 % на день.
Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є його істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 30 днів з моменту укладення кредитного договору.
Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів за вказаним договором після закінчення строку позики, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.
За підрахунками суду, проценти за кредитним договором становлять 1516,38 грн (2540х1,99 = 50,54 грн (відсотки в день) х 30).
Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем було сплачено на користь первісного кредитора проценти в сумі 1566,93 грн.
За таких обставин, судом встановлено, що відсотки за Договором № 75995338 відповідач сплатив в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором № 75995338 заборгованості за процентами в сумі 3530,64 грн до задоволення не підлягають.
Аналізуючи умови договору, суд зазначає, що розмір відсотків та строк кредитування є істотними умовами договору, які було погоджено між сторонами. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 14 днів з моменту укладення кредитного договору.
Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів за вказаним договором після закінчення строку позики, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.
Крім того, у договорі сторони погодили розмір процентів, який позичальник повинен сплатити за користування кредитними коштами протягом строку кредитування, а саме в сумі 546,00 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за Договором № 4130751 комісії в сумі 580,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Як встановлено судом, пунктом 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 580,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги те, що у Договорі № 4130751 ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. 1.5.1. Договору є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 580,00 грн заборгованості по комісії до задоволення не підлягає.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором № 75995338 інфляційних збитків - 57,57 грн; 3% річних - 9,07 грн, суд зазначає насупне.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з повернення тіла кредиту в розмірі 1971,00 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, кредитор має право на стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
Згідно із розрахунком наданим позивачем, інфляційні втрати та 3% річних нараховано станом на 16.06.2025 року включно, тобто в період дії в Україні воєнного стану (а.с.61).
Отже, судом встановлено, що позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період, який не відповідає умовам п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.
Згідно розрахунку суду за період з 31.08.2021 по 23.02.2022, виходячи з розміру заборгованості в сумі 1971,00 грн розмір інфляційних втрат становить 129,51 грн, 3% річних 28,68 грн.
Разом з тим, позивач диспозитивно розпорядився своїми правами та заявив до стягнення інфляційні збитки в сумі 57,57 грн; 3% річних в сумі 9,07 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 57,57 грн; 3% річних в сумі 9,07 грн, тобто у заявленому позивачем розмірі, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 454,85 грн, що складає 18,78 % від 2422,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити частково.
1)Договором про споживчий кредит № 4130751 від 04 вересня 2021 року:
2000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),
900,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами;
2)Договором позики № 75995338 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 01 серпня 2021 року:
1971,33 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту);
57,57 грн - інфляційні збитки,
9,07 грн - 3% річних;
2000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),
546,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами,
а всього 7417,33 грн (сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 454,85 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2441,40 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).
Суддя А. О. Олефір