ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2290/24
номер провадження 2/695/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Землянухіної Є.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні засіданні в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 20.06.2024р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

16.08.2024 до суду надійшов відзив від відповідача, датований 07.08.2024. Відповідач одночасно подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, мотивуючи його об`єктивними обставинами, а саме: погіршенням стану здоров`я та похилим віком, що перешкодило вчасному отриманню правової допомоги та реалізації процесуальних прав.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Судом установлено, що відповідачем 20.06.2024 отримано копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками та в якій відповідачу було роз`яснено його право подачі відзиву на позовну заяву та строк його подачі, що становив п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач посилався на таку причину поважності пропуску процесуального строку як наявність у нього захворювання та проходження курсу лікування, який він проходив близько двох тижнів. Суд уважає, що відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою суду, подати до суду заяву про продовження такого строку, однак такого звернення до суду у встановленому порядку не надходило.

Відомостей про об`єктивну неможливість здійснення своїх процесуальних прав до суду не надходило.

Враховуючи, що строк, у межах якого може бути подано відзив на позовну заяву, сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, суд не вбачав підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву, тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

Також суд зазначає, що позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідачем 17.02.2025 було скеровано до суду заяву, відповідно до якої відповідач просив суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 17.09.2024, однак у вказаному засіданні розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом. За таких обставин справа була відкладена на 13.01.2025р.

Заява про збільшення позовних вимог була подана 13.01.2025р. до початку першого судового засідання по суті справи, тому судом у судовому засіданні прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, однак від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту (91067,04 грн.) та страховим відшкодуванням (35414,94 грн.), яка складає 55652, 10 грн.

У заяві , отриманій судом 25.02.2025, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №25 на підставі Калькуляції №23-0780725 від 12.06.2023, заяви-погодження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 59 518,55 грн., сума страхового відшкодування складала 35 414,94 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 414,94 грн., що стверджується доданою до матеріалів справи копією виписки АТ КБ «Приватбанк» від 20.03.2024.

Разом із тим, згідно поданого позивачем звіту №А07-32 про оцінку автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 складає 91 067,04 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 складає 63 719,46 грн.

Отже, на думку суду, досліджені вище докази потребують повної перевірки, зокрема, й визначення обсягу прав та обов`язків як відповідача, так і страховика щодо меж та розмірів страхового відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 5-7 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору являється оспорюване право позивача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Враховуючи, що між сторонами існує спір, зокрема, щодо розмірів суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та щодо обов`язку його відшкодування відповідачем, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», тому в зв`язку з недопущенням порушення прав та обов`язків останнього при вирішенні питання страхових виплат, необхідно залучити дану страхову компанію до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258- 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», юридична адреса : м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.11.2025 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко