Справа № 695/3948/25
номер провадження 2/695/2194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/3948/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказано, що предметом спору між сторонами є спірна земельна ділянка, яка на праві власності належала померлому батьку позивача, та після смерті якого оформила у спадок тітка ОСОБА_2 (сестра померлого батька ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі №695/3564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яке набрало законної сили 18.07.2023, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Як зазначено у позовній заяві, у грудні 2022 року ОСОБА_3 подарувала спірну земельну ділянку своєму сину ОСОБА_1 , про що стало відомо позивачу у 2025 році. Посилаючись на те, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за іншою особою, а не тіткою позивача, яка оформила спадщину після смерті батька позивача, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд витребувати належне йому майно шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 12 год 00 хв 15.10.2025.

01 жовтня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 від 29.09.2025, в якій ОСОБА_1 просить замінити суддю Ватажок-Сташинську А.В. та звернути увагу на хід цієї справи.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що предметом спору у цивільній справі № 695/3948/25, яка перебуває у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. є право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0520 площею 2,96 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яку ОСОБА_1 отримав за договором дарування від своєї матері ОСОБА_3 . ОСОБА_3 отримала дану земельну ділянку у спадок від свого рідного брата ОСОБА_4 по оформленню Золотоніської районної державної нотаріальної контори у 2001 році.

Також у заяві ОСОБА_1 від 29.09.2025 зазначено, що попередньо до цього судового засідання розглядалась справа у Черкаському апеляційному суді, справа № 695/3564/21 (провадження №2/695/422/22) за позовом ОСОБА_2 , суддя доповідач Новіков О.М. До предмету спору вказаної справи входила земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0520 площею 2,96 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яку вів представник відповідача адвокат Новіков Михайло Володимирович.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 від 29.09.2025, останній передбачає, що вони могли бути родичами, що може бути конфліктом інтересів.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить замінити суддю Ватажок-Сташинську А.В.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В., суд доходить такого висновку.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви про відвід судді, оскільки викладені в ній обставини не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді Ватажок-Сташинської А.В. під час розгляду цієї справи. Крім того, суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В. не є членом сім`ї або близьким родичем адвоката Новікова Михайла Володимировича, судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., учасників даної справи.

З огляду на зміст заяви, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/3948/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння необґрунтованою.

Матеріали справи № 695/3948/25 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 695/3948/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська