ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1508/25 Справа № 705/7334/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус Микола Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про відвід судді Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А., оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження в даній справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.07.2025 справу призначено до розгляду на 16 год 00 хв 30.09.2025.

30.09.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. заявив відвід судді Гончар Н.І. у зв`язку з тим, що вказана суддя брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Уманського міськрайонний суд Черкаської області від 17.01.2022 про закриття провадження у справі, за результатами якого апеляційний суд залишив зазначену ухвалу без змін. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були скасовані судом касаційної інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, посилаючись на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, заявник вважає, що суддю Гончар Н.І. потрібно відвести від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Прудивусом М.А. відводу, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги та даної цивільної справи встановлено, що суддя Гончар Н.І. брала участь при ухваленні постанови Черкаського апеляційного суду від 31.03.2022 про залишення без змін ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022 про закриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022 та постанову Черкаського апеляційного суду від 31.03.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За викладених вище обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасника процесу щодо об`єктивності та упередженості судді Гончар Н.І. щодо розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Прудивуса С.А. слід задовольнити та відвести суддю Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про відвід судді Гончар Н.І. задовольнити.

Відвести суддю Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Матеріали цивільної справи № 705/7334/16-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова