overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1468/25
Провадження № 2/396/840/25
УХВАЛА
01.10.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/1468/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 25.07.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Судові повідомлення про розгляд справи, призначеної на 01.10.2025, відповідачу не направлялись у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявний акт.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 05.11.2025 року на 10:00 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9530/25 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №175/4402/16-ц.

28 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу повернуто до суду першої інстанції.

25 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/9163/25
Провадження № 2-н/644/2526/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

02 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою.

30.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Ковальчук Ю.М. про повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито та від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про оголошення фізичної особи померлою, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, принципом диспозитивності, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя
№ 207/6505/25
№ 2/207/2403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/6505/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 6 листопада 2025 року на 9.00 годину .

У строк до 6 листопада 2025 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №295/508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кадлубовської Л.А.

представника третьої особи Кур`яти В.Ц.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про стягнення аліментів,

беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2025 і до повноліття дитини.

В задоволенні вимоги про стягнення аліментів за минулий час відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Кадлубовська Людмила Анатоліївна, місце знаходження: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська,13, кімн. 3-4.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 2-219/11
Провадження № 6/209/262/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - Федоров Д.А. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить замінити стягувача у цивільній справі №2-219/11 від 11.07.2016 року, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Справу було призначено у судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 09.30 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника просив розглянути заяву без участі їх представника. Заінтересована особа ОСОБА_2 надала заяву про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі, та наявності клопотання про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 11 листопада 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 169/366/25
Провадження № 2/169/291/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представниця позивача 30 вересня 2025 року подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі (а. с. 79).

Відповідач 01 жовтня 2025 року подав до суду письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 83-87).

За таких обставин з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та надання позивачу можливості ознайомитися з письмовими поясненнями відповідача та доданими до нього документами розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261, 294, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 573/1625/25
Номер провадження 2/573/495/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

11 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду. Судове засідання призначено на 11:30 год 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В.В. надійшла заява про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від представника відповідача надійшла у день, на який призначено розгляд справи. Крім того, до вказаної заяви адвокат Семиволос В.В. не долучив доказів того, що вказану заяву він відправив іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не долучено доказів його направлення іншим учасникам справи.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя