Справа №638/7768/25
Провадження № 2/638/4606/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", у якому просить зобов`язати відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном, житлом - квартирою, як об`єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири та вчинити дії з підключення та відновлення електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 02.09.2025 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у іншій справі. Зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суд м. Харкова також розглядається справа № 638/17733/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судом у даній справі 21.05.2024 постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі з метою встановлення факту залиття квартири та з`ясування технічних причин і обставин, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті (копія ухвали в додатках).

Представник відповідача зазначає, що результати розгляду цивільної справи №638/17733/18 та висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи мають доказове значення для цивільної справи №638/7768/25 та можуть вплинути на її подальший розгляд, адже в них встановлюються факти залиття квартир та з`ясовуються технічні причини і обставини (зокрема, першоджерела залиття, ризики замикання проводки, виникнення пожежі тощо), що можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном по суті.

Разом з вищезазначеним у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 перешкоджала доступу до квартири, вказане унеможливлювало встановлення факту затоплення позивачем в інший спосіб, ніж експертиза, тому представник відповідача вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 638/17733/18.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали письмові пояснення, у яких зазначили що у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження у справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника відповідача на те, що результати розгляду цивільної справи №638/17733/18 та висновки проведеної судової будівельно-технічної експерти можуть вплинути на розгляд цивільної справи №638/7768/25, а саме мати істотне значення для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном по суті, є достатньою підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства., - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 638/17733/18 до закінчення розгляду справи № 638/17733/18, яка знаходиться на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/17733/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков