overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс"

про стягнення пені та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс" про стягнення пені та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, в якому просять залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд. 91, м. Рівне, 33025, ІК 40309748), оскільки рішення в цій справі може вплинути на її права або обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 569/16390/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Побуттехніка-плюс" про стягнення пені та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд. 91, м.Рівне, 33025, ІК 40309748).

Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Рівненській області надати свої письмові пояснення по суті спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1/25Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/799/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Гичко К.С.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 596/1/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Сампара Н.М. заявила усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, а представник ОСОБА_2 - адвокат Печінка П.В. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 596/1/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, але не більше як на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
02.10.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4911/25
Провадження № 2/644/3277/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.04.2015 по 26.12.2020 у розмірі 36 502 грн 45 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги за централізоване опалення у сумі 18 357 грн 52 коп. за період з 27.12.2020 по 30.04.2025, заборгованість за централізоване постачання гарячої води у сумі 15 461 грн 16 коп. за період з 27.12.2020 по 30.04.2025, 802 грн 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025, 596 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025, 495 грн 04 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025, 160 грн 82 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025, інфляційні втрати у розмірі 2 574 грн 16 коп. 3 % річних у розмірі 971 грн 91 коп., та сплачений судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Номер провадження 2/754/9818/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Усенко М.І. - представник позивача

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До позову додано клопотання позивача про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, )направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) наступну інформацію:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- Чи була успішною транзакція здійснена 09.12.2022 року на банківську картку № НОМЕР_3 сумі 3500 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 7627725 ».

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_3 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_3 .

Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2025 року Справа № 572/5133/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вул. Вишневського Івана, 4, м. Рівне, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа № 217/175/24
Провадження № 2-во/202/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.08.2025 року у цивільній справі № 217/175/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2025 року, а саме невірно вказано номер та дату рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд дійшов наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.08.2025 року у цивільній справі № 217/175/24 позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру було задоволено.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказано номер та дату рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій «13.11.2024 року за №76055969», замість вірного «19.03.2024 року за №72131141».

Таким чином наявність описок в рішенні є очевидною та може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому, суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.08.2025 року у цивільній справі № 217/175/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, а саме в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити вірно номер та дату рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій «19.03.2024 року за №72131141» замість «13.11.2024 року за №76055969».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 158/3924/24
Провадження № 2/0158/171/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 жовтня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про надання додаткової інформації для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги клопотання експерта, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 212/6815/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
У Х В А Л А
03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Ященко Неллі Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеконферензв`язку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,
Представник відповідача адвокат Ященко Н.Л., звернулася із заявою про забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2025 14:00 годину, в режимі відеконферензв`язку із застосуванням її власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заява подана представником відповідача своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні призначеному на 28.10.2025 14:00 годину в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Ященко Неллі Леонідівни - задовольнити.
Провести судове засідання призначене на 14:00 годину 28.10.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, із забезпеченням участі представника відповідача - адвоката Ященко Неллі Леонідівни в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв