Справа № 450/5850/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/711/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 450/5850/23

Провадження № 22-ц/811/711/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Пустомити 16 січня 2025 року у складі судді Добош Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр», про визнання майнових прав,-

встановив:

1 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання майнових прав. В обгрунтування позову посилається на те, що 17 травня 2017 року між ДП «Кремінь-Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» в особі ОСОБА_5 та ним ( ОСОБА_3 ) укладений договір №11 купівлі-продажу майнових прав. За цим договором (пункт 1.1.) ДП «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» передає, а він ( ОСОБА_3 ) приймає майнові права на один будинок загальною площею 137 кв.м у об`єкті нерухомості (об`єкт нерухомості - «група зблокованих житлових будинків у с. Конопниця» (20 зблокованих будинків загальною площею - 4 182 кв.м), будівництво яких здійснюється згідно погодженої Схеми забудови ділянки на земельній ділянці, розташованій у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :04:000:0031, загальною площею 0,8901 га (будівельна адреса будинку, поштова адреса визначатиметься розпорядженням адміністрації чи іншого компетентного органу), на умовах та в порядку, що визначені у цьому договорі та у відповідності до норм ЦК України. Згідно пункту 1.4. вказаного договору ДП «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» було зобов`язане передати йому ( ОСОБА_3 ) майнові права на об`єкт нерухомості - будинок з будівельним АДРЕСА_1 загальною площею 137 кв.м у повному обсязі після повної сплати його вартості, а він (позивач) зобов`язувався його прийняти. Передача та приймання майнових прав повинна була здійснюватися за актом приймання-передачі майнових прав. Згідно цього пункту договору позивач набуває права власності на майнові права у повному обсязі лише після оформлення акта приймання-передачі майнових прав. Вказує, що 17 травня 2017 року він (позивач) згідно умов договору вніс у касу товариства 790 200 грн., про що йому видано квитанцію до прибуткового касового ордера, а 6 червня 2017 року ним внесено у касу Товариства решту коштів - 598 400 грн. Стверджує, що сплатив 100% вартості майнових прав згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2017 року. ДП «Кремінь Плюс» за вихідним №03/06 видана довідка (виписка) про те, що він ( ОСОБА_3 ) придбав майнові права на житловий будинок АДРЕСА_1 » і його зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17 травня 2017 року виконані у повному обсязі. Всупереч п. 1.4. договору акт приймання-передачі майнових прав у цей день ДП «Кремінь Плюс» не складено. Причини не складення такого акту керівництво Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» пояснювало своєю зайнятістю та відсутністю можливості це зробити відразу. Надалі керівництво Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» весь час під різними приводами зволікало складення такого акта прийому-передачі майнових прав. Відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього (позивача) відсутній передбачений договором документ про набуття ним майнових прав на житловий будинок. Просив позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 майнові права на будинок з будівельним АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :04:000:0031, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 11 від 17 травня 2017 року. Стягнуто з ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр».

ОСОБА_1 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує її законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Згідно із ч 3. ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Вказує, що договір купівлі-продажу майнових прав на будинок АДРЕСА_2 від 17 травня 2017 року фактично був укладений між ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» та її батьком - ОСОБА_6 . Згідно з довідкою, виданою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. №?l12/01-16 від 29 червня 2021 року, вона ( ОСОБА_7 ) є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_8 . Оскаржуваним рішенням суду, яким за ОСОБА_3 визнано майнові права на спірний будинок, порушено її права та інтереси, оскільки дане майно належало її батьку та входить до спадкового майна. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано її право на захист своїх порушених прав та законних інтересів. Вказує, що в ході розгляду цієї справи 16 серпня 2024 року вона ( ОСОБА_9 ), як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зверталася до суду з клопотанням про залучення до участі в розгляді цивільної справи, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав на спірний будинок був укладений 17 травня 2017 року зі сторони покупця її покійним батьком - ОСОБА_6 та зі сторони продавця - ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр». В матеріалах справи наявні письмові пояснення голови зборів головного підприємства ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» ОСОБА_5 , який особисто укладав і підписував вказаний договір з ОСОБА_10 . Суд першої інстанції не взяв до уваги дану обставину та ухватив рішення, визнавши майнові права на спірний будинок за ОСОБА_3 . Судом також проігноровано наявність в Пустомитівському районному суді Львівської області іншої цивільної справи N?450/3285/24 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_3 , ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на спірний будинок від 17 травня 2017 року, на підставі якого суд визнав майнові права на такий будинок за іншою особою. 16 серпня 2024 року вона (заявник) та відповідач звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Пустомитівським районним судом Львівської області у справі за її ( ОСОБА_1 ) позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на спірний будинок. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вважає, що рішення суду у справі №450/3085/24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав має ключове значення для правильного вирішення справи №450/5850/23. Представник відповідача 17 травня 2024 року звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої екепертизи, заперечуючи наявність будь-яких відносин між ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» та ОСОБА_3 , в тому числі укладення та підписання з ним вказаного договору, з метою підтвердження факту неправдивих пояснень позивача щодо укладення і підписання спірного договору, а також з метою подальшого підтвердження факту підписання такого договору ОСОБА_11 30 травня 2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання. Просить взяти до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 лютого 2025 року №474-E, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу майнових прав №11 від 17 травня 2017 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Стверджує, що грошові зобов?язання за договором купівлі-продажу майнових прав виконав ОСОБА_6 , який повністю сплатив вартість об?єкта будівництва, встановлену спірним договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об?єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об?єкт. Обов?язки покупця за договором купівлі-продажу виконав ОСОБА_12 , а не ОСОБА_3 . У зв?язку з вказаними обставинами та наявним висновком експерта про підписання спірного договору іншою особою, а не позивачем, вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (в ході розгляду цивільної справи №450/3285/24) з питання встановлення факту підписання такого договору саме ОСОБА_10 . Оскаржуваним рішенням суду визнано майнові права на спірний будинок на підставі недійсного договору, тобто за особою, яка такий договір не укладала і не підписувала. Крім того, суд не взяв до уваги пояснення представників відповідача ОСОБА_13 і ОСОБА_5 (голови зборів головного підприємства ДП «Кремінь плюс») про те, що ОСОБА_3 не укладав договір та не вносив кошти за таким. Кошти на виконання договору в касу підприємства вніс особисто ОСОБА_12 . Судом першої інстанції відмовлено у залученні її до участі в справі як третьої особи, чим позбавлено можливості здобути і надати суду докази на підтвердження порушення її ( ОСОБА_1 ) прав, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Вказує, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском позовної давності для звернення до суду, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Дочірнє підприємство «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що ДП «Кремінь плюс» ніколи не перебувало у жодних договірних відносинах з ОСОБА_3 , зокрема, не продавало, чи в інший спосіб не відчужувало позивачу майнових прав на будинок. Майнові права на будинок АДРЕСА_2 були продані ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що саме він укладав з ДП «Кремінь плюс» договір купівлі-продажу майнових прав на вказаний будинок, особисто підписував його, вносив оплату та отримував відповідні документи. ОСОБА_6 особисто вносив у касу підприємства плату, про що йому видано платіжні документи. У день укладення договору купівлі-продажу майнових прав (17 травня 2017 року) було оформлено два його оригінальні примірники: один для ДП «Кремінь плюс», другий - для покупця. Примірник ДП «Кремінь плюс» зі сторони покупця було підписано ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 . Примірник договору, у цей же день було надано ОСОБА_6 . Вважає договір удаваним в частині покупця. Укладаючи договір, сторони фактично приховали дійсного покупця за договором - ОСОБА_6 , який укладав вказаний договір зі сторони покупця, підписував його, проводив розрахунки та отримував підтверджуючі документи. Вважає, що позивачем пропущено позовну давність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа №450/3285/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2017 року та визнання договору укладеним. Тобто у справі №450/3285/24 оспорюється договір від 17 травня 2017 року про купівлю- продаж майнових прав на будинок АДРЕСА_2 у об`єкті нерухомості (об`єкт нерухомості - «група зблокованих житлових будинків у с. Конопниця» Пустомитівського району Львівської області.

У поточній справі (№ 450/5830/23) суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання за ОСОБА_3 майнових прав на будинок АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2017 року.

У провадженні суду наявна конкретна інша справа №450/3285/24, предметом спору у якій є цей самий будинок.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Судом встановлено, що поточна справа пов`язана одним предметом спору зі справою, що розглядається Пустомитівським районним судом (№450/3285/24), чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з урахуванням того, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Отже, виникла необхідність у зупиненні провадження у поточній справі, оскільки неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року (справа № 357/10397/19 (провадження)).

У іншій справі (№450/3285/24) можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З урахуванням вказаного, належить зробити висновок про неможливість розгляду поточної справи до закінчення розгляду справи № 450/3285/24.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Пустомитівський районним судом Львівської області цивільної справи №450/3285/24.

Керуючись: п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-261, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №450/3285/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили рішення у зазначеній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2017 року та визнання укладеним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:_______________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк