Справа № 170/510/22
Провадження № 2/163/374/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

прокурора Ляшук І.П.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ПрАТ «Волиньтурист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ПрАТ «Волиньтурист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

21 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява заступника керівника обласної прокуратури Олександра Бабенкова про зміну предмета позову (заміну одних позовних вимог іншими та виключення окремих позовних вимог), який просить позовні вимоги вважати викладеними у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :04:001:0496 шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого двоповерхового дерев`яного будинку відпочинку №23/літер 23Н/ орієнтовною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Подану заяву обґрунтував тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0455 (щодо якої заявлено позовну вимогу усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення самочинного будівництва) внаслідок об`єднання з іншими ділянками утворили земельну ділянку з кадастровим номером 0:04:001:0496, речові права на яку зареєстровано Шацькою селищною радою 06.07.2023, а тому місцем розташування самочинного будівництва є частина новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:001:0496, що і є підставою для зміни позовної вимоги. Крім того, належним відповідачем у справах про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, у даному випадку ОСОБА_2 , відтак, вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва повинна бути заявлена до останньої.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву у повному обсязі та просила прийняти до розгляду.

Представник відповідачів, адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. в судовому засіданні подала письмові заперечення на заяву про зміну предмета позову у зв`язку з недопустимістю одночасної зміни предмету та підстав позову, оскільки вважає, що подана заява стосується зміни не лише предмету позову, а й його підстав, адже в обґрунтування нової вимоги додається рішення Шацької селищної ради від 31.08.2022 року №28/17.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу поданої заяви, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання такої заяви до суду подаються докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Фактично у цій справі прокурор просить змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими (замінити вимогу «зобов`язати усунути перешкоди в користуванні частиною ділянки з кадастровим номером :04:001:0455 шляхом знесення самочинного будівництва» на «зобов`язати звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0496 шляхом знесення самочинного будівництва») та виключення окремих позовних вимог (виключити позовну вимогу до відповідачів ПАТ «Волиньтурист», ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною вказаної земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва).

Підставою для заміни позовної вимоги іншою є державна реєстрація речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0496 площею 13,7711 га, яка утворилася внаслідок об`єднання 15 земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0455, на якій розташований спірний об`єкт самочинного будівництва Шацькою селищною радою 06 липня 2023 року.

Вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва, як спосіб захисту прав користування та розпорядження земельною ділянкою, може заявлятися власником такої земельної ділянки.

Таким чином, за позивачем зареєстровано право комунальної власності на нову земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0496 площею 13,7711 га, до якої внаслідок об`єднання увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0455 починаючи з 06.07.2023, уже під час судового розгляду даної справи, позовна заява по якій надійшла до суду 04 листопада 2022 року.

Пояснення представника відповідачів про те, що заступник керівника обласної прокуратури мав можливість викласти такі обставини та вимоги ще під час подання первісної позовної заяви не знайшли свого підтвердження.

Внаслідок утворення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0496 площею 13,7711 га, до якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0455, місцерозташуванням спірного об`єкта (двоповерхового дерев?яного будинку відпочинку N? 23/літер 23Н/ орієнтовною площею 252 кв.м) стала частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0496.

Докази про утворення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0496 площею 13,7711 гектари, містяться у матеріалах справи та досліджувалися разом з іншими доказами при первинному розгляді справи.

Вищенаведене спростовує доводи представника відповідачів про те, що посилання заступника керівника обласної прокуратури на рішення Шацької селищної ради від 06 липня 2023 року, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність заміни позовних вимог, є зміною підстави позову.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об?єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об?єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, у даному випадку ОСОБА_2 , відтак, вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва повинна бути заявлена до останньої.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку, що заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить про зміну предмету позову, залишаючи підстави позову тими ж самими.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідна заява про зміну предмета позову була подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, а також беручи до уваги, що були надані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву про зміну предмета позову.

Підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву про зміну предмета позову та проводити подальший розгляд справи з урахуванням зміни предмета позову.

Позовні вимоги вважати викладеними у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :04:001:0496 шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого двоповерхового дерев`яного будинку №23/літер 23Н/ орієнтовною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого будинку на 10 год. 29 жовтня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов (з урахуванням зміненого предмета позову).

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то повинен одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 02 жовтня 2025 року.

Головуюча:суддя А.Л. Гайдук