СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3457/25
ун. № 759/5081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника позивача Зарубіної Т.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

23 вересня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 759/5081/25 до винесення рішення в іншій справі № 759/12204/25.

Клопотання мотивоване тим, що в іншій цивільній справі № 759/12204/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом оскаржуються ті самі свідоцтва, які є підставою для позовних вимог у справі № 759/5081/25. Відповідач стверджує, що оскільки чинність цих свідоцтв має значення для вирішення спору, а предмети спору у двох справах тісно взаємопов`язані, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 759/5081/25 до вирішення справи № 759/12204/25.

Також вказано, що на квартири, які є предметом спору у справі № 759/5081/25, накладено арешт ухвалами суду від 01 серпня 2025 року та від 15 серпня 2025 року у справі № 759/12204/25, що робить неможливим вирішення питання про право користування та вселення до цих арештованих квартир до вирішення спору щодо права на спадкування. Відповідач просить зупинити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Зарубіна Т.М., проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження, вичерпний перелік підстав для зупинення, а також на завдання цивільного судочинства та право на ефективний судовий захист і розгляд справи упродовж розумного строку, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначила, що відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, а також презумпція правомірності набуття права власності на спірні квартири, яка діє до моменту, поки свідоцтва про право на спадщину не визнані недійсними у судовому порядку.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд зауважує, що перелік підстав для зупинення провадження, передбачений частиною першою статті 251 ЦПК України, є вичерпним. Для застосування цієї норми ключовою є наявність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Об`єктивна неможливість означає, що суд не може встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, і ці обставини можуть бути встановлені лише в рамках іншого судового провадження. Тобто, рішення в іншій справі має мати значення для даної справи, що означає, що обставини, встановлені судовим рішенням в одній справі, є обов`язковими для суду, що розглядає іншу справу, і не потребують доказування.

Підставою для застосування норми закону є те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Ключовим елементом є саме об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а не лише існування іншої справи, рішення в якій може мати значення.

Справа №759/5081/25 стосується усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та передачі ключів, та встановлення меж користування квартирами.

Справа № 759/12204/25 стосується визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Судова практика розмежовує ситуації, коли рішення в іншій справі має значення для доказування (преюдиціальне значення) і коли без нього неможливо розглянути справу. Навіть якщо оскаржувані свідоцтва є єдиною підставою позову у справі № 759/5081/25, це не створює об`єктивної неможливості для суду продовжити судове провадження. Суд може досліджувати та надавати оцінку оскаржуваним свідоцтвам як доказу у справі.

Накладення арешту на спірні квартири ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року та 15 серпня 2025 року у справі № 759/12204/25 є заходом забезпечення позову. Арешт не позбавляє права власності, а лише забороняє розпоряджатися майном (відчужувати його).

Предметом позову у справі № 759/5081/25 є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та передачі ключів, а також встановлення меж користування. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, не перешкоджають суду розглядати позовні вимоги про користування та вселення, оскільки арешт не накладає заборону на користування майном, а лише на його розпорядження. Таким чином, арешт майна не є об`єктивною неможливістю для продовження розгляду справи № 759/5081/25.

Крім того, суд звертає увагу, що ідентичне клопотання про зупинення провадження у справі № 759/5081/25 з тих самих підстав (залежність від вирішення справи № 759/12204/25), подане представником відповідача ОСОБА_3 , вже було розглянуто судом та залишено без задоволення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Повторне звернення відповідача з ідентичним за змістом і підставами клопотанням, яке вже було предметом розгляду суду та щодо якого судом було винесено мотивовану ухвалу, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Подання заяви (клопотання) з питання, яке вже вирішено судом, є формою зловживання процесуальними правами (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Таке повторне клопотання очевидно спрямоване на необґрунтоване затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню позивачем його права на своєчасний та ефективний судовий захист упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не встановлено об`єктивної неможливості для розгляду справи № 759/5081/25 до вирішення справи № 759/12204/25, як цього вимагає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Справа № 759/5081/25 може бути розглянута з урахуванням наявних доказів, а також з дотриманням права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Оксютенко О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення та встановлення порядку користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Ухвали оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Петренко