ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/836/24 Номер провадження 22-ц/814/3717/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою особи, яка участі у справі не приймала - виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Диканська окружна прокуратура Полтавської області участь у розгляді справи не приймала. Оскаржуване рішення виявлено у ЄДРСР в порядку виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України під час опрацювання судових рішень, які оприлюднено у реєстрі.

Зазначає, що Диканською окружною прокуратурою 07.05.2025 за № 51/1-2489 вих25 до Зіньківського районного суду скеровано запит про надання можливості ознайомитися із матеріалами цивільної справи № 530/836/24.

Однак, упродовж тривалого часу відповідь від Зіньківського районного суду до окружної прокуратури не надійшла. Вважає, що тим самим суд позбавив прокуратуру можливості ознайомитися із повним текстом судового рішення та матеріалами справи.

Також вказує на те, що Диканською окружною прокуратурою повідомлено Зіньківську міську раду листом від 14.02.2025 за №51/1-874 вих.25 та її виконавчий комітет за №51/1-873 вих.25 від 14.02.2025 про незаконність рішення районного суду від 10.05.2024 та необхідність вирішення питання його оскарження в апеляційному порядку, проте до цього часу заходи щодо оскарження рішення суду не вжито.

Зауважує, що вказані дії свідчять про усвідомлену пасивну поведінку та бездіяльність уповноважених органів на вжиття заходів, яка полягає в усвідомленні порушення інтересів держави, орган має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається та порушення не усуває, що і є нездійснення захисту органом (бездіяльність), який повинен його здійснювати

Наголошує на тому, що у зазначених правовідносинах прокурор виконує субсидіарну роль, об`єктивної можливості звернутися із апеляційною скаргою до зібрань доказів про наявність підстав для представництва та безпосереднього переконання у наявності порушення інтересів держави за результатами отриманих відповідей, не було.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити виконувачу обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Ковалю Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарженняна рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка участі у справі не приймала виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль