Провадження №6/377/155/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, яку ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67127414, відкрите на підставі виконавчого напису №29004, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG2044923 від 23.03.2020 (в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L4000736). 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG2044923 від 23.03.2020, укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67127414, відкритому на підставі виконавчого напису №29004, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.09.2025 заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в судове засідання не прибув, у заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просить проводити розгляд у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Дінеро» та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не прибули, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа Дулько Я.В. в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67127414, відкрите на підставі виконавчого напису №29004, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG2044923 від 23.03.2020 (в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L4000736) в розмірі 23649,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00грн., а всього 24299,00 грн.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №AG2044923 від 23.03.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч.1,5 ст.15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022, справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки кредитора ТОВ «Дінеро» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», тобто останній є правонаступником кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ слід задовольнити.

Керуючись ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд, 3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (03035, м.Київ, вул. Сурікова, буд.3, ЄРДПОУ 41350844) у виконавчому провадженні №67127414, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича щодо примусового виконання виконавчого напису №29004, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG2044923 від 23.03.2020 (в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L4000736) в загальному розмірі 24299,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова