Справа № 545/3039/25
Провадження № 2/545/1899/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «ФК Айконс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №1071478 від 22.09.2020 загальною сумою 14975 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000 грн., заборгованості за комісіями та відсотками в розмірі 1425 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8550 грн., а також сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10500 грн.

В обґрунтування зазначив, що 22.09.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №1071478 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відповідач підписав за допомогою одноразового електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Також, згідно з умовами договору факторингу ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Сіті Фінанс Груп», відповідно ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги до ТОВ «ФК Айконс», а відтак позивачем набуто право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку і просить стягнути. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК Айконс» в сумі 14975грн. за договором №1071478 від 22.09.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.39).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2020 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 (а.с.15-18).

Згідно п. 1.2 Договору, на умовах встановлених Договором Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 5000 гривень.

Як вбачається з п. 1.3 Договору, строк кредиту 15 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів.

Згідно Додатку №1 до Договору 1071478 в графіку платежів дата повернення позики сплати нарахованих процентів 07.10.2020.

Згідно до умов п. 9.8 Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору, знижена процентна ставка становить 0,95 % процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (346,75 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3 цього Договору, якщо в цей строк Клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту, що вказана в Графіку платежів.

За п. 1.4.2 Договору, стандартна процентна ставка складає 1,90 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (693,50 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3 цього Договору, якщо Клієнт не виконав умови зазначені в п..1.4.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки.

Згідно п.1.5 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за п.1.5.1 за зниженою ставкою 346,75 % річних, за п.1.5.2 за стандартною ставкою 693,50% річних.

Згідно п.1.6.1 Договору, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за п.1.6.1 за зниженою ставкою 5712,50 грн., за п.1.6.2 за стандартною ставкою 6425 грн.

Відповідно до п.9.1 Договору, сторони погодили, що проценти, нараховані згідно з цим Договором після закінчення строку користування кредитом, визначеного п..1.3 Договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦКУ.

Встановлено, що договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 від 22.09.2020 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А305 (а.с.12).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 21.05.2025, що було перераховано кошти в сумі 5000 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 (зворот а.с.28).

Отже, факт укладення договору про надання фінансового кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

Натомість, позичальником умови договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 від 22.09.2020 належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Лінеура Україна» за договором №1071478 у період з 22.09.2020 по 26.04.2021 складає 14975 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 9975 грн. проценти за користування (а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів справи, відсотки за кредитом нараховані в межах строку кредитування та на умовах визначених договором.

28.04.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Фактор) укладений договір факторингу №1-28/04/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 від 22.09.2020 (а.с.21-24).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №1-28/04/2021 від 28.04.2021 (зворот а.с.11).

Також 28.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (кредитор) та ТОВ «ФК Айконс» (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №1-28/04/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК Айконс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 від 22.09.2020 (а.с.13-14).

Набуття прав вимоги ТОВ «ФК Айконс» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-28/04/2021 від 28.04.2021 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

Оскільки, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1071478 від 22.09.2020, тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною,малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (, адреса місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд.12, інше, нежитлове приміщення 1008, м. Київ, 01042) заборгованість за договором №1071478 від 22.09.2020 в сумі 14975 грн., а також 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Любчик