Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6387/25
Номер провадження 2/711/2922/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Андрій Альбертович, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №27997 від 11.07.2025).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 22 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 31.01.2024, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах цивільної справи відсутні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2025 року розгляд справи був відкладений до 08 год 10 хв 02 жовтня 2025 року (а.с.60-61).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено повторно здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гур`єв А.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_2 ; представник позивача адвокат Гур`єв А.А. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.09.2025 о 08 год 22 хв 41 сек (а.с.63 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гур`єв А.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас представник позивача адвокат Гур`єв А.А., 07.08.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи без участі як позивача, так і його як її представника; позовні вимоги підтримав повністю; наслідки відповідної процесуальної дії відомі та зрозумілі (вхідний №31633/25 від 07.08.2025, а.с.31-32).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02 жовтня 2025 року о 08 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача є об`єкт нерухомості, що розташований у Придніпровському районі м. Черкаси.

Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1569115 від 14.07.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, у період часу з 17.02.2023 до 31.01.2024.

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання, а також і місце роботи відповідача ОСОБА_2 лишаються невідомими, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/6387/25 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

08 серпня 2025 року о 12 год 15 хв та повторно 08 вересня 2025 року о 16 год 14 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», були опубліковані оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/6387/25 ОСОБА_2 у судові засідання, що призначені о 10 год 00 хв 22 серпня 2025 року та о 08 год 10 хв 02 жовтня 2025 року (а.с.29, 67).

З огляду на те, що саме 08 серпня та 08 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковані оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/6387/25 ОСОБА_2 у судові засідання, що призначені о 10 год 00 хв 22 серпня 2025 року та о 08 год 10 хв 02 жовтня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд також 11.08.2025 та повторно 08.09.2025 здійснив направлення судових повісток про виклик до суду на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача, тобто: АДРЕСА_1 (а.с.33, 68).

Проте судові повістки про виклик повернулися на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.33, 68).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.11 ст.128, ст. 130, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко