МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2025 р. Справа № 381/3911/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши

клопотання представника відповідача адвоката Коваленка Юрія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи: відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; роз`яснено відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову та право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.10.2025 року від представника відповідача адвоката Коваленка Ю.І. до суду надійшов відзив, а також клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого вказав, що зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, що потрібно викликати свідка та допитати його у судовому засіданні, тому розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказані положення ст. 279 ЦПК України, наявність клопотання представника відповідача та його обґрунтування, приходжу до висновку, що подальший розгляд даної справи слід здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 91 ЦПК України, клопотання представника відповідача про виклик свідка слід задовольнити.

Також, представником відповідача подано клопотання про об`єднання даної справи із справою № 367/6450/25, оскільки відносини, які є предметом розгляду обох справ виникли між тими самими сторонами, з тих самих підстав, їх спільний розгляд є доцільним, вони пов`язані між собою.

Вирішуючи дане клопотання, слід зазначити наступне.

Статтею 188 ЦПК України визначено порядок та підстави об`єднання і роз`єднання позовів.

Ч. 8 ст. 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що справа № 381/3911/25 перебуває у провадженні Макарівського районного суду Київської області, а справа № 367/6450/25 за ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. від 22.08.2025 р. передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З аналізу ч. 8 ст. 188 ЦПК України слідує, що об`єднання справ в одне провадження можливе лише в межах одного суду. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 91, 188, 260, 261, 279, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Коваленка Юрія Івановича про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд даної справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні 12 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1, про що повідомити сторін/представників.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та попередити її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам/представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька