Справа № 373/636/25
Номер провадження 2-о/373/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

присяжних Чирки Д.В., Монастирського П.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Корнєєва Є.Л.,

представника заінтересованої особи Лебідь Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/636/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Переяславської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить: визнати його матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Обґрунтовуючи такі вимоги заявник зазначає, що ОСОБА_2 страждає на розлади психіки, перебуває на обліку у нарколога та психіатра. У зв`язку із розладами психіки, ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та заявник, як її син, готовий виконувати обов`язки опікуна.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свою заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради Київської області підтримала позов. В судовому засіданні вказала, що вбачає за доцільне встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення над нею опікуном її сина ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України до суду не прибув. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Рух справи в суді.

13.03.2025 заява надійшла до суду та ухвалою від 13.03.2025 заяву було залишено без руху, вказано на недоліки та надано термін на їх усунення.

Недоліки позовної заяви були усунуті заявником та ухвалою від 25.03.2025 заяву прийнято до розгляду суддею. Розгляд справи проводився в порядку окремого провадження. Судом за клопотанням заявника було витребувано з КНП Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня медичну карту на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17.04.2025 жо участі в справі, в якості заінтересованої особи була залучена Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, де наданий час проходить військову службу заявник.

Ухвалою суду від 06.05.2025 в судовому засіданні за клопотанням заявника та його представника, яке підтримали інші учасники процесу, на виконання вимог ст.ст. 103-204, 298 ЦПК України, абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинялось, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

07.08.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 976, що стало підставою для поновлення провадження у справі (ст. 254 ЦПК) та призначення судового засідання на 13.08.2024.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 страждає на когнітивні порушення, як особа похилого віку унаслідок яких вона потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що підтверджено висновком №164 від 16.08.2024.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, що підтверджено копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 (дружина заявника) подала заяву про її згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Аналогічну заяву про згоду на призначення опікуном ОСОБА_1 подала і особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2

ОСОБА_1 також подав заяву від 17.04.2025 де висловив письмову згоду на призначення його опікуном над його матір`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі НОМЕР_4 , що підтверджено довідкою від 11.04.2025 №2530/р.

Позиція виконкому міської ради викладена у рішенні №170-01 від 21.04.2025 за яким вирішено надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у випадку визнання її недієздатною.

Додатком до зазначеного вище рішення є подання виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Переяславської міської ради, зміст якого ідентичний рішенню вказує на доцільність призначення заявника опікуном у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За висновком судово-психіатричної експертизи №976 від 25.06.2025: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз), з помірним інтелектуально мнестичним зниженням, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує встановлення над нею піклування.

Адвокатом Корнєєвим Є.Л., який діє в інтересах позивача, в судовому засіданні після оголошення висновку експерта №976 від 25.06.2025 подана заява про виклик експерта ОСОБА_4 , яка проводила дослідження в межах даної цивільної справи, для роз`яснення висновку в поряду статті 239 ЦПК України.

В судовому засіданні експерт головний судово-психіатричний експерт відділу судово психіатричної експертизи Центру судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Козерацька Олена Андріївна пояснила, що її висновок про те, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує встановлення над нею саме піклування, а не опіки є категоричним. В ході проведення дослідження експерт керувалась правилами встановленими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865 Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи. Зокрема експертом була досліджена історія хвороби ОСОБА_2 , була проведена клінічна співбесіда із ОСОБА_2 та співставлені результати співбесіди із матеріалами які надані експерту, після чого зроблена відповідна оцінка.

ОСОБА_4 пояснила що наданий нею висновок є категоричним, а піддослідна дійсно страждає на когнітивні розлади, втім ступінь цих розладів є помірним, що є підставою для розгляду питання про ймовірність підстав для визнання цієї особи судом обмежено дієздатною. Щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною експерт пояснила, що ОСОБА_2 самостійно прибула до експертної установи. В ході клінічної співбесіди ОСОБА_2 пояснила, що напередодні вона ходила в магазин, готувала вдома їжу та займалась побутовими справами, що свідчить про можливість ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними. З історії хвороби та документів, які наявні в медичній картці ОСОБА_2 вбачається, що вона страждає на церебральний атеросклероз без визначення ступеня цієї хвороби. Сукупність цих даних, на переконання експерта свідчать про помірну ступінь порушень когнітивної сфери у ОСОБА_2 , які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не виключають такої здатності. Підстав для поміщення ОСОБА_2 до стаціонару експерт не вбачає.

Застосовані судом норми права.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування місцевої ради, призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Аналогічна норма міститься у матеріальному праві, а саме у ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів не тільки малолітніх або неповнолітніх осіб, а також і повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, і задоволення потреб таких осіб (ст. 55 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.3 ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

За правилом ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 (далі - Правила опіки і піклування).

Висновки суду.

Заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною не підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В даній ситуації, ці обставини не підтверджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_2 дійсно страждає на когнітивні порушення, як особа похилого віку унаслідок яких вона потребує соціальної послуги з догляду (висновок №164 від 16.08.2024) а також має психічний розлад органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз), з помірним інтелектуально мнестичним зниженням.

З висновку судово-психіатричного експерта від 25.06.2025 №976 та роз`яснень експерта ОСОБА_4 , а також того що ОСОБА_2 не страждає психічний розлад який є хронічним та стійким, а страждає на психічні порушення, які виражені помірно, втім істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в даній ситуації ОСОБА_2 може бути визнана судом обмежено дієздатною із встановленням над неї піклування.

За таких обставин ОСОБА_2 не може бути визнана судом недієздатною, оскільки йдеться про обмежену дієздатність та виходячи з цього, ОСОБА_2 потребує встановлення над нею не опіки, а піклування (висновок судово-психіатричної експертизи №976 від 25.06.2025).

В судовому засіданні представник заявника та представник заінтересовані особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Переяславської міської ради, наполягали на задоволенні зави саме про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Як зазначалось вище, правові підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною у суду відсутні.

Подання органу опіки та піклування про встановлення опіки і призначення саме ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю, тих обставин, що вона потребує не опіки, а піклування, є таким що протирічить інтересам недієздатної

Суд звертає увагу також на те, що даних про те, що ОСОБА_1 (заявник) пройшов мед огляд, і за висновком про стан здоров`я він може бути опікуном (піклувальником) суду не надано.

Згоди ОСОБА_2 , яка може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на призначення його піклувальником, суду також не надано.

В даному випадку, суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном такою, що, найймовірніше, базуються на особистих мотивах ОСОБА_1 в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (можливість звільнитись із військової служби).

Підтвердженням того, що вимоги не базуються на дійсному бажанні заявника здійснювати обов`язки опікуна (піклувальника), на переконання суду, є й те, що ОСОБА_1 та його представник, не погодився здійснювати обов`язки піклувальника наполягаючи саме на встановленні опіки. В судовому засіданні представником заявника надані пояснення щодо стану ОСОБА_2 які зводяться до того, що вона може щось забути та розсіяна, а також скаржиться на головні болі і в зв`язку із чим потребує стороннього догляду. Такий її стан триває декілька років. При цьому заява ОСОБА_1 про його призначення опікуном була подана після призову на військову службу.

Отже, вимоги щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 в суді не доведені, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 77, 81, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Переяславської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 ;

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 проживаючий: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України;

заінтересована особа виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Повний текст судового рішення складений 01.10.2025.

Головуючий суддя І.О. Опанасюк

Присяжні П.М. Монастирський

Д.В. Чирка