ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/601/25 Справа № 200/512/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії; та за позовом ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі.

20 серпня 2025 року ОСОБА_5 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 200/512/19.

08 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у справі повернуто скаржнику.

19 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в частині правових наслідків повернення апеляційної скарги, можливості повторного викладення заперечень на ухвалу суду першої інстанції у майбутній апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору та порядку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 (провадження № 61-15720ск21).

Таким чином, враховуючи, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 200/512/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у справі повернуто скаржнику, відноситься до судового рішення, прийнятого з процесуального питання, яке не стосуються предмета спору, не може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а тому дана ухвала роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України не підлягає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 200/512/19, яка набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії; та за позовом ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішень відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров