Справа № 522/2092/24
Провадження № 2/522/123/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали отримано суддею 14.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 448831 від 14.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 03.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 19.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 20.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

До суду 13.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

До суду 15.03.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Климчицького К.Б. надійшов відзив на позов, згідно якого просили у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

До суду 21.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини (№ 522/2525/24)

Ухвалою суду від 22.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 23.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року у справі № 522/2525/24 задоволено клопотання ОСОБА_2 - адвоката Климчицького К.Б. про об`єднання, та об`єднано справу № 522/2525/24 зі справою № 522/2092/24 в одне проваджена.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Климчицький К.Б. просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 , у зв`язку зі зміною адреси проживання та праці.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Самодурова Н.В. заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

До суду 05.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшла відповідь на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В, - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси - для продовження розгляду.

Справу суддя отримала 01.07.2024 року.

До суду 01.11.2024 року надійшов Висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2087/1вих від 29.10.2024 року про визначення проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків (а.с. 199-203 т. 3).

Ухвалою суду від 12.12.2024 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 11.03.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/2092/24 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. пере6увала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 17.03.2025 року.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду у підготовчому засіданні на 14.04.2025 року.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.05.2025 року.

До суду 16.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

До суду 15.05.2025 рок від представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

До суду 20.05.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від Управління служби безпеки України в Одеській області інформацію щодо місця несення служби ОСОБА_1 станом на 20.05.2025 року.

У судове засідання 20.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.05.2025 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 28.05.2025 року, відкладено на 17.07.2025 року.

У судове засідання 17.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України задовольнив клопотання ОСОБА_2 та відкладав розгляд справи на 22.07.2025 року.

У судове засідання 22.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В., представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яка подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, повернув без розгляду, та враховуючи явку свідків ухвалив проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_2 з метою їх допиту відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Олесі та Одеській області розгляд справи відкладено на 23.09.2025 року.

До суду 19.09.2025 року від ОСОБА_2 надійшли заява про долучення доказів та клопотання про залучення органу опіки та піклування.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 зазначила, що вона на теперішній час працює у ВП № 2 Фастівського районного управління поліції з 08.08.2025 року, про що надано відповідний наказ, та проживає разом з малолітнім сином за адресою: АДРЕСА_2 , де вона й зареєстрована.

До суду 23.09.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 23.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осипов Б.В., ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просила задовольнити її клопотання про витребування доказів від 20.05.2025 року та клопотання про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осипов Б.В. заперечував проти залучення, оскільки не має потреби та в чому полягає мета.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 та долучив до матеріалів справи докази.

ОСОБА_2 пояснила, що дитина наразі з нею проживає у Київській області з серпня 2025 року.

Свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 надали свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 зазначила, що вона на теперішній час працює у ВП № 2 Фастівського районного управління поліції з 08.08.2025 року, про що надано відповідний наказ, та проживає разом з малолітнім сином за адресою: АДРЕСА_2 , де вона й зареєстрована.

Враховуючи, що предмети позовів є визначення місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків, та те, що ОСОБА_2 тільки з серпня 2025 року змінила місце проживання, наполягання нею обстежити умови проживання її з дитиною, що підлягає також оцінки судом, суд вважає, що клопотання про залучення органу опіки та піклування підлягає задоволенню в частині залучення Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

При цьому суд не вбачає підстав для залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, оскільки з сайту Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (структурні підрозділи) не вбачається створення такого органу.

Щодо заяви про витребування доказів від 20.05.2025 року.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом позовів є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з одним із батьків, які знаходяться в напружених відносинах.

Підставою позову ОСОБА_1 є хиткий моральний та психологічний стан ОСОБА_2 відносно нього та їх спільної дитини.

Підставою позову ОСОБА_2 є напружена обстановка у стосунках з ОСОБА_1 на його ставлення до неї та їх спільної дитини.

Беручи до уваги предмети позовів, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутністю заперечень з боку ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 про витребування доказів від 20.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 43, 44, 48, 49, 53, 76-81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якості третіх особи на боці ОСОБА_2 , Службу у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362160, 08162, Київська обл., Фастівський р-н, с-ще Чабани, вул. Машинобудівників, 4-А).

В іншій часині клопотання про залучення третіх осіб відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2025 року о 11 год. 00 хв. з метою належного повідомлення про розгляд справи третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів від 20.05.2025 року - задовольнити.

Витребувати з Управління служби безпеки України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20001645, м. Одеса, вул. Єврейська, 43) інформацію щодо місця несення служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 20.05.2025 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «12» листопада 2025 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.