overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/638/4066/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №538/1029/25
Провадження №2-о/549/24/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Токарівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лохвицької міської рада Миргородського району Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за клопотанням Токарівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лохвицької міської рада Миргородського району Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено, а отже, ухвалу суду виконано, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі клопотанням Токарівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лохвицької міської рада Миргородського району Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 жовтня 2025 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Василюк
№ 207/6510/25
№ 2-н/207/3335/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 558/489/24
номер провадження 2-др/558/3/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Феха Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2025 року судом ухвалено рішення у справі №558/489/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 в якій він просить ухвалити додаткове рішення в справі №558/489/24, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання у справі №558/489/24 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 558/489/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, на 16:30 годину 6 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
01.10.2025 Справа №639/7237/25
Провадження №2-н/639/2560/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа 688/4350/25
№ 2-н/688/438/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/4317 від 22.05.2025 року вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа №587/3732/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1362/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 22-ц/812/1162/25
Провадження № 22-ц/812/1163/25
Провадження № 22-ц/812/1800/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа № 478/1215/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих їхнім представником адвокатом Бібіком Миколою Васильовичем,

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області та апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агромир», подана їхнім представником адвокатом Василенко Наталією Володимирівною, на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування реєстрації договору оренди землі.

У зв`зку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 29 вересня 2025 року розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 45 хв

27 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 718/1961/25
Провадження №2/718/655/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"30" вересня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/1961/25 року за позовом ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (м.Київ вул.Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5220 грн. за кредитним договором №167124 від 15.12.2020 року та понесених судових витрат у розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (м.Київ вул.Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі 757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян». Разом з позовною заявою була заява позивача - ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції з Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, оскільки знаходиться відалено від Києва. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Оскільки заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його та позивача прибути до Печерського районного суду м. Києва в судове засідання , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Шосткинський міськрайонний суд Сумської області за допомогою програми ВКЗ. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі 757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян» - задовольнити. Судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 04.11.2025 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шосткинському міськрайонному суду Сумської області за допомогою програми ВКЗ. Ухвала оскарженю не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 08 жовтня 2025 року о 14:00 год.

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням правил процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов