справа № 492/430/24
провадження № 2-п/492/10/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість: за договором позики № 72257938 від 19 вересня 2022 року на загальну суму 26125,00 грн.; заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3293617 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 17856,65 грн.; заборгованість за договором кредитної лінії № 00-6169801 від 04 грудня 2022 року на загальну суму 5056,32 грн.; заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 25078-12/2022 від 22 грудня 2022 року на загальну суму 16800,00 грн.; заборгованість за договором по надання фінансового кредиту № 27026-12/2022 від 23 грудня 2022 року на загальну суму 11690,00 грн., що складає загальну суму 77617,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

До суду від представниці відповідача Зачепіло З.Я. надійшли заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року відповідачу стало відомо 25 червня 2025 року через мобільний додаток Портал «Дія» після відкриття виконавчого провадження, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач не з`являвся у судові засідання так як жодних листів, копії позовної заяви з доданими матеріалами, судових повісток відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

Щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача представниця відповідача зазначила, що вимоги позивача про стягнення заборгованості не ґрунтується на умовах кредитних договорів і наданому суду розрахунку. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Заявник та його представниця у судове засідання не з`явилися, однак до суду від представниці заявника надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення на заяву до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення від 03 лютого 2025 року.

Враховуючи, що доказів отримання відповідачем заочного рішення в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставу скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву (а. с. 111-112).

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року, відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 25 жовтня 2024 року відповідачем судової повістки на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року, ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками (а. с. 117, 118), однак у судове засідання вперше не з`явився.

У судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 03 лютого 2025 року, відповідач на підставі пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 124), у судове засідання повторно не з`явився.

При вирішенні питання про ухвалення заочного рішення, яке просить представниця відповідача скасувати, судом не було встановлено підстав для відкладення розгляду справи, та судом було взято до уваги дві неявки поспіль відповідача, який з 09 квітня 2024 року, тобто з моменту відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу не прибув у судове засідання, станом розгляду справи не цікавився.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, представницею відповідача не зазначено жодної обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судові засідання, а також причин неподання відзиву.

Судом встановлено, що представницею відповідача при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які підтверджують неповідомлення відповідача про судове засідання та неможливість відповідача прибути у судове засідання.

Враховуючи, що задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує також на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися при судовому розгляді по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано до суду відзиву на позов.

До заяви про перегляд заочного рішення представницею відповідача не додано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який не досліджувався в ході судового розгляду справи.

Заява представниці відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.

Судом встановлено, що представницею відповідача при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідача у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 3, 120-128, 258-261, 268, 284-287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представниці відповідача ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.