Справа № 539/4982/25
Провадження № 6/539/106/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволені подання

30.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , та

постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні подання про таке:

І. Суть питання, що вирішується:

1.30.09.2025 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я. В. звернулася з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

1.1.Обґрунтування подання: в провадженні приватного виконавця Лавріненко Я. В. перебуває ВП №66825172 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 434592,20 грн. Боржнику було надіслано поштовим відправленням матеріали виконавчого провадження.

1.2.21.08.2025 приватний виконавець здійснила вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, про що складено акт.

1.3.Зазначені обставини тривалий час ускладнюють виконання виконавчого документа та унеможливлюють проведення опису та арешту майна боржника, що порушує законні вимоги стягувача, тому приватний виконавець прохає надати дозвіл на примусове входження до квартири боржника.

ІІ. Норми права, які застосував суд:

2.Частина тринадцята статті 7 ЦПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 439 ЦПК України: питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

2.1.Частини перша та друга статті 311 Цивільного кодексу України: житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

2.2.Закон України «Про виконавче провадження»:

Стаття 10 - Заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частина перша статті 18 - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 13 частини другої статті 18 - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд:

3.14.09.2021 приватний виконавець Райда О. С. відкрив виконавче провадження № 66825172 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2/2608/382/12, який виданий судом 06.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, судового збору та витрати на ІТЗ, на загальну суму 434592,20 грн.

3.1.28.08.2025 приватний виконавець Лавріненко Я. В. прийняла це виконавче провадження.

3.2.Згідно відповіді № 288163196 від 20.08.2025 на запит виконавця, боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованих за ним транспортних засобів.

3.3.Згідно відповіді начальника відділу ЦНАП від 29.09.2021, боржник станом на 29.09.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.4.Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, боржник має у власності квартиру АДРЕСА_2 .

3.5.Згідно акту приватного виконавця від 21.08.2025, встановлено, що виходом приватного виконавця разом з представником стягувача за адресою боржника, що вказана у виконавчому документі, встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, двері ніхто не відкрив.

4.Ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують, зокрема, перешкоджання боржником у вільному доступі державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

5.Суд встановив, що приватний виконавець до свого подання не надала жодних доказів того, що боржник перешкоджає вільному доступу до свого житла.

5.1.Суд вважає, що доданий до подання акт приватного виконавця не може бути таким доказом, оскільки з акту вбачається, що під час виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника його квартира була зачинена, що в свою чергу жодним чином не свідчить про перешкоджання з боку боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

5.2.На переконання суду сам по собі факт зачинених дверей у квартирі боржника не є підставою для проникнення до його житла.

5.3.Разом з цим, суд встановив, що до подання приватний виконавець не надала доказів, які підтверджують отримання боржником повідомлення про проведення виконавчих дій, чи був він вдома у визначену виконавцем дату.

5.4.До подання взагалі не надано доказів того, що боржник обізнаний про відкриття цього виконавчого провадження. Також, відомості про зареєстроване місце проживання боржника, які виконавець додала до подання, містять інформацію 4-річної давності станом на 29.09.2021.

6.Оскільки приватний виконавець не надала суду доказів про те, що у процесі проведення виконавчого провадження було неможливо увійти до житлового будинку з причини вчинення перешкод боржником, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

7.За встановлених обставин, суд відмовляє в задоволенні подання.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 .

2.Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю та сторонам виконавчого провадження.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

4.Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

5.Суддя підписала цю ухвалу 30.09.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.