Провадження № 2/537/1532/2025
Справа № 537/4078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача адвоката Гнатенка С.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/4078/25 за позовом акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з оплати оренди та комунальних послуг у розмірі 4600 грн. 51 коп., а також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість з оплати оренди та комунальних послуг, у зв`язку з чим просив прийняти відмову від позовних вимог. Вказав, що йому зрозумілі наслідки вчинення цієї дії, а також наслідки закриття провадження у справі. Просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу, судовий збір та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, як не заперечував і проти стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Розглянувши клопотання представника позивача, який не обмежений у повноваженнях, про відмову від позовних вимог, вислухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Оскільки відмова від позовних вимог є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, представник позивача не обмежений у повноваженнях, наслідки відмови від позову роз`яснені судом та зрозумілі сторонам, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог. При цьому судом з`ясовано, що позивач не підтримує своїх вимог через задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки представником позивача подана заява про відмову від позову, яка прийнята судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, тобто в розмірі 1514грн.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив позовні вимоги, сплативши заборгованість на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 % сплаченого останнім судового збору при подачі позову до суду, що становить 1514 грн.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5000 гривень. На обґрунтування зазначених витрат представником позивача надані суду наступні докази: копія договору про надання правничої (адвокатської допомоги) від 02.05.2024, укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та адвокатським об`єднанням адвокатська компанія «Житніков, Бороденко і партнери»; прейскурант цін на послуги з надання професійної правової допомоги адвокатом; копію платіжної інструкції про сплату 5000 грн. за надання правової допомоги. Відповідач заперечень щодо розміру судових витрат, їх співмірності не висловив, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв. За викладених обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.48,137, 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1514 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду 16.06.2025 згідно платіжної інструкції № 90471.

Копія платіжної інструкції № 90471 від 16.06.2025 на суму 3028 грн. зберігається в матеріалах справи № 537/4078/25 (провадження № 2/537/1532/2025).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.О.Фадєєва