УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 703/6012/23

провадження № 61-12484ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома Ігор Васильович, про виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2024 року про повернення судового збору, та з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу Верховного Суду

від 25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2024 року Акціонерне товариство (далі - AT) «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 28 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою AT «Державний ощадний банк України» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 28 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня

2024 року.

31 жовтня 2024 року AT «Державний ощадний банк України», в інтересах якого

діяв адвокат Зажома І. В., засобами поштового зв`язку подало заяву про

повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 5 368 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року заяву задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути AT «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 5 368 грн, що

внесений згідно з платіжною інструкцією від 22 серпня 2024 року № 7447 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 3799378.

12 грудня 2024 року AT «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома І. В., засобами поштового зв`язку подало заяву про виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2024 року, в якій просило, зокрема виправити у резолютивній частині судового рішення назву юридичної особи та реквізити, на які має бути повернено судовий збір.

Крім того, заявник вказує у заяві на те, що в другому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено «...за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.», проте заявник не просить суд виправити вказану описку.

Водночас заявник просить виправити описку, допущену в описовій частині

ухвали Верховного Суду від 5 вересня 2022 року, яку постановлено касаційним судом в іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описок, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд не допускав описок, при цьому відсутні правові підстави для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу, постановлену в іншій справі.

Касаційний суд роз`яснює заявнику, що в резолютивній частині ухвали

від 25 листопада 2024 року зазначені реквізити Верховного Суду, за якими сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Разом з тим, під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 25 листопада

2024 року суд допустив в другому абзаці описової частини ухвали описку, яка підлягає виправленню з власної ініціативи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома Ігор Васильович, про виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада

2024 року про повернення судового збору.

Виправити з власної ініціативи описку, допущену в ухвалі Верховного Суду

від 25 листопада 2024 року, правильно зазначивши в другому абзаці описової частини ухвали «за касаційною скаргою AT «Державний ощадний банк України» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.» замість помилкового«за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко