overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/679/196/2025
Справа № 679/1363/25
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9, 10, 12, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. ст. 509, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 4.1, 4.7, пп. 2 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ст. ст. 4, 13, 30, 133, 141, 160-164, 167-170, 258, 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. М. Гавриленко
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред`явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя О. М. Гавриленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/4085/25
№ провадження 2/495/2500/2025
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"22" вересня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

Справа № 495/4085/25

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року Ухвалою судді по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін на 21.07.2025 о 11.30 годину.

21.07.2025 розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 22.09.2025 о 10.00 годині для виклику відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, поштові повідомлення про отримання судової повістки відповідачем на адресу суду повертаються з відміткою: «адреса відсутній за вказаною адресою», відповідач у судове засідання не з`являється без поважних причин, причину неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29.09. 2025 року.

Суддя:
Провадження №2-н/522/6790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 19.09.2025 року.

До суду 24.09.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.12.1990 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 25.09.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «29» вересня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ТВК», Фонду державного майна України про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

17 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 878 грн 80 коп. (вимога немайнового характеру про визнання незаконним наказу та його скасування).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року становить 1 318 грн 20 коп. (878 грн 80 коп. х 150 %).

Відтак, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1 318 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/204/657/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 719/567/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася із позовом про стягнення заборгованості.

01.09.2025 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником позивача було подану таку заяву, він не обмежений у такому праві відповідно до виданої на його імя довіреності, то вона підлягає задоволенню, а позов слід йому повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя: Д.О. Козлов
Провадження № 2/357/5725/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» / б-р Вацлава Гавела, будинок 4, місто Київ, 03124 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32375 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 29 жовтня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 177/2422/25
Провадження № 2/177/1496/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 557 від 14.03.2021, № 9794856 від 01.10.2021, № 916 від 14.03.2021, № 956 від 15.03.2021 в розмірі 66076,19 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

22.09.2025 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради є: вул. Прохолодна,, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: