Провадження 2-во/127/101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №127/20397/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/20397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що рішенням суду від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені частково. Разом з тим, при ознайомленні з текстом рішення з`ясувалося, що в його резолютивній частині, а саме в другому абзаці, допущено арифметичну помилку.

Так, предметом позову у справі було стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року на загальну суму 7987,36 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту, у тому числі простроченої, у сумі 7406,24 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочених, у сумі 581,12 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8187 грн 45 коп.

Суд у рішенні визначив, що з поручителя ОСОБА_2 солідарно зі ОСОБА_1 підлягає стягненню менша частина заборгованості, а саме: заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена, у сумі 6640,28 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочених, у сумі 394,53 доларів США, пеня у розмірі 7879 грн 06 коп.

Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню: частина боргу солідарно з поручителем у вказаних вище сумах (6640,28 дол. США, 394,53 дол. США та 7879 грн 06 коп.); частина боргу одноосібно у розмірі різниці між загальним боргом і боргом, стягнутим солідарно, а саме 952,55 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 765,96 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 186,59 доларів США, пені у розмірі 308 грн 39 коп.

Натомість у резолютивній частині рішення від 20 грудня 2021 року зазначено про стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості у розмірі 7987,36 доларів США, що призвело до фактичного подвійного стягнення (як індивідуального, так і солідарного боргу).

Заявник наголошує, що в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, яка призвела до видання дубліката виконавчого листа від 08.05.2024, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення всієї суми 7987,36 доларів США.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у справі №127/20397/15-ц та вірно зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» лише сума 952,55 доларів США (з відповідною деталізацією по тілу кредиту, відсотках і пені).

Визнати дублікат виконавчого листа від 08.05.2024, виданий у справі №127/20397/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості у розмірі 7987,36 доларів США та 8187 грн 45 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Сторона стягувача подала заперечення на заяву боржника щодо виправлення описки (арифметичної помилки) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У запереченнях стягувач зазначає, що боржник неправильно тлумачить резолютивну частину рішення від 05.02.2019 у справі № 127/20397/15-ц. Суд встановив у мотивувальній частині: загальна заборгованість ОСОБА_1 7 987,39 доларів США (тіло 7 406,24 USD, відсотки 581,12 USD) та пеня 8 187,45 грн; частина заборгованості підлягає солідарному стягненню з поручителя ОСОБА_2 : 6 640,28 USD (тіло), 394,53 USD (відсотки), 7 879,06 грн (пеня).

Солідарне стягнення не означає «подвійного стягнення», а лише дає стягувачу право вимагати суму повністю від будь-кого з боржників із подальшим регресом.

Сторона стягувача зазначає, що резолютивна частина правильно відображає висновки суду, а твердження боржника про стягнення лише «різниці» є помилковим.

Також стягувач наголошує, що виконавчий лист видано на підставі чинного рішення, обов`язок боржника не припинений, арифметичних чи технічних помилок немає, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

Отже, заява боржника про виправлення описки та визнання виконавчого листа недійсним не має підстав.

Представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви та розгляд її проводити у відсутності представника стягувача.

Представник заявника також подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву та заперечення, встановив наступне

ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 20 грудня 2021 року частково задоволено позов: загальна сума боргу ОСОБА_1 7 987,36 USD + пеня 8 187,45 грн; солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_2 6 640,28 USD + 394,53 USD + 7 879,06 грн.

На даний час видано два виконавчих листи:

1. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» повної суми боргу;

2. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відповідної частини боргу.

На думку заявника, наявність двох виконавчих листів створює ризик подвійного стягнення тієї самої заборгованості.

Щодо заявленої вимоги про виправлення арифметичної помилки, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може виправляти власні описки чи арифметичні помилки, допущені під час складання рішення.

У резолютивній частині рішення від 20 грудня 2021 року зазначено повну суму боргу ОСОБА_1 (7 987,36 USD + 8 187,45 грн пеня), а також частину боргу, яка підлягає **солідарному стягненню з поручителем** (6 640,28 USD + 394,53 USD + 7 879,06 грн).

На практиці видання двох виконавчих листів створює ризик подвійного стягнення тієї самої суми боргу, якщо виконавча служба не врахує солідарність поручителя.

Тому суд дійшов висновку, що виправлення необхідне для уточнення реальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , тобто різниці між загальним боргом та сумою, яка стягується солідарно з поручителем, що становить 952,55 USD + 308,39 грн пеня.

Аналізуючи те, що судом було видано два виконавчі листи, слід зазначити наступне.

Суд враховує, що видання двох виконавчих листів може призвести до ситуації подвійного стягнення, якщо виконавець застосовуватиме їх окремо, не враховуючи солідарну природу стягнення.

Водночас, резолютивна частина рішення від 20 грудня 2021 року визначає повну суму боргу ОСОБА_1 , а також частину боргу, що підлягає солідарному стягненню з поручителем.

Тому виправлення арифметичної помилки стосується точного визначення суми, яка підлягає стягненню без подвійного нарахування, тобто різниці між загальним боргом і сумою, що вже стягується солідарно з поручителем.

Суд визнає, що резолютивна частина потребує уточнення для уникнення подвійного стягнення через два виконавчі листи, а тому слід частково задовольнити заяву про виправлення арифметичної помилки: уточнити суму стягнення з ОСОБА_1 як 952,55 USD + 308,39 грн пеня.

Щодо визнання виконавчого листа недійсним суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний недійсним лише за наявності помилки при його виданні або у випадку відсутності обов`язку боржника.

У даному випадку дублікат виконавчого листа від 08.05.2024 виданий на підставі чинного рішення, борг не погашено добровільно, та підстав для його визнання недійсним немає.

Аргументи боржника про «подвійне стягнення» є юридично необґрунтованими: солідарне стягнення з поручителем не збільшує загальний борг, а лише визначає порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може виправити описки або арифметичні помилки, допущені під час складання рішення.

Згідно з ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний недійсним лише за наявності помилки в його виданні, добровільного виконання або припинення обов`язку боржника.

Ст. 554 ЦК України встановлює, що поручитель і боржник відповідають солідарно, а це не створює «дубль» боргу, а визначає додаткового боржника для забезпечення стягнення.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 08.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на підставі чинного рішення, борг не погашено добровільно, і формально підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні Вінницького міського суду від 20 грудня 2021 року у справі №127/20397/15-ц та в абзаці другому резолютивної частини зазначити:

«Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 952 (дев`ятсот п`ятдесят два) долари США 55 центів, яка складається з заборгованості по кредиту, у тому числі прострочена в сумі 765 доларів США 96 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена у сумі 186 долар США 59 центів, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 308 (триста вісім) гривень 39 копійок».

Відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 08.05.2024 недійсним.

Виконавчі листи та рішення суду підлягають виконанню у порядку та обсязі, визначеному цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: