ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22175/25

Провадження № 22-ц/820/2099/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДРАЦС), про оспорювання батьківства.

ОСОБА_1 зазначила, що з 3 грудня 2019 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_3 , батьком якої записано ОСОБА_2 , однак останній не є біологічним батьком дитини.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд: визнати, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 №187, складеного 8 лютого 2024 року Відділом ДРАЦС, відомості про ОСОБА_2 як батька дитини; зобов`язати Відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції керувався тим, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , ніяким іншим способом спростувати чи підтвердити місце проживання відповідача не представляється можливим.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити справу на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відоме, а тому розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відповідає принципу доступності правосуддя та найкращих інтересів дитини. Суд не витребував інформацію про місце проживання відповідача та неправильно визначив підсудність справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 і Відділ ДРАЦС не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та не застосував правильно норми статті 27 ЦПК України, а тому постановлена ним ухвала підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 3 грудня 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3 , батьком якої записано ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 оспорює батьківство ОСОБА_2 , у зв`язку з чим нею пред`явлено позов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За змістом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Статті 28, 30 ЦПК України встановлюють відповідно правила альтернативної та виключної підсудності.

Із положень частини третьої статті 175 ЦПК України слідує, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В силу частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Процесуальний закон визначає територіальну юрисдикцію цивільної справи виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи та зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи (відповідачів), якщо інше не передбачено правилами альтернативної чи виключної підсудності.

Правила альтернативної чи виключної підсудності застосовуються до спорів, перелік яких визначений процесуальним законом.

Якщо суд встановить, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної юрисдикції, то він зобов`язаний передати справу на розгляд іншого суду, якому підсудна ця справа.

Із матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник з приводу оспорювання ОСОБА_1 батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 .

Процесуальний закон не визначає порядок розгляду цієї справи за правилами альтернативної чи виключної підсудності.

У зв`язку з цим суд першої інстанції правомірно керувався тим, що територіальна юрисдикція справи має визначатися за загальним правилом, а саме, виходячи із зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 8 вересня 2025 року №108-10553 (а.с. 113) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - з 12 серпня 2025 року по теперішній час.

Отже справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства віднесена до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд іншого суду. Водночас суд не витребував у відповідного реєстраційного органу інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 і неправильно визначив підсудність справи Печерському районному суду міста Києва.

В цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Посилання ОСОБА_1 на підсудність справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду не з`ясував усі обставини та не застосував правильно норми процесуального закону, хоча зробив правильний висновок про непідсудність справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відтак постановлену ухвалу слід змінити в частині суду, до територіальної юрисдикції якого віднесена справа, визначивши підсудність справи Солом`янському районному суду міста Києва. Підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду змінити, визначивши територіальну підсудність справи Солом`янському районному суду міста Києва.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Порозова І.Ю.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48