Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1489/24
Провадження № 2/572/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №572/1489/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРПОЛЬ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», треті особи САРНЕНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ, у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ТОВ «ФК «ВІНСТАР»- про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., а саме : про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що його матір`ю ОСОБА_3 та Торгово-виробничим підприємством «Укрполь» (Товариство з обмеженою відповідальністю), в особі директора Ткаленка Костянтина Віталійовича, 11 лютого 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_3 придбала у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73.2 м2. В подальшому 07 лютого 2011 року його мати подарувала йому вищевказану квартиру. Даний договір дарування був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. 29 березня 2024 року Державним реєстратором Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Козярчук Л.А. набуте ним право власності на дану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з видачею йому витягу за №37200343. На дану квартиру був виданий технічний паспорт.

В березні 2024 року він вирішив продати квартиру, для чого звернувся до ТОВ «Бюро оцінки старлайн» для отримання звіту про її оцінку. Під час оформлення документів з цією метою, отримав інформацію щодо арешту, накладеного на це нерухоме майно постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В., в межах виконавчого провадження №27299533 з метою забезпечення стягнення боргу з ТВП «Укрполь» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне».

Арешт був накладений відділом ДВС Сарненського РУЮ ще у 2011 році, право власності на яку його матір`ю було набуте ще у 2008 році. Обтяження, що накладене на належну йому квартиру, порушує його права, оскільки не дає йому можливості належним чином розпоряджатися раніше подарованою йому квартирою.

Позивач вважає, що він не є боржником по виконавчому провадженні, в межах якого на належну йому квартиру накладено арешт, жодної заборгованості перед стягувачем у цьому виконавчому провадженні не має, право власності на спірне майно набув у законний спосіб, через що просить скасувати арешт, накладений на належну йому квартиру.

Позивач згідно заяви позов підтримав повністю.

Представник ТОВ ТВП «Укрполь» згідно заяви позов визнав.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав заяву, згідно якої вказав, що є належним відповідачем у справі, оскільки, згідно договору про відступлення права вимоги укладеного 14 листопада 2024 року між ними та ТОВ ФК «Вінстар» було відступлено право вимоги, зокрема, до ТОВ «Укрполь» по кредитному договору 447/08.

Представник третьої особи подав заяву про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №5019/337 від 05 травня 2011 не перебуває на виконанні у Сарненському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції починаючи з 29 травня 2024 року.

Ухвалою Сарненського районного суду від 19 серпня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК «Вінтар».

В даному випадку спір виник з приводу володіння та розпорядження майном.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до договору дарування від 07 лютого 2011 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира належала дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Овдіюк Д.І. приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області 11 лютого 2008 року р.№440. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 23 квітня 2008 року за №18629717, відчужуване нерухоме майно зареєстроване в реєстровій книзі №41, номер запису 31-5286, в Електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 23049220.

Договір є нотаріально посвідченим.

В п.5 договору засвідчено, що вищевказана квартира нікому іншому не продана, в спорі, під забороною (арештом) та в податковій заставі не перебуває.

Даний договір доводить, що ОСОБА_2 на підставі цього договору набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач у відповідності до ч.1 ст.182 ЦК України, якою передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, зареєстрував в установленому законом порядку своє право власності на спірну квартиру, що встановлено судом із наданих до позовної заяви копій Витяу про Державну реєстрацію права власності, наданим КП «Рівненське ОБТІ» 28 серпня 2012 року за №23049220,Витягу з Державного реєстру правочинів №54343911 від 27 березня 2024 року, згідно із якими ОСОБА_2 є власником на підставі договору дарування р.№307 від 07.02.2011 року квартири АДРЕСА_1 (форма власності приватна, частка 1/1).

Із копії технічного паспорту, виготовлено станом на 27 березня 2024 року щодо спірної квартири, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 та становить приміщення загальною площею 73,2м2, житловою площею 47,1 м2.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Наданими позивачем доказами доведено факт набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на законних підставах.

Таким чином, наданими доказами повністю доводиться право позивача на спірне житло, як власника.

Однак, згідно із копією постанови головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. від 18 липня 2011 року цього числа накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту вказано наявність заборгованості ТзОВ «Укрполь» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цієї ж норми встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виходячи із змісту вказаної вище норми арешт на майно особи може бути накладено виключно для забезпечення реального виконання рішення, при чому описано може бути виключно майно боржника.

На момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна : квартири АДРЕСА_1 , вказане помешкання вже не перебувало у розпорядженні боржника, у останнього не вилучалось, що доводиться тими обставинами, що відносно спірної вказаної вище квартири було укладено договір купівлі-продажу, а в подальшому було укладено договір-дарування.

Доказів того, що позивач мав будь-які зобов`язання перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» суду надано не було, стороною виконавчого провадження за участю ТзОВ «Укрполь» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» позивач ОСОБА_2 не є.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, в даному випадку спірна квартира перебуває на законних підставах у власності позивача, який є добросовісним набувачем, накладений на це житло арешт порушує права ОСОБА_2 , а тому має бути скасований.

Судом враховується, також, що відповідачами, згідно із вимогами ст.81 ЦПК України не надано жодних доказів на спростування обставин вказаних позивачем.

Таким чином, права позивача як законного власника майна були обмежені безпідставно, без достатньої правової підстави, а тому мають бути поновлені судом.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 21, 328, 386 ЦК України, ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОРГОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРПОЛЬ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (м.Сарни вул.Польська,1 Рівненської області, ), ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (м.Київ вул.Шевченка,12 ), третя особа САРНЕНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Європейська,31 Рівненської області, ), ТОВ «ФК «ВІНСТАР» (04073, м.Київ вул.Скляренка семена,1 оф.2) - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: