overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2247/25
Номер провадження 2-о/555/171/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" жовтня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне, вул. Київська, 3, Рівненської області) на 21 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 жовтня 2025 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 747/469/25
Провадження№ 2/747/236/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 15 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. На час розгляду справи відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для відкладення судового засідання. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дату час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.00 год 03 листопада 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

Справа №348/1053/25

Номер провадження 2/348/777/25

03 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю. Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається за відсутності учасників справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для з`ясування всіх обставин справи, а саме: позивач в позовні заяві зазначає про надання відповідачеві кредиту в сумі 10000 грн, в той час як додатки до позовної заяви містять інформацію про надання кредиту в сумі 8000 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи, а саме, усунення розбіжностей у сумі кредиту і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2025 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7094/25
Провадження № 2/362/3803/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивач не зазначив в позовній заяві про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; позивачем надіслано не всі документи подані позивачем до суду. Також причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем надіслано пакет документів відповідачу за адресою за якою відповідач не проживає. Судом зауважено, що правильною адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 23.09.2025 о 21:44:44. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 29.09.2025 включно.

Однак, представник позивача 30.09.2025 (після спливу строку для усунення недоліків позовної заяви) подав заяву, в якій вказав, що направив додатки до позовної заяви на правильну адресу відповідача та надав копію опису вкладення у цінний лист. Проте, позивачем інших недоліків, допущених ним у позовній заяві не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у строк наданий судом позивач всіх недоліків не усунув, а усунення лише частини недоліків за межами строку наданого судом для усунення таких недоліків не може вважатися усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 361/9466/23
Провадження № 2-о/361/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісті відсутньою,

встановив:

У жовтні 2023 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

11 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про визнання особи безвісті відсутньою без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісті відсутньою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 361/1326/23
Провадження № 2/355/14/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Під час призначення справи до судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. М. клопотав про розгляд справи, призначеної на 02 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи тим, що у призначену дату представник позивача перебуватиме в Броварському міськрайонному суді Київської області та не зможе прибути в судове засідання. У зв`язку з вказаним просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року провести у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області для участі в ньому представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, призначене на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Доручити відповідальним особам Броварським міськрайонним судом Київської області забезпечити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2н /932/1659/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
Справа № 645/6793/25
Провадження № 2-н/645/2398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 12183 грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 12183 грн. 04 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/25 Справа № 211/4426/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4426/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторно (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Костенко Є.К. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 28 лютого 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/611/25
Провадження № 2/347/467/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
провадження № 2/566/578/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, в АТ «ОТР Банк» IBAN НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування понесених за договором страхування наземного транспорту №04/23-Т/Вл від 09.01.2023 витрат у сумі 134387 (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, в АТ «ОТР Банк» IBAN НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено у строк до 07.10.2025

СУДДЯ: