КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/681/18 Головуючий у 1 інстанції: Василишин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Котової Юлії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року, постановлену у складі судді Василишина В.О., про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів № 361/681/18 від 05 листопада 2020 року про стягнення з нього суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та трьох процентів річних у розмірі 18 452,71 доларів США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США, трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США, судового збору в розмірі 8 810 грн.; виконавчого листа № 361/8807/18 від 04 листопада 2020 року про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 75 000 доларів США, що у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці за офіційним курсом Національного банку України становить 2 115 165 грн., трьох процентів річних у розмірі 47 182,54 грн., а також судових витрат у розмірі 8 810 грн., а всього 2 171 157,54 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 501 855 доларів 68 центів США та 2 399 641,29 грн. 11 листопада 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року його було обмежено у праві виїзду за межі України. Таке обмеження триває понад два роки, хоча цей захід за своєю правовою природою має тимчасовий характер. Він не мав та не має умислу на ухилення від виконання боргових зобов`язань. Виконавче провадження зводиться до вчинення формальних дій щодо подання запитів про виявлення майна боржника. Кожного разу коли він покидав межі України, будучи обізнаним про виконавче провадження, повертався, що також вказує на відсутність наміру ухилитися від виконання боргових зобов`язань. По мірі отримання доходу він завжди періодично здійснював та здійснює платежі на погашення боргів перед стягувачами, що вже було встановлено судом під час раніше поданих заяв щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Він є адвокатом. Відповідно до гарантій адвокатської діяльності, встановлених Основними положеннями ООН про роль адвокатів, прийнятих VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року, уряди мають забезпечити адвокатам можливість вільно пересуватися і консультувати клієнта у своїй країні та за кордоном. З 17 квітня 2025 року він офіційно працевлаштований на посаду партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади у ТОВ «В Б`ОРД». Наявне тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон прямо перешкоджає йому реалізувати професійні обов`язки у сфері міжнародної діяльності, а також порушує право на свободу пересування, гарантоване Конституцією України та міжнародними правовими актами. Ці обставини не лише спростовують наявність ризиків, які покладені в основу застосування обмеження, але й створюють нові гарантії виконання судового рішення. ОСОБА_3 просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року,з вилученням інформації про його встановлення боржнику.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, виданими 05 листопада 2020 року, а також виконавчими листами № 361/8807/18, виданими 04 листопада 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року в справі № 361/681/18 (провадження № 6/361/129/23).

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку представником стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2., а також приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. Апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Посилаються на порушення судом першої норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначають, що наведені ОСОБА_3 обставини щодо працевлаштування та здійснення ним періодичних платежів в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню не є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. До цього ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і в задоволенні таких заяв було відмовлено. Обставини часткової сплати заборгованості за виконавчим провадженням були предметом судового розгляду. Залишок заборгованості за виконавчим провадженням є досить значним, а сума здійснених боржником платежів є незначною у порівнянні з існуючим боргом. Суд не надав оцінки доводам представника стягувачів , що згідно даних результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 05 травня 2025 року після відкриття виконавчих проваджень за заявами стягувачів відносно ОСОБА_3 були відкриті інші виконавчі провадження у даній справі, зокрема №№ НОМЕР_6 від 07 грудня 2020 року, НОМЕР_7 від 18 липня 2022 року, НОМЕР_8 від 24 січня 2023 року, НОМЕР_9 від 17 липня 2023 року, які станом на 05 травня 2025 року завершені. Також наявні й інші виконавчі провадження, відкриті до 11 листопада 2020 року. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_3 продовжує ухилятися від виконання рішення суду у даній справі.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський О.А. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання, які були призначені на 21 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року і 25 вересня 2025 року ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи. Судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі № 361/8807/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 травня 2015 року в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165 грн., 3% річних в сумі 47 182,54 грн. та судові витрати 8 810 грн., а всього - 2 171 157,54 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 361/681/18, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 18 452,71 доларів США; суму боргу за договором позики у розмір 208 000 доларів США та суму трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем Валявським О.А. до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, 11 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Валявським О.А. відкрито виконавчі провадження: НОМЕР_11 за виконавчим листом № 361/8807/18 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 75 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України становить 2 115 165,00 грн., 3% річних в сумі 47182,54 грн. та судові витрати 8810,00 грн., всього 2171157,54 грн.; НОМЕР_10 за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 212 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 18452,71 доларів США; суми боргу за договором позики у розмірі 208 000 доларів США та суми трьох процентів річних у розмірі 17 779,73 доларів США;НОМЕР_12 - за виконавчим листом № 361/681/18 від 05.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8810 грн.

11 листопада 2020 приватним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

10 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. та обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду закордон до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/681/18, виданими 05 листопада 2020 року та 361/8807/18 виданими 04 листопада 2020 року.

19 травня 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву представника ОСОБА_3 було повернуто заявнику.

23 травня 2023 року представник ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/681/18.Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою від 12 травня 2023 року.

14 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 17 квітня 2025 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взємодії з органами державної влади Товариства з обмеженою відповідальністю «В`БОРД» з окладом згідно штатного розпису 20 000 грн.

Відповідно до копії посадової інструкції партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади (Код КП 1231 (2429) Товариства з обмеженою відповідальністю «В`БОРД» від 17 квітня 2025 року, партнер юридичного департаменту з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади є посадовою особою цього товариства, яка здійснює керівництво, координацію та юридичний супровід питань, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю товариства та відносинами з державними органами України та іноземних держав. Партнер підпорядковується безпосередньо директору (або голові правління/виконавчому директору). Основним завданням є юридичне забезпечення міжнародної діяльності товариства. Партнер несе відповідальність: за належне виконання посадових обов`язків, визначених цією інструкцією; розголошення конфіденційної інформації, що стала відома під час виконання посадових обов`язків; порушення строків підготовки документів, неналежну якість правового аналізу; завдання матеріальної або репутаційної шкоди товариству у результаті неправомірних дій або бездіяльності. Партнер взаємодіє з усіма структурними підрозділами товариства, зокрема, ж бухгалтерією, адміністрацією, відділом виробництва, державними органами влади, контролюючими та правоохоронними органами, дипломатичними установами, міжнародними консультантами.

25 квітня 2025 року ОСОБА_3 подав ТОВ «В Б`ОРД» заяву про здійснення щомісячних відрахувань з його заробітної плати на погашення наявної заборгованості у межах виконавчих проваджень в загальному розмір 40%.

Згідно наказу № 24-К від 28 квітня 2025 року партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади у ТОВ «В Б`ОРД» ОСОБА_3 відряджено на 5 календарних днів з 05 травня 2025 року по 09 травня 2025 року до міста Відень.

21 квітня 2025 року ОСОБА_3 надіслав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському О.А. лист-повідомлення, відповідно до якого він поінформував про істотну зміну майнового стану, офіційне працевлаштування та готовність до поступового погашення заборгованості.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що стали підставою для встановлення відносно ОСОБА_3 тимчасового обмеження суттєво змінилися. Суд урахував наявність у ОСОБА_3 офіційного джерела доходу, працевлаштування у компанії, діяльність якої передбачає міжнародну співпрацю, а також необхідність виїзду за кордон у відрядження у межах виконання посадових обов`язків.

Колегія суддів не може погодитися з судовим рішенням першої інстанції.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до змісту вказаної норми скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, або змінилися обставини, що були підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є боржником у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського О.А. з 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. ОСОБА_3 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду закордон.

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3 посилався на те, що займається адвокатською діяльністю і здійснює захист та представництво осіб в органах державної влади та міжнародних організаціях. Відповідно до гарантій адвокатської діяльності, встановлених Основними положеннями ООН про роль адвокатів, прийнятих VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року, уряди мають забезпечити адвокатам можливість вільно пересуватися і консультувати клієнта у своїй країні та за кордоном. З 17 квітня 2025 року він офіційно працевлаштований на посаду партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади у ТОВ «В Б`ОРД». Наявне тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон прямо перешкоджає йому реалізувати професійні обов`язки у сфері міжнародної діяльності, унеможливлює повноцінне виконання ним обов`язків, а також порушує право на свободу пересування, гарантоване Конституцією України та міжнародними правовими актами.

Разом з тим, саме по собі наявність у ОСОБА_3 статусу адвоката та працевлаштування на посаду партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади у ТОВ «В Б`ОРД» з 17 квітня 2025 року не може бути достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Працевлаштовуючись на посаду партнера юридичного відділу з міжнародної діяльності та взаємодії з органами державної влади у ТОВ «В Б`ОРД», що, за його твердженням, передбачає необхідність виїзду за кордон, ОСОБА_3 був обізнаний про наявність вжитих відносно нього обмежень щодо виїзду за межі України у виконавчому провадженні, що ставить під сумнів добросовісність його дій.

Представник ОСОБА_3 раніше вже звертався до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, посилаючись на необхідність виїзду за кордон для надання правничої допомоги як адвокатом та на здійснення ним часткового погашення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Проте постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою від 12 травня 2023 року. 14 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, також було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В останній заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 зазначив, що у 2025 році він здійснював періодичні платежів рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням на рахунок приватного виконавця Валявського О.А.

З долучених до заяви платіжних інструкції 28 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на рахунок приватного виконавця 6060,00 грн., а 24 лютого 2025 року - 11 890,00 грн., що не є суттєвим у порівнянні із сумою заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

До заяви ОСОБА_3 не було долучено доказів перерахування коштів на погашення заборгованості за виконавчим провадженням ТОВ «В Б`ОРД» за місцем його роботи.

В судовому засіданні приватний виконавець Валявський О.А. надав пояснення, що на адресу ТОВ «В Б`ОРД» ним направлялися вимоги про здійснення примусового утримання з заробітної плати ОСОБА_3 грошових коштів на погашення наявної заборгованості. Всі адресовані ТОВ «В Б`ОРД» відправлення повернулися, що свідчить не невідповідність наданих ОСОБА_3 даних про місце знаходження товариства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Звертаючись до суду із заявою про скасування обмеження у виїзді за межі України, ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним рішення про стягнення з нього заборгованості або ж істотної зміни обставин, що зумовлюють застосування обмеження у праві виїзду за кордон. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням результатів розгляду справи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, на користь ОСОБА_2 - 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. - 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Котової Юлії Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича 605,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.