overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/6702/24
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішення № 278/6702/24 від 23.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським районним судом Житомирської області у справі за цивільним позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у вищевказаному позові задоволено.

Разом з тим установлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що помилково було зроблено описку, де неправильно вказане прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23.09.2025, ухваленого в цивільній справі № 278/6702/24, вважати правильне прізвище по всьому тексту судового рішення « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М.І. Буткевич
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року Справа № 608/2155/25
Номер провадження2/608/1093/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «____» ______________ 202__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2155/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «___»_________________2025 року.

Секретар:
Провадження № 2-о/389/123/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавий комітет Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме сомостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним своєї дитини неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України з метою з`ясування обставин необхідних при розгляді даної справи, витребувати в Державній прикордонній службі України відомості про перетин державного кордону України матір`ю дитини - ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2025 року.

Витребувати у Державній прикордонній службі України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, email: .) інформацію про перетин Державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (у називному відмінку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9797/24
Провадження 2/711/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,-

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа №711/9797/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 08.07.2025р. по справі №711/9797/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: місто Черкаси, вулиця Свято-Макаріївська, 135а). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.08.2025р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2025р. про повернення судового збору за подачу нею зустрічного позову у даній справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в зв`язку з надходженням заяви відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2025р., суд вважає за необхідне провадження по справі № 711/9797/24 поновити для невідкладного вирішення вказаної заяви.

Керуючись, ст.ст. 251, 254 ЦП К України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження № 2/711/429/25 у справі № 711/9797/24 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ОГРАНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТАВРІКА ЛТД», Черкаської обласної ради про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2025 року на 16год.45хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (III поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.09.2025 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 199/7657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокатом Ґедзь О.В., було подано клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 19.02.2021 року по 22.02.2021 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представником позивача не доведена необхідність витребування зазначених доказів, тому не вбачається підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

27.06.2025
Справа № 930/818/25
Провадження № 2-о/930/60/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
11.09.2025 року Немирівський районний суд
головуючого судді Науменка С.М.,
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П.,
учасників справи: заявниці - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Немирівська міська рада Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити повністю.
Встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2017 року, жінки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та чоловіка військовослужбовця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , уродженця с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області), який безвісті зник 18 січня 2023 року при виконанні обов?язків щодо Захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 202/8207/25
Провадження № 2/201/4598/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпропетровська 29 вересня 2025 року з Індустріального районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла указана позовна заява.

30 вересня 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивачки про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 132/3299/25
Провадження №2-о/132/155/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного Вінницької області 02.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 визначено склад суду для розгляду цієї заяви суддю Карнауха Н.П.

У цій заяві ОСОБА_1 висловлене прохання встановити факт, що архівна довідка про вихододні та заробітну плату комунальної установи «Калинівський районний трудовий архів» Калинівської міської ради Вінницької області - № 674 від 15.10.2020 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » та архівний витяг про припинення членства в колгоспі №01-12/874 від 15.10.2020 року « ОСОБА_1 » дійсно належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та вимоги процесуального закону, ця справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст. ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за цією заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 год. 23 жовтня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Карнаух
Справа № 954/1427/25
Номер провадження 2/954/1801/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/686/6988/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: представника позивача Янюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 06.08.2025 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 255, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 525/10/25
Номер провадження 2-во/525/6/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 від 01 жовтня 2025 року про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 525/10/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 жовтня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 року справа № 525/10/25 (провадження № 2-во/525/6/25) передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується з повідомленням учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 від 01.10.2025 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 525/10/25.

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до розгляду у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 10 хвилин 02 жовтня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало