Провадження № 2/537/1579/2025
Справа № 537/429/25
УХВАЛА

30.09.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Мартишевої Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., представника позивача Ульянова Р.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Р.А., до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, в якій позивач просить суд визнати недійсними договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_1 , договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_2 та договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, видавник приватний нотаріус О. Ганночка щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання. Одночасно вирішено питання про витребування додаткових доказів за клопотанням сторони позивача. Зобов`язано відповідачів у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на зазначені запитання позивача не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

30 липня 2025 року у підготовче засідання учасники справи не прибули, підготовче засідання відкладено судом за клопотанням представника позивача до 10-00 год. 12 вересня 2025 року.

12 вересня 2025 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудницької А.В., про залучення у справу в якості представника, надання доступу до електронної справи №537/429/25 в підсистемі «Електронний суд» з метою ознайомлення та надання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено до 13-00 год. 30 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудницької А.В., згідно якого зазначено про невизнання позовних вимог відповідачем. Одночасно представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із її перебуванням у відпустці за межами м. Кременчук.

30 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим Р.А., до суду через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, у якому зазначено, що представником відповідача не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що її довіритель О. Карпенко отримала копію ухвали 15 вересня 2025 року, та доказів того, що представник відповідача також отримала відповідний доступ до матеріалів справи 15 вересня 2025 року. Як убачається з ордеру, доданого представником, договір про надання відповідачу правової допомоги був укладений адвокатом ще 23 жовтня 2023 року. Отже, адвокат мала можливість через електронний кабінет отримати інформацію про рух відповідної справи завчасно, а також знати про зазначену справу через моніторинг офіційних судових веб- ресурсів. Кожна сторона повинна добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Оскільки представник відповідача не надав будь-яких доказів часу отримання відповідачем копії ухвали від 03 липня 2025 року про відкриття провадження у справі, вважає, що відзив слід залишити без розгляду. Крім того, позивачем було подано заяви про опитування відповідачів в якості свідків. Відповідачами не надано відповіді на поставлені питання. Зважаючи на наведене, просив притягнути відповідачів до відповідальності за не надання відповіді на заяви про опитування їх в якості свідків та зобов`язати їх ухвалою суду надати відповідні відповіді в установлений строк. Відкласти розгляд справи для забезпечення виконання вимог ухвали щодо проведення опитування відповідачів в якості свідків.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А., клопотання підтримав.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату та час проведення підготовчого засідання, до суду не прибули, будь-які інші заяви та клопотання на адресу суду від сторін та їх представників не надходили.

Суд, проаналізувавши доводи заявлених клопотань та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як убачається з матеріалів справи примірники позовної заяви із додатками на адресу відповідачів стороною позивача було направлено 24 січня 2025 року. У подальшому цивільна справа перебувала у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Полтавського апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2025 справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Відомостей щодо отримання відповідачами засобами поштового зв`язку позовної заяви та додатків до неї матеріали справи не містять.

Як убачається з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 липня 2025 року відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання. Роз`яснено відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 липня 2025 року була направлена судом на адресу учасників справи.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Звертаючись 12 вересня 2025 року до суду із клопотанням про вступ у справі в якості представника, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рудницькою А.В. зазначено, що ОСОБА_2 судових повісток не отримувала, процесуальних документів пов`язаних з розглядом даної справи не отримувала, про вказану справу дізналася від свого представника яка дізналася про справу на сайті Судової влади. Карпенко О.П. не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», наразі проживає за межами території України.

Наведені доводи були ураховані судом при вирішенні клопотання представника відповідача в підготовчому засіданні 12 вересня 2025 року, яку залучено до участі в якості представника, надано доступ до електронної справи №537/429/25 в підсистемі «Електронний суд - з метою ознайомлення та надання відзиву на позовну заяву.

З огляду на те, що письмовий відзив представником відповідача до суду подано 29 вересня 2025 року, ураховуючи, що питання вчинення процесуальної дії безпосередньо пов`язане з відповідним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком, з метою уникнення надмірного формалізму, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, передбачених ЦПК України, суд вважає що підстави до задоволення клопотання представника позивача щодо залишення відзиву без розгляду відсутні та таке клопотання до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про притягнення відповідачів до відповідальності за не надання відповіді на заяви про опитування їх в якості свідків та зобов`язати їх ухвалою суду надати відповідні відповіді в установлений строк, відкладення розгляду справи для забезпечення виконання вимог ухвали щодо проведення опитування відповідачів в якості свідків, суд приходить до такого.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання. Зобов`язано відповідачів у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на зазначені запитання позивача не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч.ч. 1-5 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка, в порядку ст. 93 ЦПК України, у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України відноситься до доказування, витребування доказів, які згідно вимог цивільного процесуального законодавства повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Частиною 7 ст. 93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на те, що відповідей на запитання сторони позивача у формі заяви свідка в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, відповідачами надано не було, за умови відсутності підтвердження відповідачів про відповідальність за невиконання судової ухвали, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача та повторного зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

Крім цього, згідно пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Таким чином, слід повідомити відповідачів у справі, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, зокрема не подання вичерпних відповідей на кожне питання сторони позивача по суті за переліком, у формі заяв свідків, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 93, 178, 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, про залишення відзиву без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, про притягнення відповідачів до відповідальності за не надання відповіді на заяви про опитування їх в якості свідків, зобов`язання відповідачів ухвалою суду надати відповідні відповіді в установлений строк, відкладення розгляду справи для забезпечення виконання вимог ухвали щодо проведення опитування відповідачів в якості свідків задовольнити частково.

Підготовче засіданні у справі відкласти до 11-00 год. 22 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на зазначені запитання позивача у строк до 22 жовтня 2025 року, а саме:

1.Чи несли ви будь-які витрати на утримання майна, що є предметом оскаржуваних в цій справі договорів дарування від 15 листопада 2024 року в період з 01 січня 2021 року по день укладення договорів дарування? Надати відповідні докази.

2.Хто був ініціатором укладення договорів дарування від 15 листопада 2024 року, які оскаржуються в цій справі?

3.Чи не було при укладенні спірних договорів дарування щодо вас фізичного або психологічного примусу щодо їх укладення?

4.Чи передавала вам (безпосередньо або через вашого представника) або вашим родичам першого ступеня споріднення ОСОБА_3 або будь-яка особа, що діє в її інтересах, матеріальні, електронні або нематеріальні активи в обмін на дарування майна, що відображене в оскаржуваних договорах дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

5.Чи намагались ви продати майно, що є предметом оскаржуваних в цій справі договорів дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

6.Якими міркуваннями ви керувались, коли прийняли рішення саме подарувати, а не продати, навіть за заниженою ціною, майно, що є предметом оскаржуваних договорів дарування від 15 листопада 2024 року?

7.Чому майно, яке є предметом договорів дарування від 15 листопада 2024 року, було подароване саме ОСОБА_3 , а не іншій особі?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 в порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на зазначені запитання позивача у строк до 22 жовтня 2025 року, а саме:

1.Хто був ініціатором укладення договорів дарування від 15 листопада 2024 року, які оскаржуються в цій справі?

2.Чи передавали ви ОСОБА_2 або її представнику або її родичам першого ступеня споріднення самі або через вашу довірену особу матеріальні, електронні або нематеріальні активи в обмін на дарування майна, що відображене в оскаржуваних договорах дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

Попередити відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вимог ухвали суду, зокрема не подання вичерпних відповідей на кожне питання сторони позивача по суті за переліком, у формі заяв свідків з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст. 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева