УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 210/1066/25

провадження № 61-11839ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Трофименком Юрієм Вікторовичем, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 вересня 2025 року адвокат Трофименко Ю. В., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Металургійного районного суду

міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, повний текст якої складено 25 серпня 2025 року.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

3. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

4. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)

та (або) через представника.

5. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

6. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

7. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

8. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

9. Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41

(далі - Положення), передбачено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI

«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»).

10. У пункті 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

11. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. (пункт 11 Положення).

12. Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Це, зокрема, такі реквізити: 12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності

(у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

13. Водночас, як передбачено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів по справі та загальний ордер (без вказання номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

14. Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

15. Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.

16. До касаційної скарги додано ордер, виданий адвокатом Трофименком Ю. В., який сформований у підсистемі «Електронний суд» на підставі ордеру № АЕ 1396628 від 16 червня 2025 року, копія якого відсутня в матеріалах касаційного провадження.

17. Проте, зазначення в електронному ордері, сформованому в підсистемі «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

18. Отже, сам по собі ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», не підтверджує повноваження адвоката на представлення інтересів особи у Верховному Суді, оскільки такий ордер не містить реквізити, передбачені Положенням.

19. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19 березня

2024 року у справі № 509/7067/21 (провадження № 61-3456ск24), від 07 травня

2024 року у справі № 595/76/23 (провадження № 61-6449ск24), від 09 вересня

2024 року у справі № 758/12925/19 (провадження № 61-11993ск24).

20. Враховуючи викладене, особою, яка подала та підписала касаційну скаргу, не додано до касаційної скарги допустимих доказів стосовно того, що

Трофименко Ю. В. уповноважений за ордером представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

22. З урахуванням наведеного, касаційна скарга відповідно до пункту 1

частини четвертої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

23. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Трофименком Юрієм Вікторовичем, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш