ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9287/25 Справа № 214/6138/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КОСМОС»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ГАРАЖНОБУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «КОСМОС» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2025 року, постановлену суддею Чайкіним І.Б. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 29 липня 2025 року,

УСТАНОВИВ

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухвали Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 року надійшла позовна заява ГАРАЖНО БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «КОСМОС» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків, для розгляду за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті членських внесків за 2023 рік та 2024 рік в розмірі 1950, 00 гривень.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2025 року у відкритті провадження за позовом ГАРАЖНОБУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «КОСМОС» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків відмовлено.

Гаражно будівельний кооператив «КОСМОС» оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач наполягає на тому, що спір у цій справі виник між гаражно-будівельним кооперативом та його членом щодо стягнення заборгованості з членських внесків, які справляються для забезпечення поточної діяльності Товариства, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У відповіді на відзив відповідача ТОВ «Сітісервіс-КР», позивач ОСОБА_2 , вказує на те, що відповідь на відзив не має ознак офіційного документу, внаслідок його невідповідності вимогам ДСТУ4163:2020, тому просить не брати його до уваги.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що спір у даній справі виник між ГАРАЖНОБУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ «КОСМОС» та його членом щодо стягнення членських внесків, які справляються для забезпечення поточної діяльності Товариства,тому в силу положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України ця справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Закон України від 15 грудня 2006 року N483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» відніс до підвідомчості господарських судів справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію господарських судів: справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються:

а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні - із захистом цивільного права;

б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав;

в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин.

Розглядаючи справу, суд має насамперед визначити зміст правовідносин між сторонами, обрати норму права, що їх регулює, та правильно її застосувати.

З позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, оскільки є власником паю у виді гаражу № НОМЕР_1 . Остання в добровільному порядку не забажала сплатити поточні членські внески за 2023 2024 роки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1950,00 грн, яку ГБК «Космос» і просив суд стягнути на свою користь.

За нормами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У справі, що переглядається спір між сторонами виник з приводу несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати поточних членських внесків за певний період часу, а тому справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного, а не господарського судочинства, оскільки спір між сторонами не стосується корпоратвних прав, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність спору господарському суду.

За нормами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ГАРАЖНОБУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «КОСМОС» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 25 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: