Справа № 203/4680/25
Провадження № 2/0203/2128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 від представника позивача Тараненка А.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, цивільну справу №203/4680/25, провадження №2/0203/2128/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 08.07.2025.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності через підсистему «Електронний суд» 10.07.2025 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за результатами якого отримано відповідь №1559298 від 10.07.2025, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 11.07.2025 зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради стосовно реєстрації місця проживання відповідача.

22.08.2025 на адресу Центрального районного суду міста Дніпра надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради за вих.№02.3-25/1837 від 04.08.2025, відповідно до якої в реєстрі територіальної громади м. Дніпра відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Дніпра відсутні.

Ухвалою суду від 29.08.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість представник позивача у прохальній частині позовної заяви розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідачка в судовому засіданні звернула увагу на те, що позивачем у позовній заяві було допущено помилку при написанні її прізвища, а саме замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Однією з умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотриманням вимог підсудності.

У позовній заяві представник позивача зазначає про реалізацію свого права, визначеного положеннями ст. 27 ЦПК України щодо розгляду вказаної справи за місцезнаходженням фізичної особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 28 - 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст. 27 ЦПК України, позов не підсудний Центральному районному суду міста Дніпра, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки знаходиться в Новокодацькому районі міста Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки та направлення матеріалів даної цивільної справи до зазначеного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 - 32, 258 - 261, 263, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49099, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька