ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2503/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/1091/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року, постановлену у складі судді Хомик І.І., дата складення повного судового рішення не зазначена, в цивільній справі № 650/2503/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

17 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук Микола Олександрович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ), в якому просив розірвати договір оренди землі від 21.06.2006 року №4АА71500037 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31607334, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:017:0004.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування землею, що відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі»» є підставою для розірвання договору оренди.

16 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :03:017:0004 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вказувало, що спірна земельна ділянка розташована на території Бериславського району Херсонської області, яка в період часу з 10.03.2022 по 09.11.2022 рік у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, була тимчасово окупованою територією, а наразі відноситься до територій можливих активних бойових дій.

У зв`язку з чим відповідач стверджує, що земельна ділянка є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди. На власника земельної ділянки покладено обов`язок вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням, в тому числі і звернення до відповідних організацій щодо проведення розмінування земельної ділянки.

Зазначене узгоджується із п.9.2.2 додаткових угод до договору, які визначають, що орендодавець гарантує надання доступу до земельної ділянки для організації своєчасного комплексного забезпечення цільового використання земельної ділянки.

Між тим, ОСОБА_1 жодним чином не реалізував даного обов`язку, в тому числі і не сприяв орендареві у вчиненні відповідних дій, що мали б наслідком забезпечення безпеки користування землею.

За такого, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вважало, що його зустрічний позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалою від 26 червня 2025 року відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання до неї доступу на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.193, 194 ЦПК України та виходив з того, що первісний позов стосується розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування землею. Натомність зустрічний позов відповідача стосується зобов`язання орендодавця (позивача у первісному позові) забезпечити доступ до земельної ділянки шляхом отримання акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Суд вказав, що задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги щодо забезпечення доступу до земельної ділянки не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

Також суд врахував, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

Вимоги та узагальнюючи доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.06.2025 року, передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, необґрунтовані та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ці позови є взаємопов`язаними, оскільки предмет первісного позову- розірвання договору у зв`язку з неправомірною несплатою орендної плати, тоді як предметом зустрічного позову є зобов`язання орендодавця забезпечити доступ орендареві до земельних ділянок, встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору виключає можливість задоволення первісного позову і також стосується перевірки обґрунтованості підстав первісного позову щодо нарахування орендної плати.

Зазначає, що суддя, встановивши, що зустрічна позовна заява подана із порушенням процесуального законодавства повинен був повернути її, а не відмовляти у прийнятті, а відтак суддею винесено ухвалу, яку не передбачено нормами ЦПК.

Безпідставно відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд позбавив відповідача права на ефективний захист своїх прав та інтересів.

Суд не вказав порядок та строки оскарження, що є порушенням процесуальних норм.

Порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 02.09.2025 року та від 18.09.2025 року відповідно до вимог ч.2 статті 369 ЦПК України, визначено провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі від 21.06.2006 року №4АА71500037 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31607334, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:017:0004.

Після відкриття провадження у справі, 16 червня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :03:017:0004 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Обґрунтовуючи пов`язаність первісного та зустрічного позовів, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилалося на те, що предметом первісного позову є розірвання договору оренди землі у зв`язку із неправомірною несплатою орендарем плати за користування земельною ділянкою, а предметом зустрічного позову є зобов`язання орендодавця забезпечити доступ орендареві до земельної ділянки, встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору і у зв`язку з цим відсутності в орендаря обов`язку сплачувати орендну плату за 2022-2024 роки. На думку ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ», задоволення зустрічного позову повністю виключить можливість задоволення первісного позову.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.193 ЦПК України, дійшов висновку про те, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом.

Також суд врахував, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

Апеляційний суд в складі колегії суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємопов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 зазначено, що згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: - або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; - або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що предметом доказування первісного позову є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди та наявність підстав для його розірвання.

Предметом же доказування зустрічної позовної заяви є встановлення стану земельної ділянки із кадастровим номером :03:017:0004, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка за твердженнями відповідача перебуває у стані непридатному для використання за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог тягне покладення зобов`язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, тобто не є взаємопов`язаними, що правильно констатував суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд позбавив відповідача права на ефективний захист своїх прав, апеляційний суд відхиляє, оскільки право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду може бути реалізовано лише за умови дотримання як загальних правил подання позовів, так і правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. За положеннями ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, яка не є взаємопов`язаною з первісною позовною заявою і ймовірне її задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 року у справі №910/3242/18.

Крім того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не позбавлений права доводити обставини неналежного виконання орендодавцем умов договору оренди землі, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавлення орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням під час розгляду первісного позову як підстави відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по орендній платі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, помилково відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, тоді як повинен був повернути її заявникові у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України, про що слушно вказує скаржник в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 376,381, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько