overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Судді судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю.В. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада та Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л и :

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада та Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, під час виготовлення ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «справу призначити до розгляду на 28.10.2025 на 12 год. 00 хв.», тоді як правильним є «справу призначити до розгляду на 21.10.2025 на 11 год 00 хв.».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, допущеної в тексті ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 у справі за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада та Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції та вважати правильним: «справу призначити до розгляду на 21.10.2025 на 11 год 00 хв.».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 682/2510/25
Провадження № 2/682/1465/2025
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,-

встановив:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем порушено ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до позову надано платіжну інструкцію №484 від 03.12.2024 року про сплату судового збору у сумі 3028 грн., така квитанція не може підтверджувати належну сплату судового збору у 2025 році, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу слід усунути вказані недоліки у спосіб відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев залишити без руху, надавши позивачу строк у межах десяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8679/25 Справа № 214/6212/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі номер 214/6212/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов В.Ю., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/676/25

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1541/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року (проголошено о 13:03) у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 05 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження №2-н/521/2975/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату спожитий природний газ у розмірі 1822,44 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 541/3295/25
Номер провадження 2/541/1633/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором від 23.12.2022 № 457621-КС-001 в розмірі 32260 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Повний текст рішення буде складено до 03 жовтня 2025 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №567/937/25
Провадження №2-п/567/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Самолюка В.В. про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Самолюка В.В. про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 346/4978/25
Провадження № 2/346/2742/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

29.09.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

30.09.2025р. судом з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 17 листопада 2025 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7706/25
Справа № 522/6695/25-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6695/25-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 372/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явився з поважних причин у зв`язку з військовою службою в ЗСУ, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 20.10.2025 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20.10.2025 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/9835/25

ун. № 759/22731/25

02 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Уманського міськрайонний суд Черкаської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.10.2025 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

02.10.2025 року надійшла відповідь №1846908 з якої вбачається, що відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Уманського міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Уманського міськрайонний суд Черкаської області ( Коломенська вулиця, 18, Умань, Черкаська область, 20300).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.