Справа № 487/8655/19
Провадження № 6/487/244/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство «Мегабанк», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року представник ТОВ «ФК Єврокредит» Маслюженко М.П. шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача АТ «Мегабанк», на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні по справі 487/8655/19.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що ТОВ «ФК Єврокредит», відповідно до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року, набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №119-006-850-2-17-Г від 27.10.2017 року. На виконанні у приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №65239107 з виконання виконавчого листа №487/8655/19 щодо боржника ОСОБА_1 . З метою реалізації своїх прав виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні , що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у первісній заяві просив здійснити розгляд за його відсутності..

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., представник АТ «Мегабанк» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 року по справі №487/8336/19 позов АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №119-006-850-2-17-Г від 27.10.2017 року станом 07.11.2019 року в сумі 24469.58 грн. з яких: 16067,50 грн. тіло кредиту; 834,82 грн. відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року; 7567,26 грн. штраф, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1767.32 грн.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/8655/19, встановлено що 27.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/8655/19 щодо боржника ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, Постановою приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 21.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65239107 з виконання виконавчого листа №487/8655/19 щодо боржника ОСОБА_1

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»», було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №119-006-850-2-17-Г від 27.10.2017 року. Наведене підтверджується Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» та ТОВ «ФК Єврокредит», було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №119-006-850-2-17-Г від 27.10.2017 року. Наведене підтверджується Договором №1/12 про відступлення прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №65239107 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №487/8655/19 .

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство «Мегабанк», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (код ЄДПРОУ 40932411, місце знаходження: м. Дніпро, пров. Ушанського, 1, оф. 105) у виконавчому провадженні №65239107 з примусового виконання виконавчого листа №487/8655/19 щодо боржника ОСОБА_1 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 року по цивільній справі №487/8655/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №119-006-850-2-17-Г від 27.10.2017 р. станом 07.11.2019 року в сумі 24469.58 грн. з яких: 16067,50 грн. тіло кредиту; 834,82 грн. відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року; 7567,26 грн. штраф, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1767.32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк