Справа № 373/2872/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із вивезення побутових відходів,

установив:

ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора Модебадзе Р.С. звернувся до суду із даною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Переяслав Буд» боргу по оплаті послуг із вивезення побутових відходів в сумі 7200,00 грн та судовий збір 302,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Переяслав Буд» надає відповідні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач цих послуг ОСОБА_1 не оплачує їх, у зв`язку з чим з 01.09.2022 по 01.09.2025 має заборгованість у сумі 7200,00 грн.

За правилами пунктів 4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів на підтвердження відповідних обставин.

Подана суду заява та документи, додані до неї, не відповідають цим вимогам.

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак цього недостатньо для покладення обов`язків споживача послуг щодо їх оплати на відповідну особу.

Так, до заяви додано копію договору №4013/2 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Переяслав Буд» та ОСОБА_1 на строк 1 (один) рік (до 31.18.2019 п.10.1. Договору). У п.11.2. договору зазначено, що договір вважається таким, що подовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або його перегляд.

У цьому контексті суд зауважує, що так зване «автоматичне» продовження договору за мовчазної згоди сторін можливе лише на попередніх умовах, у тому числі і щодо вартості таких послуг.

У підпункті 4.1.1. п.4.1. Договору від 13.08.2018, закріплено, що тариф на послуги із збирання, вивезення та захоронення побутових відходів для І групи споживачів (населення) становить 22,30 грн з 1 особи на місяць, тоді як зі змісту заяви та долучених= до неї документів вбачається, що з січня 2022 року по теперішній для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 взято тариф 40,00 грн, на місяць на одну особу. Доказів згоди відповідача та прийняття ним послуг на за вищою вартістю суду не надано.

Крім цього, в заяві зазначено, що для ОСОБА_1 плата за надані послуги становить 200 грн/міс на п`ятьох осіб разом з боржником (40 грн х 5 чол). Однак на підтвердження такого розміру плати до заяви долучено неактуальні відомості про зареєстрованих і фактично проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_1 (Акт депутата та довідка про склад сім`ї складені станом на серпень 2018 року).

Відповідно до вимог п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону та є суперечливим, з поданої заяви не вбачається підстав виникнення у заявника (стягувача) права грошової вимоги до боржника у визначеному розмірі.

Вказане позбавляє суд можливості ухвалити об`єктивне та справедливе рішення в наказному порядку, без з`ясування усіх обставин справи та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги із вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська