Справа №: 398/5792/24
провадження №: 2-п/398/42/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чутченко Сергій Олексійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чутченко С.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі № 398/5792/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що він не отримував заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/5792/24, взагалі не був обізнаний про існування судового провадження у справі № 398/5792/24, про існування зазначеного рішення та наявність самої справи йому стало відомо опосередковано, після ініціювання позивачем примусового виконавчого провадження та накладення арешту на його банківські рахунки. Не маючи жодних процесуальних документів у справі, відповідач був змушений укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Щодо поважності причин неявки та неподання відзиву посилається на порушення права на справедливий суд через неналежне повідомлення, зокрема, матеріали справи беззаперечно свідчать, що ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви з додатками, ухвали про вікриття провадження та судових повісток про виклик у судові засідання, внутрішній опис справ та наявні в матеріалах справи конверти підтерджують, що вся кореспонденція, яка надсилалася судом на адресу місця реєстрації відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Однак суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення відповідача та, як наслідок, про можливість заочного розгляду справи, що суперечить обов`язковій для застосування практиці Верховного Суду, зокрема висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 216/3765/16-ц, що є порушенням принципу правової визначеності, який вимагає від судів дотримання єдності судової практики. Неповідомлення заявника про розгляд справи позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме: подати відзив на позовну заяву, надати докази на спростування вимог позивача, заявити клопотання, викласти свої заперечення проти позову, що є порушенням принципу змагальності сторін та права на справедливий суд. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували дійсне та правомірне набуття ним прав вимонги до відповідача за спірними договорами. Так, позивач не довів факт оплати за договорами факторингу, що ставить сумнів дійсність переходу права вимоги, відсутність доказів оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову нового кредитора (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19, Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 905/306/17, від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16). Також заявник посилається на недоведеність позивачем факту належного укладення спірних кредитних договорів, відсутність погодження відповідачем усіх істотних умов та неналежність і недопустимість наданих позивачем "так званих" електронних доказів. Крім того, заявник зазначає, що посилання позивача на практику Верховного Суду не звільняє позивача від обов`язку довести належними та допустимими доказами факт укладення кожного конкретного договору з відповідачем, дотримання всіх законодавчих вимог щодо процедури ідентифікації, автентифікації, вільного волевиявлення, ознайомлення з усіма істотними умовами та належного електронного підписання з боку відповідача, дійсність будь-якого електронного документа, наданого фінансовою установою. Тягар доведення цих обставин у повному обсязі лежить саме на позивачеві. Також заявник посилається на недоведеність позивачем факту надання (перерахування) кредитних коштів відповідачу за відсутності первинних бухгалтерських документів, а розрахунки заборгованості не є належним доказом та є помилковими і не можуть братися за основу при визначенні розміру заборгованості.

Ухвалою від 22.09.2025 відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі № 398/5792/24 прийнято до розгляду, судове засідання для її розгляду призначено на 03.10.2025 о 13:00 год.

29.09.2025 від представника заявника надійшла заява про розгляд без участі відповідача та його представника у зв`язу з неможливістю явки в судове засідання 03.10.2025, зазначено, що заяву про перегляд заочного судового рішення від 25.02.2025 у цій справі підтримують в повному обсязі з підстав, викладених в ній, наполягають на тому, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є грубим порушенням його процесуальних прав та безумовною підставою для скасування заочного рішення, крім того, надані позивачем докази не підтверджують ані факту укладення кредитних договорів у належній формі, ні факту переходу права вимоги до позивача, ні факту надання кредитних коштів відповідачу. Просять суд задовольнити подану заяву про перегляд заочного судового рішення у цій справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за договором позики від 20.11.2023 № 76945377 - 40 480,78 грн, з яких 11 775,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 705,78 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики від 21.11.2023 № 4399966 - 7 630,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 630,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 № 27718-11/2023 - 40 400,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 № 27569-11/2023 - 39 800,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 800,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у справі № 398/5792/24 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 97 305,00 грн, з них: за договором позики від 20.11.2023 № 76945377 - 14 025,00 грн, з яких 11 775 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики від 21.11.2023 № 4399966 - 3 080,00 грн, з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 080,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 року № 27718-11/2023 - 40 400,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32 400 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 № 27569-11/2023 - 39 800,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 800 грн - сума заборгованості за відсотками. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові повістки про виклик до суду в цивільній справі направлялися сторонам, зокрема відповідачу разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

З поштових конвертів, наявних в матеріалах справи, направлених на адресу реєстрації відповідача, вбачається, що зазначені конверти повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з довідкою Попельнастівської сільської ради від 15.11.2024 № 42, ОСОБА_1 на той час не проживав на території Улянівського старостинського округу Попельнастівської сільської ради, місце його проживання невідоме.

За таких обставин, суд 13.01.2025 здійснив оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик ОСОБА_1 як відповідача у справі про стягнення заборгованості на 25.02.2025 на 10:00 год.

З урахуванням викладеного, посилання представника відповідача на те, що поштові відправлення, направлені судом за адресою реєстрації відповідача, поверталися з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання" не відповідає дійсності, до того ж представник відповідача не зазначив поважних причин неявки в судові засідання 26.11.2024 та 25.02.2025, оскільки суд вжив усіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності наведені обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що її інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вікторія МОСКАЛИК