overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/149/22
Провадження № 2/700/3/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 23.10.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

01.10.2025 року від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду повернулися матеріали справи без виконання, у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для проведення експертизи у справі необхідні додаткові матеріали, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, селище Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа 556/2328/25
Номер провадження 2-о/556/277/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.09.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району, Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Печончика О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 64, 127, 223, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району, Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою на 03 жовтня 2025 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 553/4143/25
Провадження № 2-н/553/1652/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами відповідно до публічних договорів від 01.11.2021, 01.05.2022, 29.11.2023, 01.01.2025 та від 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 29.09.2025 в сумі 6 933 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 60 к., судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/5870/25
2/705/3474/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5870/25 (провадження 2/705/3474/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (08135 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 524/5990/25
Провадження № 2-сз/524/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про повернення судового збору.

Заява була обґрунтована тим, що ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву було повернуто, однак не було вирішено питання про сплату судового збору.

Посилаючись на вказане, просив повернути сплачену суму судового збору в сумі 2422,40 грн.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 травня 2025 року, кошти, сплачені за квитанцією №9773 від 11 вересня 2024 року, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №524/11234/24, провадження №2/524/4381/24.

За даними ЄДРСР 17.09.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі № 524/11234/24 про повернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судового збору за квитанцією №9773 від 11 вересня 2024 року.

Враховуючи те, що судом було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 211/9683/25
Провадження № 2/211/4388/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 01 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27.08.2025 позов залишений без руху згідно зі статті 175 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена автоматично через систему «Електронний суд» позивачу та отримана останньою в особистому кабінеті 27.08.2025 о 19:40:59.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 953/4433/25
Провадження № 2/643/4649/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики в сумі 37 455 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривень 17 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не більше, як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 399/664/25
Провадження № 2/399/335/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року у розмірі 17600, 70 гривень та стягнення витрат понесених з розглядом справи, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422, 40 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію необхідну для розгляду даної справи.

У зв`язку із неотриманням відповіді на ухвалу суду від 26.08.2025 року від АТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд для отримання вищевказаних доказів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 години 30 хвилин 22 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 169/623/25
Провадження № 2/169/387/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 48, 49), у позовній заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 58).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 50), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Івахненка Олександра Олександровича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюби,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Івахненка Олександра Олександровича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 203/2997/25
Провадження № 2-п/0203/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 203/2997/25,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 203/2997/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко