Справа № 758/6016/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представника позивача - Максименко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери», ОСОБА_3 про захист честі і гідності, спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2025р. ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва було відкрите провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 4 серпня 2025р..

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги, визначитися зі складом учасників справи та доплатити судовий збір.

11.08.2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач заявляє вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» вважає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До відповідача ОСОБА_3 заявлені такі вимоги:

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у позовній заяві про визнання шлюбного договору недійсним (справа 367/546/25),

а саме на аркуші 2 - «напочатку 2021 року Відповідач грубо виставив Позивача разом із їх спільною донькою ОСОБА_4 за двері будинку, у якому вони всі до цього разом мешкали. Позивач разом із донькою в один момент опинились практично на вулиці, а Відповідач припинив надання будь-якої матеріальної допомоги.»

на аркуші 3 - «цим самим, розуміючи безумовну любов Позивача до доньки, Відповідач вдався до відвертого шантажу, об`єктом якого була його власна донька. Шантаж полягав у тому, що Відповідач наполягав на відкликанні Позивачем позовної заяви про стягнення аліментів, інакше він в судовому порядку забере до себе доньку (хоча будь якого щирого наміру проживати разом із донькою та піклуватися про неї у Відповідача не було»;

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у додаткових поясненнях у справі про визнання шлюбного договору недійсним (№ 367/546/25),

а саме на аркуші 3 - «слід зазначити, що Відповідач оформив квартиру на Позивача не стільки з міркувань щедрості, скільки для ухилення від сплати податку на розкіш. Переоформлення цієї квартири на ОСОБА_2 сталося виключно з тих підстав, що ОСОБА_1 просто не було в країні та з міркувань ухилення від сплати податку на розкіш.»,

на аркуші 5 - «всі великі валові обороти, які, як зазначає сторона Відповідача, проходили по рахункам Позивача, були у фактичному розпорядженні Відповідача. Вже після того, як Відповідач виставив Позивача та їх спільну доньку з будинку, Позивачеві стало відомо, що з її рахунку як ФОП зникли 5 000 000 мільйонів гривень. З цього приводу, Відділом поліції № 2 (м. Ірпінь) ГУ Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування з приводу крадіжки ОСОБА_1 5 000 000 грн (п`ять мільйонів гривень). Відповідач, маючи декілька фіктивних ФОП, фактично здійснює координацію роботи цих ФОП, при цьому працівники які фактично здійснюють переклади, менеджери, які фактично приймають заявки на переклади та бухгалтер, який веде ці ФОП, це одні і ті ж особи. Маючи злочинний умисел обійти законодавство України, він відкрив діяльність на інших осіб, які фактично цим бізнесом не займаються. Через що наразі неможливо встановити увесь обсяг майна Відповідача, з тих причин, що це майно «заховане» у фіктивних ФОП. ОСОБА_1 зареєстрував один із своїх ФОПів на дружину для уникнення оподаткування. Відповідач був фактичним керівником цього ФОП, укладав договори, наймав працівників і повністю розпоряджався його доходами. Позивач не мала доступу до цих коштів, а всіма фінансовими ресурсами користувався ОСОБА_1 », на аркуші 8 - «є очевидним, що всі свої дії ОСОБА_1 планував заздалегідь, у кожного фігуранта були свої ролі, при цьому, основною метою ОСОБА_1 було не допустити, щоб будь-яке майно вийшло з його рук.»;

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у заяві про виклик свідків у справі про визнання шлюбного договору недійсним (№ 367/546/25),

а саме на аркуші 3 - «вищевказані особи можуть підтвердити факт незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 як до моменту укладення шлюбного договору, під час його укладення, а також після. Свідкам відомо як Відповідач «ховав» своє майно задля того, щоб його дружина не мала на нього законного права, тим самим змушував Позивачку до укладення незрозумілих договорів, навіть в той час, коли Позивачка фактично не могла сприймати обставини правочину. Окрім цих фактів, свідкам відомо, що кошти ОСОБА_2 знаходились у повному розпорядженні ОСОБА_1 . Саме у нього були доступи до банківських рахунків ОСОБА_2 через мобільні застосунки.»;

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві про стягнення аліментів (№ 758/13859/24),

а саме на аркуші 3 - «Відповідач не тільки не надає таку турботу дитині, а у 2021 році фактично виставив дружину та доньку на вулицю із будинку де вони мешкали разом… При тому, що дружина з донькою на руках була викинута на вулицю, при тому що ОСОБА_1 звільнив себе він опіки над власною дитиною… Фактично ОСОБА_1 вдався до шантажу.»;

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 в уточненій відповіді на відзив у справі про стягнення аліментів (№ 758/13859/24),

а саме на аркуші 8 «цим самим, розуміючи безумовну любов Позивача до доньки, Відповідач вдався до відвертого шантажу, об`єктом якого була його власна донька. Шантаж полягав у тому, що Відповідач наполягав на відкликанні Позивачем позовної заяви про стягнення аліментів, інакше він в судовому порядку забере до себе доньку (хоча будь-якого щирого наміру проживати разом із донькою та піклуватися про неї у Відповідача не було).»;

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у клопотанні про долучення доказів (№ 758/13859/24),

а саме на аркуші 2 - «Відповідач вигнав Позивачку з дитиною з будинку, ОСОБА_1 навіть не віддав їй документи. І у зв`язку з цим, ОСОБА_2 зверталась до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ №2 (М. ІРПІНЬ) БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з заявою про втрату документів, про що свідчить адвокатські запити. Ці докази підтверджують обставини, викладені у позові.»,

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у виступах в судових засіданнях у справі № 367/546/25, яке відбулося 12.03.2025 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області,

а саме наступної інформації: « ОСОБА_1 без узгодження з дружиною укладає шлюбний договір, без узгодження з дружиною розлучається, без узгодження з дружиною дарує її квартиру (ну узгодження чучуть було, але не було) при цьому без узгодження він фактично примушує її підписати договір позики, договір іпотеки, накладає на цю квартиру арешт, все це без її згоди, без розуміння» (00:45:40 год. відеозапису); «а він (тобто ОСОБА_1 ) за її спиною робить оці всі речі» (00:46:55 год. відеозапису); «він (тобто позивач), здійснюючи підприємницьку діяльність (молодець), але за її спиною він робить те, що вважає за потрібне, аби просто позбавитися її як дружини і як можливу особу і з якою можливо потрібно буде ділити майно» (00:48:07 год. відеозапису); «він там всіх своїх сестер, маму, всіх залучив у ФОП і вони всі перекладачі» (00:49:23 год. відеозапису); «таким чином, він розуміючи, що він за її спиною робив якісь дєлішки, а саме: укладав шлюбні договори, заставляв її (тобто ОСОБА_2 ) це підписувати, укладав договори позики, договори іпотеки» (00:50:11 год. відеозапису); «ОСОБА_1 таким чином контролює все, що відбувається з його колишньою дружиною і їх спільною дитиною, і це підпадає під поняття - домашнє насильство» (00:50:44 год. відеозапису); «просто приїхав з адвокатом своїм і сказав: ОСОБА_6, ти тут більше не живеш. Вставай і їдь в якусь квартиру, яку я тобі орендував»(00:51:10 год. відеозапису); «ОСОБА_1, будучи хазяїном цього положення, взагалі не цікавився думкою своєї дружини ОСОБА_2 , чи її подобається укладення цього шлюбного договору…да зачєм її взагалі розказувати про обставини цього шлюбного договору … мені (тобто ОСОБА_5 ) потрібно це контролювати, я буду це контролювати і я буду вживати всіх засобів для того, щоб ОСОБА_2 була мені підконтрольна» (00:51:46 год. відеозапису); «я (тобто ОСОБА_1 ) переведу гроші у розмірі 5 млн. грн. з її картки на мою картку» (00:52:30 год. відеозапису); що ми бачимо, коли читаємо ці відзиви: ОСОБА_6 до побачення! Аліментів не дам!» (00:54:26 год. відеозапису); «а ОСОБА_1 в цей час за її спиною придумував многоходовачки» (00:57:14 год. відеозапису); «ми в позові зазначаємо про те, що ОСОБА_7 фактично була позбавлена всіх документів, коли він ( ОСОБА_1 ) її виставив за двері будинку» (01:14:57 год. відеозапису);

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, інформацію, що оприлюднена адвокаткою ОСОБА_3 у виступах в судових засіданнях у справі № 758/13859/24, яке відбулося 01.04.2025 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області,

а саме наступної інформації: «відповідач невмотивовано з незрозумілих причин поставив перед фактом позивачку про те, що вона забирає дитину, вони виходять із спільного будинку, і він орендував їм квартиру… він не дав їм забрати ні речі, ні документи, ні іграшки дитини, їх просто виставили з будинку і вивезли» (00:32:53 год. відеозапису); «відповідач чітко сказав, якщо ти не відкличеш позов, то я подам позов про те, що дитина буде проживати зі мною» (00:35:09 год. відеозапису); «він їй чітко сказав, якщо ти не відкличеш аліменти я подам і заберу дитину, порішаю, в органі опіки все буде добре» (00:35:32 год. відеозапису); «відповідач за допомогою свого адвоката Максименко Тетяни Ігорівни зробили все, щоб ОСОБА_2 , щоб відмовили у задоволенні такої заяви про перереєстрацію дитини» (00:37:17 год. відеозапису); «але він ( ОСОБА_1 ) поводить себе і створює такі умови для позивачки ( ОСОБА_2 ) та її дитини, що у неї немає можливості реалізувати свої права як матері дитини для того, щоб поліпшити умови проживання дитини»(00:38:17 год. відеозапису);

- зобов`язати адвокатку ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, що поширена нею, у спосіб направлення копії рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів справ: № 758/13859/24 (провадження № 2/758/159/25), яка розглядається Подільським районним судом м. Києва; № 758/13859/24 (провадження № 2/367/2183/2025), яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області; № 367/546/25 (провадження №2/367/2764/2025), яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області;

- стягнути з відповідача адвокатки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати.

До відповідача ОСОБА_2 заявлені таки вимоги:

- визнати недостовірною інформацію, що оприлюднена ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у судових засіданнях у справі № 367/546/25, яке відбулося 12.03.2025 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області,

а саме наступної інформації: «заплатила кошти і він ( ОСОБА_1 ) просто обдурив, обманув, використав мій стан в якийсь свій план . Коли мені було погано, він підписав шлюбний договір, а коли дитині було 2 роки, він розлучився зі мною» (00:25:07 год. відеозапису); «вигнав мою дитину зі мною без одягу і без іграшок» (00:26:07 год. відеозапису); «він ( ОСОБА_1 ) мене обманув, все було заплановано» (00:27:43 год. відеозапису); « ОСОБА_8 забрав всі документи, які я мала, всі, абсолютно всі: паспорта, український, загранпаспорт. Всі мої документи він просто забрав і випхав нас з будинку…» (01:16:20 год. відеозапису); «він наскільки кожен день мене насилував морально» (01:17:56 год. відеозапису).

- зобов`язати ОСОБА_2 спростування недостовірної інформації, що поширена ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), здійснити у спосіб направлення копії рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів справ: № 758/13859/24 (провадження № 2/758/159/25), яка розглядається Подільським районним судом м. Києва; № 758/13859/24 (провадження № 2/367/2183/2025), яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області; № 367/546/25 (провадження № 2/367/2764/2025), яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_3 подала клопотання про проведення підготовчого засідання 1 жовтня 2025 р. без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.07.2020 року (справа №922/404/19), зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки представник позивача у встановленому законом порядку подала заяву про уточнення позовних вимог, чим реалізувала своє право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», про захист честі і гідності, спростування інформації в редакції від 11.08.2025 р.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 25.11.2025 року об 11-00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття уточненої позовної заяви відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Третій особі встановити 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання пояснень третіми особами; а позивачу та відповідачу - 15 денний строк на подачу відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

СуддяТ. В. Войтенко