Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2375/24
Провадження № 2/935/905/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна колишнього подружжя в обґрунтування якого, з врахуванням уточнень позовних вимог, зазначає, що в період з 24.11.2012 року по 11.07.2024 року перебували з відповідачем в шлюбі, який розірвано за рішенням Богунського районного суду м. Житомира 11.07.2024 року.

За час перебування в шлюбі ними було набуто майно, а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску та житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки які розташовані за адресою АДРЕСА_1 з кадастровими номерами №:02:001:0023; №:02:001:0024; №:02:001:0025.

Вказаний автомобіль було придбано в період перебування у шлюбі. Будинок та земельні ділянки також були набуті у період перебування у шлюбі і хоча згідно договорів дарування, однак вони мали ознаки договорів купівлі-продажу, продавцем по яким виступала ОСОБА_3 яка не є родичкою відповідача та фактично отримала гроші за продаж будинку та трьох земельних ділянок.

Враховуючи, що шлюб розірвано, то позивач має право на 1/2 ідеальну частку вказаного майна у відповідності до ст.ст. 60,61,63,69, ч.1, 2 ст. 70, ст. 71 СК України.

Відповідач отримав від позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, що підтверджується відповідною розпискою і відповідно вказаний автомобіль підлягає виділенню у власність позивача з припиненням права власності на нього відповідача.

Стосовно вищевказаного житлового будинку та трьох земельних ділянок позивач просить визначити її частку у праві власності на вказане майно як 1/2.

В судове засіданні позивач не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення судового засідання з підстав зайнятості в інших судових засіданнях як адвокат, однак будь-яких доказів неможливості прибути в судове засідання суду не надала, а тому суд провів засідання без участі позивача. В попередніх судових засіданнях позивач свої позовні вимоги підтримувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Заявлений свідок для допиту в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд продовжив розгляд справи без допиту заявленого свідка.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони в період з 24.11.2012 року по 11.07.2024 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Богунського районного суду м. Житомира 11.07.2024 року.

В період шлюбу було придбано автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 15.05.2024 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно договору дарування земельної ділянки від 08.05.2014 року ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2153га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: :02:001:0025).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 08.05.2014 року ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1347га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: :02:001:0024).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 08.05.2014 року ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: :02:001:0023).

Згідно договору дарування житлового будинку від 08.05.2014 року ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до розписки від 19.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 як грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищевказаного автомобіля 250000грн. та транспортний засіб за актом приймання передачі передано позивачу і остання будь-яких претензій до відповідача не має та мати не буде.

У відповідності до ч.1 ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Таким чином, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , поділений між сторонами в добровільному порядку і відповідно спір щодо його поділу відсутній, що також підтверджується заявами відповідача про визнання позову та укладенням сторонами мирової угоди (в прийнятті визнання позову та затвердженні мирової угоди судом відмовлено).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, а як встановлено судом, то вищевказаний житловий будинок та три земельні ділянки набуті відповідачем на підставі договорів дарування.

Вимог щодо визнання вказаних договорів дарування удаваними правочинами не заявлялось і відповідно вказане майно не може бути визнане судом спільним сумісним майном подружжя та застосовано положення про договори купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак таких вимог також позивачем не заявлялось, а суд у відповідності до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи викладене позов не підлягає до задоволення.

На підставі п.2 ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 71 СК України, керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном колишнього подружжя автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado" 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , житлового будинку, що за адресою: Житомирська область, Житомирський (до перейменування - Коростишівський район), село Городенка, вулиця Центральна, 23, та земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:001:0023; №:02:001:0024; №:02:001:0025, що знаходяться за цією ж адресою та його поділ, визнання права власності, відмовити повністю.

Після набрання законної сили даним рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3956; житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами № :02:001:0023, № :02:001:0024, № :02:001:0025, що розташовані в АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складене 29.09.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО