УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/21728/23

провадження № 61-12004ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 24 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», в якому просила визнати недійсним іпотечне повідомлення, направлене ТОВ «Фінансова копанія Капітл Фінанс» в порядку статей 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 47484841 від 24 червня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко О. А. щодо переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишено без змін.

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована за вх. № 29494/0/220-25) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., засобом поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 25 вересня 2025 року та зареєстрована за вх. № 29629/0/220-25), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційні скарги за вх. № 29629/0/220-25 від 25 вересня 2025 року та за вх. № 29494/0/220-25 від 24 вересня 2025 року співпадають за змістом.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у судовому засіданні 20 серпня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду, а повний текст оскаржуваної постанови заявниця не отримувала, а ознайомилась з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 вересня 2025 року.

Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що загальний доступ до постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 10 вересня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22, від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17, від 23 січня 2019 року у справі№ 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо юридичної природи повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлення якого передбачено статтею 35 Закону України «Про іпотеку» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Г. О., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цимейко Ганна Олегівна, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 серпня 2025 року.

Витребувати зСвятошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/21728/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 759/21728/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович