Справа № 548/2186/25
Провадження №2-о/548/97/25
У Х В А Л А

01.10.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Комаренко О. В. звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви, подані в порядку окремого провадження, повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 175,177 ЦПК України.

Як вбачається з вказаної заяви, заявник просить суд встановити юридичний факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 11 червня 2024 року до 08 липня 2025 року та факт перебування ОСОБА_1 на постійному утриманні ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в пункту 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, відповідно до якого подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Вказане також стверджується позицією, що викладена в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

Оскільки заявником вказано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачений лише за одну, їй слід доплатити судовий збір в розмірі 605,6 грн за ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених чинним ЦПК України, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху і надати заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець