overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на те, що представник заявника подала заяву про відкликання зави про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 5 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 5 ст. 163, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Козленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5010/25
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

03.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5010/25 (провадження № 2/552/2312/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» 19.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2024 в розмірі 51368,73 грн.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.09.2025 до суду позивачем подано заяву про відмову від позову із закриттям провадження в справі, яка обґрунтована тим, що відповідач після звернення банку з зазначеним позовом до суду погасив поточну заборгованість.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до норм ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи диспозитивне право позивача, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі № 552/5010/25 (провадження № 2/552/2312/25) за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 386/1798/25
Провадження № 2/386/720/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 3401927 від 09.05.2021 року у розмірі 23 950, 00 грн., а також судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1798/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження № 2/686/7187/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 25.12.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб, сім`ю, відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть з травня 2024 року. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №2782. Спільне життя між сторонами не склалося.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №2782, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2025 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
(2-н/199/1146/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу),-
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.09.2025 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Суддя А.О. Кошля
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя А.О. Кошля
Провадження №2/359/1374/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

встановив:

ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про фінансовий кредит №21568 від 19 лютого 2021 року в розмірі 12500 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 . Ця обставина об`єктивно перешкоджає відповідачу з`являтись до приміщення Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи.

Станом на день розгляду цивільної справи введений на території України воєнний стан залишається не припиненим.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Державної прикордонної служби України або припинення воєнного стану в цьому військовому формуванні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту зупинити до припинення перебування відповідача у складі Державної прикордонної служби України або припинення воєнного стану в цьому військовому формуванні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 30.09.2025
2. Зупинено у зв"язку з : інше
3. Причина зупинення: зупининено до припинення перебування відповідача у складі Державної прикордонної служби України або припинення воєнного стану в цьому військовому формуванні.
Справа № 347/1275/25
Провадження № 2/347/743/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.10.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова копмпанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова копмпанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, повністю підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України, питання про заочний розгляд справи вирішується судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду цієї справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова копмпанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

Представник позивача Любовський В. М. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1390/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Юрескул Наталею Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Юрескул Наталею Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 06.10.2025 о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 346/1768/25
Провадження № 2/346/1350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 15 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Махно Н. В.
справа 296/3628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами окремого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак скерували на адресу суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, провівши судове засідання у цій справі, з`ясувавши її обставини та дослідивши наявні у розпорядженні суду письмові докази, суд уважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення. Водночас, з огляду на складність справи, у суду виникає необхідність відкласти його ухвалення та проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цій справі та відкласти його ухвалення і проголошення до 12 години 25 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький