провадження № 2-во/208/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчих листах по справі 208/10327/21, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського 20 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна, задоволено.

В порядку поділу спадкового майна, припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину транспортного засобу марки та моделі: LEXUS LX 570, 2008 року випуску, тип ТЗ Загальний легковий універсалВ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки та моделі: LEXUS LX 570, 2008 року випуску, тип ТЗ Загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цілому.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 427 199 (чотириста двадцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 91 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 14 028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 32 коп..

20 червня 2025 року виданий виконавчий лист по даній справі.

14 серпня 2025 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме: вказати вірно дату набрання законної сили, як «28 жовтня 2024 року», замість невірно зазначеної «28 жовтня 2025 року»

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно задоволенити дану заяву.

Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 432 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна, задоволено.

В порядку поділу спадкового майна, припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину транспортного засобу марки та моделі: LEXUS LX 570, 2008 року випуску, тип ТЗ Загальний легковий універсалВ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки та моделі: LEXUS LX 570, 2008 року випуску, тип ТЗ Загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цілому.

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 427 199 (чотириста двадцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 91 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 суму витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 14 028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 32 коп..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчих листах зазначивши вірну дату набрання рішення законної сили «28 жовтня 2024 року», замість невірної «28 жовтня 2025 року».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчих листах по справі 208/10327/21, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського 20 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна, задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданих 20 червня 2025 року по цивільній справі №208/10327/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про поділ спадкового майна, а саме: зазначити вірно дату набрання рішенням законної сили «28 жовтня 2024 року», замість невірної «28 жовтня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта