Справа № 132/2608/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», поданим від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 07.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», подана від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 22.02.2021, № від 17.12.2019 року в загальній сумі 49 621,89 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації, отриманої 12.08.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду 01.09.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 03.09.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 17.09.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Сторони у судове засідання, призначене на 17.09.2025, не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом та судовою повісткою про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно із відомостями АТ «Укрпошта» поштове відправлення відповідач отримав 12.09.2025. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання у справі відкладено на 16:00 год. 22.09.2025, поновлено виклик учасників, зокрема, виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та публікації оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак до початку судового засідання відомостей щодо вручення/не вручення данного відправлення до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання призначене на 22.09.2025 не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Судове засідання було відкладено на 16:00 год. 02.10.2025, поновлено виклик сторін.

Розписка про отримання судової повістки відповідачем повернулась на адресу суду 29.09.2025 із відміткою про особисте вручення 26.09.2025. Додатково його виклик здійснювався шляхом публікації оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони в судове засідання 02.10.2025, не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», поданим від його імені представником за довіреністю Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух