overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3842/25
Провадження № 2/279/1736/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем Гончарової Ю.Ю., по цивільній справі №2793842/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 5,20 умовно кадастрових гектарів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Нива» Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0243658, виданого 02.07.1997 року та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 5,20 умовно кадастрових гектарів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Нива» Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0243659, виданого 02.07.1997 року.

01.10.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, в прийнятті рішення суду покладається на розсуд суду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 04.11.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 369/1994/25
Провадження №2/369/5601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Гуленко Я.Є.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-о/727/394/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення догляду за матір`ю, -
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла ця заява.
30.09.2025р. до суду надійшла заява заявника про повернення заяви до відкриття провадження.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення догляду за матір`ю повернути заявнику.
Суддя:
Справа 556/2307/25
Номер провадження 2/556/836/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.10.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили про розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на завданні, так як проходить військоу службу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 листопада 2025 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик
Справа № 445/1892/25
Провадження № 2/349/562/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юніт Капітал» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 13 611,74 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про витребування в про витребування в АТ КБ «Приватбанк» документів, зокрема виписки за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджують зарахування в період з 12.02.2022 до 17.02.2022 коштів на рахунок ОСОБА_1 , до якого емітовано картку НОМЕР_2 , та містять відомості про особу, якій вона належить.

З огляду на те, що позивач не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, враховуючи положення ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» документи, зокрема виписку за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджують зарахування в період з 12.02.2022 до 17.02.2022 коштів на рахунок ОСОБА_1 , до якого емітовано картку НОМЕР_2 , та містять відомості про особу, якій вона належить.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 27 жовтня 2025 року.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. та отримано суддею для розгляду 18 вересня 2025 року.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків дитини, з яким дитина проживає у визначеному Законом порядку.

З доданих до заяви доказів не вдається встановити факт проживання дитини з матір`ю, що надавало б їй право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини порушені вимоги ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 706/498/23
2/706/35/25
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

01 жовтня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Христинівську міську раду, оскільки у випадку задоволення позову це може вплинути на права та обов`язки Христинівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Христинівську міську раду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 дозакінчення підготовчого провадження звернулась до суду з відповідним клопотанням, тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача Христинівську міську раду.

Керуючись ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнояк співвідповідача Христинівську міську раду.

Копії цієї ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу Христинівській міській раді (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30).

Підготовче засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 10.10.2025 року.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло Орендарчук
Справа № 180/1370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/1370/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у вказаній справі.

Як в подальшому встановлено судом, у резолютивній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у найменуванні сторін позивач ОСОБА_1 , допущено описку: замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі №180/1370/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У найменуванні сторін: позивач: ОСОБА_1 , вважати вірною дату народження: «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 209/6521/25
Провадження № 2/209/2274/25
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЙС» звернувся до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 23982,24 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського, з огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31, 258-261,263, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського (м.Кам`янське, Дніпропетровська область, вул.Ігнатія Ясюковича,5).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2-о/727/395/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабійчук Анастасія Степанівна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме позовне провадження у справі № 727/12548/25 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабійчук Анастасія Степанівна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки і призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, зацікавлена особа має право надіслати відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому заявнику у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Провадження № 2/727/2885/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30.09.2025 м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації(проживання) відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 однак із відповіді єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що відноситься територіально до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9ст.187 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що відомості про зареєстроване місце проживання та/або перебування відповідача на території Шевченківського району м. Чернівці не підтвердилися, зазначена справа не підсудна цьому суду, що є підставою для її передачі за підсудністю, у порядку визначеному ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М.Танасійчук