Справа № 2-6370/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрйович, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 14.03.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-6370/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0.

04.03.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» (актуальна назва ТОВ «Кампсіс Лігал») набуло право вимоги за кредитним договором №0 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №10-03/23, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс».

26.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №0 на підставі Договору про відступлення прав вимоги №26-05/23, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс».

Вказує, що 25.08.2019 року приватним виконавцем Крегул Іваном Івановичем у виконавчому провадженні №56672291 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також 04.03.2021 року приватним виконавцем Ярошевським Дмитром Андрійовичем у виконавчому провадженні №61555321 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Враховуючи вищенаведене, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-6370/11 та видати дублікат виконавчого листа №2-6370/11.

Крім того, просить витебувати від ОСОБА_2 інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №56672291 виконавчий лист по справі №2-6370/11 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу). Також просить просить витебувати від ОСОБА_3 інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №61555321 виконавчий лист по справі №2-6370/11 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник вказує, що звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви, відомостей не отримано, тому й клопоче про витребування даних доказів.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та боржник ОСОБА_1 , а також інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 14.03.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-6370/11, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2007 року в розмірі 506191/п`ятсот шість тисяч сто дев`яносто один/грн. 81коп. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120/сто двадцять/грн..

04.03.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача у справі № 2-6370/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

13.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61555321 на виконання виконавчого листа №2-6370/11, виданого 30.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником є ОСОБА_1 .

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (актуальна назва ТОВ «Кампсіс Лігал») укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, на підставі якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» (актуальна назва ТОВ «Кампсіс Лігал») набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

26.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» (актуальна назва ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №26-05/23, на підставі якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про витребування доказів та видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник вказує, що звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви, відомостей не отримано, проте до даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа не додано доказу такого звернення заявника з відповідним адвокатським запитом, тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не містить підтвердежння вжитих заявником заходів для отримання цих доказів самостійно, а тому в частині витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом 14.03.2013 року. Жодних доказів неотримання стягувачем виконавчого листа чи втрати його при поштовій пересилці, як на це посилається заявник, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявив в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» про витребування доказів - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрйович, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №2-6370/11 від 14.03.2013 року, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.05.2013 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа №2-6370/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Й. Данко