overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/5490/25
№ 2/207/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Провадження № 2/357/5928/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /вул. Смаль-Стоцького, 1,корпус 28, м.Львів, 79018/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22540 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 04 листопада 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер справи 183/6952/25
Провадження № 2/183/4556/25

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 14 липня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 130816 від 25.06.2020, в сумі 5 200,00 грн, а також вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відповіддю № 1828759 від 29 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 553/4138/25
Провадження № 2-н/553/1647/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами відповідно до публічних договорів від 01.11.2021, 01.05.2022, 29.11.2023, 01.01.2025 та від 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 29.09.2025 в сумі 3 571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 94 к., судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 566/1409/24
провадження №2-о/566/20/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

25 грудня 2024 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 серпня 2025 року до Млинівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 56 від 05.08.2025.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/1409/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський
Справа № 279/2618/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/2618/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житловим приміщенням.

В судове засідання 29 вересня 2025 року сторони не з`явились, представник позивача подала суду заяву, в якій просила залучити до справи належного відповідача Коростенську міську раду, яка є власником спірної квартири, та перенести розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.3-5, 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Територіальну громаду в особі виконавчого комітету на належного відповідача Коростенську міську раду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком, роз`яснити право на подання клопотання про розгляд справи спочатку, на подання відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15-денний строк з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування житловим приміщенням відкласти до 09-00 год. 12.11.2025 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 527/1428/19
провадження № 6/527/47/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Капустян про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анна Капустян звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Капустян (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 212) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ).

Призначити розгляд подання на 14.00 год 09 жовтня 2025 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Т. В. Левицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г., Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/13993/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Український державний університет науки і технології про визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №201/13993/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5331/25
Номер провадження 2-о/676/246/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради. Ухвалою суду від 03.09.2025 р. залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби про перетинання ОСОБА_2 , а також неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України за період з 01.01.2020 р., в обгрунтування клопотання вказав, що зазначена інформація може бути видана тільки за ухвалою суду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.13, 84, 222 ЦПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головний центр спеціальної обробки Державної прикордонної служби України надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду витяг за наявною у базі даних інформацію щодо перетину державного кордону України:

громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за період часу з 01.01.2020 р. по 01.10.2025 р.;

громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; за період часу з 01.01.2020 р. по 01.10.2025 р.

Копію ухвали надіслати на виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа 278/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Суровцовим А.Ю. заявлено клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із невиконанням слідчим відділом поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області вимог ухвали суду від 05 серпня 2025 року в частині надання у розпорядження суду письмових доказів. Представник ОСОБА_2 адвокат Бородін Д.В. просив суд здійснювати підготовчий розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи такі фактичні обставини справи суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 оскільки дійсно матеріали справи не містять у собі відомостей стосовно належного виконання слідчим відділом поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області вимог ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року в цій справі. Зазначений перебіг подій змушує суд відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Суровцова Андрія Юрійовича задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 13 листопада 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький