Справа № 761/7212/25
Провадження № 2/761/5398/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? - Артемчука Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання звільнити квартиру

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? (надалі по тексту - ТОВ ?Смарт Цикл?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просило суд:

- усунути перешкоди у праві користування квартирою та зобов?язати ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнити квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ ?Смарт Цикл?.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ ?Смарт Цикл? до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання звільнити квартиру прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача ТОВ ?Смарт Цикл? - Артемчука В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не сповістили; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що подана представником позивача ТОВ ?Смарт Цикл? - Артемчуком В.В. заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ ?Смарт Цикл? до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання звільнити квартиру без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.7 Закону України ?Про судовий збір? для повернення ТОВ ?Смарт Цикл? сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? - Артемчука Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання звільнити квартиру - задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Служба у справах дітей та сім?ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання звільнити квартиру - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Смарт Цикл? - Артемчуку Володимиру Васильовичу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: