Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011 року у цивільній справі № 2-1295/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8789/КФ від 11.04.2008 року в розмірі 104642,59 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». На виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження № 68591296. В подальшому, 23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, або заявник набув право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8789/КФ від 11.04.2008 року. За таких обставин просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 68591296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1295/11 про стягнення з ОСОБА_1 вказаного боргу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про зміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011 року в справі № 2-1295/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8789/КФ від 11.04.2008 року в сумі 104642,59 грн., судові витрати по справі в розмірі 1166,43 (а.с. 45-46).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-1295/11, видано дублікат виконавчого листа № 2-1295/11, поновлено пропущений строк його пред`явлення до виконання (а.с. 133-137).

10.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 68591296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1295/11, виданого 13.01.2022 року Ленінським районним суду м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 174).

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до якого відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/1/2008/840-АП/1136 від 27.05.2008 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон» (а.с. 167-170, 178-183).

26.08.2024 року заявник направив боржнику ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 176-177).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» за виконавчим листом у вказаній справі, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 68591296 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1295/11, виданого 13.01.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 104642,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний