overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/4647/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ніколенка Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ніколенка І.В. про участь у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю його прибути до Соборного районного суду міста Дніпра, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ніколенка Ігоря Вікторовича - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Провадження № 2-н/554/4267/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі в 5000,93 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, на час звернення до суду із заявою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 386/1773/25
Провадження № 2/386/706/25
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ « Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.08.2023-100000034 від 05.08.2023 року у розмірі 13 474,75 грн. та судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1773/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 545/4301/25
Провадження № 2-о/545/138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Заява про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна розглядається в порядку, визначеному главою 2 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України заява подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, недієздатна фізична особа ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з наказу №25 від 05.09.2025 ОСОБА_1 відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОВА №178 від 05.09.2025 вибув до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 21 (Шевченківський район м. Полтави).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 31, 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА :

Матеріали заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
11.09.2025 Справа № 756/3377/24
Ун.№756/3377/24
Пр.№2/756/297/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

перекладача Салькової Л.Л.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити з актового запису про народження дитини №982, складеного 15.08.2023 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості про батька дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Внести зміни до актового запису про народження дитини №982, складеного 15.08.2023 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зазначивши у Відомостях про дитину у графі «Прізвище, власне ім`я, по-батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у Відомостях про батька зазначити: « ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Німеччини».

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) євро щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок одержувача аліментів за наступними реквізитами: BENEFICIARY: IBAN НОМЕР_1 , NAME: ОСОБА_3, ADDRESS: Ukraine, ACCOUNT WITH INSTITUTION: НОМЕР_2 .

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2-н/524/6150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування. У заяві зазначено адресу проживання боржника кв. АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, отриманої судом на підставі ч.5 ст. 165 ЦПК України, за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою відсутні.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, доказів на підтвердження права власності, користування або проживання зазначеної особи за цією адресою до матеріалів заяви не додано, а отже відсутні докази, що особа є споживачем послуг, наданих за вказаною адресою.

П.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

У видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до особи за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9269/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

09 вересня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/10945/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 вересня 2025 року представником Позивача Білим Віталієм Сергійовичем подано заяву про відмову від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що відмова від позову є добровільною, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. З огляду на вищевказане, суд доходить до висновку про доцільність прийняття заяви представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження у цивільній справі №760/10945/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1515/25 Справа № 695/618/23
УХВАЛА

30 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08.09.2025 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 211-А» про демонтаж системи каналізації та водопостачання,

в с т а н о в и л и :

ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 08.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Седун Д. В. про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції.

Проте, під час виготовлення ухвали в першому абзаці описової частини допущено описку, а саме помилково зазначено дату і час розгляду справи «28.10.2025 на 10 год. 00 хв.», тоді як правильним є «21.10.2025 на 15 год 00 хв.».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, допущеної в тексті ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 08.09.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Черкаського апеляційного суду від 08.09.2025 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Абзац перший описової частини ухвали викласти у наступній редакції та вважати правильним: «у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 21.10.2025 на 15 год. 00 хв.».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя Т. Л. Фетісова