Справа № 758/9616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Державна іпотечна установа звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 19 серпня 2015 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 758/9616/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно даного рішення суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44-04-И від 01.07.2004 року, що включає в себе: 13 838,37 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 305 648 гривень 08 копійок - строкова заборгованість по кредиту; 4 953,94 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 109 417 гривень 67 копійок - прострочена заборгованість по кредиту; 131,55 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 2 905 гривень 54 копійки - строкова заборгованість по відсоткам, 10 636,23 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 234 922 гривні 41 копійка - прострочена заборгованість по відсоткам, 16 638 гривень 56 копійок - прострочена заборгованість по комісії, 498 886 гривень 69 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та щомісячної комісії, а також за кредитним договором №333-04-Ип від 29.01.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 29,60 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права власності, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на вказане майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі по 1 948 гривень 80 копійок (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок) з кожного.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не підлягає виконанню.

11 лютого 2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В.

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 44-04-И від 01.07.2004.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 201 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015р. ОСОБА_1 с боржником за Кредитним договором №44-04-И від 01.07.2004р. Згідно Іпотечного договору № б/н від 19.07.2004 майновим поручителем за основним зобов?язанням виступає ОСОБА_1 . Згідно Договору поруки № 44-04-П1 від 01.07.2004 поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача його правонаступником просив про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павличенка С.Л. на адресу суду надійшли письмові заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень представник заінтересованої особи зазначає, що матеріали справи не містять копію виконавчого листа, відсутні відомості про дату його видачі, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушено, доказів що таке поновлення мало місце - не надано, а судове рішення в справі набрало законної сили 05.10.2015, то можна дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив у жовтні 2018, а правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на думку заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 , підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони стягувача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19 серпня 2015 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 758/9616/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно даного рішення суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44-04-И від 01.07.2004 року, що включає в себе: 13 838,37 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 305 648 гривень 08 копійок - строкова заборгованість по кредиту; 4 953,94 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 109 417 гривень 67 копійок - прострочена заборгованість по кредиту; 131,55 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 2 905 гривень 54 копійки - строкова заборгованість по відсоткам, 10 636,23 доларів США, що станом на 19.08.2015 року еквівалентно 234 922 гривні 41 копійка - прострочена заборгованість по відсоткам, 16 638 гривень 56 копійок - прострочена заборгованість по комісії, 498 886 гривень 69 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та щомісячної комісії, а також за кредитним договором №333-04-Ип від 29.01.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв. м., житловою площею 29,60 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права власності, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на вказане майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі по 1 948 гривень 80 копійок (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок) з кожного.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не підлягає виконанню.

11 лютого 2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В.

Відповідно до п.1.1 Договору Сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 44-04-И від 01.07.2004.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 201 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015р. ОСОБА_1 с боржником за Кредитним договором №44-04-И від 01.07.2004р. Згідно Іпотечного договору № б/н від 19.07.2004 майновим поручителем за основним зобов?язанням виступає ОСОБА_1 . Згідно Договору поруки № 44-04-П1 від 01.07.2004 поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв?язку із заміною кредитора в зобов?язанні саме зобов?язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов?язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У зв?язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов?язків, до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515- ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, посилання заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 про те, що стягувачем ймовірно було пропущено строк для пред`явлення вищевказного судового рішення до виконання, а питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушено, суд до уваги не бере, оскільки дані обставини не мають вирішального впливу на розгляд даної заяви, яка стосується заміни стягувача та яка допускається на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

3амінити стягувача за судовим рішенням у цивільній справі № 758/9616/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині кредитного договору № 44-04-И від 01.07.2004 на Державну іпотечну установу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ