УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 199/8662/16-ц

провадження № 61-6424св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),
суддів:Гулька Б. І., Лідовець Р. А.,Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дніпровської міської ради про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 рокуу справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У листопаді 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом про витребування у ОСОБА_1 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке вибуто поза волею власника.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 42 на просп. Слобожанському (просп. імені Газети «Правда»), 87 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 44, 60 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 6 201, 00 грн.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради про виправлення описки

у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року.

Зокрема зазначають, що Верховним Судом 04 серпня 2021 року ухвалено постанову, де у пункті IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ щодо обставин, встановлених в рішеннях суддів першої та апеляційної інстанції, зазначено: «Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ЖКП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 42 у буд. 87 на АДРЕСА_2 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року ТБ «РУБ» з продажу нерухомого майна, оформлених протоколом від 27 грудня 2012 року № 67, та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2013 року № 1314, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І. В., укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим Саричевою Н. В. та ПП «Цесія», з відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 60 кв.м.».

Окрім іншого, у резолютивній частині зазначеної постанови, зазначено також: «Витребувати від ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 42 на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), загальною площею 44, 60 кв.м.».

У свою чергу, у Державному реєстрі речових прав міститься опис об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), а саме: «в підвалі житлового будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № 42, яке складається: позиції 1-3 загальною площею 44,1 кв.м.».

Тобто, указана заява мотивована тим, що в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року допущені описки, а саме: помилково зазначена загальна площа нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), 44,60 кв.м., замість 44,1 кв.м.

Посилаючись на статтю 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач просить виправити описки, допущені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 199/8662/16-ц, зазначивши замість «44,60 кв.м.» - «44,1 кв.м.». На підтвердження додає копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 липня 2025 року.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи № 199/8662/16-ц із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 04 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., Усик Г. І.

Розпорядженням Верховного суду від 22 вересня 2025 року № 646/0/226-25, про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи (У зв`язку з обранням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, на підставі службової записки судді Гулейкова І. Ю. від 22 вересня 2025 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-6424св20 та здійснено заміну відсутнього судді у складі колегії Усика Г. І. на Лідовець Р. А.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка

у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Заява мотивована неправильним зазначенням Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року загальної площі об`єкта нежитлового приміщення № 42 на АДРЕСА_2 (44,60 кв.м. замість правильного 44,1 кв.м.).

Разом з тим згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правильною загальною площею об`єкта нежитлового приміщення № 42 на АДРЕСА_2 є 44,1 кв.м. (а. с. 20-21, т. 1).

З метою уникнення ситуації неможливості виконання рішення суду із-за неправильно зазначеного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майнавказана описка підлягає виправленню.

Висновки за результатами розгляду заяви про виправлення описки

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Дніпровської міської ради та виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 199/8662/16-ц.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 рокузадовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року описку: замість помилково зазначеної загальної площі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 44,60 кв. м. вважати правильною загальну площу 44,1 кв. м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. Ю. Гулейков
Судді:Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник