Справа № 953/7254/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харьківенергозбут», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 заявник звернувся до Київського районного суду м. Харків із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління було відкрито виконавче провадження №73480020 з примусового виконання виконавчого листа у справі №953/7254/22 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 8962,24 грн; витрат по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн, та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, у розмірі 89,62 грн. Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління від 18.06.2025 № 90177 виконавчий документ у справі № 953/7254/22 втрачено. Згідно обліково-розрахункової бази Приватного акціонерного товариства «Харьківенергозбут» заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена.

В судове засідання стягувача не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення боржника, зокрема, поштовий конверт з відміткою про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 по справі № 953/7254/22 (провадження №2/953/1910/23) стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 8962,24 грн; витрат по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн, та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, у розмірі 89,62 грн.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління від 19.02.2024 у ВП № 73480020 виконавчий лист № 953/7254/22 виданого 08.05.2023 постановлено повернуто стягувачу.

Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління від 18.06.2025 № 90177 виконавчий документ у справі № 953/7254/22 втрачено.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №953/7254/22, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харьківенергозбут», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 953/7254/22 (провадження №2/953/1910/23) на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 8962 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки; витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харьківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дяченко