Справа №2-3856/10
Провадження №6/0203/154/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

у с т а н о в и в:

1. 9 липня 2025 року ТОВ «АНСУ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМб» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 24.09.2010 судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 №5101696. 04.11.2013 ухвалою суду стягувача у відкритому на підставі виданого виконавчого листа виконавчому провадженні було замінене заявником. З листа Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2025 стягувач дізнався про те, що рішення суду виконане не було. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання (а.с.а.с. 1 3).

2. Представники стягувача, боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Представник Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду також не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 2010 року у провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМб» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

7. 24 вересня 2010 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення первісного позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 №5101696 у сумі 16 756,13 доларів США, 17 626,08 грн, компенсації судових витрат, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

8. 6 грудня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецькана підставі рішення від 24.09.2010 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 20.10.2010 відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №23356168.

9. 4 листопада 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецькабуло постановлено ухвалу про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

10. 1 липня 2025 року стягувач звернувся до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про результати виконання судового рішення у виконавчому провадженні №23356168. 03.07.2025 Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив стягувачу про те, що рішення суду від 24.09.2010 виконане не було, а виконавче провадження завершене (а.с. 15).

11. Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3856/10 було частково відновлене.

12. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

13. З тексту поданої заяви вбачається, що стягувач пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що ані він, ані попередній стягувач фактично не отримали від державного виконавця виконавчий документ, який, на його думку, був втрачений при пересилці. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку стягувач не наводить.

14. На думку суду, зазначені обставини не містять ознак поважності.

15. Так, додані до поданої у справі заяви матеріали свідчать про те, що від 04.11.2013 (день постановлення судом ухвали про заміну стягувача) і до 01.07.2025 (день звернення до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом) тобто протягом одинадцяти років, стягувач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість у примусовому виконанні рішення від 24.09.2010. Такий висновок підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах справи. З клопотанням про витребування таких доказів стягувач до суду не звертався.

16. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

18. Ураховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, минув, і достатніх підстав для його поновлення не існує, суд також не знаходить підстав і для видачі стягувачеві дубліката виконавчого листа.

19. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян