У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ),

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 26.04.2021 у розмірі 1 958 348,67 грн, що складається із:

618 298,50 грн - основного боргу за договором позики;

396 125,85 грн - інфляційного збільшення боргу за прострочення грошового зобов`язання;

79 328,54 грн - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання;

864 595,78 грн - штрафних санкцій (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

22 вересня 2025 року (вх.29495/25) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, незалежно від їх виду та призначення, у межах ціни позову - 1 958 348,67 грн;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ОСОБА_2 (часток у статутному капіталі юридичних осіб).

Із канцелярії суду також передано заяву від 23.09.2025, разом із витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «БУДГРАНІТ» (), ТОВ «ГРАНІТБУДТРАНС» (), ТОВ «ДІМБУДІНВЕСТ» (), ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕГАБУД» (), ТОВ «ФІРМА ГРАНІТ-М» ().

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 задоволено заяву про забезпечення позову і до набрання законної сили рішенням у справі № 465/8378/25 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, незалежно від їх виду та призначення, у межах суми позову - 1 958 348,67 грн, також накладено арешт на його частки в статутному капіталі:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНІТ» () номінальною вартістю 20 000,00 грн,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТБУДТРАНС» () номінальною вартістю 50 000,00 грн,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМБУДІНВЕСТ» () номінальною вартістю 100 000,00 грн,

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ МЕГАБУД» () номінальною вартістю 10 000,00 грн, та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГРАНІТ-М» () номінальною вартістю 20 000,00 грн.

За відсутності у розпорядженні суду витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЦЕНТР» () арешт на належні відповідачу корпоративні права не накладався.

29 вересня 2025 року (вх.№30468/25), надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» (). Заяву мотивовано тим, що обсяг майна, на яке вже накладено арешт, є недостатнім для задоволення позовних у межах суми позову 1 958 348,67 грн. Зазначає, що корпоративні права у ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» є майновими активами відповідача та можуть бути відчужені іншим особам, відтак позивач просить застосувати захід забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що судом уже вирішувалось питання щодо накладення арешту на корпоративні права, належні відповідачу. Тому зважаючи на мотиви, які раніше наведено в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 та які підлягають застосуванню і під час розгляду цієї заяви, беручи до уваги суму позову 1 958 348,67 грн та недостатність активів, на які уже накладено арешт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття таких заходів могло б ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та призвести до відчуження корпоративних прав, що прямо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зважаючи на відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1801725 від 22.09.2025 суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у справі № 465/8378/25 накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» () номінальною вартістю 195 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 )

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 )

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.