overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2252/25
пров. № 2-во/544/35/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали заяви Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2010 року у цивільні справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Грабарівської сільської ради Пирятинського району про призначення опікуном директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату над недієздатною ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 10 листопада 2010 року задоволено заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Грабарівської сільської ради Пирятинського району про призначення опікуном над недієздатною особою. Опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

12 вересня 2025 року від представника Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2010 року у цивільні справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Грабарівської сільської ради Пирятинського району про призначення опікуном директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У заяві представник зазначив, що у резолютивній частині ухвали судом невірно зазначено дату народження недієздатної ОСОБА_1 , замість належної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку з викладеним просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні резолютивної частини ухвали було допущено описку, остання підлягають виправленню. Виправлення описки не змінює суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в ухвалі суду від 10 листопада 2010 року у цивільні справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Грабарівської сільської ради Пирятинського району про призначення опікуном директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату над недієздатною ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Грабарівської сільської ради Пирятинського району про призначення опікуном директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату над недієздатною ОСОБА_1 , зазначивши дату народження недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 159/5698/25
Провадження № 2/159/1878/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г, розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали від 20.08.2025 допущено описку, а сааме: невірно зазначено в якому провадженні розглядається справа та відповідно невірно зазначено вид судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 98104,32 грн., тобто дану справу слід розглядати в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року у цивільній справі № 159/5698/25, провадження № 2/159/1878/25, а саме:

Пункт 2 викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження».

Пункт 3 викласти в наступній редакції:

«Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 15».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийО. Г. Шишилін
Провадження № 2-н/554/4195/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2025 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження №: 2-о/755/642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст. 317-318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и л а:

22.09.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бердянськ, Запорізької області.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті,.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2025 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3), каб № 27.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованим особам.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/606/24
Провадження № 2/528/16/25
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

30 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

25.09.2025 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 своє клопотання підтримала. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, що має істотне значення для вирішення спору в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- копії квитанцій, чеків, накладних та інших платіжних документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копії квитанцій та документів, які підтверджують підведення газу безпосередньо позивачем ОСОБА_3 ;

- копії договорів, укладених з підрядними організаціями (за наявності), актів виконаних робіт, довідок або іншої документації, що підтверджує витрати на ремонт та утримання будинку АДРЕСА_2 .

Витребувані документи надати суду до 27.10.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2023 по 01.08.2025 у розмірі 8243,42 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 954/1563/25
Номер провадження 2/954/1917/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 6/522/560/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Клименко Роман Васильович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Клименко Роман Васильович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61764802, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №653, що вчинений 24.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 98 201,07 гривень з первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 291/1038/25
Провадження №2-сз/291/7/25
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Митюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 291/1038/25. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 повернуто позивачеві, тому просить повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 291/1038/25, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подано до Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 03.09.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.06.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.06.2025 АТ «ОТП БАНК» при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 2-н/522/6962/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 1832146 від 29.09.2025, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА