Справа №: 398/4415/25
провадження №: 6/398/141/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року, яким з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №01.08.2024-100003135 від 04.08.2024 року у розмірі 26 960,10 грн, шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 6 місяців, щомісячно по 4 493,35 грн починаючи з жовтня місяця, кожного 5 числа місяця. Крім того, просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 910,55 грн до часу закінчення розстрочення основної суми боргу. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час не має можливості сплатити зазначену суму одноразово через складний матеріальний стан, оскільки він є безробітним та не має постійного доходу, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 433, 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про розстрочку рішення, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, а відтак в силу ст. 435 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, доходить таких висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №01.08.2024-100003135 від 04.08.2024 у розмірі 26 960,10 грн (14 660,10 грн заборгованість за тілом кредиту; 12 300,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом) та судовий збір в розмірі 1 910, 55 грн.

Зазначене рішення, як на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення, так і на момент розгляду заяви, не набрало законної сили.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

За змістом ч. ч. 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зазначені норми розміщені в Розділі VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦК України та кореспондуються зі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що виконанню підлягають рішення суду, які набрали законної сили та зверненні до виконання на підставі виконавчого листа шляхом його пред`явлення до державної виконавчої служби або приватного виконавця.

При цьому, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення є встановлені в ході його виконання обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, матеріальний стан тощо).

У рішенні від 08.09.2025 року суд зазначав, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, після його ухвалення та звернення до виконання, на підставі ст. 435 ЦПК України.

В той же час, як на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення, так і на момент розгляду заяви, рішення суду від 08.09.2025 року не набрало законної сили, виконавчий лист для його виконання не видавався та відповідно відсутнє відкрите виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 08.09.2025 року.

Суд звертає увагу заявника, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє його права повторно звернутися з відповідною заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після набрання рішенням законної сили та звернення до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення від 08.09.2025 року у цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко