overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2451/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М.М. звернулася до суду з вказаною заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ "Універсал Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-н-49 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № VE35524, на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

До суду надійшла заява Ткаченко М.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 209/7602/25
Провадження № 2-н/209/4790/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2025 року КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1850304 від 03 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом із заявою про видачу судового наказу до суду не надано доказів, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності боржникові ОСОБА_1 , тобто, що він є належним користувачем наданих стягувачем послуг, тож суд не вбачає підстав застосування ст. 28 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 487/7335/25
Провадження № 2-н/487/2291/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2-о/754/406/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

присяжних Скиби К.В., Костенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про усиновлення дитини.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року вище вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.07.2025 року на адресу суду заявником подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.09.2025 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про усиновлення дитини.

Сторони у судове не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім?ї Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Суддя: Т.А.Зотько

Присяжні: Скиба К.В.,

Костенко Г.В.,
Провадження № 2/344/4489/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-с/750/113/25
01 жовтня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
30.09.2025 ОСОБА_1 засобами поштовго зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.
За приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.11.2024 по 31.08.2025 в сумі 1 012 грн. 42 коп., а також 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3718/24

провадження № 22-ц/4809/1358/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу у визначеному ст. 43 ЦПК України порядку; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, (вразі подання апеляційної скарги через електронний кабінет) , або копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи (вразі подання в письмовому вигляді), надати докази про сплату судового збору в сумі 1453,40 грн .

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

18 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надала апеляційну скаргу, разом із копіями скарги та доданими до неї документами для інших учасників справи, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 550,00 грн .

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року виконано частково, а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року слід продовжити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 209/700/25
Провадження № 2-с/209/600/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі становить 21856,77 гривень і судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості та вважає, що борг нарахований з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 26 лютого 2025 року у справі № 209/700/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 953/9598/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5676/25
Провадження № 2/210/1799/25
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 серпня 2025 року надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з сімейними правовідносинами.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

08 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погребняк Г.О. до суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження на підставі ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі №214/7228/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі №214/7228/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа зі спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар