ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9316/24 Номер провадження 22-ц/814/3990/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року (повний текст рішення складено 28 липня 2025 року) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтаві Полтавської обл.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Полтавська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі та порядку.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Полтавської міської ради 15 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника Полтавської міської ради Дзюбла О.І. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник прохав суд приєднати до матеріалів справи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

До поданої заяви долучено, зокрема, платіжну інструкцію №562 від 18 вересня 2025 року про сплату грошових коштів у розмірі 908,40 грн.

Відповідно частин першої-другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України ; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надана Полтавською міською радою платіжна інструкція №562 від 18 вересня 2025 року на суму 908,40 грн не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки кошти за вказаною платіжною інструкцією сплачені на рахунок, який не належить Полтавському апеляційному суду, як суду до повноважень якого належить перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, що в свою чергу виключає можливість зарахування даних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вище зазначене, станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко