У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/10691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/10691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 31.10.2016р. про забезпечення позову та ухвали від 31.10.2016р. про виправлення описки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147). Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147). Заборонено виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами (а.с. 100 - 101, 108).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2025р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10198,68 доларів США та 3379,33 грн. судового збору.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2025р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.10.2016р., посилаючись на те, що кредитна заборгованість погашена у повному обсязі, а потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Від ОСОБА_1 02.10.2025р. надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви про скасування забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві від 02.10.2025р. просив провести розгляд справи без його участі, у зв`язку із відсутністю боргу за кредитним договором. При ухваленні рішення за заявою відповідача поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Предметом позову у цій справі є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006р. перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17.09.2025р. №20.1.0.0.0/7-250903/12765, зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006р. ОСОБА_1 виконано.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016р. з урахуванням ухвали від 31.10.2016р. про виправлення описки по справі № №296/10691/15-ц, якою: накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147); заборонено виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10001, м. Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 15Б) - для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак