Справа № 402/669/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"26" вересня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвоката Анікєєнко Є.О. та представника відповідачів - адвоката Мелезгінова Ю.В., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кримська Н.П. про витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та комплекс нежитлових будівель та споруд,

встановив:

В ході проведення судом підготовчого судового засідання, судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання представниця позивачки заявила клопотання про допит в якості свідка позивачки ОСОБА_1 . На обґрунтування вказала, що позивачка може повідомити суду про обставини підписання позивачкою оспорюваних договорів.

Також представниця позивачки заявила клопотання про визнання свідками та допит в судовому засіданні таких осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На обґрунтування вказала, що вказані особи можуть повідомити суду про обставини підписання оспорюваних договорів.

Представник відповідачів не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 76, 83, 90, 92 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідачів заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кримської Н.П. На обґрунтування вказав, що нотаріус може повідомити суду про обставини підписання оспорюваних договорів.

Представниця позивачки не заперечила проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд керується положеннями частини 1 статті 92 ЦПК України, відповідно до змісту якої треті особи за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Керуючись положеннями вказаної статті, суд не може без згоди третьої особи допитати її як свідка. Тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачів адвокат Мелезгінов Ю.В. заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. На обґрунтування клопотання вказав, що первинну експертизу проведено неповно, така експертиза є необґрунтованою, оскільки експертне рішення про нездатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання договору дарування 17.02.2023 року суперечить об`єктивним даним, які свідчать про її достатню психічну збереженість та адекватність її поведінки. Вказав, що при проведені експертизи не було забезпечено належну повноту досліджуваних матеріалів, підсумкові відповіді експерта на поставлені питання не містять належного обґрунтування та суперечать змісту дослідницької частини висновку. Зазначив, що при проведенні експертизи допущені істотні формальні недоліки.

Представниця позивачки заперечила проти задоволення клопотання через безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до змісту частини 2 статті 113 ЦПК України підставами для призначення судом повторної експертизи є визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Зі змісту вказаної статті випливає, що суд може дійти висновку про те, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви в його правильності, лише дослідивши висновок експерта та інші матеріали справи.

Зважаючи на те, що вивчення висновку експерта та інших матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні не проводиться, клопотання є таким, що заявлено передчасно і не може бути задоволеним.

Представник відповідачів адвокат Мелезгінов Ю.В. заявив суду клопотання про залучення до справи у якості спеціаліста ОСОБА_7 лікаря судово-психіатричного експерта. На обґрунтування клопотання вказав, що вказана особа у якості експерта необхідне для допомоги у дослідженні судом висновку судово-психіатричної експертизи та її обґрунтованості.

Вирішуючи клопотання суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства України:

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Відповідно до частини 2 вказаної статті допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

З огляду на те, що суд не планує при вивченні висновку експерта застосування названих у статті 74 ЦПК України засобів і на те, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.128 ст.ст. 197- 200, п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кримська Н.П. про витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та комплекс нежитлових будівель та споруд.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Благовіщенського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 10:00 год. 17.11.2025 року

Задовольнити клопотання представниці позиваки про визнання свідками та допит в судовому засіданні таких осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання представниці позиваки про допит в якості свідка позивачки ОСОБА_1 .

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кримську Н.П., яка є третьою особою у справі.

Відмовити представниці позивачки у задоволенні клопотання про визнанні обов`язковою явку в судове засідання відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про залучення до справи у якості спеціаліста лікаря судово-психіатричного експерта Кагніщева А.В.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: ознайомитися з вступним словом учасників справи, дослідити письмові докази, допитати позивачку як свідка, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко