Справа № 585/1731/25
Номер провадження 2-зз/585/4/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області,

у складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яцун Оксани Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди.

08 травня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201, площею 2,861 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0158, площею 0,182 га; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно; заборонено юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначених земельних ділянок, передання їх в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

23.09.2025 сторона позивача звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову і просить визнати відсутнім право оренди ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки та скасувати записи щодо державної реєстрації прав оренди.

23.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яцун О.П. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивує тим, що всупереч забороні використання та користування вищевказаними земельними ділянками на початку вересня 2025 року працівники ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушуючи ухвалу суду про забезпечення позову, дія якої поширюється і на ТОВ «РАЙЗ-СХІД», незаконно обробили земельну ділянку. 10 вересня 2025 року працівники ТОВ «РАЙЗ-СХІД», знову ж таки, незаконно скосили соняшник на земельній ділянці, на яку накладено заборону її користування. Про відповідні незаконні дії з боку працівників ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_2 звертався до служби 102, про що свідчать талони-повідомлення єдиного обліку №15007 від 09.09.2025 р. та 15018 від 10.09.2025 р. про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подія. По даному факту 10.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000671. Зважаючи на те, що станом на 22 вересня 2025 рік ще не відбулося підготовче судове засідання за позовом ТОВ «РАЙЗ-СХІД», до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, сам позивач порушив ухвалу про забезпечення позову, що вказує на недобросовісність та зловживання процесуальними правами з боку ТОВ «РАЙЗ СХІД», при цьому з матеріалів справи вбачається, що на даний час законним користувачем спірних земельних ділянок є ФОП ОСОБА_2 , який не має можливості здійснювати свою діяльність через застосовані заходи забезпечення позову. Також є очевидним, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2018 року, хоча в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди на підставі Договору оренди землі від 10 жовтня 2017 року, то скасування заходів забезпечення позову ставить ФОП ОСОБА_2 у вкрай невигідне становище, так як розгляд даної справи може тривати довго, а законний землекористувач не має можливості здійснювати діяльність на спірних земельних ділянках, при цьому він сплачує відповідні податки за цю землю, вносить орендну плату за користування цією землею, тобто несе лише збитки. Разом з тим, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» вже зібрало урожай 2025 року, який вони засіяли за дев`ять днів до закінчення договору оренди, а тому їх прав не будуть порушені, у разі скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат Яцун О.П. подану нею заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково пояснила, що ТОВ «Райз-Схід» використали спірні земельні ділянки шляхом збирання врожаю з послідуючим дискуванням, тобто продовжує користуватись земельними ділянками позивача. Проте єдиним законним користувачем спірних земельних ділянок є ОСОБА_2 , який не міг ними користуватись до збору врожаю і наразі він несе збитки.

Представник ТОВ «Райз-Схід» просила в задоволенні позову відмовити. Яка буде доля спірних ділянок у разі відмови суду в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вона не знає, позиція ТОВ «Райз-Схід» щодо того, чи будуть вони використовувати спірні земельні ділянки, чи вона буде пустувати, їй не відома. Скасування заходів забезпечення позову унеможливить поновлення договорів оренди.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно п. п.4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тощо.

Враховуючи те, що урожай зі спірних земельних ділянок зібраний, у зв`язку з чим очевидної загрози порушення законних прав та інтересів сторони позивача, за клопотанням якої були застосовані заходи забезпечення позову у разі скасування їх дії, не вбачається.

При цьому суд враховує інтереси відповідача, як власника спірних земельних ділянок, який позбавлений можливості використовувати землю у своїй господарській діяльності, внаслідок чого несе збитки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Яцун Оксани Петрівни про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2025 у справі № 585/1731/25.

Зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0201, площею 2,861 га та заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Зняти заборону юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0201, передання її в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0158, площею 0,182 га та заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Зняти заборону юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах таких осіб, використання, користування, розпорядження, а також продаж або інше відчуження зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0158, передання її в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова