overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2331/25
Провадження № 2/496/2108/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

секретаря Ткаченко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у засіданні не заперечувала про призначення справи до судового розгляду, зазначила, що клопотань не має, не проти укладення мирової угоди в разі оформлення відповідних документів на гараж відповідачем та передачі його у власність позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотання відсутні, зазначила, що проект мирової угоди стороні відповідача позивачем запропоновано не було.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок майна спадкодавця, по суті на 12 листопада 2025 року о 14.00 год в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження 2/127/5515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 26.09.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач також подала заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Водночас заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач сплатила за подання позову судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6653/25
Провадження №2-н/629/1569/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2910/24
Провадження №:2-сз/138/59/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2024 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2024.

12.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Романенка М.Е. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № 9784 від 12.09.2024 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який, зважаючи на наявність клопотання представника позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»), з державного бюджету України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9784 від 12.09.2024 (отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, рахунок отримувачаUA0002918, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 6; Судовий збір за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6339/25
Головуючий у суді першої інстанції: Маркєлова В.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року названий позов задоволено.

21 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

23 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Єдиний унікальний номер справи № 372/3690/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/3690/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 346/6696/24
Провадження № 2/346/657/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та слід провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Кузьміна А.Р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 07.11.2025 року на 08:45 год. та провести судове засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Кузьміна А.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2/523/7668/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 000,0грн.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.09.2025р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області.

З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи слід передати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Подільського міськрайонного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 вересня 2025р.

Суддя
Справа № 303/2660/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року у складі судді Монича М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 485 645 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 37 141 (тридцять сім тисяч сто сорок одна) гривня 12 (дванадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2385/25
Провадження №2/283/1291/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 04 грудня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 148/923/24
провадження № 2/753/1609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у цивільній справі № 148/923/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у справі № 148/923/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, під час виготовлення рішення допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2025 року у справі № 148/923/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання батьківства, а саме вірно зазначити та читати прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко