overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2762/25
Провадження № 2/702/567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

23 вересня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянув матеріали провадження № 2/702/567/25 у цивільній справі № 705/2762/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до роійської федереції .

Судом 08.09.2025 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі.

При виготовленні ухвали суду виявлено помилку у резолютивній частині ухвали суду від 08.09.2025 в даті та годині призначення підготовчого судового засідання, а саме помилково зазначено: на "24 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин " замість "16 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 08.09.2025 описку, а саме в даті та годині призначення підготовчого судового засідання та правильною вважати дату та годину призначення розгляду "16 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин" замість "24 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин».

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у резолютивній частині ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої моральної шкоди, описку в частині призначення дати та годин підготовчого розгляду справи та правильним вважати: «16 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/938/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/7712/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

25 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши клопотання адвоката Маринюка Сергія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/7712/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2025 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 01 жовтня 2025 року на 10:50 год.

24 вересня 2025 року адвокат Маринюк Сергій Олександрович, який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав клопотання про визначення його участі в судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2025 року на 10:50 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маринюка Сергія Олександровича задовольнити.

Визначити участь адвоката Маринюка Сергія Олександровича в судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2025 року на 10:50 год, з розгляду цивільної справи №766/7712/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Провадження № 2/493/933/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Кредит Капітал», в інтересах якого діє представник Бистрякова А.С., через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зобов`язання щодо надання належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач та його представник отримали 14.09.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що до теперішнього часу позивачем та його представником не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

26 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді від 18 вересня 2025 року №1790139, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Доказів наявності у боржника зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявником не надано та судом не отримано.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 345/4787/25
Провадження № 2/345/2132/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання. Водночас поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідача, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпродовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 15.10.2025 року, 09год.00 хв.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/31/24

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1560/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 15:00 28 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 167/887/25
Номер провадження 2-п/167/4/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У даній справі 10 вересня 2025 року постановлено заочне рішення, згідно із яким позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено.

До суду 25 вересня 2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Отже, представником відповідача у тридцятиденний строк (про який зазначено в рішенні суду) подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 286 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі для розгляду вказаної заяви 10 жовтня

2025 року о 12:45 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження 2/557/561/2025
Справа 557/1322/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1322/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року адвокат Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій позовні вимоги просив задовольнити та по справі ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич