overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/604/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.09.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 6).

Відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином (а.с. 73-74) в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/604/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/1863/25
Номер провадження 2/556/733/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.09.2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання представника позивача адвоката Бойчук К.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Від представника позивача - адвоката Бойчука К.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість, яку необхідно здолати представнику позивача для особистої участі в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Бойчука К.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - адвокату Бойчуку Т.О. можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 20 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, на час його навчання в ДЗ «Південноукраїнському національному педагогічному університеті ім. К.Д. Ушинського» на денній формі навчання.

Підставою позову є неоспорюване батьківство відповідача та ненадання ним належної матеріальної допомоги на утримання дочки під час навчання.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №705/5628/25
2-н/705/333/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5 143 (п`ять тисяч сто сорок три) гривні 95 копійок;
- суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 896 (вісімсот дев`яносто шість) гривень 64 копійки;
- суму 3 % річних у розмірі 251 (двісті п`ятдесят одна) гривня 88 копійок;
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження № 2-н/524/5862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 20 076 грн. 19 коп.,

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 20 076 грн. 19 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на заочне рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено частково.

На зазначене вище заочне рішення АТ Акцент Банк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року допущено описку та невірно вказано номер договору №б/н, замість вірного номеру ABH0CT91418732 від 22.03.2024, який вказаний в позовній заяві і підтверджується заявою про надання послуги Швидка готівка ABH0CT91418732 від 22.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент банк» на заочне рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4854/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючий суддя Слободянюк Б. К.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/526/1320/2025
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засідання клопотання адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановила:

23.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

29.09.2025 адвокат Ейсмонт М.О. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження адвоката та позивача, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 02.10.2025 року о 09 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Відповідним службовим особам Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити відеоконференційний зв`язок з адвокатом Ейсмонт Мариною Олексіївною та ОСОБА_1 .

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Ковпаківськми районним судом міста Суми.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 749/1759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по даній справі. Однак, при ухваленні рішення помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача та поверненню позивачу: «1514 грн.», замість вірної «1211,20 грн.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року, ухваленого по справі № 749/1759/24.

Вважати вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача та поверненню позивачу 1211,20 грн.

Вважати вірною резолютивну частину рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» / / заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 21 березня 2024 року в сумі 32720 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованості за процентами 27720 грн., крім того 1211,20 грн. судового збору, всього 33931,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» / / з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви на підставі платіжного доручення № 35 від 02 грудня 2024 року, що складає 1211,20 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет