Справа № 939/2859/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 30 серпня 2005 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено вирок, яким його ( ОСОБА_1 ) засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ від 10 листопада 2005 року було накладено арешт на належне йому майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована в с. Пороскотень Бородянського району Київської області, СТ «Товариш». У подальшому, ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2005 року було скасовано. При повторному розгляді кримінальної справи, 08 липня 2013 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено вирок, яким, зокрема, арешт на майно ОСОБА_1 скасовано. Проте, незважаючи на вказане, Бородянським ВДВС не було знято арешт з майна ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просив визнати дії Бородянського відділу державної виконавчої служби незаконними та зобов`язати Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує дії державного виконавця з виконання вироку Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2005 року, який у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Тобто право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням (постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 661/5699/19).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявником скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, для забезпечення права заявника на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню "суду, встановленого законом", приходжу до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту до Подільського районного суду міста Києва для розгляду відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО