Провадження № 8/537/3/2025
Справа № 536/2790/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядалася справа №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання несправедливими п.3.4., абз. 1 п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.п. 3 п.5.16 Типового договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, виключення їх з цього Типового договору, відшкодування збитків, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11270,76 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2025 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання несправедливими п.3.4, абз.1 п.5.10, п.5.11, п.5.12, п.п.3 п.5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку рішення та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2025 року у справі № 536/2790/23, провадження №22-ц/814/3118/25 постановили апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2025 року у справі № 536/2790/23, провадження №22-ц/814/3118/25 закінчили підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2025 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 10 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення від 18.04.2025 року по справі №536/2790/23, зазначив учасників: себе як позивач за зустрічним позовом, ТОВ «Полтаваенергозбут» як відповідач за зустрічним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2, п.1, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві: - не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; - відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; - не надано документ про сплату судового збору. Крім того, з поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, яке саме судове рішення від 18.04.2025 року у справі №536/2790/23 (рішення чи ухвалу) він прохає переглянути за нововиявленими обставинами. Надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 15.08.2025 року була направлена заявнику ОСОБА_1 за зазначеною ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адресою, та отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, про наявність ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

Визначений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився.

Станом на 30.09.2025 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, що заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.426 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.