Дата документу 02.09.2025
Справа № 501/542/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 21.03.2019 р. у сумі 35067,52 грн., судовий збір у розмірі 3028.0 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача Т.Олейник позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2019 р. між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір програмного забезпечення №375787 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. Банк видав відповідачу картки №7479 та №7479 та встановив ліміт овердрафту не більше 22000,0 грн.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання та відкрив клієнту рахунок, видав клієнту кредитну картку, встановивши на ній дозволену перевитрату коштів на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 22000,0 грн. в рамках ліміту санкціонованого овердрафту.

Відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту внаслідок чого, станом на 22.01.2025р., виникла заборгованість у розмірі 39567,52 грн.

22.08.2025р. представник позивача через платформу «Електронний суд» надав суду заяву про зменшення позовних вимоги в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 21.03.2019 р. у розмірі 35067,52 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просив суд розстрочити виконання рішення суду на один рік (а.с.85-86).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чорномоського міський суд Одеської області від 21.02.2025 р. відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.61).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21.03.2019р. між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір програмного забезпечення №315787 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (а.с.14-26).

Позивач на підставі укладеного договору, надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмір 22000.0 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок (а.с.27).

Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 35067.52 грн., яка складається з: основного боргу -20893, 34 грн., відсотків за санкціонованим овердрафтом 8119.0 грн., комісії 6055,18 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними платежами суду на один рік

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України у нього виникли фінансові труднощі.

Суд вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою кожного місяця - по 2922,30 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №3307736 від 27.01.2025 (а.с.6) позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за договором про надання санкціонованого овердафту на картковий рахунок від 21.03.2019 р у розмірі 35067,52 грн.

На підставі ч. 1 ст.267ЦПК України розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на дванадцять місяців з погашенням рівними платежами заборгованості за договором про надання санкціонованого овердафту на картковий рахунок від 21.03.2019 р ., а саме зі сплатою кожного місяця:

- жовтень 2025 р. - 2922,30 грн.;

- листопад 2025 р. - 2922,30 грн.;

- грудень 2025 р. -2922,30 грн.;

- січень 2026 р. -2922,30 грн.;

- лютий 2026 р. -2922,30 грн.;

- березень 2026 р. -2922,30 грн.;

- квітень 2026 р. - 2922,30 грн.;

- травень 2026 р. - 2922,30 грн.;

- червень 2026 р. - 2922,30 грн.;

- липень 2026 р. - 2922,30 грн.;

- серпень 2026 р. - 2922,30 грн.;

- вересень 2026р. - 2922,30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Смирнов