КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №374/146/21 Головуючий у І інстанції - Потапенко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

установив:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року, вказане клопотання було задоволено.

Призначено по справі №374/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

1.Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0195 та площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :69:031:0196, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , межам земельних ділянок згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?

2..Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0193 та площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :69:031:0194, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , межам земельних ділянок згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?

3.Чи можливо встановити межі проїзду (дороги) загального користування, який проходить біля земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0195, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та є заїздом до земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0193, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо можливо встановити межі проїзду (дороги) загального користування, то чи накладається на межі такого проїзду (дороги) загального користування межі земельна ділянки ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0195, що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно каталогу координат, що містяться в документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?

4.Чи відповідають (перетинаються) межі земельних ділянок ОСОБА_1 , площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :69:031:0195 та площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :69:031:0196, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 межам користування, що вказані на генеральному плані (схемі) розміщення земельної ділянки ОСОБА_2 , що складений 15 грудня 1947 року на ім`я ОСОБА_3 (ділянка АДРЕСА_2 ) та межам вказаним в генеральному плану АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №374/146/21.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покладено на позивачку ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачка втретє заявляє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, при цьому у позовній заяві нею не заявлялося такого клопотання, також таке клопотання не заявлялося в підготовчому засіданні, а перше клопотання було заявлене 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 05 жовтня 2023 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

25 грудня 2023 року до Ржищівського міського суду повернулись матеріали справи без виконання ухвали від 05 жовтня 2023 року, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

В подальшому, 25 вересня 2024 року позивачка подала до суду заяву про призначення земельно-технічної експертизи, яку обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 заперечував факт незаконної приватизації ним частини земельної ділянки, що належала родині Позивачки.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж самі питання, які ставились в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 05 жовтня 2023 року.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року та постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від25 вересня 2024 року, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Призначення втретє заміненим представником позивачки судової земельно-технічної експертизи має на меті якомога на більший строк затягнути розгляд судової справи, що порушує приписи п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України щодо розумності строку розгляду справи судом.

Зазначає, що справа вже розглядається впродовж 4 років, але у справі ще не було оголошено вступного слова позивачем.

Ніяких нових доказів, які зумовлювали проведення експертизи до 14 травня 2025 року позивачкою до справи не було додано.

Звертає увагу на те, що щоб надати відповідь на поставлені на вирішення експертів перші два питання, зазначені в клопотанні представника позивачки від 14 травня 2025 року, не є крайня необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки для надання відповіді на них не потрібно мати спеціальні знання.

Постановка третього питання, в якому йдеться про начебто існування заїзду до земельної ділянки позивачки через земельну ділянку відповідача, ніякими належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи, не підтверджена.

Постановка четвертого питання на вирішення експертизи на думку відповідача є абсурдною, оскільки, як вбачається із Документації із землеустрою по виготовленню державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 із доданих нею до заяви до землевпорядної організації про виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 , такого документу в якості додатку не подавалося, тому він не міг бути врахований при виготовленні та затвердженні Ржищівською міською радою технічної документації із землеустрою по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки позивачки.

Відтак, встановлювати експертами межі перетинання земельних ділянок на підставі неіснуючого документа виходить за межі предмета доказування у справі та не може бути предметом експертного дослідження.

Просив скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта відноситься до засобів доказування, а запропоновані у клопотанні питання з посиланням на відповідні документи знайшли своє підтвердження наявними матеріалами справи.

Крім цього, реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

З висновками, викладеними у оскаржуваній ухвалі, погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права, щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, позивач окрім іншого зазначила, що її суміжний землекористувач ОСОБА_1 розпочав будувати огорожу на своїй земельній ділянці та на відгородженій ним території опинився сарай, що належить їй у складі домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Відтак, для перевірки відповідності меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) межам земельних ділянок згідно каталогу координат, необхідні спеціальні знання.

Вказані обставини при вирішенні даного спору мають істотне значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі відповідної експертизи.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта, щодо порушення його права на розгляд і вирішення спору протягом розумного строку, оскільки саме по собі призначення в справі експертизи не свідчить про намагання сторони, яка заявила відповідне клопотання, затягнути розгляд справи за власним же позовом. Крім того, чинним законодавством визначено строки проведення судових експертиз.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вирішити питання, поставлені експерту можливо без застосування спеціальних знань не заслуговують на увагу, оскільки це буде суперечити ст. 103 ЦПК України.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 на те, що питання, поставлені на вирішення експерта виходять за межі предмета доказування колегія суддів оцінює критично, оскільки у позовній заяві позивачка посилається на те, що при виготовленні державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 4 ст. 83 ЗК України, а саме: ОСОБА_1 незаконно приватизована частина проїзду (дороги місцевого значення). Отже, поставлені експерту питання не виходять за межі предмета доказування у цій справі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що позивачка у питанні №4 посилається на неіснуючий документ, то ці доводи не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять документ - Генеральний план (схема) ділянка АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи про зміст питань, поставлених на вирішення експерта, не запропонував переліку своїх питань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба