справа № 208/4093/24
провадження № 2/208/183/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

I.Стислий виклад позиції позивачів, відповідачів.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гелашвілі О.О. звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності позивачам 1/2 квартири ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.02.1998 та 1/2 квартири ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, номер 973, виданий 04.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 25.10.2013.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 335848217 від 15.06.2023 на підставі постанови серія та номер: б/н, виданий 08.01.2013, видавник Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, державним реєстратором: приватним нотаріусом Красношлик В.В, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, наявне обтяження: 9914865 від 10.01.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , опис предмета обтяження: частина квартири,на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця Шаргородська С.А., номер: 31886600, виданий 28.03.2012, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Красношлик В.В. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, наявне обтяження: 9914758 від 28.03.2012, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12327159, 28.03.2012.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 25.10.2013, свідоцтва з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, номер 973, виданий 04.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що раніше належало ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 .

26.03.2024 на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) представником позивачів адвокатом Гелашвілі О.О. був направлений адвокатський запит, з вимогою проведення відповідних дій щодо виключення обтяження 9914865 від 10.01.2013 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ., або у разі відмови або неможливості зняти обтяження з проханням надати обґрунтовану відповідь стосовно законних підстав накладеного обтяження відносно гр. ОСОБА_3 на не належне йому майно тобто майно третіх осіб.

На адвокатський запит від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) представником позивачів адвокатом Гелашвілі О.О. отримана відповідь лист від 09.04.2024 № 40276 в якому повідомлено, що обтяження № 9914865 було накладено відповідно до постанови № б/н від 08.01.2013 року. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 № 1829/5, вимог п.п. 9.10 9.15 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі Змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2009 року № 2392/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Станом на 09.04.2024 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 .На підставі вищевикладеного, у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні підстави для припинення обтяження майна ОСОБА_3 . Запропоновано звернутися до суду за винесенням відповідного рішення суду про зняття арешту з майна.

26.03.2024 на адресу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) представником позивачів адвокатом Гелашвілі О.О. був направлений адвокатський запит, з вимогою проведення відповідних дій щодо виключення обтяження 9914758 від 28.03.2012 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ., або у разі відмови або неможливості зняти обтяження з проханням надати обґрунтовану відповідь стосовно законних підстав накладеного обтяження відносно гр. ОСОБА_3 на не належне йому майно тобто майно третіх осіб.

На адвокатський запит від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) представником позивачів адвокатом Гелашвілі О.О. отримана відповідь лист від 28.03.2024 № 42810 в якому повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31886600 про накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів, щодо квартир в тому числі на частину квартири АДРЕСА_2 ,яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). З посиланням на п.4, п.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлено, що у Відділу не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження, запропоновано звернутися до суду.

Тобто в Реєстрі прав власності на нерухоме майн наявне обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яке внесено Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ (реорганізація Заводський ВДВСу місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) та Красногвардійським ВДВС ДМУЮ (реорганізаціяДругий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) на особу яка не є власником квартири, чим порушено право розпорядженням своїми частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мають намір розпорядитися належним їм нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, позивачі, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.05.2024, просять суд: зняти обтяження у вигляді арешту частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою, серія та номер: б/н, виданий 08.01.2013, видавник Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, на майно/права ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 9914865 та виключити запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

зняти обтяження у вигляді арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, головний державний виконавець Шаргородська С.А., номер: 31886600, виданий 28.03.2012, видавник: Красногвардійська відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головний державний виконавець Шаргородська С.А., рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, на майно/права ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12327159, 28.03.2012, номер запису про обтяження: 9914758 від 28.03.2012та виключити запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

виключити відомості з державного реєстру про права власності, дані про колишнього власника ОСОБА_3 , форма власності: приватна спільна частина квартириза адресою: АДРЕСА_1 (підстави виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, ВМІ № 189898, реєстр № 1-4068, 14.07.2009, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора).

включити відомості до державного реєстру про права власності, дані про власника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , форма власності: приватна спільна частина квартириза адресою: АДРЕСА_1 (підстави виникнення права власності: свідоцтво з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, номер 973, виданий 04.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В.).

23.07.2024 від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що перевіркою Автимотизованої системи виконавчого провадження (АСВП), спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31886600 з примусового виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 419/1260/12 від 15.02.2012 про накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів, щодо майна ОСОБА_3 в тому числі на частину квартири АДРЕСА_2 , також зазначено, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України арешт з майна, який накладений на виконання ухвали суду про забезпечення позову знімається виключно на підставі відповідної ухвали Суду.

13.05.2025 від представника позивачів адвоката Гелашвілі О.О. надійшло пояснення щодо зазначеної інформації Другим правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в відзиві на позовну заяву, та зазначила, ухвала від 15.02.2012 на яку посилається Відповідач по справі № 419/1260/12 взагалі відсутня в реєстрі судових рішень, також зазначила, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглядалася справа № 419/1260/12 про поділ майна подружжя, сторонами по справі були ОСОБА_3 , який з 2013 року знаходиться за кордом та ОСОБА_4 яка є померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та наполягала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками справи № 419/1260/12 та не мають підстав для звернення до суду. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 419/1260/12 роз`яснено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до положень ст.57 СК України, ця квартира є особистою приватною власністю та поділу не підлягала, тому накладення арешту було безпідставне.

13.05.2025 від представника позивачів адвоката Гелашвілі О.О. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (пункт 3,4) в зв`язку з тим, що вони фактично виконані державним реєстратором, надала пояснення, що 28.04.2025 державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області внесені дії в реєстр прав власності на нерухоме майно та Державний реєстр речових прав щодо коригування інформації стосовно власників квартири АДРЕСА_2 , а саме

виключені відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (старий реєстр), власниці ОСОБА_1 , форма власності приватна спільна часткова, підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності 12.02.1998, відділ обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому;

виключені відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (старий реєстр) дані про колишнього власника ОСОБА_3 , форма власності приватна спільна часткова, підстави виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, ВМІ № 189898, реєстр № 1-4068, 14.07.2009, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора;

включені відомості до Державного реєстру речових прав (новий реєстр), власниці ОСОБА_1 , розмір частки , вид спільної власності: спільна часткова, свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 12.02.1998, відділ обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому.

II. Заяви, клопотання позивачів, відповідачів.

В судове засідання представник позивачів адвокат Гелашвілі О.О., з`явилася, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в уточненій позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв клопотань не надходило.

В судове засідання представник відповідача Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не з`явився, просили розглядати без участі представника, у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі відповідно до відзиву.

III. Процесуальні дії по справі.

13 травня 2024 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.

04 липня 2024 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

30 червня 2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.1998, на праві спільної часткової власності належить квартири за адресою АДРЕСА_1 . та ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, номер 973, виданий 04.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 25.10.2013.

Данні факти підтверджуються також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 335848217 від 15.06.2023.

Згідно інформації № 335848217 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.06.2023 вбачається, що на підставі постанови серія та номер: б/н, виданий 08.01.2013, видавник Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, державним реєстратором: приватним нотаріусом Красношлик В.В, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, наявне обтяження: 9914865 від 10.01.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , опис предмета обтяження: частина квартири, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця Шаргородська С.А., номер: 31886600, виданий 28.03.2012, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Красношлик В.В. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, наявне обтяження: 9914758 від 28.03.2012, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12327159, 28.03.2012.

Судом встановлено, що колишнім власником 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

26.03.2024 представник позивачів адвокат Гелашвілі О.О. звернулась з адвокатським запитом з вимогою проведення відповідних дій щодо виключення обтяження 9914865 від 10.01.2013 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

09.04.2024 від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу представника позивачів адвокату Гелашвілі О.О. надійшла відповідь № 40276 відповідно до якої вбачається, що обтяження № 9914865 було накладено відповідно до постанови № б/н від 08.01.2013 року. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 № 1829/5, вимог п.п. 9.10 9.15 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі Змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2009 року № 2392/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Станом на 09.04.2024 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 .На підставі вищевикладеного, у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні підстави для припинення обтяження майна ОСОБА_3 .

26.03.2024 представник позивачів адвокат Гелашвілі О.О. звернулась з адвокатським запитом з вимогою проведення відповідних дій щодо виключення обтяження 9914758 від 28.03.2012 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

28.03.2024 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу представника позивачів адвокатуГелашвілі О.О. надійшла відповідь № 42810, відповідно до якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31886600 про накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів, щодо квартир в тому числі на частину квартири АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). З посиланням на п.4, п.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлено, що у Відділу не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглядалася справа № 419/1260/12 про поділ майна подружжя, сторонами по справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рішенні суду зазначено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до положень ст.57 СК України, ця квартира є особистою приватною власністю та поділу не підлягала, тому накладення арешту було безпідставне.

Згідно інформації № 425241430 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.05.2025 та витягу з Державного реєстру речових прав № 424952240 від 01.05.2025 державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області 28.04.2025 внесені дії в реєстр прав власності на нерухоме майно та Державний реєстр речових прав щодо коригування інформації стосовно власників квартири АДРЕСА_2 , а саме:

виключені відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (старий реєстр), власниці ОСОБА_1 , форма власності приватна спільна часткова, підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності 12.02.1998, відділ обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому;

виключені відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (старий реєстр) дані про колишнього власника ОСОБА_3 , форма власності приватна спільна часткова, підстави виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, ВМІ № 189898, реєстр № 1-4068, 14.07.2009, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора;

включені відомості до Державного реєстру речових прав (новий реєстр), власниці ОСОБА_1 , розмір частки , вид спільної власності: спільна часткова, свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 12.02.1998, відділ обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Пунктом 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Норми статті41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч. 1, 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як роз`яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року по справі № 343/2260/20.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, наявність арештів майна, які накладені при виконанні ухвали суду, в якому боржником не є позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обмежує законні права позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників, позбавляє їх можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачі з вимогою про повернення оплаченого судового збору не зверталися, судовий збір залишається за позивачами.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 30, 81, 89, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арешту частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення накладений постановою, серія та номер: б/н, виданий 08.01.2013, видавник Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, на майно/права ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 9914865 та виключити запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти обтяження у вигляді арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, головний державний виконавець Шаргородська С.А., номер: 31886600, виданий 28.03.2012, видавник: Красногвардійська відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Головний державний виконавець Шаргородська С.А., рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 21820679 від 04.06.2015, на майно/права ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12327159, 28.03.2012, номер запису про обтяження: 9914758 від 28.03.2012та виключити запис із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач 1- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_3 ;

Позивач 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач 1 - Заводський відділ державної виконачої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),, Адреса: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр.-т Гімназичний, буд. 47;

Відповідач 2 -Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , адреса: 49128, місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, буд. 108.

Суддя Похваліта С. М.