Справа 556/1621/22
Номер провадження 2/556/45/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі та призначення

додаткової судової почеркознавчої експертизи

"01" жовтня 2025 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю представника позивача за первісним позовом адвоката Назаренко Д.Л.

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бурми О.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в селищі Володимирець, в режимі відеоконференції, об"єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і відшкодування збитків.

08.09.2025 від представника позивача адвоката Назаренко Д.Л. надійшло клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що 11.08.2025 до суду надійшов Висновок експерта від 25.07.2025 № CE-19-25/16567-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі N 556/1621/22.

На сторінці 11 даного Висновку вказано наступне: «Досліджувані документи (технічне зображення переліку осіб, яким виплачено орендна плата ТОВ «АГРО МАХ» у 2019 році, дата «23.02.23, 11:45»; технічне зображення переліку осіб (графи NN 185-200), яким видано сільськогосподарську продукцію в рахунок орендної плати ТОВ «АГРО МАХ» за 2020 рік, дата «3.02.23,11:46»; список власників земельних паїв смт Володимирець за 2021-2022 роки (графи NN 1-108)) були помічені відбитками штампу «ДНДЕКЦ МВС Відділ почеркознавчих досліджень Лабораторія почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та давнини їх виготовлення ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ», документи зі зразками підпису ОСОБА_1 - відбитками штампу «ДНДЕКЦ МВС Відділ почеркознавчих досліджень Лабораторія почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та давнини їх виготовлення ЗРАЗОК».

Таким чином, при наданні відповіді на питання: «Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_1 » у Переліку осіб, яким виплачена орендна плата ТОВ «АГРО МАХ» у 2019 році, у графі «Присяжнюк В.П. 2 770,94 ___________ » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» та на питання «Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_1 » у Переліку осіб, яким видано сільськогосподарську продукцію в рахунок орендної плати за 2020 рік, у рядку №198 « ОСОБА_1 7,05; 400; 750 ___________ » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?», досліджувались не оригінали документів, в яких виконано підпис від імені ОСОБА_1 , а їх технічні копії. У зв`язку з чим, у питаннях за №1 та №2 висновку судового експерта на сторінці 25, вказано, що вони не вирішені експертом.

З огляду на вище наведене, вважає, що наданий висновок судового експерта Г.О. Мельніченко є неповним, що є підставою для призначення додаткової експертизи в порядку ст.113 ЦПК України та доручення її тій самій експертній установі.

Разом з тим, неможливо встановити, чому судовий експерт взяв для дослідження технічні копії документів, а не оригінали, хоча вони були наявні у нього в розпорядженні, про що вказано на сторінці 4 Висновку.__

Оскільки, встановлення належності чи неналежності підпису ОСОБА_1 на відповідних документах має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, є підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підпису.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко Д.Л. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бурма О.В. не заперечив щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, однак з початку просив допитати експерта в судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», необхідно звернути увагу судів щодо суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. У вказаній постанові зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згіднозі ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно дост. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Назаренко Д.Л., про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновок, наданий Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України остаточної категоричної відповіді на поставлені судом питання не містить, тому з метою усунення будь-яких сумнівів, та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, зокрема дослідження підпису позивача, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, яку доручити тому самому експерту (експертам) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, 10,м. Київ,1024).

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оплата експертизи покладається на ОСОБА_1 так як його представник заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Назаренко Д.Л. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підпису, задовольнити.

Призначити у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і відшкодування збитків додаткову судову почеркознавчу експертизу підпису.

Визначити об`єктами дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів:

- Перелік осіб, яким виплачена орендна плата ТОВ «АГРО МАХ» у 2019 році.

- Перелік осіб, яким видано сільськогосподарську продукцію в рахунок орендної

плати за 2020 рік.

На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_1 » у Переліку осіб, яким виплачена орендна плата ТОВ «АГРО МАХ» у 2019 році, у графі « ОСОБА_1 2 770,94 ___________ » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_1 » у Переліку осіб, яким видано сільськогосподарську продукцію в рахунок орендної плати за 2020 рік, у рядку №198 « ОСОБА_1 7,05; 400; 750 ___________ » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Надати експерту експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , вже отримані судом та які містяться в даній справі.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10,м. Київ,1024).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ,1024).

Витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість дотаткової експертизи на першу вимогу експерта.

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, селище Володимирець, Рівненська область, 34300).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАХ» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і відшкодування збитків на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.