Справа № 521/9505/25
Номер провадження № 2/521/5140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадник Сергій Олександрович в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом, та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2025 року (Вхідний №46968), просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеської міської ради кошти у сумі 133 238,68 грн., з яких: 17 713,4 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 97 844,20 грн. - інфляційні нарахування, 17 681,08 3% річних та повернути на користь Одеської обласної прокуратури надмірно сплачений судовий збір у сумі 929,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням визначити розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по адресі: м. Одеса, вул. Квітнева, 11.

Рішенням Комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси відповідно до протоколу № 90 від 09.10.2020 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, встановлено розмір пайової участі при будівництві індивідуального будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі - 146 125,00 грн., розрахунок проводився на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №151 від 26.06.2020 року, який був чинний на момент даних правовідносин. Розмір пайової участі розрахований та значений, виходячи з 12415,00 грн. за 1 кв.м.

10.09.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію №ОД74 про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів із незначними наслідками (CC1), відповідно до якої нове будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Квітнева, 11, є закінченим та об?єкт готовий до експлуатації.

Разом із тим заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси вважає, що зроблені Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради розрахунки розміру пайової участі є невірними, оскільки на момент введення даного об?єкту в експлуатацію (10.09.2021 року) був чинний наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021року №230, де розмір опосередкованої вартості за 1 кв.м. становить - 13 920,00 грн.

Згідно позовної заяви, окружною прокуратурою зроблено власні розрахунки пайової участі замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, де розмір пайової участі при будівництві житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , складає: 163 838,40 грн.

Також, окружною прокуратурою самостійно зроблено розрахунок 3 відсотків річних та інфляційних витрат на суму заборгованості відповідача з моменту прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію, тобто з 10.09.2021 року, оскільки Управління капітального будівництва Одеської міської ради поінформувало позивача, що здійснення додаткових розрахунків не належить до повноважень Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Позивач вважає, що відмова Одеської міської ради здійснити розрахунок не звільняє відповідача від сплати індексу інфляції за час прострочення сплати пайової участі та 3% річних від простроченої суми, а тому здійснив розрахунок 3% річних від простроченої суми у розмірі 17681,08 грн. а інфляційних нарахувань у розмірі 97844,20 грн.

Позивач вважає, що вищевказані порушення містобудівного та бюджетного законодавства у вигляді несплати коштів пайової участі замовником будівництва - ОСОБА_4 зумовлюють ненадходження до Одеської міської ради коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету ради у виді упущеної вигоди.

Хаджибейською окружною прокуратурою міста Одеси до Юридичного департаменту Одеської міської ради скеровано запит щодо вжиття заходів стосовно стягнення з ОСОБА_2 коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту. Листом Юридичного департаменту Одеської міської ради на запит прокурора повідомлено, що позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів пайової участі, радою не пред?явлено.

Ураховуючи викладене, прокурором в інтересах держави в особі Одеської міської ради пред`явлено позов до відповідача про стягнення коштів пайової участі, 3 відсотків річних та інфляційних витрат на користь держави.

10.06.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (Вхідний №37827), де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 279 363,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 1514,00 грн. на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернено заявнику.

18.06.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (Вхідний №40109), де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 279 363,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 1514,00 грн. на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернено заявнику.

20.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (Вхідний №40605), де представник відповідача вказав, що відповідачем 19.06.2025 р. (підтверджується квітанцією від 19.06.2025 р. № 48) була сплачена, яка визначена протоколом №90 від 09.10.2020 року про пайову участь в розвитку інфраструктури м.Одеси, а різниця у сумі 133 238,68 грн., на думку відповідача, є спірною та повинна бути доведена представником позивача.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.06.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (Вхідний №40956), де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 279 363,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 1514,00 грн. на користь Одеської обласної прокуратури.

24.06.2025 року представник відповідача Подорожній А.С. подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (Вхідний №41530).

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

04.07.2025 року представник відповідача Подорожній А.С. подав до суду відзив на позову заяву (Вхідний №44458), у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки наявна заборгованість на момент подачі позову, яка розрахована законно, уповноваженим органом, у розмірі 146 125,00 грн., сплачена у повному обсязі до відкриття провадження у справі, іншої заборгованості не існує.

09.07.2025 року представник відповідача Подорожній А.С. подав до суду клопотання про доручення доказів (Вхідний №45670), до якого прикріпив лист Державної прикордонної служби України № 19/56158-25 вих. 09.07.2025 року щодо перетину кордону ОСОБА_2

09.07.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав відповідь на відзив на позовну заяву (Вхідний №45395), у якій просив позовні вимоги задовольнити та підтримав викладені позовній заяві доводи.

15.07.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про зменшення позовних вимог (Вхідний №46968), у яких просив стягнути суму заборгованості, з урахуванням сплачених позивачем 19.06.2025 року суми пайової участі у розмірі 146125,00 грн. та таким чином просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеської міської ради кошти у сумі 133 238,68 грн., з яких: 17 713,4 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 97 844,20 грн. - інфляційні нарахування, 17 681,08 3% річних та повернути на користь Одеської обласної прокуратури надмірно сплачений судовий збір у сумі 929,97 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

31.07.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (Вхідний №40956), де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 133238,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 1514,00 грн. на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернено заявнику.

23.09.2025 року заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про забезпечення позову (Вхідний №62833), де просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 133238,68 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у сумі 1514,00 грн. на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року заяву представника заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору, задоволено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

У судовому засіданні, що відбулось 23.09.2025 року, суду стало відомо, що згідно наказу офісу Генерального прокурора №224 від 04.08.2025 року « Про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», перейменовано Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси на Хаджибейську окружну прокуратуру міста Одеси.

У судове засідання учасники з`явились, представники Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси та Одеської міської ради просили позовні вимоги задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД16 виданої 16.04.2014 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3 розпочав будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.03.2017 року № 01-13/113ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №OД16 від 17.04.2014 року з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та накладено штраф про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 згідно з Постановою від 12.04.2017 року №171/17.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року, справа № 522/8129/17, скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.03.2017 року № 01-13/11ЗДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №OД16 від 17.04.2014 року та скасовано наказ по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року № 171/17.

16.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням визначити розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по вищевказаному об`єкту.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 року № 132- IX та рішення Комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси протоколу № 90 від 09.10.2020 року, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради встановлено розмір,пайової участі при будівництві індивідуального будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 146 125,00 грн., де: 588,5 кв.м. загальна площа житлового будинку; 2% - розмір залучення коштів для об`єктів житлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», де 12 415 грн. опосередкована вартість 1 кв.м. 588,5 кв.м. х 2% х 12 415 грн. = 146 125 грн.

Позивач стверджує, що листом від 12.10.2020 року № 02-07/165-гр Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його заяви із зазначенням реквізитів для перерахунку коштів, проте в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач отримував даного листа.

10.09.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію № ОД74 про готовність до експлуатації об`єкта, відповідно до якої нове будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є закінченим та об`єкт готовий до експлуатації. Дата початку будівництва 20.08.2021 року, дата закінчення будівництва 25.08.2021 року, загальна площа будівлі 588,5 кв.м. Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000 - об?єкт будівництва відноситься до індивідуального житлового будинку - код 1110.3.

Судом встановлено, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 року по 30.09.2023 рік встановлено, що в реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про реєстрацію 10.09.2021 року декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » за реєстраційним номером ОД74.

Позивач стверджує, що у зв`язку з цим на адресу ОСОБА_2 . Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради направлялися листи 01.02.2024 року № 02-05/72-07, 19.02.2024 року № 02-05/181-07 з вимогою сплатити пайову участь у розмірі 146 125,00 грн., проте в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач отримував дані листи.

Згідно позовної заяви, на думку заступника керівника прокуратури, при розрахунку розміру пайової участі Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради був використаний невірний розмір опосередкованої вартості з 1 кв.м., а саме використана вартість за 1 кв.м. 12 415 грн. (наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 151 від 26.06.2020 року). На момент введення даного об`єкту в експлуатацію (10.09.2021 року) був чинний наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 року №230, де розмір опосередкованої вартості за 1 кв.м. становить 13 920,00 грн. та окружною прокуратурою зроблено власні розрахунки пайової участі замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

З урахуванням викладеного, із застосуванням опосередкованої вартості 1 кв.м. спорудження житла, яка згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 10.09.2021 № 230 складає 13 920,00 грн., розмір пайової участі при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складатиме: 588,5 кв.м. х 2% х 13 920,00 грн. = 163 838,4 грн., де: 588,5 кв.м. загальна площа житлового будинку; 2% - розмір залучення коштів для об`єктів житлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»; 13 920,00 грн. опосередкована вартість 1 кв.м., яку саме заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси просить стягнути з відповідача та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути 3 % річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, який розрахований також саме заступником керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 визнає, що в нього виникли зобов`язання, щодо сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у розмірі 146 125,00 грн., оскільки в період будівництва вищевказаного будинку він 16.09.2020 року звертався до УКБ Одеської міської ради з проханням визначити її розмір, на що отримав Протокол комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси № 90 від 09.10.2020 року, яким встановлено її розмір - 146 125,00 грн.

Отже, суд вважає, що зобов`язання, щодо сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у відповідача виникли, згідно матеріалів даної справи, 16.09.2020 року, а саме коли відповідач звертався до УКБ Одеської міської ради з проханням визначити її розмір, з огляду на що суд вважає, що позивачем хибно визначена дата виникнення зобов`язань щодо сплати пайової участі з моменту видачі декларації № ОД74 про готовність до експлуатації об`єкта, відповідно до якої нове будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, тобто з 10.09.2021 року, а відтак розрахунок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси вірно проводився УКБ Одеської міської ради, на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 151 від 26.06.2020 року, де 12 415 грн. опосередкована вартість 1 кв.м.

Судом встановлено, що позивач безпідставно посилається на те, що зроблений Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради розрахунок розміру пайової участі невірний, оскільки був використаний невірний розмір опосередкованої вартості за 1 кв.м. 12 415 грн., згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 151 від 26.06.2020 року, хоча, як встановлено судом, даний наказ був чинний, розмір пайової участі розрахований, визначений та встановлено пайову участь, виходячи саме з 12 415 грн. за 1 кв.м., у розмірі 146 125,00 грн., що підтверджується Протоколом комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси № 90 від 09.10.2020 року.

Крім того, позивач не надає до суду відомостей про скасування протоколу № 90 від 09.10.2020 року, тому немає підстав вважати його не чинним.

Крім того, у судовому засіданні представник прокуратури не зміг відповісти на питання суду, якою нормою права передбачено право прокуратури робити свій розрахунок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси, який відповідно до законодавства чітко визначено, що його розраховую орган місцевого самоврядування у данному випадку це управління капітального будівництва Одеської міської ради. Враховуючи те, що прокуратура при зверненні до суду з позовом в інтересах держави, відповідно до законодавства, лише здійснює представництво, але жодним чином не набуває прав та обов`язків органу, щодо здійснення ним діяльності, що визначені законом, яку вона представляє.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 сплатив зазначену заборгованість 19.06.2025 р., як тільки дізнався про її наявність, що підтверджується квитанцією № 48, у розмірі та на реквізити зазначені у листі УКБ ОМР № 02-07/20гр від 19.06.2025 р., з посиланням на Протокол комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси № 90 від 09.10.2020 р., що підтверджує законність розміру нарахованої заборгованості уповноваженим органом.

Суд зазначає, що самостійний, одноособовий перерахунок вказаної заборгованості заступником керівника прокуратури не ґрунтується не законі, з позовної заяви не зрозуміло необхідність використання Наказу № 230, який був затверджений після засідання комісії, та для належного підтвердження не надає жодних документів, довідок, протоколів, тощо.

Представник позивача ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не пояснив, яким чином позивач делегував на себе повноваження іншого уповноваженого органу здійснювати розрахунки пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Конституція України встановлює принцип розподілу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову. Кожна гілка влади має свої повноваження, прокуратура, яка віднесена до розділу «Правосуддя» не може втручатися в компетенцію інших гілок, а саме органів місцевого самоврядування та здійснювати за них діяльність.

Стосовно посилання представника позивача на ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», (яку було виключено на підставі Закону № 132-1Х від 20.09.2019 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (яку було виключено на підставі Закону № 132-1Х від 20.09.2019 року), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов?язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об?єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та поза- майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до Закону № 132-IХ статтю 40 Закону № 3038-VI, було виключено з 1 січня 2020 року.

Таким чином, починаючи з 01.01.2020 року, передбачений статтею 40 Закону № 3038-VI обов?язок замовника забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов?язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов?язання повиние бути виконане до прийнятті новозбудованого об?єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.

З огляду на матеріали справи, відповідач правомірно 16.09.2020 року звернувся до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням визначити розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по вищевказаному об`єкту до прийняття новозбудованого об?єкта в експлуатацію, тобто до 10.09.2021 року, як того вимагала ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» (яку було виключено на підставі Закону № 132-1Х від 20.09.2019 року) та відповідачу відповідно до чинного законодавства було здійснено розрахунок розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по вищевказаному об`єкту уповноважени органом - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 року № 132- IX та рішення Комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси протоколу № 90 від 09.10.2020 року, яка свою чергу приймала рішення № 90 на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 151 від 26.06.2020 року (який був чинний на момент звернення відповідача), де 12 415 грн. опосередкована вартість 1 кв.м.

Згідно матеріалів справи, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Комісія з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси не вбачала ніяких правопорушень з боку відповідача, в матеріалах справи відсутні будь-які належні допустимі докази порушення ОСОБА_2 чинних норм законодавства під час звернення 16.09.2020 року до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з проханням визначити розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по вищевказаному об`єкту. Знову ж таки, протокол № 90 від 09.10.2020 року, станом на дату розгляду справи, є чинним. Та на питання суду, щодо законності вказаного розрахунку у судовому засіданні представник прокуратури сказав, що вважає його законним.

Стосовно позовних вимог, що полягають у стягненні з ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеської міської ради 97 844,20 грн. - інфляційні нарахування, 17 681,08 3% річних у порядку ст. 625 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було викладено вище, лист від 12.10.2020 року № 02-07/165-гр листом від 12.10.2020 року № 02-07/165-гр Управління капітального будівництва Одеської міської ради 01.02.2024 року № 02-05/72-07, 19.02.2024 року № 02-05/181-07 з вимогою сплатити пайову участь у розмірі 146 125,00 грн., проте в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач отримував дані листи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ним наявна заборгованість на момент подачі позову, яка розрахована законно, уповноваженим органом, у розмірі 146 125,00 грн., сплачена у повному обсязі до відкриття провадження у справі, іншої заборгованості не існує, на підтвердження її існування заступником керівника прокуратури, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано жодних належних доказів, а одноособовий розрахунок таким не є, відповідно і нарахування відсотків та індексу інфляції є безпідставними.

Також, суд звертає увагу, що посилання заступника керівника прокуратури на те, що будівництво об`єкту фактично розпочато 16.04.2014 є хибним, без врахування оскарження наказу про скасування початку виконання будівельних робіт, розгляду справи і постановлення рішення суду лише 06.07.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, послання позивача на всі не аналогічні висновки зроблені Верховним судом у справах № 911/594/18, № 904/2258/20, № 643/21744/19, № 910/9548/21, № 910/21307/21, № 916/2709/22, 339/388/16-ц, є недоречними, оскільки останній здійснював тлумачення виходячи з аналізу ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виключена на підставі Закону № 132-IX від 20.09.2019, а дані правовідносини виникли 16.09.2020, з моменту звернення відповідача до УКБ ОМР з проханням визначити розмір пайової участі, яка розрахована у протоколі № 90 від 09.10.2020, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, яким і регулюються дані правовідносини, і вказані висновки Верховного Суду є такими, які не можна враховувати при розгляді даної справи і винесення рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси задоволенню не підлягають, в тому числі і через відсутність порушення інтересів Одеської міської ради, яка не надала взагалі жодних доказів на підтвердження позовних вимог заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси, що переймає на себе функцію не притаманну органу прокуратури.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 181, 182, 190, 328, 625, 1212 ЦК України, ст.ст.12, 13, 56,81, 133, 141, 263-265, 273, 354ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок