overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/100/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15 жовтня 2025 року о 10:40 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4273/25
Провадження №: 2/332/2662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М. при секретарі судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: місто Запоріжжя, вулиця П.Майбороди, буд. 25А, Запорізька область, поштовий індекс 69067), про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Подала уточнену позовну заяву, у якій уточнила ЄДРПОУ відповідача.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Ознайомившись з уточненою заявою, суд дійшов наступних висновків.

Зазначена уточнена заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Судом встановлено, що ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 є 09733017, а не НОМЕР_2 , як зазначено в первісному позові

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи та уточнити дані відповідача у справі.

Керуючись ст. ст.49, 50, 258, 279ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Уточнити дані відповідача у справі, вважати належним відповідачем у справі: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Призначити у справі підготовче судове засідання на справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2025 року о 13-45 годині.

Про день розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2-н/932/1613/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 487/7248/25
Провадження № 2-н/487/2277/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер: 704/1074/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

25 вересня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Мошурівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІОН.АС», ОСОБА_2

про скасування частини договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування частини договору купівлі-продажу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме не зазначені відомості щодо наявності чи відсутності електронного кабінету сторін, також не зазначені поштові індекси сторін та ціна позову. Крім того, відповідачем по справі зазначено Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Мошурівське», код ЄДРПОУ 03794182, однак за вказаним кодом ЄДРПОУ такої юридичної особи не існує. Не визначено чітко зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а стосовно відповідача ОСОБА_2 не зазначений характер спірних правовідносин між позивачем і даним відповідачем, а саме чи пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 як до нотаріуса чи як до фізичної особи.

Також , всупереч вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.08.2025 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 19.08.2025 року, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи. Крім того дана ухвала надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 14.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, протягом встановленого судом строку позивачем не виправлені недоліки по поданій позовній заяві, суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Мошурівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІОН.АС», ОСОБА_2 про скасування частини договору купівлі-продажу, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2-н/591/3325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду не відомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/25
Провадження № 2-ві/723/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судових засідань Чікал І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді Пташник А.М., -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Бужорі В.Т. передано клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі №723/1833/25.

Вказане клопотання подане до суду 04 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року Сторожинецьким районним судом під головуванням судді Пташник А.М. постановлено ухвалу про передачу клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду, що передбачено п.5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоводенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді Пташник А.М відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відвід судді Пташник А.М у цивільній справі №723/1833/25 повернути суду, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

СУДДЯ:
Справа № 362/3786/25
Провадження № 2/362/2617/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.09.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на 17.09.2025 р. провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження по справі № 2/367/6633/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2025 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 274/3648/25 Провадження № 2/0274/1595/25
УХВАЛА

25.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

У судове засіданні відповідач не з`явилася, подала до суду клопотання про примирення сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що надання строку для примирення не виправить шлюбні відносини, спроби примирення сторін у минулому не принесли жодних результатів.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом.

Позивач заперечує проти примирення, а тому, суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин суд не має підстав для застосування ст. 111 СК України та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА