УХВАЛА

03 жовтня2025 року

м. Київ

справа № 2-2616/11

провадження № 61-12062ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2616/11, виданого у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі рішення єдиного учасника цього товариства № 1 змінило назву (найменування) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс»).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Свеа Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що звернувшись до суду першої інстанції, товариство безпосередньо у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження виклало клопотання про залучення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, як заінтересованої особи для отримання інформації по вказаному виконавчому провадженню.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 2-2616/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник