Справа № 177/1812/25
Провадження № 2/177/1177/25
У Х В А Л А

02.10.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу №177/1812/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Джемерчук Олена Валеріївна до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07 серпня 2025 року від відповідача надійшла заява про залучення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до участі у справі №177/1812/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

24 вересня 2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення в яких представник просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

25 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідачаАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

25 вересня 2025 року від представник позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 1211,20 грн.- сплата судового збору та 5000,00 грн. витрати за надання правничої допомоги.

02 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач та її представник адвокат Джемерчук О.В. у судове засідання не з`явилися, представник подала заяву по розгляд вищевказаних клопотань без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В додаткових поясненнях просив про розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк», також вказав, що не має заперечень щодо виключення філії зі складу учасників справи та щодо відмови позивача від частини позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до часини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням означеного, вважаю за необхідне, прийняти відмову представника позивача Джемерчук О.В. від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі в розмірі 1 211,20 грн. - сплати судового збору та 5 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 51, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Джемерчук Олена Валеріївна до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження на нерухоме майно замінити первісного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, адреса 01001, місто Київ, вул. Госпітальна 12Г).

Прийняти відмову представника позивача адвоката Джемерчук Олени Валеріївни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині стягнення з Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 1211,20 грн.- сплата судового збору та 5000,00 грн. витрати за надання правничої допомоги - закрити.

Відкласти судове засідання на 13.10.2025 року з 15-30 години для виклику сторін.

На адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» направити копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В.Лященко