Справа № 669/727/25
Провадження № 2/669/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Фінтраст капітал») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника адвоката Столітнього М.М. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2024 року № 1610626 в загальній сумі 29716 грн, з яких: 4600 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 15318 грн проценти за користування кредитом та 9798 грн проценти за 142 календарних дні користування кредитом.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Також, представник просив, в порядку ч. ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути з відповідачки на користь позивача отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 16 травня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 1610626 про надання споживчого кредиту, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С303».

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту 4600 грн, строк кредиту 364 дні з 16 травня 2024 року по 15 травня 2025 року, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 28 днів, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. договору.

ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 4600 грн шляхом зарахування кредитних коштів за допомогою платіжного провайдера на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».

Також, представник вказав, що відповідно до договору факторингу від 24 грудня 2024 року № 24122024, укладеного між ТОВ «Слон кредит» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал») (фактор), клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором від 16 травня 2024 року № 1610626, боржником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , яку було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників.

Заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем станом на день укладення договору факторингу від 24 грудня 2024 року № 24122024 становить 22218 грн, з яких: 4600 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 15318 грн проценти за користування кредитом та 2300 грн штрафні санкції.

Крім того, представник вказав, що позивачем також нараховано проценти за 142 календарних дні за період з 25 грудня 2024 року по 15 травня 2025 року в межах строку кредитного договору в сумі 9798 грн, виходячи з обрахунку: 4600 грн ? 1,5 % ? 142 календарних дні.

При цьому, представник в позовній заяві зазначив, що в силу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідачки штрафні санкції в сумі 2300 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором (окрім штрафних санкцій в сумі 2300 грн), а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

При цьому, представник позивача окремо подав письмове клопотання, в якому просив витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та інформацію про зарахування 16 травня 2024 року коштів в сумі 4600 грн за ініціативою ТОВ «Слон кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек» на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк».

Також, зазначив, що самостійно отримати вищевказану інформацію від банку позивачу не вдалося.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається представник позивача в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, яка зазначена в клопотанні представника позивача.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для зв`язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати суду:

- інформацію про те, чи випускалася (видавалася) платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- інформацію про зарахування 16 травня 2024 року коштів в сумі 4600 гривень за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек» на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк».

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, справа № 669/727/25) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В розгляді справи оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 10 год 00 хв 25 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК