Справа №534/1734/25
Провадження №2/534/659/25
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.07.2021 у сумі 15 342 грн 91 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача, Мєшніка К.І., 25 вересня 2025 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду, а отже, позовні вимоги були задоволені. У заяві позивач також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв чи заперечень не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, враховуючи, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті, воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Загальна норма, що визначає долю судового збору при відмові позивача від позову, закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно якої, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку законодавець не конкретизує підстави для відмови позивачем від позову.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Так, за загальним правилом у разі відмови позивачем від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Отже витрати не розподіляються між сторонами. Тоді може бути застосована згадана вище норма, коли суд вирішує питання про повернення з бюджету 50 % сплаченого судового збору за клопотанням позивача.

Проте, законодавець виокремив випадок, за якого здійснюється саме розподіл судових витрат між сторонами при відмові позивача від позову. Так, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати стягнути з відповідача як міру відповідальності відповідача за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, застосовуючи в даному випадку спеціальну норму права.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, IBAN: НОМЕР_1 , МФО: 322001) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова