overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Романівська селищна рада Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина. В межах шестимісячного строку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса як спадкоємець першої черги за законом. На підставі його заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу №66830536. Після смерті батька позивач дізнався про наявність заповіту № 2 від 16 лютого 2018 року, вчиненого ОСОБА_3 , за яким спадкоємцем є ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що заповіт було складено та посвідчено з грубим порушенням вимог законодавства щодо його форми та процедури посвідчення, та спадкодавець під час складання заповіту повною мірою не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач просить суд визнати недійсними вищезазначений заповіт.

26 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Чутченка С.О. надійшла заява про проведення судового засідання 6 жовтня 2025 року у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183 та 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
29.09.2025 Єдиний унікальний № 371/1255/25
провадження № 2-і/371/1/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-і/371/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Іванченко Н. про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ по справі №371/1255/25 від 21 серпня 2025 року виданий Миронівським районним судом Київської області,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Іванченко Н. та просила суд визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ по справі №371/1255/25 від 21 серпня 2025 року виданий Миронівським районним судом Київської області.

Вимоги заяви мотивує тим, що 21 серпня 2025 року суддею Миронівського районного суду Київської області було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в сумі 2363,00 грн. за спожитий газ та судового збору в розмірі 302,80 грн.

05 вересня 2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулась ОСОБА_1 та надала копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з відстроченням платежу від 29 вересня 2021 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки, обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ виданий Миронівським районним судом Київської області від 21 серпня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Заяву задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий Миронівським районним судом Київської області від 21 серпня 2025 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в сумі 2363,20 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/12429/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17054/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-830-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 вересня 2025 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвокат Пилипенко С.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/12429/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-830-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1769/23
Провадження № 2-о/723/3225/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особі: Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 06.06.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.09.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особі: Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 20 жовтня 2025 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 вересня 2025 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 23 жовтня 2025 року о 11:00 годині у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи .

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 389/3352/25
провадження №2-н/389/653/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ (з розподілу природного газу), відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1, 4, 40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6223/23

Провадження № 22-ц/820/2044/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Вітюк І.В., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено. Відведено суддів Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О. від розгляду справи. Зміну складу суду доручено здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 визначено новий склад колегії суддів.

Підготовчі дії проведені, і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 10 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: І.В. Вітюк

А.П. Корніюк
Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/828/25
У Х В А Л А

"25" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси з 2016р перебуває зазначена вище цивільна справа.

22 вересня 2025 року суддею Пересипського районного суду м.Одеси Бузовським В.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №523/3138/16-ц.

22 вересня 2025 року при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Малиновського О.М., відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України та 23 вересня 2025 р справу передано для розгляду судді.

Відповідно частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 09 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, призначивши розгляд справи по суті за участю сторін.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2025 року об 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 25 вересня 2025року.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року Справа № 629/6837/25
Номер провадження 2-н/629/1625/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №639/7152/25
Провадження №2-н/639/2514/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 13.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя