Справа № 190/1708/20
Провадження №6/190/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по цивільній справі № 190/1709/25 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33135,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №190/1708/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 33135,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. 07 квітня 2022 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», проте первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №190/1708/20 через реорганізацію підрозділів, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поданої заяви просили справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила./а.с. 133/.

Заінтересована особа АТ «ОТП Банк» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

08 квітня 2021 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саксагань П`ятихатського райну Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, , МФО №300528) 33135 (тридцять три тисячі сто тридцять п`ять гривень) 09 коп. заборгованості за кредитним договором № від 24 листопада 2017 року та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

07 квітня 2022 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі № 190/1708/20 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа АТ «ОТП Банк» №73-5-73-5-2/7441-БТ від 10.07.2025 року виконавчі листи по Боржникам, вказаних в списку Боржників від 09.07.2025 року, Банк не має можливості надати, у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів, в тому числі по боржнику ОСОБА_1 ..

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи № 190/1709/25 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні заяви як від АТ «ОТП Банк» так і від ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу виконавчого документа, оригінали виконавчих листів не видавалися, у зв`язку з чим підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса