Провадження № 2/522/256/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Глаговська Олена Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.12.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Глаговська Олена Вікторівна, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, а саме позивачка просила визнати недійсним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Глаговської О.В. за № 70795225 від 15.12.2023 року, яким було припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :54:005:0012, та зареєстровано, внаслідок поділу цієї ділянки, право власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :54:005:0013 площею 0,0202 га, та :54:005:0014 площею 0,0245 га.

Матеріали позову отримано суддею 31.12.2024 року.

07.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І. надала суду додаткові пояснення.

07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Додаткові пояснення отримано суддею 09.01.2025 року.

10.01.2025 року представником Сереброва І.О. надано суду клопотання про долучення до матеріалів доказів.

Зазначене клопотання отримано суддею 13.01.2025 року.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2025 року.

Разом з позовом представник позивача надала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про витребування документів задоволено. Витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровими номерами :54:005:0013 та :54:005:0014, а також рішення про її затвердження (за наявністю). Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Глаговської Олени Вікторівни завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи, за якою було прийнято рішення №70795225 від 15.12.2023 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Берзінь-Усової Ірини Анатоліївни завірену належним чином копію Договору іпотеки №104 від 26.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії усіх документів, на підставі яких вчинено зазначені нотаріальні дії.

Також разом з позовом представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про забезпечення позову залишено без задоволення.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк М.О., представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В., третя особа ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус ОМНО Глаговська О.В. про причини неявки суд не повідомила.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Судакова В.В., третьої особи та відклав розгляд справи на 21.04.2025 року.

До суду 17.03.2025 року на виконання ухвали суду від 22.01.2025 року від приватного нотаріуса ОМНО Берзінь-Усової І.А. надійшли договір іпотеки та копії документів, на підставі яких посвідчено цей договір.

До суду 19.03.2025 року на виконання ухвали суду від 22.01.20205 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов лист, згідно якого ГУ не має можливості надати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровими номерами :54:005:0013 та :54:005:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про її затвердження, оскільки вони розробником не передавались.

До суду 26.03.2025 року від представника ОСОБА_2 адвокат Судакова В.В. надійшов відзив на позов.

До суду 21.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка М.О. надійшли письмові пояснення на відзив.

До суду 21.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка М.О. надійшло клопотання про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.04.2025 року, відкладено на 30.04.2025 року.

У підготовче засідання 24.02.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І., представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В., третя особа ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус ОМНО Глаговська О.В. про причини неявки суд не повідомила.

Протокольною ухвалою суд ухвалив направити повторно ухвалу суду від 22.01.2025 року на її належного виконання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Бойко Н.І. та направив повторно запит до двох установ, зобов`язав надати суду вільні зразки підпису та вирішити питання щодо надання позивачем експериментальних зразків підпису, розгляд справи відкладено на 02.06.2025 року.

До суду 09.05.2025 року та 19.05.2025 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов лист.

У підготовче засідання 02.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І., представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В., третя особа ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус ОМНО Глаговська О.В. про причини неявки суд не повідомила.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача з метою надання часу представнику відповідача для з`ясування інформації та відклав розгляд справи на 07.07.2025 року.

До суду 06.06.2025 року та 02.07.2025 року на виконання ухвали суду від 22.01.2025 року від приватного нотаріуса ОМНО Глаговська О.В. надійшли належним чином завірені копії реєстраційної справи стосовно земельних ділянок :54:005:0013 та :54:005:0014. Також просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання 07.07.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.08.2025 року.

У підготовче засідання 25.08.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В., третя особа ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус ОМНО Глаговська О.В. до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою та неповідомленням причин своєї неявки позивач та його представника відклав розгляд справи на 24.09.2025 року.

До суду 23.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.І. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні та на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :54:005:0014 площею 0,0245 га., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , (або на її частині) частка (частина) житлового будинку, загальною площею 507,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 2/3 якого належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи може це створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його власністю?

У підготовче засідання 24.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І., представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В.

Третя особа ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила. Приватний нотаріус ОМНО Глаговська О.В. до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І. просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є: визнання недійсним та скасування рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Глаговської О.В. за № 70795225 від 15.12.2023 року, яким було припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :54:005:0012, внаслідок поділу цієї ділянки, та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :54:005:0013 площею 0,0202 га, та :54:005:0014 площею 0,0245 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позову позивач зазначає, що сторонам належить на праві власності по 1/2 частині земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером :54:005:0012, пл. 0,0447 га., яка було поділено відповідачкою на дві окремі земельні ділянки, проте він не давав згоду на її поділ, такий поділ здійснено без дотримання норм законодавства, без затвердження проектної документації, без згоди позивача і суміжних користувачів суміжних земельних ділянок, містить недостовірну інформацію щодо розташованого на ділянці житлового будинку, співвласниками якого є сторони, новоутворена земельні ділянка заходить на частину житлового будинку та фактично перекриває доступ до входу у будинок, що є порушенням прав позивача. Також зазначається, що після такого поділу 26.01.2024 року відповідачка уклала договір іпотеки з ОСОБА_3 з метою створення перешкод у доступі до будинку. Посилається на обставину, що новоутворена земельна ділянка з кадастровим номером :54:005:0014 заходить на частину житлового будинку та фактично перекриває доступ до входу у будинок, що підтверджується технічним звітом по топографо-геодезичній зйомці. Отже цим грубо порушуються його права на вільний доступ до свого житла.

Представник відповідачки не визнає зазначені обставини.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За викладеного, зважаючи на предмет та підставі позову, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.І. та вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи з урахуванням підстав позову, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо частини питання «Якщо так, то чи може це створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його власністю?», то суд відмовляє у цій частині, оскільки судовий експерт не може давати правову оцінку або вирішувати правові питання, оскільки це належить до виключної компетенції суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 76-81, 89, 103, 104, 107-109, 197, 223, 247, 252, 253, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Глаговська Олена Вікторівна, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :54:005:0014 площею 0,0245 га., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , (або на її частині) частка (частина) житлового будинку, загальною площею 507,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 2/3 якого належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 6, кб. 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі. Зобов`язати сторони надати доступ судовому експерту до об`єкта дослідження.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі