overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1211/25

30 вересня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що разом з померлим на момент смерті була зареєстрована його сестра ОСОБА_5 . Також встановлено, що у покійного є повнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_6 . Тому представник позивача клопотала про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть претендувати на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 182/479/25
Провадження № 2/0182/779/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т АН О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, в порядку спрощеного без виклику сторін в судове засідання, по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на примирення сплив, а у відповідності до ст.254 ЦК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали у зв`язку зі спливом наданого строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2025 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 639/6920/25
Провадження № 2/639/2359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши цивільну справу № 639/6920/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

17.09.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Оскільки суд встановив, що провадження у цій справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 02.10.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання позивачем відповідачам на адресу місця реєстрації останніх: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На усунення недоліків позовної заяви 03.10.2025 до суду від сторони позивача надійшли докази надіслання позивачем відповідачам на адресу місця реєстрації останніх: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви усунені стороною позивача у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.187, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд справи № 639/6920/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 138/2154/25
Провадження №:2-сз/138/64/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15.09.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Ткаченко М.М. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № від 15.07.2025 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., який, зважаючи на наявність клопотання представника позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), з державного бюджету України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 15.07.2025 (отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, рахунок отримувачаUA0002918, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 6; Суд. збір за позовом ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 ; Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 196/240/25
№ провадження 2/196/233/2025
УХВАЛА

02.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 39-40, 44-46). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 362/7559/25
Провадження № 2/362/4012/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа №295/8095/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" адвоката Могильницької Ірини Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Десантників» заборгованість за період з 01 червня 2020 року по 31 травня 2025 року в розмірі 32692,68 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира 03.07.2025 відкрито спрощене позовне та призначено судове засідання на 10:30 год 02 жовтня 2025 року.

07.08.2025 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" адвокат Могильницька І.М. подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" адвоката Могильницької Ірини Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9477/25 Справа № 213/3069/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, у справі №213/3069/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року залишено без змін.

При виготовленні повного судового рішення у вступній частині постанови допущена описка в даті ухвалення судового рішення, невірно зазначена дата: «25», замість правильної дати: «30».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині постанови описку в даті ухвалення судового рішення, правильно зазначивши: «30», замість невірної дати: «25».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року виправити описку, допущену у даті ухвалення судового рішення, вірно зазначивши дату : «30», замість помилково зазначеної дати: «25».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2025 рокуСправа №451/1500/25
Провадження № 2/451/579/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1500/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

8 вересня 2025 року позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №247176530 від 22.10.2021 у сумі 22615 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок ( а. с. 4-11).

Суд своєю ухвалою від 9 вересня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання, постановив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.1-3).

У позовній заяві представник позивача просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

Відповідач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.158).

Інформація, витребувана ухвалою суду від 09.09.2025 станом на 1 жовтня 2025 року до суду не поступила.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи №451/1500/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 жовтня 2025 року о 8 годині.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити відповідача, скерувавшии копію ухвали та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 203/2601/25
Провадження № 2/201/3614/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

29 вересня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи..

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353- 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» () за кредитним договором №39268-04/2024 від 30 квітня 2024 року в розмірі 14 280 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 413,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (), (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова