Справа №295/9089/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Демчик Н.О., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у процесі будівництва та переведення прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва та реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці площею 0,0574 га, кадастровий номер :08:030:0017 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ); визнати за позивачем право забудовника будинковолодіння на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0574 га, кадастровий номер :08:030:0017 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

При цьому, посилається на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда та батька відповідача ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0500 га за тією ж адресою. Сторони по справі звернулися у встановлений законом строк до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивач з 2008 року проживає у вищезазначеному житловому будинку та зареєстрований за місцем проживання разом із дружиною та донькою у цьому будинку. За згодою спадкодавця та відповідача позивач з серпня 2014 року за власний рахунок здійснював реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, що належала на праві власності ОСОБА_3 . З 01.12.2017 року позивач разом із сім`єю проживає у реконструйованому будинку, який не введено в експлуатацію та на який не отримано правовстановлюючі документи. Отже, позивач набув право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва та реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню, а також набув права забудовника на вказаний об`єкт.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшли заперечення по справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 2005-2006 років знає ОСОБА_5 , вони працювали разом. ОСОБА_5 будував будинок з 2014 року для себе та своєї сім`ї, а саме дружини та дітей. Свідок виконував частково будівельні роботи, за які ОСОБА_5 розраховувався з ним готівкою в гривні, про що також складали акти виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що знайомий з позивачем більше 15 років. Він попросив його орієнтовно з осені 2016 року на роботу по будівництву будинку, коти там була коробка частини будинку. Виконував електромонтажні, фасадні роботи по АДРЕСА_1 , всередині малярні, гранітні роботи. Будинок представляє собою окрему двоповерхову будівлю площею 80-90 кв.м. На першому поверсі коридор, великий хол, кухня-студія, санвузол, банька, котельня. На другому поверсі три спальні, санвузол, можливо кабінет. ОСОБА_7 розраховувався з ним за ці роботи та матеріали, сум не пам`ятає. Діда ОСОБА_8 бачив до десяти раз, коли він приїздив з ОСОБА_5 на будівництво. По фасадній частині роботи тривали три місяці, потім перерва, потім електрика та внутрішні роботи. ОСОБА_9 не бачив. Закінчив роботи орієнтовно в кінці 2017 року, з ним ОСОБА_5 розраховувався готівкою, розписки не видавалися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з позивачем, та робив ремонт по АДРЕСА_1 . З 2015 року під кінець осені ставилися вікна, після перерви були роботи на першому поверсі, вуличні роботи, потім другий поверх до 2017 року. ОСОБА_5 будинок будував для своєї сім`ї.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що позивач є його сином, якому ОСОБА_12 запропонував побудувати будинок на своїй земельній ділянці, як реконструкцію літньою кухні. Будівництво будинку розпочалося у 2014 році. Позивач з відповідачем по черзі займалися документами. Будівництво здійснювалося за рахунок позивача та його дружини. Шкадроть був на пенсії і у нього не було коштів на будівництво. У позивача з дружиною були заробітки для будівництва будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є кумом позивача. Будівництво в 2016 році розпочалось на території ділянки дідуся ОСОБА_5 . Зі слів позивача фінансування будівництва здійснювалося ОСОБА_5 , а саме будівництво ОСОБА_5 та підрядниками. На замовлення та за рахунок ОСОБА_5 свідок виготовляв поетапно меблі для будинку.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, житлового будинку та земельна ділянка, кадастровий номер :08:030:0017, площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 18.08.2008 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004 року спадкоємцем майна ОСОБА_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається із вкладів з належними процентами, що зберігаються в банківських установах.

14.05.2009 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано рішення №326 про надання дозволу ОСОБА_3 на отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок новим об`єктом архітектури, на приватній земельній ділянці, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а саме літньої кухні та реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , з прибудовою та надбудовою мансардного поверху.

На підставі рішення міськвиконкому від 14.05.2009 року №326 Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за замовленням ОСОБА_3 видано паспорт проектування реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з прибудовою та надбудовою мансардного поверху.

Згідно договору №998 від 15.05.2009 року, укладеного між КП «Містобудівна політика міста Житомира» та ОСОБА_3 , складено акт здачі-приймання робіт по підготовці відповідних матеріалів, підписаний від замовника ОСОБА_1 .

Договір №1350 на виконання робіт, укладений 08.07.2009 року між КП «Містобудівна політика м. Житомира» та ОСОБА_3 та додаток №1 до нього, підписаний від замовника ОСОБА_1 .

Право власності на 500/1067 частки земельної ділянки загальною площею 0,1067 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 180136300:08:030:0017, зареєстровано 22.08.2013 року за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2214, виданого 18.08.2008 року Ружинською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12.04.2013 року у присутності свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 другу частину своїх особистих заощаджень у розмірі 40000 доларів (на перші 10000 доларів вже закуплено 75 кубів блоків), також довіреність та документи (на право власності на будинок і землю та інші) для керування будівництвом (реконструкцією з добудовою) літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Новобудова призначається для проживання родини ОСОБА_3 (його окрема кімната на першому поверсі), його дочки ОСОБА_2 з її сім`єю, в тому числі її сином ОСОБА_1 з сім`єю. ОСОБА_5 збирає й дооформляє дозвільні документи, керує будівництвом: наймає будівельників, купує матеріали та надає ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звіти про використані кошти й виконані роботи та, у випадку проживання на АДРЕСА_1 , платежі за комунальні послуги. По закінченню будівництва ОСОБА_5 має повернути сюди ж у Житомир, як і обіцяв раніше, майно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вивезене на період будівництва у Дзержинськ, і встановити за новою будівлею дідові вулики з роями, хоч би 3із НОМЕР_1 , раніше вивезених ним тестю. Також ОСОБА_5 має повернути житловий стан будинку, який перетворив на склад, прибрати прибудинкову територію від будівельного сміття та відновити на подвір`ї знищений ним родючий садок, який був до періоду будівництва. Якщо ОСОБА_20 у добрі та спокої доживе свій вік на АДРЕСА_2 , разом з сім`єю онука ОСОБА_5 , то онук успадкує цю новобудову за дідовим заповітом.

13.08.2013 року ОСОБА_3 видав довіреність строком на п`ять років до 13.08.2018 року, якою уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бути його представниками в нотаріальній конторі з питань оформлення спадкової справи на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_21

09.06.2014 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду №09/06/2014, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи по реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови, будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору.

Дружина позивача ОСОБА_22 11.07.2014 року уклала з ПАТ «ПУМБ» договір строкового банківського вкладу (депозиту) №29375547 на суму 1158,18 доларів США строком на 548 днів. 24.03.2015 року вона уклала з вищезазначеним банком договір строкового банківського вкладу (депозиту) №260669224 на суму 3850,33 доларів США строком на 184 дні.

Відповідно до наданих позивачем заяв на видачу готівки, його дружина ОСОБА_22 отримала у відділенні №1 ПУМБ м. Житомира: 05.10.2015 року 900 доларів США, 28.10.2015 року 800 доларів США, 30.10.2015 року 800 доларів США, 17.11.2015 року 800 доларів США. 09.11.2017 року вона внесла на картковий рахунок у банку 3000 доларів США.

За договором купівлі-продажу квартири від 06.08.2016 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_23 належну їй квартиру АДРЕСА_3 за 114813 грн. Згідно розписки від 06.08.2016 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 22000 доларів США, як оплату за придбання вищезазначеної квартири.

Згідно звіту по транзакціях по рахунку в доларах США ОСОБА_22 за період з 01.01.2012 по 04.09.2023, надходження склали 37028,28 доларів США, витрати 35222,74 доларів США, баланс 1805,54 доларів США.

Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 загальна сума доходу за 2019 рік становила 1105232,00 грн., за 2020 рік 1040672,00 грн., за 2021 рік 67080,00 грн., за 2022 рік 2833852,00 грн.

Згідно індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 його заробіток для нарахування пенсії у 2007 році склав 2276,36 грн., у 2008 році 6804,52 грн, у 2009 році 8002,43 грн., у 2010 році 13795,17 грн., у 2011 році 17459,67 грн, у 2012 році 39628,41 грн., у 2013 році 17064,25 грн., у 2014 році 16374,05 грн., у 2015 році 17803,40 грн., у 2016 році 24374,74 грн., у 2017 році 34464,85 грн., у 2019 році 33384,00 грн., у 2020 році 43615,00 грн., у 2021 році 72500,00 грн., у 2022 році 78600,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , його дохід за період 19.12.2013 року по 31.07.2018 року склав по одному рахунку 62570,40 грн., а по іншому 247087,49 грн.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень надано копії розписки від 28.07.2017 року про те, що ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 100000 грн. на термін три роки та розписки від 04.04.2017 року, згідно якої позичає ОСОБА_5 1500 доларів на два роки та 100000 грн. до 08.2020 року.

Згідно довідки від 30.08.2023 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» з 01.02.2027 по 29.09.2017 на посаді менеджер (управитель) із збуту, де його заробіток склав 31144,49 грн.

З 19.12.2014 року по 30.09.2015 року дружина позивача ОСОБА_22 працювала у представництві фірми Сандоз д.д. в Україні на посаді фахівця з просування безрецептурних препаратів по м. Житомир, до отримала заробітну плату в розмірі 97967,85 грн. Також її заробітна плата в ТОВ «Сандоз Україна» за період з 02.10.2015 по 31.12.2016 склала 177960,52 грн., з 01.01.2017 по 31.12.2017 226474,64 грн., з 01.01.2018 по 31.12.2018 319798,63 грн.

Згідно розписки від 03.03.2016 року дружина позивача ОСОБА_22 отримала від своєї сестри ОСОБА_24 22500 доларів США, як компенсацію за відмову від спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_25 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька ОСОБА_26 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до платіжних інструкцій позивач сплачував комунальні платежі за квартири АДРЕСА_1 .

14.07.2014 року Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради видано будівельних паспорт, реєстраційний номер 92/2014 на реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на власній земельній ділянці в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

На ім`я ОСОБА_3 Інспекцією ДАБК у Житомирській області видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2014 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру 21.08.2014 року №ЖТ 48, по реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на власній земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

На підставі договору №09/06/2014 від 09.06.2014 року, укладеного між замовником ОСОБА_1 та генпідрядником ОСОБА_4 на реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови, будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , складено акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт: на суми 337300 грн., 212100 грн., 202200 грн., 449726 грн., та 359500 грн.

16.03.2016 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_27 угоду про виконання робіт №16/03/2016, за умовами якої доручив виконання будівельно-оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони цієї угоди уклали акти приймання виконаних робіт за жовтень 2016 року на суму 234770 грн., за грудень 2016 року на суму 128470 грн., за квітень 2017 року на суму 93400 грн., за жовтень 2017 року на суму 60975 грн. та 112250 грн., за грудень 2017 року на суму 14060 грн., за січень 2018 року на суму 23050 грн., за лютий 2018 року на суму 130300 грн.

20.05.2016 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_6 угоду про виконання робіт №20/05/2016, за умовами якої доручив виконання будівельно-оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони цієї угоди уклали акти приймання виконаних робіт за вересень 2016 року на суму 76957 грн., за жовтень 2016 року на суму 202200 грн., за листопад 2017 року на суму 45200 грн., за грудень 2017 року на суму 40975 грн., 274290 грн. та 11500 грн., за березень 2017 року на суму 54680 грн.

Дружиною позивача ОСОБА_22 розміщувалися вклади в ПАТ «ПУМБ» 21.07.2016 року на суму 2051,79 доларів США та 09.11.2017 року на суму 2058,64 доларів США.

22.08.2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_28 угоду про виконання робіт №22/08/2017, за умовами якої доручив виконання будівельно-оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони цієї угоди уклали акт приймання виконаних робіт за січень 2018 року на суму 52230 грн.

15.08.2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», Житомирський РЕМ укладено договір про приєднання до електричних мереж ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ №1082/510-ЖС, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , в розділі замовник якого зазначено також прізвище ОСОБА_1 .

Також 15.08.2016 року на ім`я ОСОБА_3 видано технічні умови №1082-ЖС стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку по АДРЕСА_1 , в розділі замовник якого також зазначено ОСОБА_1 .

На ім`я ОСОБА_3 . ФОП ОСОБА_29 складено робочий проект реконструкції системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 та 20.10.2016 року РГК «Житомиргаз» складено технічні умови приєднання №608 до газорозподільної системи.

У 2017 року на ім`я ОСОБА_3 складено робочий проект реконструкції електропостачання житлового будинку з електроопаленням за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2017 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирського РЕМ укладено договір про користування електричної енергією №4-182/83 за адресою: АДРЕСА_2 , в розділі якого споживач також зазначено ОСОБА_1

22.12.2017 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про доступу до мережі інтернет по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з постанови лікарської комісії КП «Центр ПМСД» ЖМР від 29.01.2019 року №131/15, ОСОБА_3 за станом здоров`я не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду.

23.02.2019 року ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчений заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 05.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0002811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа 04.07.2019 року в період часу з 17.45 години по 18.10 годину, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала 27000 гривень, чим спричинено матеріальної шкоди на вищезазначену суму. 01.07.2020 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно довідки, складеної старшим дільничним офіцером поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Муляром Я. за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №36968 від 24.07.2019 року та №38076 від 30.07.2019 року, ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою та пояснив, що його внук ОСОБА_1 керував будівництвом нового будинку по АДРЕСА_1 та з даного будинку вивіз його речі та пообіцяв, що після закінчення будівництва його речі поверне, однак на даний час речі не повернув. Крім того, через суд провів розподіл земельної ділянки та став власником земельної ділянки та нового будинку, при цьому забрав всі документи на право власності всієї земельної ділянки. На даний момент не хоче впускати його в новий будинок, а в старому будинку зробив склад та не хоче забрати їх щоб ОСОБА_3 там проживав. Під час телефонної розмови з ОСОБА_1 останній повідомив, що він ніяких протиправних дій не вчиняв та надати пояснення з даного приводу не може, так як знаходиться за межами міста Житомира, по приїзду до міста надасть пояснення додатково. Із ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення будь-яких протиправних дій в подальшому. В ході перевірки в даних матеріалах не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

23.07.2020 року Управлінням ДАБК Житомирської міської ради зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за №ЖТ87 повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . У вказаному повідомленні зазначено дату початку будівництва 11.07.2014 року, дату завершення будівництва 25.06.2020 року та дату експлуатації від 13.07.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо здійснення реконструкції по АДРЕСА_1 за власні кошти, придбання будівельних матеріалів, позивачем надано чеки, накладні, рахунки за 2015-2016 роки.

11.06.2020 року між ОСОБА_3 та КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради укладено типовий договір №5408 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено членами сім`ї власника ОСОБА_3 (без реєстрації): ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 та ОСОБА_31 .

Рішенням Житомирського районного суду м. Житомира 24.11.2020 року ухвалено рішення у справі №278/499/20, яке набрало законної сили 02.02.2021 року, за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яким визнано квартиру загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_11 в особисту приватну власність 23/100 ід. ч., а ОСОБА_2 77/100 ід. ч. вищевказаної квартири. Також визнано за кожною із сторін право власності на вищезазначені частки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту ОСББ «ЖК Домашній» від 08.05.2023 року, з 01.11.2018 року по день смерті ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_6 разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і похований за її кошт.

ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_22 у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року, від якого у них є донька ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та син ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Позивач з сім`єю зареєстровані за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_7 .

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 31.08.2023 року, ОСОБА_1 протягом 2018-2023 років здійснював оплату за комунальні послуги від імені ОСОБА_3 за житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка від 15.09.2023 року, ОСОБА_11 зазначає, що він є батьком ОСОБА_1 та колишнім чоловіком ОСОБА_2 . Так, з 04.04.1987 року по 16.02.2019 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В період їх шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Його сина ОСОБА_1 , на прохання дідуся ОСОБА_3 , з 2016 року почав проживати в житловому будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та онукою ОСОБА_35 . Дана частина житлового будинку належала на праві власності ОСОБА_3 . Зважаючи на ту обставину, що в даному будинку не було всіх необхідних зручностей ОСОБА_3 запропонував своєму онуку ОСОБА_1 побудувати житловий будинок на його земельній ділянці мотивуючи, що вони є молодими та їм потрібно будуватися, земельна ділянка розташована в центрі міста, поблизу є дитячий садок для правнучки ОСОБА_36 та школа. Зважаючи на ту обставину, що здоров`я ОСОБА_3 погіршилося він видав довіреність на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для збирання та оформлення відповідних документів на будівництво житлового будинку. Станом на 2016 рік ОСОБА_3 мав намір подарувати житловий будинок АДРЕСА_1 онуку, але нотаріус відмовив у зв`язку з тим, що земельна ділянка була не оформлена, будинок не був виділений в натурі між співвласниками. Відповідно, всі разом, включаючи ОСОБА_2 вирішили, щоб ОСОБА_5 будував будинок, а після завершення будівництва і оформлення права власності ОСОБА_3 зобов`язався подарувати його онуку ОСОБА_1 . Однак, після завершення будівництва здоров`я ОСОБА_3 значно погіршилося, він перестав пізнавати людей, потребував стороннього догляду та допомоги, внаслідок чого будинок так і залишився у його власності, оскільки оформити договір він не мав можливості у зв`язку з тим, що не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Також свідок підтвердив, що будівництво (реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню) здійснювалося виключно ОСОБА_1 за його кошти та за кошти його дружини зі згоди власника земельної ділянки ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 працював менеджером з продажу та отримував високу заробітну плату, його дружина ОСОБА_22 також працювала фармацевтичним представником та отримувала високий дохід. В період будівництва син продав транспортний засіб, який належав йому на праві власності, кошти від продажу якого пішли на будівництво, витрачали власні заощадження (депозитні вклади у банку), дружина ОСОБА_22 отримала грошові кошти від спадщини після смерті своїх батьків, які також вклала в будівництво будинку. В ході проведення будівництва свідок разом з дружиною, на той час, ОСОБА_2 , іноді «підстраховували» сина, позичали грошові кошти, але він їм повертав. ОСОБА_2 допомагала сину ОСОБА_1 в оформленні документів дозвільного характеру на будівництво. В ході оформлення дозвільних документів з`ясувалося, що здійснити будівництво окремого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідності до державних будівельних норм та правил є неможливим, тому було прийнято рішення будівництва житлового будинку шляхом здійснення реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню. ОСОБА_1 укладав договори на проведення робіт з майстрами, контролював будівництво, купував та привозив будівельні матеріали. ОСОБА_3 з радістю і задоволенням приходив на будівництво, коли мав змогу за станом свого здоров`я, при спілкуванні з будівельниками, які здійснювали будівництво, пишався своїм внуком, який будує будинок для свого проживання та проживання своєї сім`ї. Грошових коштів у ОСОБА_2 на будівництво: реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 , не було, оскільки 22.01.2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі довідки про повну оплату ціни майнових прав від 18.10.2017 року, виданої ТОВ «Архаус Груп». Окрім того, ОСОБА_2 працювала та працює вчителем математики в школі, отримувала заробітку плату близько 6000,00 гривень, інших джерел доходу не мала. Отже, свідок може підтвердити, що будь-яких грошових коштів ні ОСОБА_2 , ні її батько ОСОБА_3 в будівництво (реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню) не вкладали. ОСОБА_3 отримував пенсію, інших джерел доходу не мав. Навпаки, ОСОБА_1 постійно підтримував свого дідуся ОСОБА_3 матеріально, так як пенсії ледве вистачало на побутові потреби. Свідок підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показів.

Відповідно до бази даних територіального сервісного центру №1841, за період з 01.01.2006 року по 01.09.2023 року за ОСОБА_1 було зареєстровано чотири транспортні засоби, а за його дружиною ОСОБА_22 25.12.2012 року був зареєстрований один транспортний засіб, який 27.07.2018 року було перереєстровано на нового власника.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував на обліку в Управлінні, як отримувач пенсії за віком з 12.04.1998 року по 03.07.2022 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії станом на липень 2022 року становив 6236,49 грн.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2021 року відповідач ОСОБА_2 працювала у відділі освіти РДА та Ліцеї №25 м. Житомира та отримувала заробітну плату, а також відсотки в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 2437,50 грн. та виплату профспілки в розмірі 2000,00 грн. ОСОБА_3 за період з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2021 року отримував дохід від ДП «Агрофірма «Немиринецька».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2024 року №702/07-2024, вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних під час будівництва літньої кухні (літ. «Б»), яка утворилася в результаті реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови на земельній ділянці з кадастровим номером :08:030:0017 площею 0,0574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена за укрупненими показниками відновної вартості в цінах на дату проведення дослідження становить: 2329630 грн. 00 коп. Вартість будівельних робіт здійснених під час будівництва літньої кухні (літ. «Б»), яка утворилася в результаті реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови на земельній ділянці з кадастровим номером :08:030:0017 площею 0,0574 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена за укрупненими показниками відновної вартості в цінах на дату проведення дослідження становить: 1906061 грн. 00 коп.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки та частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , отримав дозвіл на реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на власній земельній ділянці.

Зі згоди ОСОБА_3 його онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , почав проживати разом зі своєю сім`єю, у квартирі АДРЕСА_7 , де вони і зареєстровані за місцем проживання, а також позивач сплачував та сплачує за комунальні послуги.

Також за погодженням з власником земельної ділянки та частини будинку ОСОБА_3 , його онук ОСОБА_1 здійснив за кошти своєї сім`ї (його та дружини ОСОБА_22 ) реконструкцію літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці площею 0,0574 га, кадастровий номер :08:030:0017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме побудував новий житловий будинок для проживання своєї сім`ї. Позивачем надані вищезазначені письмові докази отримання доходу своєї сім`ї, укладення ним угод на здійснення будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів та обладнання, що також підтверджується показами свідків.

За життя ОСОБА_3 вищезазначене новостворене нерухоме майно не було зареєстровано на праві власності ні за ОСОБА_3 , ні за ОСОБА_1 , та не у ввійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Посилання відповідача на те, що після того як ОСОБА_3 зареєстрував позивача за місцем проживання в своєму будинку, між ними розпочалися конфлікти та шантаж, та те, що ОСОБА_1 не впускав його до будинку, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Посиланні відповідача, як на доказ наявності перешкод у користуванні будинком, які чинилися ОСОБА_1 , на акт №9 ОСББ «Домашній» від 08.05.2023 року, спростовується змістом даного акту, в якому зазначено, що ОСОБА_3 з 01.11.2008 року по день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_6 разом із дочкою ОСОБА_2 . Відомості про те, що ОСОБА_1 вигнав ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 , в даному акті відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що всі ремонтні роботи в будинку робилися за кошти ОСОБА_3 , а також за кошти ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно доказів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_3 не мав доходу на здійснення будівництва житлового будинку, оскільки він отримував пенсію, розмір якої станом на липень 2022 року становив 6236,49 грн., та за станом здоров`я був не здатний до самообслуговування і потребував постійного стороннього догляду. Отриманий ним дохід від ДП «Агрофірма «Немиринецька» за період з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2021 року також не підтверджує здійснення ним будівництва за власні кошти.

З огляду на отримані судом докази доходів ОСОБА_3 , суд критично ставиться до угоди, укладеної 12.04.2013 року між ним та позивачем, згідно якої, ОСОБА_3 нібито передав позивачу частину своїх особистих заощаджень у розмірі 40000 доларів.

ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2017 року по 4 квартал 2021 року отримувала заробітну плату у відділі освіти РДА та Ліцеї №25 м. Житомира, розмір якої також не дає підстав вважати, що вона побудувала будинок за власні кошти. Відомості про її заробітну плату за період будівництва спірного будинку з 2014 року по 2016 рік матеріали справи не містять, як і не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів укладення відповідачем угод на здійснення будівельних робіт, придбання за власні кошти будівельних матеріалів та обладнання, тощо.

Надані відповідачем гарантії проживання, складені ОСОБА_3 стосуються кв. АДРЕСА_8 , хоча позивач з сім`єю зареєстровані за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_9 за вказаною адресою.

Копії розписок від 04.04.2017 року та від 28.07.2017 року, надані відповідачем, на підтвердження того, що позивач позичав у неї кошти, не містять суттєвих умов, притаманних договору позики, зокрема прізвища, імені та по батькові позикодавця та позичальника, їх адреси проживання, дати народження або РНОКПП, паспортні дані, валюта позики. Наявність у відповідача таких коштів спростовується інформацією про її доходи, наявною в матеріалах справи.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.2004 року на вклади в установі банку, не зрозуміло, кошти в якому розмірі на вказаних рахунках успадкувала відповідач після смерті матері ОСОБА_14 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 року у справі №278/499/20, яке набрало законної сили 02.02.2021 року, встановлено, що як вбачається з договору купівлі продажу від 06.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №9715, ОСОБА_2 дійсно продала належну їй квартиру площею 29,5 кв. м АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_23 за 114813 грн. Майнові права на спірну квартиру (квартиру АДРЕСА_6 ) відповідачка купила за 213200 грн. З огляду на наведене, суд вважав доведеним вкладення у придбання спільної квартири ОСОБА_2 коштів у сумі 114813 грн., які належали їй особисто. Судом не було взято до уваги у якості належного доказу копію розписки ОСОБА_2 , яка була видана 06.08.2016 року на ім`я ОСОБА_23 щодо отримання від останньої грошових коштів в сумі 22000 доларів США, як оплату за придбання у відповідача квартири, оскільки у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України договір про купівлю-продаж об`єкта нерухомості, в тому числі і квартири, має бути укладено у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 за кошти отримані по договору купівлі-продажу від 06.08.2016 року в розмірі 114813 грн. придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , тому її посилання на вказаний договір, як на джерело отримання коштів для будівництва будинку, є безпідставним. Копія розписки ОСОБА_2 , яка була видана 06.08.2016 року на ім`я ОСОБА_23 щодо отримання від останньої грошових коштів в сумі 22000 доларів США, також не є належним та допустим доказом, оскільки вартість квартири була зазначена в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу квартири.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва та реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці площею 0,0574 га, кадастровий номер :08:030:0017 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2329630 грн. 00 коп., що є підставою для її задоволення.

При цьому, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем прав забудовника вищезазначеного будинковолодіння, з огляду на те, що останній не є спадкоємцем за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3 , а у разі якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві, як забудовнику права та обов`язки.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 04.05.2022 року у справі №372/4235/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва та реконструкції літньої кухні та сараю за рахунок прибудови та надбудови під літню кухню на земельній ділянці площею 0,0574 га, кадастровий номер :08:030:0017 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2329630 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13420 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9559 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 01.10.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: С.М. Полонець