УХВАЛА

про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення

01 жовтня 2025 рокуСправа № 495/8491/23
Номер провадження 2-др/495/23/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітній М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 07.11.2024 року по справі №495/8491/23 позовні вимоги задоволено, проте не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині інфляційних витрат та 3% річних.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 року, цивільна справа №495/8491/23 (номер провадження № 2-др/495/34/24) передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.

Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №1680 від 23.07.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/8491/23 (номер провадження № 2-др/495/34/24) передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення прийнято до свого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, його ухвалення можливе лише тим самим складом суду. Інакше буде порушено принцип правової визначеності та єдності судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, основне рішення по даній цивільній справі було ухвалено іншим складом суду.

Європейський суд з прав людини у ряді рішень (зокрема, Брумареску проти Румунії, Рябих проти Росії) підкреслював значення стабільності судових рішень.

Ухвалення додаткового рішення іншим складом суду суперечило б цьому принципу, оскільки новий склад не може втручатися в рішення, яке ним не постановлювалось.

З огляду на вище зазначене та принцип правової визначеності, суд доходить висновку, що ухвалення додаткового рішення можливе виключно тим самим складом суду, який ухвалив основне рішення, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.220,258-261,270,271,352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 01.10.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО