Справа № 128/2478/24
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, головуючим суддею з розгляду цивільної справи № 128/2478/24 визначено суддю Фанду О.А.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 28.06.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26.07.2024 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

26.07.2024 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.

07.08.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1

07.08.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав пояснення.

20.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар О.В. подала до суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

16.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар О.В. подала пояснення відповідача щодо заперечень прокуратури.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 04.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар Олени Володимирівни про витребування доказів.

10.12.2024 представник Вінницької обласної прокуратури подав додаткові письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 12.03.2025 задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слюсар Олени Володимирівни; витребував у Вінницької районної державної адміністрації реєстраційну справу Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції, інституту кормів національної академії аграрних наук України, починаючи з 1994 року, та її правонаступника Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», починаючи з 2003 року, та матеріали реєстраційної справи 39 Дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції.

13.03.2025 в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Коновальчук В. подав письмові пояснення.

12.06.2025 представник Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що «позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0756 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0758 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0759 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_9 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0760 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0761 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_6 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0762 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_7 . На даний момент власником всіх вищевказаних ділянок є ОСОБА_1 . Згідно з поданими прокуратурою доказами (листа ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 19.07.2023 №851, доданої до нього схеми накладення земельних ділянок), спірні земельні ділянки входять у межі Державного акта на право постійного користування землею серії I-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є Державне підприємство «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України». З матеріалів справи вбачається, що спірні ділянки знаходяться в межах ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка є складовою загальної площі 1229,6 га згідно з вказаним державним актом. У поданих письмових поясненнях у справі №128/2478/24 від 26.07.2024 №0-2-0.6-6940/2-24 представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зазначає, що «із вказаного інформаційного листа ДП №344 від 27.03.2024, наданого прокурором, неможливо встановити, що спірна земельна ділянка дійсно входить до складу земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів НААН». Зазначені матеріали, а саме: Державний акт на право постійного користування землею І-ВН №001263, вказують тільки абриси (контури) земельної ділянки, без ідентифікації їх на місцевості. Прокурором не надано доказів, які підтверджували б перебування спірної земельної ділянки в користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів НААН». Не вказується про співпадіння (накладення) меж, контурів, кутів та координат спірної земельної ділянки із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні Державного підприємства, джерела такої інформації, відсутні дані про прощу накладки, її місцезнаходження тощо». Аналогічна позиція викладена і в відзиві відповідачем ОСОБА_10 від 26.07.2024. Надані прокуратурою суду докази (схема накладення та лист ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»), на думку Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та на думку відповідача ОСОБА_1 , є неналежними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про землеустрій» та не містять кутів і координат спірної ділянки, схематичних зображень, даних про площу накладення та її місцезнаходження. У даній справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки вона встановить обставину, яка входить до предмета доказування, усуне існуючі протиріччя і надасть відповідь на питання, чи входять земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0756, :01:007:0758, :01:007:0759, :01:007:0760, :01:007:0761, :01:007:0762 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Науково-інноваційний технологічний центр Інституту кормів Національної академії аграрних наук України» на підставі Державного акту серії I-BH №001263 від 05.04.1996. Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки сторони заперечують той факт, що спірні ділянки входять в межі державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж земельних ділянок існує потреба у спеціальних знаннях. Тому просить призначити у справі № 128/2478/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0756, :01:007:0758, :01:007:0759, :01:007:0760, :01:007:0761, :01:007:0762 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, то яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0756, :01:007:0758, :01:007:0759, :01:007:0760, :01:007:0761, :01:007:0762 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом? Проведення експертизи просить доручити на вибір суду або судовому експерту Данилюку Валерію Олександровичу, або судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу, або судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі № 128/2478/24 просить зупинити».

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №160/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, у цивільній справі № 128/2478/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 16.07.2025 передано матеріали даної цивільної справи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.07.2025 прийняв до провадження цивільну справу № 128/2478/24та призначив підготовче засідання.

29.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар О.В. подала клопотання, яке мотивоване тим, що при вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи сторона відповідача покладається на розсуд суду, однак категорично заперечують проти формулювання питання, яке встановлює як доведений факт те, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні саме Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», оскільки цей факт позивачем не доведено. Тому просить виключити із питання, яке просять поставити на вирішення експертів, слова «яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України».

У підготовче засідання 29.09.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник Вінницької обласної прокуратури Онищук О. попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що підтримує клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, не наполягає на розгляді клопотання із застосуванням технічних засобів фіксації.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Скоцька А.Е. попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання Вінницької обласної прокуратури про призначення земельно-технічної експертизи, при вирішенні експертної установи покладаються на розсуд суду, розгляд клопотання просить провести без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слюсар О.О. у поданому до суду клопотанні зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в письмовому порядку з урахуванням поданих нею заперечень.

В.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Коновальчук В. у поданих до суду письмових поясненнях просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будь-які заяви чи клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 29.09.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання учасників справи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши клопотання учасників справи та матеріали цивільної справи № 128/2478/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки прокурором обґрунтовано необхідність призначення експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню у даній справі, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника Вінницької обласної прокуратури задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником Вінницької обласної прокуратури, оскільки інші учасники справи не заявляли своїх питань, які слід поставити на вирішення експертів.

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки учасниками справи не подано заперечень з приводу запропонованих представником Вінницької обласної прокуратури суб`єктів експертної діяльності, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника Вінницької обласної прокуратури суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Вінницької обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/2478/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0756, :01:007:0758, :01:007:0759, :01:007:0760, :01:007:0761, :01:007:0762 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996? Якщо так, яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0756, :01:007:0758, :01:007:0759, :01:007:0760, :01:007:0761, :01:007:0762 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Монастирська, 33.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2478/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 3 (три) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2848/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ