Справа №: 398/3969/25
провадження №: 2/398/2507/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"01" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2019 позивач уклав шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Останнім часом відповідачка з дитиною майже не спілкується, участі у вихованні, фізичному, духовному та моральному розвитку не приймає, її життям не цікавиться. У зв`язку з чим просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження по справі, замінено третю особу на Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копія ухвали була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пітецький В.В. підтримав заявлені позовні вимоги. Пояснив, що встановлення факту та визначення місця проживання дитини необхідно позивачу для отримання юридичних прав.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, подала заяву про визнання позову, також розгляд справи просить проводити без її участі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явилася. Начальник служби подала заяву про розгляд справи без участі їх представника. Також додала висновок Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків.

Згідно з ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз національного законодавства вказує на те, що втручання суду у вирішення питання щодо місця проживання дитини має відбуватись у крайніх випадках, за наявності спору між батьками, задля сторонньої оцінки обставин, що визначені ч. 2 ст. 161 СК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено наступне.

Згідно з копєю свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2019 (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14).

Висновком Виконавчого комітету Мукачівської міської ради визнано доцільним визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

15.08.2025 на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якої вона з обставинами, викладеними у позові згодна, підтверджує, що дитина проживає разом з позивачем. Також зазначає, що визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та не заперечує про визначення місця проживання їх дитини разом з батьком.

Таким чином, в позовній заяві не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем.

Будь-яких підстав вважати, що право батька дитини на визначення місця проживання сина із ним, не визнається, заперечується матір`ю дитини чи будь-ким, наразі немає, докази про таке відсутні. Міркування позивача про протилежне ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях.

Суд вирішує спір, що реально виник, і не робить припущень щодо обставин і фактів, які ще не виникли, та не регулює правовідносин щодо обставин проживання дитини, які не існують. За відсутності реального спору щодо місця проживання дитини не вимагається підтвердження судом факту наявності в одного з батьків права на визначення місця проживання дітей, визнання такого права тощо, для цього відсутні процесуально-правові підстави. Звернення до суду по вирішення спору, якого в дійсності не існує, з метою розгляду судом питання, вирішення якого передбачене, можливе позасудовим порядком і така можливість не втрачена, не є належним і добросовісним способом реалізації цивільних (сімейних) і процесуальних прав.

Між сторонами відсутній предмет спору в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , на що вказують наступні обставини:

- малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з батьком (позивачем), вказану обставину позивач та відповідачка визнають і не оспорюють;

- відповідачка зазначає про відсутність у неї будь-яких претензій або спорів з приводу місця проживання сина;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачка будь-яким чином раніше оспорювала можливість проживання дитини разом з батьком, створювала перешкоди для цього або вчиняла передбачені або не передбачені законом дії, направлені на зміну місця проживання малолітнього;

- висновком Виконавчого комітету Мукачівської міської ради визнано доцільним визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання дитини ґрунтуються на їх спільній згоді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання дитини, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо визначення місця проживання дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Будь-який цивільно-правовий спір передбачає наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи законного інтересу, необхідність захисту якого слугує передумовою звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо проживання дитини разом з ним (інформації щодо місця реєстрації чи фактичного проживання дитини разом з батьком; інформації щодо окремого проживання позивача та відповідача, оскільки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який не розірвано; інформації щодо відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів, а також щодо укладення декларації із сімейним лікарем в місці, де проживає батько дитини, тощо), що свідчить на ймовірність подання штучного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 258-261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Суддя Ю.В. Молонова