Справа № 524/2549/22
Провадження № 2/524/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника Отрешка В.О., - відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , - представника третіх осіб - Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та одночасно органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Бойченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників справи по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про закриття провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей внаслідок відсутності спору в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У травні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якому просила визначити місце проживання її малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею - матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22 травня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, третіх осіб, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06 червня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_2 просив визначити разом з ним як батьком місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , залучено сторін, третіх осіб, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року зазначені позови були об`єднані в одне провадження, визначено учасників справи, постановлено здійснити розгляд справи за об`єднаними позовами в порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду. Зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, повторно надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей сторін.

Судом встановлено, що з 23 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (т. 1 а.с. 13).

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (т. 1 а.с. 11-12).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року у справі № 524/2483/22, яке набрало законної сили, шлюб сторін у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу сторони не заявляли вимоги щодо визначення місця проживання дітей та суд врахував, що такий спір є предметом розгляду у даній цивільній справі.

У ході розгляду даної цивільної справи сторонами не заперечувався той факт, що до квітня 2022 року вони проживали разом у с. Вільна Терешківка Кременчуцького району, у батьків позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Судом також було встановлено, що з 24 квітня 2022 року малолітній син сторін у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на його утриманні, малолітня дочка сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із матір`ю.

03.06.2022 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/2570/22 за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно.

21.06.2023 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/3591/23 за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2022 року у справі за № 524/3747/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки, зупинено стягнення аліментів за судовим наказом виданого 03.06.2022 року.

За заявою відповідача-позивача ОСОБА_2 , поданою за місцем роботи 28.07.2022 року, з його заробітної плати утримуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 липня 2022 року до суду від органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання обох малолітніх дітей з матір`ю (т. 1 а.с. 74-86).

13 червня 2025 року до суду від органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов висновок щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 разом з батьком (т. 4 а.с. 140-160).

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, у справі № 524/3859/23, провадження № 2/524/320/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, позов було задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме:

- 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини;

- щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини;

- на свята «День Святого Миколая» (6 грудня), «Різдво Христове» (25 грудня), «Новий рік» (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;

- у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.

Судом достовірно встановлено, що відповідач-позивач ОСОБА_2 не звертався до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача-відповідача ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_6 , про доцільність визначення місця проживання дочки саме тільки з ним.

Крім того відповідач-позивач ОСОБА_2 не звертався до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання малолітньої дочки та визначення її місця проживання саме тільки з ним.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного тривалого проживання малолітньої дочки сторін у справі разом з матір`ю - позивачем-відповідачем ОСОБА_1 , відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача-позивача ОСОБА_2 щодо повернення, відібрання малолітньої дочки, визначення її місця проживання саме з батьком, факту добровільної сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки, відсутності факту оспорення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 висновку органу опіки та піклування наданого у 2022 році стосовно місця проживання дочки, наявності рішення суду за позовом батька малолітньої дочки щодо визначення способів участі у вихованні дочки, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей у частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору у цій частині вимог як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей у частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

В іншій частині вимог за обома позовами розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей у частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2025 року.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 25 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя