ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2053/25
номер провадження 2-п/695/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 по справі №695/2053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 по справі №695/2053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2025 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий термін (5 днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

01.09.2025 на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

На адресу заявника була повторно направлена копія ухвали про усунення недоліків.

Однак, 25.09.2025 на адресу суду знову повернулося поштове відправлення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не вжив заходів, щоб дізнатись про стан розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення. Водночас судом вживались заходи щодо належного повідомлення заявника про прийняття ухвали про залишення без руху.

Станом на 01.10.2025 заявником не усунуто недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2025 по справі №695/2053/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя М.Ю. Степченко