УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1479/25
Провадження № 2/941/701/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в особі виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Покровської у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2025, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю. передано на розгляд цивільну справу

№ 941/1479/25, провадження № 2/941/701/25, за позовом Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в особі виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Покровської у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Больбот А.Ю. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що 01.07.2025 нею було розглянуто адміністративний матеріал № 941/842/25 про притягнення ОСОБА_2 , яка є відповідачкою по даній справі, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, а також 06.08.2025 - адміністративний матеріал № 941/1036/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на системні факти складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, як на основу обґрунтування заявлених позовних вимог, а суддею, при постановленні постанов у справах № 941/842/25 та

№ 941/1036/25, вже надавалася оцінка обставинам, які підлягають встановленню у цій цивільній справі, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді, то для забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Больбот А.Ю. по цивільній справі за позовом Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в особі виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Покровської у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу № 941/1479/25 за позовом Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в особі виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Покровської у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот