ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7137/25
Провадження № 2/362/3818/25
У Х В А Л А

"29" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Причиною залишення позовної заяви без руху було те, що всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви, та всупереч ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надав суду доказів направлення відповідачеві за адресою його за реєстрації всіх документів, які позивач подав до суду.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 17.09.2025 року о 15:47:26. За таких обставин представник має усунути недоліки позовної заяви до 22.09.2025 включно.

Суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником позивача 16.09.2025 через «Електронний суд» подано заяву до якої додав опис вкладення у цінний лист, згідно якого позивач направив відповідачу позовну заяву та додані без конкретизації їх складу, всього на 53 аркушах.

Також 18.09.2025 через «Електронний суд» подано заяву до якої додав опис вкладення у цінний лист, згідно якого позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказав відомості про те, у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Проте позивачем подано до суду позовну заяву і додатки на 98аркушах, що є значно більше, ніж позивач направив відповідачеві, навіть з урахуванням двостороннього друку.

Більш того, з хронології поданих позивачем заяв вбачається, що позивач спочатку направив документи на адресу відповідача, а лише після цього виклав позовну заяву в навій редакції, що означає, що позивач позовну заяву в новій редакції не направляв відповідачеві.

Норми ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити відповідача саме ту позовну заяву, яка подана ним до суду, та всі додані до позовної заяви копії документів. А у суду виникає обов`язок перевірити дотримання позивачем свого процесуального обов`язку про направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подана позивачем до суду разом зі всіма доданими до позовної заяви документами.

Обов`язок позивача надати суду докази направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви з доданими документами, яка подана позивачем до суду не є формальністю, а спрямований на забезпечення обізнаності відповідача з висунутим проти нього позовом. Контроль за виконанням такого обов`язку позивача покладається процесуальним законом на суд.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 77 81 ЦПК України.

Отже, позивачем всі недоліки позовної заяви не усунуто, та під час усунення допущених недоліків припустився нових.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.