У Х В А Л А

Справа № 126/13/25

Провадження № 2/126/437/2025

"03" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі представника позивача, адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.09.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Губко В.І., який обгрунтований тим, що наявні обставини, які свідчать про особисту заінтересованість судді Губко В.І. у розгляді справи, зокрема суддя відкрив провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України задовольнив клопотання представник позивача про витребування доказів через обставини особистої заінтересованості в результатах розгляд справи через дружні стосунки з адвокатом Куцяком Ф.Г., який як і суддя Губко В.І. тривалий час працював прокурором в Бершадській прокуратурі. Під час попереднього засідання в даній справі адвокат Куцяк Ф.Г. розповів відповідачу ОСОБА_2 самовпевнено та в деталях яке саме рішення обов`язково постановить суд в особі головуючого судді Губко В.І. на наступному судовому засіданні під час судового розгляду справи. З огляду на вказане вона має сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Просила розглянути заяву про відвід в її відсутність та задовольнити.

01.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення від відповідачки ОСОБА_2 , яка також заявила про недовіру головуючому судді Губко В.І., оскільки тривалі дружні відносини судді - колишнього прокурора з представником позивачки ОСОБА_4 , теж колишнім прокурором, викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Просила заяву про відвід розглянути в її відсутність та задовольнити.

Представник позивачки, адвокат Куцяк Ф.Г., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що вказані обставини є надуманими та необгрунтованими.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Вивчивши заяви про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки доводи відповідачів щодо відводу носять характер суб`єктивних припущень. Доказів, які б свідчили про свідоме і незаконне обмеження процесуальних прав відповідачів, упередженість або необ`єктивність судді Губко В.І., вчинення ним дій на користь іншої сторони з метою винесення рішення без дотримання принципу змагальності, до заяви не надано. Фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода відповідачів з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що заява про відвід за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, в якому відповідачі викладають свої заперечення проти позову та зазначають про необгрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губко В.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко