Справа № 279/4221/25
Провадження № 2/279/1915/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/4221/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 . Він є єдиним спадкоємцем за заповітом всього майна, яке належало померлому батьку. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі № 240/7105/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, про зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17.07.2018 року нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

За життя батько не отримав грошову допомогу у зв`язку з обмеженням продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 33573,49 грн. В порядку ст.1227 ЦК України просив стягнути на його користь з відповідача недоотримані за життя ОСОБА_2 вказані виплати. Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, про що вказала в позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки з 01.01.2013 року набув чинності Закон України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено виконання рішень суду про стягнення коштів, де боржником є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України в межах бюджетних призначень коштів з рахунків такого державного органу, саме органом ДВС в порядку виконання повинно вирішуватись питання внесення даних про судове рішення до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими державний орган та виплата компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконанні судового рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 2501530» Соціальний захист громадян, які потрапили у складні життєві обставини» для забезпечення виконання рішень суду, то виплата компенсації позивачу можлива лише після виконання рішень судів, якщо перебувають на виконанні в Казначействі за сформованою черговістю.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.1 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а також особливості їх виконання. Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440. У справі, відсутні будь-які докази того, що спадкодавець звертався до органів виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду. Таким чином , реалізація позивачем права , що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, які стягнуті рішенням суду, має здійснюватися в установленому законом порядку. Тому позивач обрав не той спосіб захисту свого порушеного права, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

Позивач надав відповідь на відзив. Зазначив, що вимоги відповідача викладені в відзиву ним не визнаються повністю, оскільки доводи відповідача повністю суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо одержання суми допомоги та пенсії, які належали спадкодавцеві позивача, який регулюється положеннями ст.1227 ЦК України, ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Позивач є спадкоємцем за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який за життя відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі №240/7105/19 набув право на отримання від відповідача - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (правонаступника УПСЗН Овруцької РДА) допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно листа управління соціальної політики ( УСП Коростенської РДА) № 10/44 від 03.01.2023 року вбачається, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі №240/7105/19 ОСОБА_2 проведено нарахування допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 33573,49 грн.

За життя вказані кошти ОСОБА_2 отримані не були. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2022 року.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Неотримана допомога у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є майном, власником якого є позивач.

Враховуючи, що спадкодавець позивача за життя набув право на отримання допомоги, які за життя йому виплачені не були, ці виплати увійшли до складу спадщини померлого ОСОБА_2 , позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, ст.1227 ЦК України, 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV зі змінами,

У Х В А Л И В:

Позові вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 - 33573 (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят три ) гривні 49 копійок допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неотриманих за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання яких було ним набуто відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі №240/7105/19.

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місце знаходження: 11501, м. Коростень,вул. Івана Франка, буд. 5, Житомирська область, ЄДРПОУ - 03192690.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом