Провадження № 2/537/827/2025
Справа № 524/985/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовканюка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 524/985/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R01.00501.005760838 від 30.09.2019 у розмірі 114912 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовканюк С.А. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у АТ «Ідея Банк» оригіналу виписки з рухом коштів по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 03.07.2018 по 25.07.2023. На обґрунтування клопотання зазначив, що у відповідача виникли об`єктивні сумніви щодо достовірності документів і повноти інформації, яку позивач надав суду. Вказав, що виникли сумніви щодо наявності у позивача справжніх оригіналів документів щодо видачі коштів за договором №R01.00501.005760838 від 30.09.2019 і погашення кредитних коштів за договором №С-501-0 від 03.07.2018. Вважає, що позивач не надав до суду належні докази видачі коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00501.005760838 від 30.09.2019. Відповідач стверджує, що він частково погасив банку заборгованість за кредитним договором №С-501-0 від 03.07.2018 року, тому не було необхідності погашати цей кредит станом на 30.09.2019 року в сумі 51197,89 грн. шляхом взяття нового кредиту. Відповідач ставить під сумнів достовірність інформації у виписці по рахунку № НОМЕР_2 , оскільки він йому не належить, а тому надана позивачем виписка не може підтверджувати видачу та погашення кредиту. Разом в тим відповідач заперечує, що виписка по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» може підтверджувати видачу позичальнику коштів, оскільки в даній виписці інформація щодо видачі коштів на рахунок ОСОБА_1 відсутня. Вказана виписка не є випискою щодо особистого рахунку відповідача № НОМЕР_3 , а тому вважає, що виписка по рахунку № НОМЕР_2 є неналежним і недостовірним доказом в розумінні ст.ст. 77,79 ЦПК України. З метою реального підтвердження виконання кредитних зобов`язань відповідача просив витребувати у АТ «Ідея Банк» оригінал виписки по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 з дня відкриття рахунку, тобто з 03.07.2018 і до 25.07.2023, тобто до дня відступлення АТ «Ідея Банк» права вимоги новому кредитору ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Після уточнення судом вимог клопотання представник відповідача підтвердив, що це клопотання подається у порядку ст. 84 КУпАП, а не ст. 95 ЦПК України, як помилково вказано у письмовому тексті клопотання. Необхідність витребування доказів на стадії судового розгляду зумовлена тим, що під час дослідження у судовому засіданні письмових доказів, наданих позивачем, виявилося, що позивачем надано суду виписку по рахунку № НОМЕР_2 , який не належить ОСОБА_1 , тобто, на думку представника відповідача, не може і слугувати доказом отримання коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.09.2019. Доведенню позивачем у справі підлягає, у тому числі, факт перерахунку коштів на рахунки відповідача чи рахунки, вказані відповідачем у договорі. Сторона відповідача заперечує факт отримання коштів за договором. Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що докази, які представник відповідача просить витребувати, необхідні для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі, зокрема для встановлення чи спростування факту перерахунку коштів банком на рахунок ОСОБА_1 . Представником відповідача також доведено, що необхідність витребування доказу виникла під час дослідження письмових доказів, а тому клопотання не було заявлене у встановлений ст.. 84 ЦПК України строк з поважних причин.

Оскільки у представника відповідача очевидно є складнощі в отриманні доказів, які містять конфіденційну інформацію та мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави позову, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника відповідача та витребування з АТ «Ідея Банк» виписки з рахунку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , про рух грошових коштів за 30.09.2019 (за твердженням позивача день перерахування кредитних коштів) чи іншого первинного документу банківської операції на підтвердження зарахування 30.09.2019 грошових коштів від АТ «Ідея Банк» на рахунок, належний ОСОБА_1 , у сумі 51197 грн. 89 коп. на виконання зобов`язань банку за кредитним договором № R01.00501.005760838 від 30.09.2019. Суд вважає недоцільним витребування інформації по рахунку ОСОБА_1 за період з 03.07.2018 по 25.07.2023, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.09.2019, а не за договором, укладеним сторонами у 2018 році.

Керуючись статтями 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовканюка Сергія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд.11) виписку з рахунку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), про рух грошових коштів за 30.09.2019 чи інший первинний документ банківської операції на підтвердження зарахування 30.09.2019 грошових коштів від АТ «Ідея Банк» на рахунок, належний ОСОБА_1 , у сумі 51197 грн. 89 коп. на виконання зобов`язань банку за кредитним договором № R01.00501.005760838 від 30.09.2019.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до АТ «Ідея Банк» для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 29.09.2025