overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/29/23
Провадження №: 2/332/21/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24 вересня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання умов договору про стягнення комісії недійсними,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає можливості проведення підготовчого засідання.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання умов договору про стягнення комісії недійсними,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 жовтня 2025 року на 09-30 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/638/7240/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом надання доказів передачі ТОВ "ГОУФІНГОУ" відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "ГОУФІНГОУ", одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем алфавітно-цифрової послідовності R86196 від ТОВ "ГОУФІНГОУ"; доказів реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "ГОУФІНГОУ" за допомогою алфавітно-цифрової послідовності R86196; доказів надсилання відповідачем ТОВ "ГОУФІНГОУ" даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності R86196, зокрема шляхом надання відомостей з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "ГОУФІНГОУ" (https://www.gofingo.com.ua) у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, у тому числі проведення верифікації відомостей щодо відповідача шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (якщо така верифікація проводилась), - у вигляді електронного доказу - log-файлу з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "ГОУФІНГОУ" (https://www.gofingo.com.ua) за 19.02.2020 або інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надано.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
провадження № 2-н/175/1821/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6615/25
Номер провадження 2-н/629/1565/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3787/25
Провадження № 2/723/4926/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» адреса: м. Львів вул. Смаль-Стоцького 1 28 корпус 4-й поверх до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1238/25 Номер провадження 22-ц/814/3563/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року, постановлену суддею Клименко С.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.06.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні зави про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому за правилами статей 369, 429 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 02 грудня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 296/9521/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10.Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 4-с/127/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного та всебічного розгляду скарги суд вбачає підстави витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження ВП №74254886.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №74254886.

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

29 вересня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/7155/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 31.03.2025 у розмірі основного боргу 35458,33 грн., інфляційні втрати 20452,00 грн., 3% річних 4598,04 грн, пеня у сумі 421,27 грн та сплачений судовий збір 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 229/3776/19

провадження № 61-10240ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок) за платіжним дорученням № PROM9ВМККК від 09 липня 2020 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров