overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1757/25
Провадження № 2-н/493/261/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.09.2025 року і до повноліття старшої дитини.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 01.10.2025 року.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
справа № 399/393/25
провадження № 6/399/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ (справа № 399/393/25), -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив розстрочити виконання рішення (змінити спосіб виконання рішення) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 33968,61 грн. за спожитий природній газ на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на 12 місяців.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми Закону заявником не додано до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року Бориспіль Справа №359/9199/25
Провадження №2-н/359/1309/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 675/1881/24
Провадження № 2/675/183/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12 грудня 2019 року органом 6110, жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МУ УМВС України Тернопільській області 20 березня 1996 року, жительки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , жителя АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 червня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора (місце знаходження 46025, м. Тернопіль, вул. Миколая Коперника, буд. 1, код ЄДРПОУ 02900587) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:001:0671 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_3 ; на земельної ділянки площею 0,0380 га з кадастровим номером :01:001:0672 для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 308/2468/25
Провадження № 22-ц/4806/894/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернобук Яків Леонідович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року у складі судді Крегул М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Судді судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю.В. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л и :

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проте, під час виготовлення ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «справу призначити до розгляду на 28.10.2025 на 10 год. 30 хв.», тоді як правильним є «справу призначити до розгляду на 18.11.2025 на 10 год. 30 хв.».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, допущеної в тексті ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції та вважати правильним: «справу призначити до розгляду на 18.11.2025 на 10 год. 30 хв.».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Категорія 96 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту що має юридичне значення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 12 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/6849/25 Провадження № 2-н/0274/850/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за надані послуги у сумі 4881,46 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Справа № 740/2821/25
Провадження № 2-во/740/26/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

04 червня 2025 року Ніжинським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу. У судовому наказі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податківборжника,-замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З даних підстав наявні обставини для виправлення допущеної у судовому наказі описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року по справі №740/2821/25, провадження №2-н/740/380/25, і вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податківборжника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1836/25
Провадження №2/477/1479/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача кошти на утримання позивача як дружини у розмірі 1 /6 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 24.09.2025 Справа № 335/1510/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/1510/25 Пр. № 22-ц/807/1271/25-2Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОФІС-ІНВЕСТ №3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дій

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.