ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8254/25 Справа № 175/2157/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

Дане клопотання мотивував тим, що є батьком двох дітей віком до 14 років, дружина перебуває у відпустці для догляду за дитиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до досягнення нею трирічного віку, проживає у прифронтовій зоні (Краматорська міська територіальна громада Донецької області згідно Наказу від 22.12.2022 № 309 Мінреінтеграції територія можливих бойових дій).

Не має стабільного доходу, дружина отримує грошову допомогу у розмірі 800 грн./ міс., перебуває у скрутному матеріальному становищі. Сім`я складається з двох працездатних осіб, однієї дитини до 6 років та однієї дитини від 6 до 18 років, тобто прожитковий мінімум на сім`ю згідно з Державним бюджетом на 2025 рік (Закон 4059-IX, стаття 7) становитиме: 3028 +3028 +2563 + 3196= 11815 грн/міс.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документів які підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору розмірі 2906,88 грн.

04 серпня 2025 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 липня 2025 року відповідачем до суду було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з січня 2024 року по червень 2025 року, а також довідки з Банку про стан рахунку станом на 01.08.2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у задоволенні клопотання у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення або його розстрочення, відстрочення було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , отримав 04.09.2025 року о 01:36:43, що підтверджується довідкою про отримання листа в електронному кабінеті. Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, було 15 вересня 2025 року.

Станом на 29 вересня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Також, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Данні положення кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України, в якій зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: