УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/23213/22

провадження № 61-15270св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року у складі судді Воробйова В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсацію завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн, майнової шкоди в розмірі 15 000,00 грн, а також витрати на проведення судової психологічної експертизи в розмірі 10 475,16 грн та 13 842,00 грн витрат на правничу допомогу. Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Вінницької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року змінено, шляхом зменшення розміру стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури з 2 000 000,00 грн до 800 000,00 грн, а також витрат на проведення судової психологічної експертизи до 4 190,06 грн та витрат на правничу допомогу до 5 536,80 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

14 листопада 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 607/8203/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про розгляд справи за його участю та участю представників Офісу Генерального прокурора.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення, шляхом задоволення його вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 227/4691/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім цього, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

22 листопада та 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в яких зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів цієї касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення його позовних вимог.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року передано на розгляд судді- доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, з підстав, визначених пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/23213/22; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2024 року № 1452/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 127/23213/22 між суддями у зв`язку перебуванням у відпустці судді Луспеника Д. Д.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року справу № 761/13905/20 за касаційними скаргами Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А..

01 січня 2025 року матеріали справи № 127/23213/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просив розглядати справу за його участю та участю представників Офісу Генерального прокурора.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець