overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1409/22
Провадження № 6/347/22/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус нотаріального округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

До початку судового розгляду 02.10.2025 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява із проханням залишити заяву про розстрочення виконання рішення без розгляду.

Учасники справи до суду не прибули, були повідомлені про час судового засідання належним чином, причини неприбуття не відомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи від сторін не надходило. Заявник подала заяву із проханням розглядати справу у її відсутності.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, що відповідає ч.13 ст.7 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на нижче наведене.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності ОСОБА_1 , як ініціатор звернення, має право клопотати про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 257, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 185/9239/25
Провадження № 2/185/6797/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Резніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Таліон Плюс' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно надати їх не має можливості, а вони необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно надати докази заявник не має можливості, а вони необхідні для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк», () надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період починаючи з 14.11.2024 р. до 17.11.2024 р. включно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 642/5954/25
Провадження № 2-н/642/2342/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 206/3887/25
Провадження № 2/206/2249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду, допущеної в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року у цивільній справі № 206/3887/25 за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження по справі.

В той же час, під час постановлення ухвали від 15 серпня 2025 року судом допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах, зокрема зазначено найменування позивача Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»,тоді як вірним найменуванням позивача є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час постановлення ухвали від 15 серпня 2025 року допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах, де помилково зазначено найменування позивача Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши правильне найменування позивача Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра, постановленій 15 серпня 2025 року у цивільній справі № 206/3887/25 (провадження № 2/206/2249/25) за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначити вірне найменування позивача Комунальне підприємство «Дніпровоканал» Дніпровської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа №534/2637/25
Провадження №2-о/534/64/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 вересня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1997 року, виданого згідно з розпорядженням від 20.11.1997 року №2305, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання об 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2025 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3052/25
Провадження №2-н/726/912/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 629/6917/25
Номер провадження 2/629/1946/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. на 31.10.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 487/4334/23
Провадження номер 22-ц/812/1852/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2025 року об 11 год 30 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 149/3100/25
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відмову в прийнтятті заяви

30.09.2025

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна (ч.ч. 1, 2 ст. 1221 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Подана заява не містить відомостей про час і місце відкриття спадщини, а з листа Хмільницького відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області від 02.04.2025 № 194-28.20-35 встановлено, що актовий запис про смерть спадкодавця відсутній, отже факт його смерті документально не підтверджено, що унеможливлює встановлення часу відкриття спадщини.

Суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо заява подана до закінчення одного року з часу відкриття спадщини ч. 1 ст. 336 ЦПК України).

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд відмовляє в прийнятті заяви на підставі ч. 1 ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 30.09.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 753/7529/23

провадження № 61-16818ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року представник Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» - Ігнатюк В. М. направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

27 вересня 2025 року представник Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» - Ігнатюк В. М. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Адвокатського бюро «Ігнатюк та партнери» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

Адвокатському бюро «Ігнатюк та партнери» сплачений судовий збір у розмірі 10 721 (десять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 86 копійок, внесений згідно з квитанції ID: 9841-6933-7949-9338 від 11 грудня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко