Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5768/25
Номер провадження 2-о/711/177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі заяви Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначене 01 жовтня 2025 року о 16 год 30 хв.

До часу проведення судового засідання на адресу суду від представника заявника за довіреністю Прокопчук А.П. надійшла заява про витребування доказів (вхідний №34830/25 від 02.09.2025).

Заява обгрунтована тим, що для прийняття законного і обгрунтованого рішення в справі цієї категорії слід з`ясувати факт прийняття або неприйняття спадщини, а також встановити чи видавалося будь-кому свідоцтво про право на спадщину. Такі відомості містяться виключно у матеріалах спадкової справи. У зв`язку з цим необхідним, на думку представника заявника, є витребування у Другої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_1 .

Представник заявника Черкаської міської ради Прокопчук А.П. у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету Черкаської міської ради в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 10 год 32 хв 53 сек.

Водночас у заяві від 02.09.2025 представник заявника Прокопчук А.П. просила розгляд справи 01.10.2025 провести у її відсутність з підстав участі в іншому судовому засіданні.

Заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора у судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету Другої черкаської державної нотаріальної контори в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 04.09.2025 о 09 год 21 хв 26 сек.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки як заявник Черкаська міська рада, так і заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання явку представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, зважаючи на вияв волі представника заявника щодо розгляду справи 01.10.2025 у відсутність означеного учасника справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про процесуальну можливість розгляду справи у відсутність як представника заявника, так і представника заінтересованої особи.

Суд, розглянувши заяву представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Прокопчук А.П. про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Із дослідженої судом заяви представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Прокопчук А.П. вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які представник заявника просить суд витребувати, є нотаріальною таємницею у розумінні ст.8 Закону України «Про нотаріат», а тому самостійно не можуть бути надані заявником суду для доведення своїх вимог.

Водночас з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №82099900 від 05.08.2025, що витребувана судом у Другій черкаській державній нотаріальній конторі і міститься в матеріалах цивільної справи №711/5768/25, суд встановив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена не державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори, а приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Прокопчук А.П. та витребувати в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2022, що заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з частковим задоволенням заяви представника Черкаської міської ради Прокопчук А.П. про витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.84, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Прокопчук Анни Петрівни про витребування доказів від 02 вересня 2025 року (вхідний №34830/25) задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан Світлани Світланівни (адреса здійснення приватної нотаріальної діяльності: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 270, офіс 14) належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2022, що заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені документи необхідно надати до 29 жовтня 2025 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603).

Роз`яснити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Рубан Світлані Світланівні, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника Черкаської міської ради за довіреністю Прокопчук Анни Петрівни про витребування доказів у частині витребування матеріалів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_1 , з Другої черкаської державної нотаріальної контори.

Відкласти розгляд справи до 09 год 30 хв 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Рубан Світлані Світланівні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 01 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко