Справа № 639/1075/25
Провадження № 2/638/5372/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В позові просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 14 562 грн., інфляційні втрати в сумі 8 125,37 грн. і три проценти річних у сумі 1 542,77 грн., всього 24 230,14 грн.; стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 7 281 грн. Крім того, позивач просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 21.02.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

10.03.2025 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2025.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 позовну заяву передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Харкова.

02.06.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.05.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу передано на розгляд судді Смирнову В.А.

Харківський апеляційний суд постановою від 02.06.2025 апеляційну скаргу залишив без задоволення. Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 залишив без змін.

Цивільна справа одержана Шевченківським районним судом м. Харкова 09.09.2025.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу усунути недоліки вказані у цій Ухвалі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач в позовній заяві не зазначив такі відомості.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, як встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 на правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 3 028,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову 31 511,14 грн, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Для усунення недоліків варто надати докази, що підтверджують сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу усунути недоліки вказані у цій Ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177,185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк Позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказані в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов