Справа № 931/542/25
Провадження № 2/931/297/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

19 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №101 від 10.02.2021 року в розмірі 26620,23 грн та №801 від 08.07.2021 року в розмірі 69723,55 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, який відкладено на 30 вересня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 53 на звороті). 04 вересня 2025 року представник позивача Супрун Є.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яку мотивує тим, що заборгованість за кредитними договорами відповідачем погашена в повному обсязі. Також просить вирішити питання про повернення АТ «ПУМБ» сплаченого за подання позовної заяви судового збору (а.с. 59).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтвержується розпискою про одержання повістки про виклик до суду (а.с. 58). Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від неї не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідач ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в добровільному порядку повністю сплатила суму заборгованості за кредитними договорами, про що зазначає представник позивача у своїй заяві про закриття провадження, а тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №210 від 11 липня 2025 року.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Єлизавети Вікторівни задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривені 40 коп., сплачений на р/р НОМЕР_1 відповідно до платіжної інструкції № 210 від 11 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко