№ 2-п/183/39/25

У Х В А Л А
30 вересня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самарі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
За участі представника відповідача Яцюк Н.М., суд
03 лютого 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ухвалене заочне рішення.
10 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Яцюк Н.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку передано визначеному протоколом автоматизованого розподілу судовому справи між суддям головуючому судді 16 вересня 2025 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через те, що він не отримував копії позову з додатками, а також судових повісток поштою. Щодо строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення зазначає, що 25 серпня 2025 року представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що через те, що відповідач є учасником бойових дій на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» користується пільгами, а тому обов`язок щодо відшкодування завданих збитків покладений на МТСБУ. Зазначені відомості не були предметом розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає перегляду.
А тому просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.
У судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала подну заяву. Також наголосила, що відповідач зареєстрований у електронному суді, однак він не навчився ним користуватися у зв`язку з чим судові повістки, повідомлення, як і судові рішення, що надсилалися судом до його електронного кабінету ним фактично не отримані через те. що він не може користуватися електронним кабінетом.
Інші особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що копія позову з додатками та судові повістки, що направлялися за місцем реєстрації відповідача повернуті без вручення «за закінченням терміну зберігання»; в той же час є доставленими до електронного кабінету відповідача. Копія судового рішення також відповідно до довідок про доставку електронного документу доставлені як позивачу так і відповідачу.
В той же час матеріали справи містять роздруковану з програми ЄСІСТ заяву від імені ОСОБА_1 , датована 07.01.2025 року. Однак вказана заява відсутня в ЄСІСТ, а так що направлена на адресу суду в паперовому вигляді не підписана. А тому посилання представника відповідача на те, що відповідач, який зареєстрував ел.кабінет в ЄСІСТ не зміг ним користуватися повністю підтверджуються. Крім того на а.с. 95 містить резолюція посадової особи суду, про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді представнику відповідача, датована 25.08.2025 року.
Заява про перегляд заочного рішення подана 10 вересня 2025 року.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки в судовому засіданні представником відповідача доведена поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано питання того, що відповідач є учасником бойових дій на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» користується пільгами, а тому обов`язок щодо відшкодування завданих збитків покладений на МТСБУ.
Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 22 жовтня 2025 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@ nm.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко