Справа №: 343/1605/23
Провадження №: 6/343/30/25
У Х В А Л А

про обмеження у виїзді за кордон

03 жовтня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич Світлани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич С.О., звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №343/1605/23 виданим 24.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 94058,00 грн.

В поданні зазначено, що на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №78495231 з виконання виконавчого листа № 343/1605/23 виданого 24.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 94058,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Виконавцем 02.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем 02.07.2025 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

При перевірці майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно, кошти та доходи на яке можливо звернути стягнення. ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

ОСОБА_1 доходи не отримує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 01.08.2025, 02.09.2025, 25.09.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України, а саме: 02.08.2025 здійснено в`їзд та 05.09.202 здійснено виїзд.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Враховуючи ті обставини, що в результаті отриманих відповідей майно, кошти та доходи на які можливо звернути стягнення відсутні, а боржниця систематично виїжджає за межі України, при цьому знаючи про наявність зобов`язань за рішенням суду, обмеження її у праві виїзду є єдиним дієвим способом примусу виконати рішення суду.

Отже, боржницею рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

В судовому засіданні старший державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич С.О. (довіреність №60042 від 02.10.2025 а.с.39) , просила подання задоволити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснили, що державним виконавцем було вжито всіх заходів з примусового виконання рішення суду, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічне положення міститься і в ст. 12 «Міжнародного пакту про громадянські та політичні права», де зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З рішення Європейського суду з прав людини «Хлюстов проти росії» від 11 липня 2013 року вбачається, що суд визнав порушення п.п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до "Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод", в зв`язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни, оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості. З врахуванням викладеного Європейський суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обов`язків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово

обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного. Тому зобов`язання державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не є абсолютним, а виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення чи то рішень інших органів (посадових осіб).

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Відповідно до позиції Верховного суду України, що викладена в «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013, під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Це означає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78495231 від 02.07.2025 старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич С.О., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №343/1605/23, виданого 24.06.2025 Долинським районним судом Івано-Франківської області про:

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 65484 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок витрат пов`язані із проведенням експертизи, з яких: 64 836,00 грн - витрати на проведення експертизи, 648,40 грн - комісія банку за умовами договору про надання платіжних послуг(з.с.а.с.4).

Виконавцем 02.07.2025 на адресу ОСОБА_1 направлявся виклик, яким боржницю зобов`язано: з`явитися до виконавця 09.07.2025 , 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом , або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати визначені у виклику документи (а.с.5).

Виклик боржниці направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком №2386 від 02.07.2025 Ф.103 «Укрпошти» (а.с.6-8) та отриманий останньою 24.07.2025, про що свідчить трекінг відправлення від 02.09.2025 (а.с.10).

ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Також старшим державним виконавцем здійснено ряд дій, зокрема:

02.07.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №78495231 (з.с.а.с. 11), якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника , крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику;

31.07.2025 винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №78495231 (з.с.а.с. 19), якою накладено арешт на все рухоме майно , що належить боржниці ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем надіслано запити щодо перевірки майнового стану боржниці.

Згідно відповідей з Державної податкової служби України від 01.07.2025, 06.08.2025 та 07.08.2025 , інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/абосуми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманими ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про фінансовий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (а.с.12,29,31).

Відповідно до відповідей з МВС України від 03.07.2025 та 11.08.2025, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби (а.с.13,27).

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 02.07.2025 та 06.08.2025 боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.15,30).

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 02.07.2025 та 06.08.2025 про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації щодо ОСОБА_1 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу ( а.с.16,28).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки:437715530 від 31.07.2025, за боржником відсутнє майно на яке можна звернути стягнення (а.с.20).

Представленими суду документами підтверджується описані в подані обставини щодо наявності виконавчого провадження та фактичного умисного ухилення боржниці від виконання рішення суду.

Фактичне ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду підтверджується також актом державного виконавця від 05.08.2025, згідно з яким за місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі ( АДРЕСА_2 ), боржниця не проживає (а.с.25).

Водночас, відповідно до відповіді Долинської міської ради від 14.08.2025, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33)

Однак під час виїзду за вказаною адресою, що підтверджується актом державного виконавця від 05.08.2025, встановлено, що двері будинку були зачинені, а майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.26).

Таким чином, представленими документами підтверджено факт відкриття виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Однак боржниця ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків, що свідчить про наявність підстав для застосування до неї передбачених законом заходів примусового характеру.

Суд погоджується із доводами старшого державного виконавця, що у зв`язку із ухиленням боржниці ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих документів, наявні підстави для встановленням тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно вищезазначених виконавчих документів.

Згідно відповідей наданих Державною прикордонною службою України щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 (а.с.34,36).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич С.О., слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Туркалевич Світлани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника-фізичну особу ОСОБА_1 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №343/1605/23 виданого 24.06.2025 Долинським районним судом Івано-Франківської області про:

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 65484 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок витрат пов`язані із проведенням експертизи, з яких: 64 836,00 грн - витрати на проведення експертизи, 648,40 грн - комісія банку за умовами договору про надання платіжних послуг.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: