С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7522/25
В справі 760/3375/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача, адвоката Паламарчука Д.Ю., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання Попереднього договору № 5897/Р2-3/101 купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2021 року та стягнення грошових коштів у сумі 915687,50 грн.

Разом з позовною заявою представником Позивача, адвокатом Паламарчуком Д.Ю., подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 915687,50грн на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КристалБанк» МФО 339050, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41810329), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 35851116), а також на будь-які інші рахунки, відкриті в банківських установах, що належать Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс».

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача зазначає, що підставою позову є порушення Відповідачами строку завершення будівництва житлового будинку, передбаченого Попереднім договором, на понад два роки, що дає право Позивачу вимагати розірвання договору та повернення сплаченого авансу в сумі 915687,50 грн. Позивач неодноразово намагався врегулювати спір у позасудовому порядку, однак Відповідачі ухилялися від отримання претензій та адвокатських запитів. Крім того, низькі фінансові показники діяльності Відповідача-1 (дохід за 2023 рік становить 45000 грн), відсутність будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , а також суперечлива інформація щодо адреси Відповідача-1 свідчать про ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачами виник спір щодо розірвання Попереднього договору та стягнення сплаченого авансу в сумі 915687,50 грн. Позивач надав докази, що підтверджують ухилення Відповідачів від позасудового врегулювання, низькі фінансові показники діяльності Відповідача-1, відсутність будівельних робіт на об`єкті та суперечливу інформацію щодо адреси Відповідача-1. Зазначені обставини свідчать про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Накладення арешту на грошові кошти у сумі 915 687,50 грн на вказаному банківському рахунку є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно спрямоване на запобігання розпорядженню коштами, що забезпечить можливість виконання рішення суду, але не обмежує права Відповідачів на користування майном.

Суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, обмежившись арештом грошових коштів на конкретному банківському рахунку, оскільки це є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. В іншій частині, що стосується арешту інших рахунків, заява не підлягає задоволенню, оскільки Позивач не надав конкретних відомостей про інші рахунки Відповідача-2.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 915687,50 грн на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КристалБанк» МФО 339050 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41810329), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 35851116), до вирішення справи по суті.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», адреса: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 35851116;

Відповідач-2: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 41810329.

Суддя: