Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Котовська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пархоменко Ю.В. подане клопотання про закриття провадження у справі № 932/4917/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що єдиним примірником оспорюваного заповіту є екземпляр позивача, оскільки заповіт як правовий документ вже виконав своє призначення, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, а в цій справі вже визнається право власності. Представник зазначає, що позивачем за первісним позовом не наданий оригінал заповіту, позивач ухиляється від надання оригіналу заповіту, тому через зазначену обставину підтвердити чи спростувати заповіт неможливо. Всі ці обставини свідчать про відсутність предмету спору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Саленко О.М. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що предметом позову є заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 11.12.2019 секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. Вказує, що судом встановлено, що на час пред`явлення позову так і в подальшому оригінал заповіту перебував у позивача, та який на вимогу суду 19.03.2024 долучався до матеріалів справи. Судом було посвідчено копію заповіту та додано до матеріалів справи. В подальшому в квітні 2024 року вказаний оригінал заповіту був повернутий позивачеві на її вимогу. Фактично судом досліджувався оригінал заповіту та порівнювався з копією долученою до позовної заяви. Факт крадіжки оригіналу заповіту підтверджений належними доказами та не позбавляє права позивача на спадкування. Зазначає про наявність юридичного спору між сторонами з приводу визнання права власності позивачки в порядку спадкування за заповітом як на час подання позову, так і на теперішній час.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Пархоменко Ю.В. підтримала своє клопотання, надала пояснення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Саленко О.М. заперечував проти задоволення клопотання, надав пояснення.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому необхідно зазначити, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

При цьому логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, що підтверджується поданням позивачем позову до суду, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 252-253, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі № 932/4917/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька