Провадження 2/127/3089/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
позов зареєстрований судом 20.05.2025 року і мотивований тим, що 07.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 77642619.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Кредитні кошти надані відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані нею первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1).
Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (додаток № 2).
Відповідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в загальній сумі 22 183, 70 грн.
Зазначена сума складається з: 7 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 183, 7 грн. сума заборгованості за відсотками.
Після відступлення права грошової вимоги відповідачка заборгованість не погашала. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивач не нараховував жодних штрафних санкцій.
Загальну суму боргу 22 183, 70 грн. представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 , а також судові витрати.
30.05.2025 року судом було відкрито спрощене провадження у даній справі.
Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 07.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (RzwFjfke4b) згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 77642619.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Кредитні кошти 7 000 грн. надані відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані нею первісному кредитору з метою отримання кредиту НОМЕР_1 .
Договір укладався на 30 днів, дата повернення позики, погоджена сторонами 07.12.2021 року, із сплатою відсотків, базова відсоткова ставка - 1, 99. Орієнтовна загальна вартість позики 9 089, 50 грн.
Процентна ставки за понадстрокове користування позикою 2, 70.
Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1).
Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (дод № 2).
Відповідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в загальній сумі 22 183, 70 грн.
Зазначена сума складається з: 7 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 183, 7 грн. сума заборгованості за відсотками.
Після відступлення права грошової вимоги відповідачка заборгованість не погашала.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 07.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики № 77642619, отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7 000 грн. та переходу права вимоги за цим договором до позивача.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 77642619 від 07.11.2021 року становить 22 183,70 грн.
Зазначена сума складається з: 7 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 183, 7 грн. сума заборгованості за відсотками.
На день розгляду справи заборгованість відповідачкою не погашена, тому загальна сума боргу 22 183,70 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 18.04.2025 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 18 вересня 2025 року.

Суддя: