Провадження № 2-во/638/117/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 638/1966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб, укладений 11 травня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 127. Після розірвання шлюбу прізвище Позивачки залишено без змін - « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

30.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шипенко Анастасія Сергіївна подала до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що у рішенні у справі № 953/10966/25, а саме у розділі реквізити учасників справи невірно зазначено адресу місця проживання позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача 19.08.2025 надійшла заява, в які просила судове засідання проводити без участі позивача та її представника. Від відповідача 20.08.2025 надійшла заява, в якій останній просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, прийшов до наступного.

Суд встановив, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 638/1966/25 наявна описка, а саме у резолютивній частині рішення у реквізитах учасників справи невірно вказана адреса реєстрації позивача замість вірного « АДРЕСА_3 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Зазначена помилка є перешкодою для належного подальшого виконання Рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у заочному рішенні по справі № 638/1966/25 оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 638/1966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 638/1966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У реквізитах учасників справи резолютивної частини рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 638/1966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказати адресу реєстрації позивача « АДРЕСА_3 » замість помилкової « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов