Справа № 753/1046/24
Провадження 2-п-23/25
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

за участю секретаря Куник О.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі №753/1046/24,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Обухівського районного суду від 31.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором оренди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20 квітня 2022 року у сумі 632331 грн. 53 коп., пеню у розмірі 100442 грн. 59 коп., три проценти річних у розмірі 8055 грн. 45 коп., інфляційні витрати у розмірі 6878 грн. 94 коп., а всього 747708,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7480,90 грн.

02.06.2025 року представниця відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області №753/1046/24 від 31 жовтня 2024 року, призначити розгляд справи № 753/1046/24 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, зобов`язати приватного виконавця Хоменко Видима Валерійовича завершити виконавчі провадження № АСВП: 76983290 та № АС`ВП: 76982749 та витребувати в нього Виконавчий лист, що був виданий на підставі винесеного Обухівським районним судом Київської області № 753/1046/24 від 31 жовтня 2024 року.

В обгунтування своїх вимога зазначила, що відповідач не мала відомостей щодо існуючого позову, не повідомлялась через систему Дія, розсилку судових повісток, та ін.; якби реально між сторонами існував би укладений договір, то Позивач в будь-якому б випадку вказував би контактний номер Відповідача, та намагалась би врегулювати спір у позасудовому порядку; Відповідач дізналась про існуючий спір виключно через відкрите виконавче провадження № АСВП: 76983290 та № АСВП: 76982749 в результаті чого в травні їй заблокували особові рахунки. Враховуючи, що Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи. Відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а точу вважає, що є підстава для скасування заочного рішення. Окрім того, Відповідач взагалі заперечує будь-який факт укладання договору оренди з позивачем, та заперечує домовленість щодо зазначених в рішенні суду першої інстанції сум, які підлягають стягненню, позивач умисно ввів суд в оману, подавши до суду завідомо неправдиві дані, підробний договір чим завдав шкоди репутації Відповідача

08.08.2025 року представниця позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких, просила відмовити у задоволенні останньої з огляду на наступне. Жодна із зазначених ч.2 ст. 285 ЦПК України умов перегляду заочного рішення Відповідачем не дотримана. Обставини, що вказують на поважність причин неявки в судове засідання, відсутні; заперечення Відповідача не підтверджуються жодними доказами.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення заперечила у повному обсязі, просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором оренди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 20 квітня 2022 року у сумі 632331 грн. 53 коп., пеню у розмірі 100442 грн. 59 коп., три проценти річних у розмірі 8055 грн. 45 коп., інфляційні витрати у розмірі 6878 грн. 94 коп., а всього 747708,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7480,90 грн..

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

- день вручення судової повістки під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На виконання вимог ЦПК України, судом неодноразово направлялись повістки як за адресою Відповідача, зазначеною в договорі оренди, так і за останньою адресою місця реєстрації відповідача. Проте за жодною за адрес Відповідач не перебувала, про що поштовим оператором були здійснені відповідні відмітки.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (т. 1, арк. 56) та неодноразовими повідомленнями ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. (зокрема, т. 1, арк. 54), з 20.06.2024 і станом на час розгляду справи Відповідач не мала зареєстрованого місця проживання.

При цьому направлення судової кореспонденції за останньою зареєстрованою Відповідачем адресою мало наслідком повернення відправлення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (зокрема, т. 1, арк. 76).

Також у зв`язку з відсутністю у Відповідача зареєстрованої адреси місця проживання, судом неодноразово було здійснення публічне оголошення про розгляд справи (т. 1, арк. 55, 58).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

У свою чергу суд здійснив всі можливі заходи для інформування Відповідача про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом при інформуванні відповідача були дотримані всі вимоги, передбачені ЦПК, в свою чергу, неотримання судових повісток за адресою проживання чи перебування, а також неповідомлення державі в особі її компетентних органів про місце реєсрації або перебування є усвідомленими діями особи, яка і повинна нести тягар відповідальності за свою бездіяльність.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судове рішення про визнання недійсним договору оренди відсутнє. Позов про визнання договору оренди недійсним відповідачем не поданий.

Враховуючи зазначене, посилання відповідача на відсутність правовідносин за договором оренди, є безпідставним і голослівним, оскільки не підтверджується будь-якими доказами, окрім заяв.

Окрім цього, суд звертає увагу на документи, долучені позивачем до заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, із яких випливає зв`язок об`єкту нерухомості, з приводу якого виник спір, із членом сім`ї відповідачки.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року у справі №753/1046/24 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька