ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 382/1645/25
провадження № 2-з/753/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до суду за підсудністю надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійовича.

30.09.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 29.07.2021 за № 7632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 7 575,78 грн.

Заява обґрунтована тим, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 7632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 7 575,78 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем від 23.09.2025 в межах виконавчого провадження № 67700603 накладено арешт на грошові кошти боржника. Задля уникнення списання коштів з банківських рахунків позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, № 7632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 7 575,78 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем в межах виконавчого провадження № 67700603 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за № 7632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 7 575,78 грн, до набрання рішенням у справі 382/1645/25 законної сили.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс», , місце знаходження 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, офіс 525.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис № 7632 від 29.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, місце знаходження 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 60, кімн. 412.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025.