ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 644/2739/24

провадження № 22-ц/818/4410/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року, постановлене суддею Паляничкою Д.Г.,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про стягнення боргу за договором поруки.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути грошові кошти за договорами позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Овсяник С.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повернути справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що посилання суду першої інстанції на той факт, що предмет та підстави вимог за зустрічною позовною заявою виходять за межі первісного позову, не є пов`язаними з ним і їхнє задоволення не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, є безпідставними. Також акцентує увагу суду на тому, що фактично було збільшено вимогу матеріального характеру, а саме суму яка підлягає до стягнення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд виходив із того, що відсутність взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи, у зв`язку з необхідністю залучення додаткових учасників до справи, а також вивченням та дослідження додаткових договорів позики та договорів поруки, що може значно вплинути на затягування часу та не сприятиме більш швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Щодо посилання суду першої інстанції, що ні в зустрічній позовній заяві, ні в судовому засіданні під час надання пояснень стороною відповідача не обґрунтовано доцільність розгляду заявлених відповідачем зустрічних вимог разом з первісним позовом, взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та необхідність їх об`єднання в одне провадження, що сприятимемо своєчасному та правильному розгляду таких вимог, судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором відступлення прав вимоги від 04.07.2018 року, укладеним між ТОВ «Газтехбуд» та ОСОБА_1 .

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Газтехбуд» грошових коштів у загальній сумі 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 (т. 2 а.с. 62-80), в яких ТОВ «Газтехбуд» є поручителем за договорами поруки (т. 2 а.с. 66-80).

Зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду, коли обидва позови взаємно пов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Позови вважаються взаємозв`язаними, якщо обидва вони випливають з одного правовідношення або вимоги за ними здатні до зарахування. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Висновок суду в цій частині відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Харкова від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова