overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/10624/25

01 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області від Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2024 р. в сумі 16300 грн. 00 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 01 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу не вручена, що вказує на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 689/1804/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Бакуна Ю.І., Василенко Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В,

представника психіатричного

закладу Гонтарук А.М.,

соби стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Шустіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мілівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, підопічного Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м.Дунаївці, вул. Київська, 1а, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мілівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, підопічного Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м.Дунаївці, вул. Київська, 1а, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.10.2025 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Ю.І. Бакун

Т.І. Василенко
Копія:

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року Справа № 608/2451/23
Номер провадження2/608/323/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Южди Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТзОВ «Фінінсова компанія «Фінтранс Україна» - Столітнього М.М. про зміну назви позивача по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
На адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну назви учасника у справі, а саме назви позивача з «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Капітал».
В заяві представник позивача посилається на те, що 25.11.2024 року рішенням єдиного учасника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна», за № 251124/1 вирішено змінити найменування на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна».
Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить надана копія витягу з даного реєстру.
Враховуючи те, що зміна назви не тягне за собою зміни предмету та змісту позову, учасників судового розгляду, суд вважає за можливе, замінити назву позивача з ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Капітал».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
Заяву представника позивача про заміну назви позивача у справі задоволити.
Замінити назву позивача по справі № 608/2451/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Капітал».
Ухвалу про заміну назви позивача направити відповідачу та його представнику адвокату для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2451/23

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2025 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/25 Справа № 216/2387/24 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

30 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання останньому можливості ознайомлення з матеріалами справи, що колегією суддів визнано обгрнутованою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року на 09:50 годин 14 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4141/25
Провадження № 2/209/1603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали у резолютивній частині невірно зазначена дата наступного судового засідання: замість вірного: "........11.00 години 04 листопада 2025 року.", зазначено: "..... 11.00 години 04 жовтня 2025 року."

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою належного виконання ухвали суду, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 209/4141/25 (провадження № 2/209/1603/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153, 157, 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року у цивільній справі №209/4141/25 (провадження № 2/209/1603/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 29 вересня 2025 року в наступній редакції:

"Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.00 години 04 листопада 2025 року."

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер 341/1675/25
Номер провадження 2-о/341/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року мвсто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька міська рада, про встановлення факту належності рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності рішення, заінтересована особа: Галицька міська рада. Просить встановити факт належності архівного витягу № Б-3787/01-11 від 14.11.2024 року протоколу рішенні 12-ї сесії Вікторівської сільської ради народних депутатів ХХ скликання від 21 грудня 1993 року «Про передачу у приватну власність ділянок громадянам» її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким передано у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановлено, що така не підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, позовні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого позовного провадження.

Положеннями частини 1 статті 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Івано-Франківської міської територіальної та відноситься до територіальної підсудності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

За наведених вище обставин, враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, з метою розгляду справи в суді до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька міська рада, про встановлення факту належності рішення необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька міська рада, про встановлення факту належності рішення передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяСвятослав АННИШИН
Справа № 953/9598/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 183/9675/25
№ 2/183/5869/25

У Х В А Л А
25 вересня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
На адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
За приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді № 1811089 від 24 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального не належить до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 197, 200, 260, 272 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №2-н/643/3284/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/524/6127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: