ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/25 Справа № 211/4426/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4426/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторно (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Костенко Є.К. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 28 лютого 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22 січня 2024 року приблизно о 09 год. 20 хв. на проїзній частині вулиці Дніпровське шосе в районі буд.15, з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Телевізійна в місті Кривому Розі сталася ДТП за участю чотирьох автомобілів, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , автомобіля «Toyota Nighlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач зазначає, що факт ДТП за участю вищевказаних автомобілів відразу було зафіксовано працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, викликаних учасниками ДТП, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2024 року, відібрано письмові пояснення в учасників ДТП та складено адміністративні матеріали.

Під час всебічного з`ясування полком патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області обставин вищевказаної ДТП встановлено порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, який під час руху автомобіля попередньо втратив свідомість та допустив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz 311-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в нерухомому стані попереду, який після удару по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Nighlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу також по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_7 , яка була доставлена до КПП «Криворізька міська лікарня № 16 КМР». Однак, об`єктивних даних отримання тілесних ушкоджень в ДТП не менш, як середнього ступеня тяжкості у постраждалої не отримано, тому у скоєному правопорушенні відсутні наслідки кримінального карного діяння і не може вбачатися склад правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

22 січня 2024 водій автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер.

У зв`язку з порушенням 22 січня 2024 року водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвели До ДТП за участю вищевказаних осіб, останні отримали механічні пошкодження.

Одним із транспортних засобів, який був учасником ДТП є автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що так як на момент здійснення вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не була застрахована, то такий випадок має ознаки події, що є підставою для здійснення Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) регламентної виплати, тому позивач й звернулася до відповідача з відповідною заявою.

Листом МТСБУ № 3-016/17957 від 24 квітня 2024 року позивачу було повідомлено, що оскільки МТСБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, то наразі, МТСБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів, що ОСОБА_4 винен у скоєнні зазначеної ДТП, що мала місце 22.01.2024, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, МТСБУ повернеться до розгляду питання виплати.

Однак, надання відповідачу для здійснення виплати постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є неможливим у зв`язку зі смертю правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З листа Полку ПП у місті Кривий Ріг № Т-136аз/41/19/1/01-2024 слідує, що розгляд в справі про адміністративне правопорушення по матеріалам даної ДТП припинено на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 012/МЗ-24 від 12 березня 2024 року за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником внаслідок пошкодження, зробленого на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 22 січня 2024 року складає 366 785,59 грн; вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 574 925,33 грн; оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту: пічного зносу складників автомобіля складає 261 268,26 грн.

На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути з МТСБУ на свою користь оціночну вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 261 268,26 грн, а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 613 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 рокупозов задоволено частково, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 160 000 грн, 1 600 грн судового збору,витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки посилаючись на ухвалення оскаржуваного рішення без належного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті, та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що органами поліції не було достеменно встановлено, що саме ОСОБА_4 є винуватцем ДТП. Так, на переконання сторони скаржника, перше твердження, встановлене органом Національної поліції України повністю спростовує друге, оскільки, як встановлено останнім, після ДТП водія ОСОБА_4 було одразу доставлено в лікарню, де було встановлено діагноз гострий мозковий інсульт, що виключає наявність в його діях причино наслідкового зв`язку між виявленим правопорушенням та спричиненої позивачу майнової шкоди. ОСОБА_4 , як встановлено працівниками поліції, втратив свідомість під час руху, тобто до самого зіткнення, та виходячи із встановленого лікарями діагнозу був позбавлений об`єктивної можливості контролювати власні дії під час керування.

Також апелянт зазначає, що у трудових відносинах з третьою особою водій ОСОБА_4 не перебував, у період ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 814 D» перебував у користуванні ТОВ «СМАРТ МАРКЕ КР».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання позивача, апеляційну скаргу ТОВ «ДП УКРАГРОРЕСУРС» - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофименко М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДП УКРАГРОРЕСУРС», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, 22 січня 2024 року, приблизно о 09 год. 20 хв. на проїзній частині вулиці Дніпровське шосе в районі Б.15, з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Телевізійна в місті Кривому Розі сталася ДТП за участю чотирьох автомобілів, а саме автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , автомобіля «Toyota Nighlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7-9, 11-21).

Внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю позивача, 22 січня 2024 року водій автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер (а.с. 12).

З листа Полку ПП у місті Кривий Ріг № Т-136аз/41/19/1/01-2024 слідує, що розгляд в справі про адміністративне правопорушення по матеріалам даної ДТП припинено на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП (а.с. 10).

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна № 012/МЗ-24 від 12 березня 2024 року за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником внаслідок пошкодження, зробленого на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 22 січня 2024 року складає 366 785,59 грн; вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 574 925,33 грн; оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту: пічного зносу складників автомобіля складає 261 268,26 грн (а.с.30-40).

На дату ДТП 22 січня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 160 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), що було встановлено у результаті перевірки органами поліції (протокол не було складено виключно з обставин того, що водій помер), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю ОСОБА_1 , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01 січня 2024 року, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01 січня 2024 року, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна № 012/МЗ-24 від 12 березня 2024 року за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником внаслідок пошкодження, зробленого на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 22 січня 2024 року складає 366 785,59 грн; вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 574 925,33 грн; оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту: пічного зносу складників автомобіля складає 261 268,26 грн (а.с.30-40).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01 січня 2024 року, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На дату ДТП 22.01.2024 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була.

З 01 липня 2022 року відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Втрата чинності від 01 січня 2025 року, підстава - v0163500-24) були затверджені розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320 000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідальність МТСБУ не має перевищувати 160 000 грн (ліміт відповідальності МТСБУ станом на 2024 рік) і вказана страхова сума має бути відшкодована відповідачем позивачу.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що органами поліції не було достеменно встановлено, що саме ОСОБА_4 є винуватцем ДТП,оскільки неправомірними діями ОСОБА_4 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), що було встановлено у результаті перевірки органами поліції (протокол не було складено виключно з обставин того, що водій помер), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю ОСОБА_1 , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 .

При цьому той факт, що після ДТП водія ОСОБА_4 було одразу доставлено в лікарню, де було встановлено діагноз гострий мозковий інсульт, що виключає наявність в його діях причино наслідкового зв`язку між виявленим правопорушенням та спричиненої позивачу майнової шкоди та ОСОБА_4 , як встановлено працівниками поліції, втратив свідомість під час руху, тобто до самого зіткнення, та виходячи із встановленого лікарями діагнозу був позбавлений об`єктивної можливості контролювати власні дії під час керування не спростовує того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4 .

При цьому слід зауважити, що під час всебічного з`ясування полком патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області обставин вищевказаної ДТП встановлено порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz 814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, який під час руху автомобіля попередньо втратив свідомість та допустив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz 311-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в нерухомому стані попереду, який після удару по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Nighlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу також по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у трудових відносинах з третьою особою водій ОСОБА_4 не перебував, у період ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 814 D» перебував у користуванні ТОВ «СМАРТ МАРКЕ КР», оскільки в даному випадку позов пред`явлено до Моторного (транспортного) страхового бюро України, тому з`ясування питання з ким ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах не правого значення в даному випадку.

У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 261 268,26 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: