Справа № 186/1622/25
Провадження № 2/0182/3750/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачалось, з матеріалів справи, представник позивача зазначив, що відповідач по справі належним чином умови договору не виконав та в добровільному порядку суму заборгованості сплатити не бажає, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, як на підставу звернення до суду з даним позовом, були долучені додатки, які є нечитабельними.

Так, зокрема, а.с.26-27, який найменується як «Додаток 2 до договору факторингу № СЦ-091024-14» від 09 жовтня 2024 року тексту не містить, а лише наявні чорні квадрати, тобто, самий текст відсутній.

Вищевказана ухвала суду стороні позивача була направлена на електронну адресу, яка вказана в позовній заяві та 26 вересня 2025 року на адресу суду, на виконання ухвали, надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя, ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року було чітко зазначено про підстави залишення без руху, які є суттєвими, оскільки подані документи не містять тексту, а лише чорні квадрати. Однак, стороною позивача в поданій заяві на виконання ухвали суду містилось посилання на те, що з поданих документів частина тексту читається і низ поданого документу (з чорними квадратами) містить реєстр прав вимоги та реквізити відповідача. При цьому, повторно долучив до заяви «Додаток 2 до договору факторингу № СЦ-091024-14» від 09 жовтня 2024 року, який є аналогічним з поданим додатком вперше, а саме: тексту не містить, а лише наявні чорні квадрати, тобто, повний текст документу відсутній.

Узагальнюючи вищевикладене, слід дійти висновку, що подана заява на виконання ухвали суду фактично нічим не відрізняється від самої позовної заяви, всі викладені обставини та докази, як в позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків є ідентичними.

Суддя вважає за необхідне, вкотре, роз`яснити позивачу, що, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів, а саме: звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовного відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням вищевикладеного, позивач, відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2025 року, не виконав вимоги, а тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал