overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 754/13965/23

Апеляційне провадження №22-з/824/1155/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув заперечення на заяву про забезпечення позову подані Головою комісії з перетворення Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Авраховим Тарасом,

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2025 року Головою комісії з перетворення Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Авраховим Тарасом засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду було направлено заперечення на заяву про забезпечення позову, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Частиною 4 ст.183ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

28 серпня 2025 року Головою комісії з перетворення Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Авраховим Тарасом на поштову адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку було направлено заперечення на заяву про забезпечення позову, однак заперечення не підписані особою, яка її подала, тобто Головою комісії з перетворення - Авраховим Тарасом /а.с. 18,46/.

Оскільки заперечення на заяву про забезпечення позову не підписані особою, яка їх подала, то воно підлягає поверненню без розгляду, як це передбачено положеннями ч.4 ст.183ЦПК України.

Керуючись ст. 183ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заперечення на заяву про забезпечення позову подані Головою комісії з перетворення Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Авраховим Тарасом - повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3512/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Шевченко Ганни Олександрівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якій позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за договором у розмірі 72430 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

02.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Шевченко Ганни Олександрівни надійшла заява про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, сторони не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Шевченко Ганни Олександрівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 209/6006/25
Провадження № 2/209/2095/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29 вересня 2025 року позивач надала заяву, згідно якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про втрату у нього зацікавленості у розгляді вказаної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д.Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №591/3528/24

Номер провадження 22-ц/816/1163/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого в м. Суми, повне рішення складене 16 січня 2025 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/361/4154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1811400 від 24.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_3 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Тобто, з огляду на вищевикладене, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради про позбавлення батьківських прав, необхідно направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17402, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежностіа, буд. 47).

Керуючись ч. 1 ст. 27, п.6 ч. 1 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради про позбавлення батьківських прав, направити за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17402, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежностіа, буд. 47).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2-н/537/2807/2025
Справа № 537/6314/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на п/р НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 0338030 заборгованість за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 8791 (вісім тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 8218 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 615/2376/24
Провадження № 2/615/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача Терпелюка Є.В.,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ст.265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 12.05.2019 в розмірі 87740,45 грн. та судовий збір 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 278/4104/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в письмовому провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ухвалою від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі № 278/4104/25 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2025 від представника позивача, надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали, а саме правильно зазначити суму замість «3 585,44 грн» на правильну «6 585,44 грн».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду було допущено описку невірно зазначено суму коштів, а саме помилково вказано «3 585,44 грн» замість правильної «6 585,44 грн».

З огляду на те, що судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 24.09.2025 невірно вказано сума «3 585,44 грн», а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку та вказати правильну суму «6 585,44 грн».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24.09.2025, в цивільній справі №278/4104/25 вказавши правильну суму «6 585,44 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 209/5096/24
Провадження № 2-с/209/612/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 23702,42 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що вимоги стягувача не обґрунтованими та не підтверджено належними доказами, окрім того, ним частково сплачувалась заборгованість, проте невідомо чи відображена вона в розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі № 209/5096/24 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/756/6538/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недорого» про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недорого» про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 03 жовтня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 372/301/25

провадження №22-ц/824/15699/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нечвалем Яном Вадимовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 листопада 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна