Справа № 939/576/25
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кригер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, заяву представника позивачки - адвоката Погорільця Романа Васильовича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконком Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконком Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката Погорілця Р.В. про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17548 грн, з яких 8000 грн - за складання позовної заяви (в тому числі правовий аналіз документів, документів поданих клієнтом, надання консультацій з даного предмету спору), 4000 грн - за участь у судовому засіданні 31 липня 2025 року, 774 грн - компенсація транспортних витрат, пов`язаних з виконанням доручення із розрахунку 43 км х 18 грн/км; 4000 грн - за участь в судовому засіданні 11 вересня 2025 року, 774 грн - компенсація транспортних витрат, пов`язаних з виконанням доручення із розрахунку 43 км х 18 грн/км.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатково надані докази, суд вважає, що заява представника позивачки - адвоката Погорілця Р.В. про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з документів, наданих адвокатом на підтвердження розміру судових витрат, позивачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 33471098 про надання правничої допомоги від 24 лютого 2025 року, додаткового договору від 24 лютого 2025 року, актів надання правової допомоги від 28 квітня 2025 року, 31 липня 2025 року та 11 вересня 2025 року, інформаційних повідомлень про зарахування коштів № 742904164.1 від 28 квітня 2025 року, № @2PL506437 від 12 вересня 2025 року та №@2PL520864 від 12 вересня 2025 року, рахунків від 01 серпня 2025 року № 939.576.2, від 12 вересня 2025 року № 939.576.3 сплатила адвокату Погорільцю Р.В. 17548 грн за надання їй правової допомоги. При винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги, з урахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участі в судових засіданнях, в сумі 9548 грн, виходячи з розрахунку: 5000 грн - вартість правничої допомоги зі складання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, 1774 грн - вартість правничої допомоги за участь адвоката в судовому засіданні 31 липня 2025 року з урахуванням транспортних витрат та 2774 грн - вартість правничої допомоги за участь адвоката в судовому засіданні 11 вересня 2025 року з урахуванням транспортних витрат.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Погорільця Романа Васильовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Геннадій СТАСЕНКО