У Х В А Л А

Справа №338/673/25

03 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Куценка О.О., секретаря Двібородчин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Битківського Л. М. перебуває цивільна справа №338/673/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 01 жовтня 2025 року подав заяву про відвід головуючого по справі №338/673/25 судді Битківського Л.М.

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що не підтримує подану заяву про відвід судді. Вважає, що суддею під час розгляду справи не було допущено жодних порушень норм процесуального чи матеріального права, які могли б викликати сумніви в його неупередженості чи об`єктивності. Зазначає, що має повну довіру до складу суду та не заперечує проти подальшої участі судді Битківського Л.М. у розгляді справи. Просив суд розглянути заяву про відвід у призначене засідання 03.10.25 о 13:30 без його участі та вирішити питання на власний розсуд.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід судді Битківського Л.М. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді ним даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Крім того, 03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Старосельський Є.М. подав заяву в якій зазначив, що не підтримує подану заяву про відвід судді. Вважає, що суддею під час розгляду справи не було допущено порушень, які могли б викликати сумніви в його неупередженості чи об`єктивності.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Битківського Л.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича по цивільній справі №338/673/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя