Справа № 194/109/24
Номер провадження № 2/194/41/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить скасувати постанову державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В. від 06.12.2023 року про відмову вчинити нотаріальну дію; визнати за ним в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Мерцаловим М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва. Просить поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та об`єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В зустрічний позовній заяві просить встановити факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у фактичних шлюбних відносинах, що проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з листопада 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 право як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбних відносин, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового жилого будинку з прибудовами по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. 30.09.2025 року через Електронний суд звернувся до суду з заявою про відвід судді, в якій заявив відвід судді мотивуючи заяву тим, що в січні 2024 року позивач звернувся до суду, однак пройшов рік і дев`ять місяців без прийняття рішення по справі. Затягування в розгляді справи сторона позивача розцінює як незаконне сприяння особисто головуючим в незаконному користуванні спадщиною, а саме нерухомим майном особисто відповідачкою по справі тривалий час і тому не довіряє суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А. про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року підготовче провадження у справі було поновлено за клопотанням в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо необхідності внесення змін в ухвалу суду від 03.09.2024 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Підставами, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. у своїй заяві про відвід судді є затягування в розгляді справи. Натомість обґрунтування такої думки фактично зводиться до невиконання призначеної експертизи, внаслідок призначення якої провадження у справі було зупинено.

Суд наголошує, що виконання експертизи належить до обов`язків експерта, який у відповідності до ст. 72 ЦПК України, зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Отже, зазначені підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою сторони позивача з порядком проведення процесуальних дій в межах справи.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін