РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., за участю секретаря судового засідання Конончук Ю.О., представника позивача Мазкун А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Левчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про часткове визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернулося Адвокатське об`єднання «КУРС-8» (далі АО «КУРС-8») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АО «КУРС-8» по сплаті другої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 у розмірі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) 00 доларів США та витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. В обгрунтування позовних вимог АО «КУРС-8» вказало, що 06.11.2020 р. між ОСОБА_1 (в подальшому Відповідач, Відповідач за первинним позовом, ОСОБА_1 ) та АО «КУРС-8» (в подальшому Позивач, Позивач за первинним позовом, АО «КУРС-8») укладено Договір про надання адвокатських послуг № 659/1 з Додатком № 1 та Додатком № 2 (в подальшому Договір), Предметом якого являється надання правничої допомоги у цивільній справі щодо стягнення грошових коштів у розмірі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) 00 доларів США за борговою розпискою від 28.11.2011 р. в суді відповідно до наданих повноважень за згідно із тарифами, обумовлених в Додатку № 1.

Додатком № 1 до Договору передбачено Тарифи на надання правничої допомоги і Інші особливі умови, в яких в абзаці 4-му передбачена « Друга частина гонорару», що «складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, отриманої майнової вигоди, вартості знятого з арешту майна, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. 1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «КУРС-8») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки незалежно від його процесуального статусу (третьої особи, ФГВФО, тощо, але відповідно до предмету договору), а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи Замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору.».

Також розділ «Інші особливі умови» включає умову: «У разі прострочення виплати АО «КУРС-8» другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі восьми відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг АО «КУРС-8» замовником, написання заяви про розірвання (припинення, призупинення, тощо) договору про надання адвокатських послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання адвокатських послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, у випадку прощення боргу замовником або збитків, та будь-яких інших боргових зобов`язань, відступлення права вимоги по стягненню боргу або збитків тертім особам, замовник сплачує першу та другу частину гонорару відповідно до умов договору вважається, сторони дійшли згоди, що Договір розривається в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару ( в розмірі восьми відсотків від суми, вказаній в предметі договору або ціни позову або суми з метою повернення якої змовник звернувся до виконавця, що вказана або в позовній заяві або в заяві про вчинення кримінального правопорушення) наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 або п. 7.4. цього договору подій. Якщо замовник вчиняє дії без погодження тактики і процесуальні дії з адвокатським об`єднанням, залучає інших представників чи адвокатів без письмового узгодження з Адвокатським об`єднанням, Адвокатське об`єднання залишає за собою право розірвати Договір про надання адвокатських послуг через неспівпадіння тактики захисту, при цьому Замовник зобов`язаний оплатити всі юридичні послуги, адвокатські послуги, першу та другу частини гонорару, компенсувати витрати на відправлення поштової кореспонденції, інші понесені Адвокатським об`єднанням витрати. У випадку задоволення заяви про забезпечення позову, а також накладання арешту на майно або кошти боржника, судом, слідчим, прокурором, державною або приватною виконавчою службою, державним або приватним реєстратором, нотаріусом замовник сплачує виконавцю половину суми від другої частини гонорару протягом двох днів з дати набрання сили рішення, постанови, ухвали про забезпечення позову або іншого документу, а у випадку прострочки сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати за кожний день прострочки…». (Т. 1 а. с. 1-6).

27.11.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 в частині умов абзацу 4 інших особливих додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 р. як таких, що суперечать вимогам закону. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що до підписання викладеного в паперовому вигляді Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 року № 659/1 взагалі до його відома, як особи, що звернулась за отриманням правничої допомоги адвоката, АО «КУРС-8» в особі керуючого справами Вітровчака В.А. не доводились «Інші особливі умови» й, зокрема, про оплату другої частини гонорару, що складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої судовим рішенням за результатом ведення його справи в суді, суми коштів;

як замовник правничої допомоги - виконав свої зобов`язання по Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 та оплатив авансом 06 листопада 2020 р. в повному обсязі АО «КУРС-8» під час підписання договору обумовлений виконавцем та узгоджений сторонами гонорар - винагороду в розмірі однієї тисячі доларів США за здійснення представництва його інтересів в ініційованому ним цивільному процесі за позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 35 500 доларів США ;

не був поінформований належним чином і йому не було роз`яснено, що буде зобов`язаний сплатити АО «КУРС-8» додатково якісь кошти;

не брав на себе 06 листопада 2020 р. жодних додаткових грошових зобов`язань перед АО «КУРС-8»;

АО «КУРС-8» в особі керуючого справами ОСОБА_4 замовчувало під час укладання договору про додаткові оплати і взагалі про умови наступної оплати будь-яких додаткових платежів;

стверджує, що якби був поінформований належно про такі непосильні для нього, як пенсіонера за віком, умови оплати за надання йому правничої допомоги, то не погодився б з такими іншими особливими умовами оплати, що складає додатково до сплаченого гонорару в розмірі однієї тисячі доларів США ще вісім відсотків від суми стягуваного боргу в розмірі 35 500 доларів США;

зазначає, що умови, які викладено в Додатку № 1 до Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1, є завідомо несправедливими;

стверджує обгрунтованість своїх доводів, зокрема, матеріалами цивільної справи № 295/14609/20, з яких вбачається, що адвокат Солом`яний Віктор Ростиславович, як його представник, заявляв суду клопотання про участь в судових засіданнях в порядку відеоконференції, не виїзджаючи в судові засідання та не прибуваючи до Богунського районного суду м. Житомира жодного разу для взяття участі у цивільній справі № 295/14609/20. А потім у справі № 295/14609/20 позов було залишено без розгляду й врегулювання відбулось без виплати йому будь-яких коштів. Відтак ні адвокат Солом`яний Віктор Ростиславович, ні інші адвокати АО «КУРС-8» не докладали жодних інших зусиль для дійсного стягнення боргу в розмірі 35 500 доларів США на користь ОСОБА_1 ;

договір від 06.11.2020 р. № 659/1 виписаний для нього як людини поважного віку надмірно дрібним нечитабельним шрифтом, а на його зауваження щодо неспроможності прочитати текст договору керуючий справами АО «КУРС-8» ОСОБА_4 запевнив, що нічого істотного, крім оговореного вголос, в змісті Договору немає, лише формальності і необхідно сміливо підписувати цей договір;

Договір від 06.11.2020 р. № 659/1 між сторонами АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 не розривався з вини або з ініціативи Замовника;

з судового рішення у цивільній справі № 295/14609/20 вбачається, що фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої матеріальної вигоди він як позивач не отримав від боржників у справі. (Т. 1 а. с. 188-194).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2023 р. прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (Т. 1 а. с. 34-35).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 р. позов АО «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було задоволено. (Т. 1 а. с. 88-96)

03.09.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. (Т. 1 а. с. 113-117)

11.09.2024 р. ухвалою суду призначенно розгляд заяви про перегляд заочного рішення. (Т. 1 а. с. 125).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 р. постановлено про скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2023 р. і призначено справу за позовом АО «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання у справі. (Т. 1 а. с. 165-169).

27.11.2024 р. відповідач ОСОБА_1 подав відзив на первинну позовну заяву. (Т. 1 а. с. 182-187)

В судовому засіданні предстаник АО «КУРС-8» підтримав вимоги позовної заяви Адвокатського об`єднання «КУРС-8» в особі його представника Горошка Миколи Івановича від 26 вересня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 2 840 доларів США та судових витрат в розмірі 28 000 грн. у повному обсязі та не визнав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 і його представник адвокат Левчук Т.В. підтримали вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі і не визнали позовні вимоги Адвокатського об`єднання «КУРС-8» про стягнення із ОСОБА_1 2 840 доларів США та судових витрат в розмірі 28 000 грн. у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт розрахунку із ним боржників у справі № 295/14609/20 й зазначив, що жодних коштів ні від кого не отримував, а також не отримав ніяких матеріальних вигод, тому що за борг у розмірі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) 00 доларів США за борговою розпискою від 28.11.2011 р. він жодних компенсацій не отримав. Зазначив, що АО «КУРС-8» намагається покласти на нього безпідставно додатковий майновий тягар, що є нерозумним та надмірним при обставинах невиконання Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» своїх позитивних зобов`язань стосовно цього згідно Договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 р. у цивільній справі № 295/14609/20 за його позовною заявою (інтереси представляв адвокат Солом`яний Віктор Ростиславович) до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 35500 доларів США. Також зазначив, що АО «КУРС-8» бездоказово фактично додумало, що йому було повернуто борг у розмірі 35 500 доларів США за борговою розпискою від 28.11.2011 р. і безпідставно заявлено, що є підтвердженим заявою від 30.09.202021 факт розрахунку боржників і отримання матеріальної вигоди у розмірі 35 500 доларів США згідно боргової розписки від 28.11.2011 р. Акцентує увагу на тих обставинах, що ДО підписання викладеного в паперовому вигляді Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 взагалі до його відома, як особи, що звернулась за отриманням правничої допомоги адвоката, АО «КУРС-8» в особі керуючого справами Вітровчака В.А. НЕ доводились «Інші особливі умови» й, зокрема, про оплату другої частини гонорару, що складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої судовим рішенням за результатом ведення його справи в суді, суми коштів; як замовник правничої допомоги - виконав свої зобов`язання по Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 та оплатив авансом 06 листопада 2020 року в повному обсязі Адвокатському об`єднанню «КУРС-8» під час підписання договору обумовлений виконавцем та узгоджений сторонами гонорар - винагороду в розмірі однієї тисячі доларів США за здійснення представництва його інтересів в ініційованому ним цивільному процесі за позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 35 500 доларів США ; не був поінформований належним чином і йому не було роз`яснено, що буде зобов`язаний сплатити АО «КУРС-8» додатково якісь кошти по результату судового процесу; не брав на себе 06 листопада 2020 року жодних додаткових грошових зобов`язань перед АО «КУРС-8»; АО «КУРС-8» в особі керуючого справами ОСОБА_4 замовчувало під час укладання договору про додаткові оплати і взагалі про умови наступної оплати будь-яких додаткових платежів; заявив, що якби був поінформований належно про такі непосильні для нього, як пенсіонера за віком, умови оплати за надання йому правничої допомоги, то не погодився б з такими іншими особливими умовами оплати, що складає додатково до сплаченого гонорару в розмірі однієї тисячі доларів США ще вісім відсотків від суми стягуваного боргу в розмірі 35500 доларів США; зазначає, що умови, які викладено в Додатку № 1 до Договору про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1, є завідомо несправедливими, а тому суперечать основним засадам цивільного законодавства; обгрунтував свої доводів, зокрема, матеріалами цивільної справи № 295/14609/20, з яких вбачається, що адвокат Солом`яний Віктор Ростиславович, як його представник, заявляв суду клопотання про участь в судових засіданнях в порядку відеоконференції, не виїзджаючи в судові засідання та не прибуваючи до Богунського районного суду м. Житомира жодного разу для взяття участі у цивільній справі № 295/14609/20. А потім у справі № 295/14609/20 позов було залишено без розгляду й врегулювання відбулось без виплати йому будь-яких коштів. Відтак ні адвокат Солом`яний Віктор Ростиславович, ні інші адвокати АО «КУРС-8» не докладали жодних інших зусиль для дійсного стягнення боргу в розмірі 35 500 доларів США на користь ОСОБА_1 ; договір від 06.11.2020 р. № 659/1 виписаний для нього як людини поважного віку надмірно дрібним нечитабельним шрифтом, а на його зауваження щодо неспроможності прочитати текст договору керуючий справами АО «КУРС-8» Вітровчак В.А. запевнив, що нічого істотного, крім оговореного вголос, в змісті Договору немає, лише формальності і необхідно сміливо підписувати цей договір, а тому необумовлена в дійсності умова надання адвокатських послуг в частині виплати додаткового гонорару не може вважатись узгодженою, тому що згідно норм ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.28 Правил адвокатської етики, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; визначати розмір гонорару адвокат має право у розумних межах, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю, й наполягав на визнанні Договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 в частині інших особливих умов Додатку № 1 до Договору абзацу 4 недійсним через невідповідність його змісту вимогам ст. ст. 203, 215, 229, 230, 233 ЦК України, вимогам ст. ст. 1, 21,27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нормам ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які маютьзначення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 15 ЦК України)

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно із вимогами частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно пункту 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 50676-VI, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до норм ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; надати клієнту звіт про виконання договору про надання правничої допомоги й одночасно адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права , зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням : договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 р., зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15 лютого 2019 р., розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; визначати розмір гонорару адвокат має право у розумних межах, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Гонорар має бути розумним. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Норми ст. 27 Правил адвокатської етики, зобов`язує адвоката дотримуватися принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта , приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу , при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дост. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, який укладено в письмовій формі, може бути доповнений, змінений, розірваний в такій же формі.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши Договір про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 р. та Додаток № 1 до Договору, судом встановлено, що зазначений Договір згідно п. 7.2 діє протягом одного календарного року з дати його підписання.

З наданих суду доказів вбачається, що Договір від 06.11.2020 р. № 659/1 між сторонами АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 не розривався достроково, в тому числі не відбулося розірвання договору від 06.11.2020 № 659/1 з вини або з ініціативи Замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору. Письмових доказів щодо розірвання Договору від 06.11.2020 № 659/1 у цій справі немає.

Як встановлено судом, 30.09.2021 р. ОСОБА_1 подано до Богунського районного суду м. Житомира заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 р. позовну заяву адвоката Солом`яного В.Р. в інтересах ОСОБА_1 у справі № 295/14609/20 залишено без розгляду.

З судового рішення у цивільній справі № 295/14609/20 вбачається, що фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої матеріальної вигоди ОСОБА_1 не отримав від боржників у справі. Доказів зворотнього у цій справі немає.

Також, із наданих Суду доказів вбачається, що АО «КУРС-8» не заявляло вимоги до ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі восьми відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення виплати АО «КУРС-8» суми другої частини гонорару.

Таким чином, на переконання суду відсутні правові підстави для висновку про настання таких юридичних фактів як стягнення на його користь суми коштів або отримання майнової вигоди ОСОБА_1 за результатом вирішення судом справі № 295/14609/20.

Також на переконання суду відсутні правові підстави для висновку про настання таких юридичних фактів які б свідчили про розірвання договору від 06.11.2020 р. № 659/1 між сторонами АО «КУРС-8» та ОСОБА_1 внаслідок винних дій ОСОБА_1 і порушення замовником умов договору.

При цьому, на спростування зазначених обставин, АО «КУРС-8» протягом всього часу розгляду справи в суді не подано належних та допустимих доказів.

Належить звернути увагу на зміст п. 5.3. договору від 06.11.2020 р. № 659/1, згідно якого обумовлено, що : Перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку № 1 до цього договору і є невід`ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3. даного договору.

Відтак, виходячи із правового аналізу вищенаведених норм матеріального закону в їх сукупності, ОСОБА_1 , як замовник, здійснивши під час укладання договору попередню оплату в розмірі однієї тисячі доларів США, що не заперечувалось в судовому засідання представником позивача АО «КУРС-8», й отримавши розяснення керуючого справами Адвокатського обєднання «КУРС-8» Вітровчака В.А. без акцентування необхідності здійснення додатковим доплат гонорару під час укладання договор, про додаткові доплати взагалі та про умови доплати за результатом розгляду справи судом, та зважаючи на очевидну нечитабельність в паперовому варіанті договору від 06.11.2020 р. № 659/1, мав розумні підстави вважати, що виконав оплату за правничу допомогу АО «КУРС-8» у справі № 295/14609/20 повністю.

Правовідносини між адвокатами та споживачами адвокатських послуг регулюються спеціальним законодавством, а саме, нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 р. № 50676-VI, й згідно норми пункту 4) ч. 1 цього Закону договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно норм ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 р. № 50676-VI та п.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 р., зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15 лютого 2019 р., розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; визначати розмір гонорару адвокат має право у розумних межах, при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Як зазначено в п. 8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець робіт й навадач послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця ; встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми за виконання зобов`язань за договором; установлення обов`язків для споживача щодо умов, за якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору .

При цьому, згідно норми ч. 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Згідно норми ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно норми ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Нормами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», заборонено :

1) вчинення дій, що кваліфікуються як недобросовісні;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно норми ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про: основні характеристики послуги; спосіб надання послуги, ціну або спосіб розрахунку; умови оплати послуг та інше. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об`єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. (частина друга статті 19 в редакції Закону № 286-IX від 12.11.2019).

Згідно норми ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, що містять ознаки несправедливості і здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, можуть визнаватись недійсними.

Нормами ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо : при наданні послуг будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу; ціну послуги визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 в частині інших особливих умов Додатку № 1 до Договору абзацу 4 внаслідок невідповідність його змісту вимогам ст. ст. 203, 215, 229, 230, 233 ЦК України, нормам ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 21, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зїздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими Зїздом адвокатів України від 15 лютого 2019 року, у контексті вимог щодо розумност іта справедливості розміру гонорару, що визначається за погодженням із клієнтом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 229, 230, 233 ЦК України, нормам ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 21, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 12, 76-81, 247, 259,263-268, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення другої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 року № 659/1 у розмірі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) 00 доларів США та витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8» задовольнити.

Визнати частково недійсним договір про надання адвокатських послуг від 06.11.2020 р. № 659/1 - в частині умов абзацу 4 Інших особливих додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг № 659/1 від 06.11.2020 р. як таких, що суперечать вимогам закону.

Стягнути із Адвокатського об`єднання «КУРС-8» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Адвокатське об`єднання «КУРС-8», юридична адреса: м. Київ, просп. Голосіївський, 68, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.10.2025.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка