КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/3318/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3726/2025Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Алексійчуком Олексієм Миколайовичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Олга-Логістик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення шкоди запоідяної внаслідок ДТП у розмірі 28 310,27 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000,00 грн., посилаючись на те, що 23.10.2023 по вул. Василя Стуса, 35 у м. Києві трапилась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Олга -Логістик» та автомобіля «Land Rover Discovery», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до складеного електронного повідомлення про ДТП від 23.10.2023 ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Відповідно до звіту про оцінку № 54793 від 08.11.2023р. складеного СОД Береговим В.М. на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 становить 24 041,73 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 56 275,56 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно до висновку експерта № 10381 за результатами проведення судової автотоварозначої експертизи від 23.07.2024 складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddyд/н НОМЕР_1 , склав 49 705, 94 грн. (без урахування ПДВ).

Зазначало, що оскільки між відповідачем та АТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.214541753 з лімітом відповідальності. За шкоду завдану майну у розмірі 160 000,00 грн., франшиза 0, останній 15.11.2023 здійснив часткове відшкодування шкоди на користь ТОВ «Олга -Логістик» за пошкоджений автомобіль у розмірі 21 395,67 грн. При цьому не погашена залишилась сума у розмірі (49 705,94 грн. - 21 395,67 грн.)=28 310,27 грн.

15.11.2023 АТ «СГ «ТАС» відшкодувало ТОВ «Олга - Логістик» в межах ліміту страхове відшкодування у розмірі 21 395,67 грн. Однак, страхового відшкодування у розмірі 21 395, 67 грн. не достатньо для покриття збитків, яких позивач зазнав у зв`язку даною ДТП та зокрема відновленням пошкодженого авто марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Олга -Логістик» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 310,27 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000,00 грн., а всього 46 338,27 грн. (сорок шість тисяч триста тридцять вісім грн. 27 коп.)

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вказує, що ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи стороною позивача не було надано доказів на підтвердження обставин щодо проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, зокрема - здійснення фактичної оплати вартості робіт, запчастин матеріалів тощо.

Зазначає, що позивачем не ставилося питання перед експертом: "Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ". При цьому саме така вартість і буде розміром страхового відшкодування, який мав би сплатити страховик. Крім того, розмір ПДВ не може бути покладено до виплати на винуватця ДТП, оскільки він лежить у межах відповідальності страховика, та він вправі повернути його після проведення ремонту. Якщо розрахувати вартість матеріального збитку без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу виходить 22 844,43 грн.

Вказує, на необхідності участі у справі страховика в якості співвідповідача.

19.11.2024 від ТОВ "Олга-Логістик" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.10.2023 по вул. Василя Стуса, 35 у м. Києві трапилась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві приватної власноссті ТОВ «Олга -Логістик» та автомобіля «Land Rover Discovery», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до складеного електронного повідомлення про ДТП від 23.10.2023р. ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Land Rover Discovery», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 214541753.

Згідно Електронного європротоколу від 23.10.2023, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, що стало причиною пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 .

Листом ПрАТ «СГ «ТАС» № 1714 від 13.11.2023 повідомлено, що належна ТОВ «Олга-Логістик» сума страхового відшкодування 21 395,67 грн. перерахована на реквізити вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 56 275,56 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 31.10.2023 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 24 014, 73 грн.

Відповідно до висновку експерта № 10381 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.07.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , без урахування суми податку на додатку вартість станом на дату ДТП, а саме 23.10.2023 складає 49 705,94 грн.

Суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ «Олга-Логістик», оскільки встановив, що ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджено матеріалами справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 49 705,94 грн., з яких 21 395,67 грн. було компенсовано страховою компанією і оскільки залишок шкоди у розмірі 28 310,27 грн. не був відшкодований, суд стягнув цю суму з відповідача, оскільки саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи зазначені норми, саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, яка становить (49 705,94 грн. - 21 395,67 грн.) = 28 310,27 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні до позовної заяви, ні під час розгляду справи стороною позивача не було надано доказів на підтвердження обставин щодо проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, зокрема - здійснення фактичної оплати вартості робіт, запчастин матеріалів, суд вважає необґрунтованим, адже під час розгляду була проведена автотоварознавча експертиза, за результатами проведення якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , без урахування суми податку на додатку вартість станом на дату ДТП, а саме 23.10.2023 складав 49 705,94 грн.

Вказаний висновок, є належним та допустимим доказом по справі, який відповідачем не спростовано.

На посилання скаржника про те, що розмір ПДВ не може бути покладено до виплати на винуватця ДТП, суд зазначає, що розмір суми, яка стягується з відповідача, становить різницю між сумою визначеною експертом та сумою виплаченого страхового відшкодування без врахування ПДВ.

Розрахунок скаржника щодо того, що вартість матеріального збитку без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу виходить 22 844,43 грн., суд не бере до уваги, адже представник відповідача не є суб`єктом оцінювання, щодо матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Алексійчуком Олексієм Миколайовичем залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді