УХВАЛА

Справа № 564/1857/20

25 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Остапенка В. С.

представника відповідача - адвоката Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника позивача - адвоката Остапенко В.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: - чи належить підпис в оригіналі спадкового договору укладеного між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О. А. ОСОБА_3 чи іншій особі? Проведення почеркознавчої експертизи було доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Відповідно до наданого суду висновку експерта № СЕ-19/118-23/8069-ПЧ від 15.11.2023 року встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ВІДЧУЖУВАЧ: навпроти рукописних записів ОСОБА_3 » у спадковому договорі від 02.11.2018 року посвідченому приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А та зареєстрованому у реєстрі №1697 ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засідання 18.09.2025 підтримав свій висновок та пояснив, що оскільки в ухвалі суду не було зазначено документи, які необхідно використовувати як зразки підписів ОСОБА_3 , ним проведено експертизу по вибірково взятих документах з підписами ОСОБА_3 із Пенсійної справи ОСОБА_3 і одного документа розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що експертизу проведено неповно, оскільки експерт не дослідив, для порівняння, усі подані йому об`єкти дослідження (досліджено три підписи хоча для проведення дослідження надано 6 документів з 7 підписами ОСОБА_3 ), відповідно не надано вичерпної відповіді на порушені перед експертом питання (не зазначено чому збіжні чи розбіжні ознаки не можуть служити для позитивного чи негативного висновків). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання та такий висновок експерта не може бути належним доказом по справі.

Звертаючись до суду з позовом про визнання спадкового договору недійсним, позивач ставив під сумнів укладення спірного договору його батьком та безпосереднє його підписання, тому для підтвердження або спростування факту поставлення підпису у спадковому договорі ОСОБА_3 є необхідність призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки попередньо експертизу проведено неповно.

На вирішення повторної експертизи поставити наступне питання: - чи виконаний підпис у графі «Підписи» в оригіналі спадкового договору укладеного 02 листопада 2018 року між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. ОСОБА_3 чи іншій особі з наслідування його справжнього підпису?

Проведення повторної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2025 7 науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи просив надати експертам оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 , посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. та зібрані по справі документи із вільними зразками підписів ОСОБА_3 .

При проведені повторної експертизи просив використати: - оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 , розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту. Із Пенсійної справи ОСОБА_3 провести дослідження по наступних об`єктах (документах) у яких наявні підписи ОСОБА_3 - сводная таблица продолжительности стажа работы (арк.6); заява ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 09.01.2015 року (арк.10); заява ОСОБА_3 про зарахування пенсії на поточний рахунок від 05.02.2015 року у якій наявні два підписи ОСОБА_3 (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 13.01.2015 року (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 09.01.2015 року (арк.71); копія паспорта ОСОБА_3 (арк.47).

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Остапенко В.С. подане клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача - адвокат Таргоній А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи покликаючись на те, що стороною позивача вчиняються дії щодо порушення процесуальних строків розгляду справи, заявлене клопотання має лише одну мету подальшого затягування судового розгляду. Експерт в судовому засіданні повністю підтримав свій висновок, тому клопотання є повністю необґрунтованим і містить суб`єктивну думку представника позивача.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі №201/15019/14-ц).

З метою підтвердження або спростування факту поставлення підпису у спадковому договорі ОСОБА_3 необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновки експерта будуть сприяти об`єктивному та правильному вирішенню справи.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу та враховуючи норму п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд рахує за вірне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у графі "Підписи" в оригіналі спадкового договору укладеного між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О. А., ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: вул.Червоного Хреста, буд.16, м.Луцьк, 43001, тел. (0332) 72-26-00).

Для проведення експертизи надати експертній установі:

- оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 , посвідченого 02.11.2018 приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А.;

- документи із вільними зразками підписів ОСОБА_3 , а саме : пенсійну справу №126710 та розписку про отримання платіжної картки та ПІН-конверту;

- матеріали цивільної справи №564/1857/20.

При проведені повторної судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно використати:

- оригінал спадкового договору з підписом ОСОБА_3 ;

із пенсійної справи ОСОБА_3 провести дослідження по наступних об`єктах (документах) у яких наявні підписи ОСОБА_3 - сводная таблица продолжительности стажа работы (арк.6); заява ОСОБА_3 про призначення/перерахунок пенсії від 09.01.2015 року (арк.63); заява ОСОБА_3 про зарахування пенсії на поточний рахунок від 05.02.2015 року у якій наявні два підписи ОСОБА_3 (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 13.01.2015 року (без номера аркуша); заява ОСОБА_3 від 09.01.2015 року (арк.71); копія паспорта ОСОБА_3 (арк.47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч