Справа № 558/510/25
номер провадження 2/558/206/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного за реєстраційним номером обтяження 10928346 від 12.03.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 30.07.2025 їй стало відомо, що на все її нерухоме майно накладено арешт.

Відповідно позивачка звернулась у Демидівський відділ ДВС для з`ясування підстав накладення арешту.

Позивачці було повідомлено, що відповідно до Інформаційної довідки № 437448889 від 30.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, в порядку доступу державних виконавців встановлено наявність обтяження за реєстраційним номером 10928346 від 12.03.2011 на невизначене майно (все нерухоме майно) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АП № 003568 від 11.03.2011 року відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції.

Арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10928346, зареєстрований 12.03.2011 року залишається чинним, однак на сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для його зняття, і зняття арешту можливе лише на підставі рішення суду.

Враховуючи, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , позивачка вважає, що відпали підстави арешту її нерухомого майна. Інформація про неї, як боржника у Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Тому позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кондратюк Т. Р. звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їхньої участі. Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача Демидівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник відділу Якимець О. О. в судове засідання не з`явилась, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представником відповідача подано відзив на позов.

Згідно даного відзиву вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки (№ 440774943 від 25.08.2025) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пра власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, в порядку доступу державних виконавців встановлено наявність обтяження за реєстраційним номером 10928346 від 12.03.2011 на невизначене майно (все нерухоме майно) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Вовковиї Демидівського прайону Рівненської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АП № 003568 від 11.03.2011 року відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції.

Оскільки в базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 003568 від 11.03.2011, тому однозначно ідентифікувати приналежність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 003568 від 11.03.2011 року до будь-якого виконавчого провадження, що на той час перебувало на виконанні у відділі неможливо.

Крім того, представник відповідача зазначає, що у 2011 році в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень державний виконавець фізично не мав змоги внести виконавчу дію - накладення арешту на майно боржника, оскільки програмне забезпечення реєстру знаходилось на початковій стадії його запровадження. Постанови про арешт майна боржника виносились державними виконавцями в ручному режимі на відповідних паперових бланках та направлялися для здійснення дій щодо реєстрації обтяження до реєстратора: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до Автоматизованої сстеми викоканвчого провадження станом на 25 серпня 2025 року в Демидівському відділі ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 10928346 від 12.03.1979 про накладення арешту на невизначене (все нерухоме майно) ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, арешт на невизначене майно (все нерухоме майно) ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 10928346, дата реєстрації 12.03.201 року залишається чинним.

Демидівський відділ ДВС у Дубенському районі не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом вирішено справу в межах заявлених позивачкою позовних вимог.

12 серпня 2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

08 вересня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо.

Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки № 437448889 від 30.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, в порядку доступу державних виконавців встановлено наявність обтяження за реєстраційним номером 10928346 від 12.03.2011 на невизначене майно (все нерухоме майно) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки с. Вовковиї Демидівського прайону Рівненської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АП № 003568 від 11.03.2011 року відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції. /а. с. 12-16/. Даний арешт залишається чинним.

В базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 003568 від 11.03.2011. /а. с.10-11/.

Станом на 30 липня 2025 року в Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивачки на налажне їй нерумоме майно, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалася на положення ст. ст. 317, 319 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за реєстраційним номером обтяження 10928346 від 12.03.2011.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК