overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5867/25
Провадження № 2-н/642/2309/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5268/25

провадження у справі № 2/0285/2404/25

29 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ,

поданої в його інтересах представником позивача,

адвокатом Семенькою Василем Михайловичем,

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду. Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її до підготовчого судового засідання на 10 год 09.12.2025 в приміщенні Звягельського міськрайонного суду суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Літвин
Справа № 148/1737/25
Провадження №2/148/883/25
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-н/554/4192/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 19966,73 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що боржник ОСОБА_5 ,померла, знята з реєстрації 16.03.2024.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки встановлено, що один із боржників згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,163-166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер: 378/1407/25
Провадження № 2-н/378/420/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником заявниці є ОСОБА_3 її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 525/570/25
Провадження №2/525/355/2025

У Х В А Л А

29.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», представник позивача Гержан Віктор Дмитрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 30.05.2025 і перше судове засідання у справі призначено на 23.07.2025. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

У судове засідання 29.09.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник позивача Гержан В.Д. подав до суду заяву про прозгляд справи без його участі, вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідач повторно до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався ( а.с. 66-67, 77-78, 86-87, 111-112).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», представник позивача Гержан Віктор Дмитрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 202/2883/22

провадження № 61-10442св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

Розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Соборного району Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів

на її утримання та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Незвіський Д. Я., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження

у цій справі, витребував справу з суду першої інстанції.

27 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Незвіський Д. Я. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у вказаній справі.

Згідно зі статтею 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін

до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції в межах передбаченого законом строку з виконанням вимог статті 398 ЦПК, а тому їх слід прийняти до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Соборного району Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Провадження № 2/686/4408/25
про витребування доказів
30 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», а саме:
- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 23.11.2023;
- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;
- Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
- Інформацію про надходження 23.11.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 8000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі і такі документи останній не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та з урахуванням позовних вимог підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», а саме:
- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 23.11.2023;
- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;
- Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 23.11.2023 року по 25.11.2023 року.
Вказану інформацію надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3304/25
Провадження № 2/286/1297/25
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Фермерське господарство «Барин ЛДВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «ПОЛІССЯ», -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31А Житомирської області, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7464 га, розташовану на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :10:000:0104, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8489 га, розташовану на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер :08:000:0188, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Третя особа - ФГ «Барин ЛДВ» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Представник третьої особи ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» надав пояснення, в яких не заперечує проти визнання права власності спадкоємцем.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Фермерське господарство «Барин ЛДВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «ПОЛІССЯ». Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.10.2025 о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 182/4210/25
Провадження № 2/0182/3063/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал