КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/296/24 Головуючий у суді І інстанції Мандзюк С.В.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки),

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», третя особа - Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки).

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 жовтня 2025 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

30 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М., в якій вона просить надати їй можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 940/296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, а саме заява не була направлена іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи заявником не надано, тому заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб