УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 386/931/24

провадження № 61-11938ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила: стягнути на свою користь кошти у розмірі 281 418,93 грн в рахунок стягнення коштів за іпотечним договором № 3; стягнути на свою користь кошти в розмірі 42 750,00 грн, що згідно з курсом НБУ станом на 29 березня 2023 року складає 1 125,00 дол. США, в рахунок стягнення коштів за договором позики від 23 березня 2023 року.

Позовна заява мотивована тим, що 17 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

29 березня 2023 року ОСОБА_4 уклав договір позики з ОСОБА_5 , відповідно до умов якого йому передано 2 250,00 дол. США, що еквівалентно 85 500,00 грн по курсу НБУ станом на 29 березня 2023 року, а на кошти, що були отримані від договору позики було придбано автомобіль.

Крім того, за час перебування у шлюбі, подружжям укладено іпотечний договір з АТ «Ощадбанк», предметом якого була квартира.

Також позивачкою отримано 794 500,00 грн від її матері ОСОБА_6 для внесення першого платежу на придбання квартири відповідно до розписки від 25 березня 2021 року, оскільки розмір доходу її чоловіка не міг забезпечити виконання зобов`язання з іпотечним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а після його смерті спадкоємцями першої черги є позивачка та його мати ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним позивачка звернулася до ОСОБА_5 із заявою щодо заміни сторони до договору позики від 29 березня 2023 року, згідно з яким вона взяла зобов`язання по сплаті залишку боргу за вказаним договором в розмірі 2 250,00 дол. США.

Крім того, відповідно до виписки за кредитним договором № 50_073, предметом якого є кошти на придбання квартири, яка є предметом іпотечного договору з АТ «Ощадбанк», залишок заборгованості по кредиту становить 372 160,69 грн, а станом на 22 березня 2024 року після смерті чоловіка позивачем було сплачено 190 677,16 грн.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення коштів входять до складу спадщини, позивачка звернулася з претензією про сплату боргу до відповідача, проте, відповіді на претензію нею отримано не було, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у справі складає 324 168,93 (281 418,93 + 42 750,00), яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250 = 757 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Посилання заявника на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник