Номер провадження 2/404/3676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в особі комісії з припинення виконавчого органу зі статусом юридичної особи, про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року представник Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в особі комісії з припинення виконавчого органу зі статусом юридичної особи, про звільнення майна з-під арешту, просив суд зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, колір синій, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал В, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності управлінню праці та соціального захисту населення Кіровського райвиконкому.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Івановій Н.Ю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уразі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Так, спір з приводу звільнення майна з під-арешту, у даному випадку, виник між двома юридичними особами, а тому, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, то суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в особі комісії з припинення виконавчого органу зі статусом юридичної особи, про звільнення майна з-під арешту, роз`яснивши позивачу його право на звернення із таким позовом до відповідного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.186, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в особі комісії з припинення виконавчого органу зі статусом юридичної особи, про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова