Номер провадження: 22-з/813/410/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ ПУМБ подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 20264546 від 03.05.2017 року Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 20264546 від 03.05.2017 Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 06.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. за № 4291 (індексний номер: 20264546 від 03.05.2017); визнати недійсним договір купівлі-продажу реєстровий №6350 від 27.04.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. згідно якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» продав, а ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 придбав двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 із застосуванням правових наслідків його недійсності; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 та повернути її у власність ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 .

17 вересня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява про скасування заходів забезпечення позову є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи такої заяви потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23) та від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18 (провадження № 61-14593 св 23).

Проте, заявником не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, до заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України, а саме повернення заяви без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у цивільній справі № 522/11225/18 заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна , а саме квартири в АДРЕСА_1 , були вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019, про що зазначає сам заявник, тому відповідно до вимог статті 158 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», йому належить звертатися з відповідним клопотанням про скасування цих заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, який їх вжив своїми рішеннями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 183, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрія Олександровича, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко