Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5198/25
Номер провадження 2/711/2451/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25486,29 грн та судові витрати (вхідний №22897/25, а.с.2-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 23 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання, призначене о 08 год 40 хв 23 липня 2025 року, було відкладене до 09 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в зв`язку з надходженням заяви представника відповідача адвоката Руденко М.О. про відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неявки означеного учасника справи в судове засідання (вхідний №29741, а.с.68).

Представник позивача Грибанов Д.В. у судове засідання, що призначене о 09 год 30 хв 01.10.2025, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 17.09.2025 (а.с.71 зворот, 72 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Грибанов Д.В., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловив прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01 жовтня 2025 року о 09 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1469893 від 11 червня 2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, а також копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Однак поштове відправлення повернулося до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 06.07.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд повторно 25.07.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17 вересня 2025 року о 05 год 00 хв 01 сек (а.с.73 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 06.07.2025 проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця її проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, а також те, що відповідач ОСОБА_1 17.09.2025 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (23 липня 2025 року та 01 жовтня 2025 року), час (відповідно 08 год 40 хв та 09 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також у визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Руденко М.О. повторно в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була нею отримана 17 вересня 2025 року о 05 год 00 хв 01 сек (а.с.74 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. щоразу були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.

Водночас 24.09.2025 представником відповідача адвокатом Руденко М.О. до суду подана заява про відкладення розгляду справи, що призначено о 09 год 30 хв 01.10.2025, з підстав перебування в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу про закриття кримінального провадження по справі № 752/3409/23, де участь захисника є обов`язковою (вхідний №37653/25 від 24.09.2025, а.с.75).

Розглядаючи по суті заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко М.О. про відкладення розгляду справи, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. повторно не з`явилася в судове засідання.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою учасника справи є процесуально можливим за умови, що такий учасник справи повідомив причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою виконання означених положень процесуального закону, суд визнав поважними причини не прибуття представника відповідача адвоката Руденко М.О. в перше судове засідання, що було призначено о 08 год 40 хв 23.07.2025, з підстав, що викладені в заяві представника відповідача про відкладення розгляду справи від 23.07.2025 (вхідний №29741, а.с.68).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що у випадку повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин не прибуття в судове засідання, в тому числі і у випадку їх поважності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Руденко М.О. про відкладення розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. не з`явилися у судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що згідно відмітки, виконаної представником відповідача адвокатом Руденко М.О. на звороті поштового конверта, яким матеріали позовної заяви направлялися судом на адресу місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» з долученими до неї копіями документів була отримана цим учасником справи 29.07.2025, тобто завчасно до часу розгляду справи (а.с.39 зворот).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 130. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденко Марини Олегівни про відкладення розгляду справи від 24 вересня 2025 року (вхідний №37653/25) відмовити.

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко