overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: філія комунального підприємства «Київпастранс» тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: філія комунального підприємства «Київпастранс» тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Мережа права», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року справу передано до Приморського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15649/25

Провадження № 22-ц/820/2267/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 12 серпня 2025 року суд першої інстанції проголосив повний текст рішення, відтак останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 11 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 одержав копію оскаржуваного рішення суду лише 13 вересня 2025 року та подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього рішення, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Київ

справа №757/46087/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 20 листопада 2025 року об 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/3069/25
Провадження по справі №2/305/867/25 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26.09.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 28.08.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2025 року о 09:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.08.2025 Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 28.08.2025 вручена відповідачу 19.09.2025, отже наразі не закінчився строк для подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 14.10.2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 683/2580/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадніка Віталія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 683/2580/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/2580/25 (2/683/1478/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стаднік В.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/2580/25 (2/683/1478/2025) призначеного на 01.10.2025 року на 09 год. 45 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, зазначена заява надійшла через електронний суд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадніка В.О. 17 вересня 2025 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 01.10.2025 року, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про надсилання відповідного клопотання іншим учасникам, згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадніка В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6292/25 Справа № 185/9468/23 Головуючий у першій інстанції: Зінченко А. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Зінченко А.С. від 14 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа - Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» від його апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», третя особа - Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 572/4555/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", м.Львів, , Львівська обл., вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3674/25
Номер провадження 2/213/1666/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В. розглянув з власної ініціативи питання про випралення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року у цивільній справі №213/3674/25, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, наявна описка у резолютивній частині, а саме: зазначено - «Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року», правильним є «Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, у зв`язку з чим слід винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали «Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року»,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 вересня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 180/1945/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі ч.5 ст.165 ЦПК України судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направлено запит щодо боржника для визначення підсудності.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна