УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Белюх Євгена Олександровича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2024 року № 20.04.2024-100000268 у розмірі 33 397,06 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

29 вересня 2025 року (вхід. від 29 вересня 2025 року № 58045) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» - Белюха Є.О., до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн та відшкодувала витрати на оплату судового збору. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України просили закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2024 року № 20.04.2024-100000268 у розмірі 33 397,06 грн, та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду, відповідач добровільно сплатили суму заборгованості та судові витрати, про що зазначає позивач у своїй заяві від 29 вересня 2025 року. Вказані обставини відповідач не заперечувала.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Споживчий Центр» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 397,06 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У поданій заяві позивач підтвердив факт добровільної компенсації відповідачем на користь ТОВ «Споживчий Центр» судових витрат, а саме судового збору.

Таким чином, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат судом відсутні, у зв`язку із добровільною компенсацією суми судових витрат відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Белюх Євгена Олександровича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Хромова