Справа № 583/4285/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», представник позивача Фесенко Олександр Миколайович до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в особі представника Фесенка О.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «КЛИМЕНКО 2018» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а саме просить визнати укладеною додаткову угоду № 3 від 05.06.2025 до договору оренди землі № 131/15 від 07.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При вивчені матеріалів позовної заяви, встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Хоча в самому позові позивач вказує на те, що сума судового збору становить з застосуванням коефіцієнту 0,8 2422,40 грн., квитанція про сплату судового збору додається. В додатку до позовної заяви позивач не вказує квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено. Отже позивач повинен сплатити за подання позову до суду судовий збір.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 9 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», представник позивача Фесенко Олександр Миколайович до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди, залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва