Справа № 541/3290/25
Номер провадження 2-о/541/147/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності її батькові - ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів Миргородського району Полтавської області 04 листопада 1988 року на ціле домоволодіння, яке розтошоване в АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається також з вказаного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Карбан Є.О. Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області 09 червня 2025 року видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на присадибну ділянку, однак постановою приватного нотаріуса Карбан Є.О. Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області від 09.06.2025 року видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння вказано неправильно прізвище « ОСОБА_3 ».

Виправити цю орфографічну помилку без рішення суду неможливо, що заважає реалізовувати право власності та розпоряджатися спадщиною.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявниця не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Великосорочинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі захисника.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва на забудову садиби за адресою: АДРЕСА_2 забудовником вказано ОСОБА_4 (а.с.16, 21). Відповідно до Державного акту на земельну ділянку (а.с.23), свідоцтва про народження заявниці (а.с.10), свідоцтва про смерть (а.с.12), прізвище спадкодавця « ОСОБА_5 ».

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' №5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'', при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Досліджені докази вказують на те, що в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів Миргородського району Полтавської області 04 листопада 1988 року на ціле домоволодіння, яке розтошоване в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення виконкому Миргородської районної Ради народних депутатів №222 від 30.09.1988 року, невірно вказано прізвище власника « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту належності документу на право власності на домоволодіння для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності у написані прізвища позбавляє можливості реалізовувати право власності та розпоряджатися спадковим майном.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9-13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 293, 315, 316, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району - задовольнити.

Визнати встановленим факт належності, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів Миргородського району Полтавської області 04 листопада 1988 року на ціле домоволодіння, яке розтошоване в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення виконкому Миргородської районної Ради народних депутатів №222 від 30.09.1988 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, буд. 26, .

Суддя: О. Г. Третяк