КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/276/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

справа №760/4364/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за заявою відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Козченка Вадима Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов`язання вчинити дії, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

24 січня 2025 року відповідач АТ «Укртрансгаз» подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі №760/4364/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, заяву відповідача АТ «Укртрансгаз» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору, подання до Київського апеляційного суду квитанції про сплату та доказів надсилання копії заяви іншому учаснику справи.

16 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ «Укртрансгаз» надійшла заява в якій заявник зазначав, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №21406 від 12 вересня 2025 року.

Проте, заявником вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року були виконані не в повному обсязі, а саме відповідачем АТ «Укртрансгаз» не надано до Київського апеляційного суду доказів надсилання копії заяви іншому учаснику справи, а лише сплачено судовий збір та надано квитанцію про оплату, що є не належним виконання вимог ухвали.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки заяви встановлені ухвалою апеляційного суду від 08 вересня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

Керуючись ст.ст. 183, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов`язання вчинити дії, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: