справа № 492/1534/24
провадження № 2-п/492/8/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитом на загальну суму 95760,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До суду від представника відповідачки адвоката Осьмініна С.Д. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення відповідачці стало відомо із реєстру судових рішень. Із матеріалами справи та судовим рішенням відповідачка ознайомилися 04 червня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Також, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення пов`язаний із ситуацією в країні через військову агресію Російської Федерації проти України, що свідчить про необхідність піклування про своє життя, здоров`я та безпеку, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідачка не з`являлася у судові засідання так як не знала про дату та час судового засідання і про судове провадження.

Щодо посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача представник відповідачки зазначив, що позивачем не надано суду розрахунку заборгованості на суму 95760,00 грн., виписки по договору за період позовних вимог, що не дає можливості перевірити правильність обрахунку заборгованості. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачкою кредиту, користування ним, укладення 06 жовтня 2023 року договору між відповідачкою та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на умовах, визначених фінансовою стороною, отримання відповідачкою вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів та комісій, а також чи була відповідачка повідомлена про вимогу щодо дострокового повернення кредиту. Витяги з реєстру боржників до договорів факторингу та розрахунки заборгованості, складені позивачем, не є належними доказами та достатніми доказами отримання відповідачкою кредиту у сумі 14000,00 грн. та позивачем не доведено факт передачі йому прав вимоги до відповідачки. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. не підлягали задоволенню.

Представник відповідачки адвокат Осьмінін С.Д., який брав участь у судовому засіданні дистанційно, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення на заяву до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою копії заочного рішення від 05 травня 2025 року.

Враховуючи, що доказів отримання відповідачкою заочного рішення в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставу скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачці було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву (а. с. 161-162).

У судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв. 13 березня 2025 року, відповідачка на підставі пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 175), у судове засідання вперше не з`явилася.

У судове засідання, призначене на 09 год. 25 хв. 05 травня 2025 року, відповідачка на підставі пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 231), у судове засідання повторно не з`явилася.

Також, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України. Так, відповідачка повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було направлено відповідачці на номер 03, який зазначений також у заяві про перегляд заочного рішення (т. 1 а. с. 164, т. 2 а. с. 1).

При вирішення питання про ухвалення заочного рішення, яке просить представник відповідачки скасувати, судом не було встановлено підстав для відкладення розгляду справи, та судом було взято до уваги дві неявки поспіль відповідачки, яка з 13 листопада 2024 року, тобто з моменту відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу не прибула у судове засідання, станом розгляду справи не цікавилась.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідачки не зазначено жодної обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки у судові засідання, а також причин неподання відзиву.

Судом встановлено, що представником відповідачки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які підтверджують неповідомлення про судове засідання та неможливість прибути у судове засідання.

Враховуючи, що задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує також на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою не подано до суду відзиву на позов.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідачки не додано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який не досліджувався в ході судового розгляду справи.

Заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.

Судом встановлено, що представником відповідачки при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідачки у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 3, 120-128, 258-261, 268, 284-287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Осьмініну Сергію Дмитровичу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.