Справа № 703/2679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 вересня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна в натурі,-

встановив:

07 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розташованого на земельній ділянці кадастровий № :02:003:0254 площею 0,0691 га;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд кадастровий № :02:003:0254 площею 0,0691 га.

Ухвалою судді від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року закрито підготовче судове засіданні та призначено розгляд справи до судвого розгляду.

24 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Підставою для відводу вважає те, що суддя безпідставно, без відповідної мотивації, відмовив йому у заявленому клопотанні. Вважає, що такі дії судді вказують на те, що він прямо зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_3 , а саме: не бажає розглядати справу у частині заявлених ним позовних вимог, які полягають у визнанні нерухомого майнаобєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі, саме майна придбаного та створеного шляхом самовільного капітального ремонту, будівництва будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки у даному домоволодінні, які з 2012 року у дійсності внаслідок капітального ремонту та будівництва набули значних змін та по суті складають новий будинок з нових матеріалів та новий земельний ландшафт з новими збудованими спорудами, збкдованих та створених зусиллями та за рахунок його подружжя з ОСОБА_3 .

Зазначає позивач в заяві про те, що суддя намагається розглянути справу відносно домоволодіння якого не існує, таким чином на його думку, намагається незаконно узаконити шахрайські дії відповідача яка незаконно заволоділа майном яке їй не належить.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовільнити вимоги заяви про відвід судді та передати справу на розгляду іншому складу суду.

Представник відповідачки, адвокат Терещенко С.І. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши заяву, заслухавши позицію позивача та представника відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід судді була подана позивачем ОСОБА_1 до суду 24 вересня 2025 року, тобто за день до судового засідання, то такий відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник ОСОБА_1 посилається на прийняте процесуальне рішення в ході розгляду справи, а саме відмова у задоволенні його клопотання, що на його думку, свідчить про зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачки ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Прилуцького В.О., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прилуцького В.О. у цивільній справі № 703/2679/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісно ї власності, поділ майна в натурі,- відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 вересня 2025 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький