Справа № 2-12-1914/10
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

В обгрунтування вимог заявник зазначає, що виконавчий лист №2-12-1914 Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2010 року перебував на примусовому виконанні в органах ДВС та 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження №32285638 знищено за закінченням зберігання.

При цьому, у первинного стягувача оригінал виконавчого листа відсутній.

Також стягувач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 30.07.2025 року, а тому, на думку заявника, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 30.07.2025 року і становить три роки, тобто до 30.07.2028 року.

З урахуванням наведеного заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-12-1914 та видати дублікат виконавчого листа №2-12-1914 Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2010 року у цивільній справі №2-12-1914.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.09.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 18.09.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 30 вересня 2025 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання 30.09.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представниця заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Марченко І.О. та боржник ОСОБА_1 до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-12-1914/10, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2010 у справі №2-12-1914/10 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №9/МК/2006-840 від 04.04.2006 року в розмірі 23 874,02 дол США, еквівалентних 190 753,41 грн, а також судові витрати по 910,00 грн з кожного.

31.01.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист №2-12-1914 на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №9/МК/2006-840 від 04.04.2006 року в розмірі 23 874,02 дол США, еквівалентних 190 753,41 грн, а також судові витрати 910,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року по справі №22-ц-760/11, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2021 року було виправлено описку ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року по справі №22-ц-760/11, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 08.02.2021 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в написанні по-батькові боржника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Тобто, на підставі Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі №2-12-1914/10.

30.07.2025 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса), з якого встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №32285638 з виконання виконавчого листа №2-12-1914 виданого 31.01.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 9/МК/2006-840 від 04.04.2006 в розмірі 23 874,02 дол. США, еквівалентних 190753,41 грн., з яких заборгованість за кредитом - 20110,26 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2743,69 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 1020,07 дол. США, а також судові витрати по 910,00 грн. з кожного. Боржником за виконавчим документом визначено Головчак Д. Я.

03.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV).

Згідно листа виданого Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до вимог пунктів 1-2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 матеріали виконавчого провадження №32285638 знищено за закінченням строку зберігання (згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.01.2020).

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2025 року за вих. №60-8028/25 від 01.09.2025 року виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

За твердженнями заявника, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Крім того, просив поновити строки їх пред`явлення до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «Брайт Інвестмент») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32285638 від 03.10.2016 року, лише 30.07.2025 року (після отримання листа Управління від 30.07.2025 року за вих. №31583/02-31), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.07.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 30.07.2028 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час видачі виконавчого листа у справі №2-12-1914 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, а на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих документів діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої зазначеної статті).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В даній справі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 03.10.2019 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2 - 836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Враховуючи наведене, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у не відкритому виконавчому провадженні можливе лише за наявності підстав для відновлення виконавчого провадження (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.09.2024 у справі №0825/7952/2012 Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд і у постановах від 17.11.2021 у справі №419/310/12, 01.11.2023 у справі №6-66/2011.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі №1522/12531/12 (провадження №61-18649св21).

Так, обґрунтовуючи відсутність оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-12-1914/10 не перебуває, про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №32285638 від 03.10.2016 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2025 року за вих. №31583/02-31.

Твердження заявника суд оцінює критично, оскільки укладаючи договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року ТОВ «Брайт інвестмент» з ТОВ «Дніпрофінансгруп», заявник мав можливість та міг перевірити про наявність на виконані виконавчого провадження щодо виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-12-1914/10, а також і щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 03.10.2019 року.

Таким чином, під час продажу 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявнику прав щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-12-1914/10, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви".

За таких обставин суд доходить до висновку, що оскільки заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не було доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін