КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/12427/24

номер провадження: 22-ц/824/12837/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у складі судді Верещінської І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , акціонерної страхової компанії «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги: акціонерний комерційний банк «Форум», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , акціонерної страхової компанії «Форум» (далі - АСК «Форум») до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги: акціонерний комерційний банк «Форум» (далі - АКБ «Форум»), про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що відповідно листа заступника голови Солом`янського районного суду міста Києва №2-35-1/06 від 08 лютого 2017 року на підставі наказу Державної судової адміністрації України, затвердженого 11 лютого 2010 року №22 Міністерством юстиції України від 03 березня 2010 року №201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення» цивільна справа №2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , АСК «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги АКБ «Форум», про відшкодування шкоди, була знищена, а ухвала про накладення арешту на майно боржника відсутня.

Вказував, що відповідно до листа Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві №16120 від 05 лютого 2018 року, на виконанні в Солом`янському районному ВДВС міста Київ, ГТУЮ у місті Києві, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають.

Зазначав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за реєстраційним номером майна 33802215 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , частка власності 1/2, та ОСОБА_1 , частка власності 1/2. На дану квартиру накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження 1388076. Обтяження накладено на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2002 року. Об`єктом обтяження виступило невизначене майно, все майно, усе нерухоме майно.

Також вказував, що у січні 2018 року він вирішив продати належну йому на праві особистої приватної власності кв. АДРЕСА_2 , але державним реєстратором було повідомлено про обтяження зазначеної квартири, а саме арештом на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва. Оскільки станом на день звернення з даною заявою спір між сторонами в судовому порядку вирішено, виконавче провадження закрито, а заходи забезпечення позову не скасовані, що порушує право ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, з метою звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту з квартири АДРЕСА_2 , виникла необхідність у відновленні ухвали суду про забезпечення позову у судовій справі №2-35-1/06.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження №2-35-1/06 Солом`янського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 , АСК «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги АКБ «Форум» про відшкодування шкоди, в частині, а саме відновити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у судовому провадженні №2-35-1/06 про забезпечення позову - накладення арешту на майно ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , АСК«Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги: АКБ «Форум», про відшкодування шкоди - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до положень ст.ст. 488-494 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження можливе лише за наявності достатніх документів та матеріалів, які дають змогу встановити зміст відновлюваної справи. Суд встановив, що цивільна справа № 2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 та АКС «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: АКБ «Форум», про відшкодування шкоди, була повністю знищена відповідно до Переліку судових справ і документів із затвердженими строками зберігання, і сторони не надали жодних документів, які дозволили б її відновити. Тому у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення провадження, суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.494 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та роз`яснив заявнику право на повторне звернення у разі подання необхідних документів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви ОСОБА_1 долучені документи: копія позовної заяви ОСОБА_2 ; копія рішення Солом`янського районного суду міста Києва №2-35-1/06; копія витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається наявність обтяження у вигляді ухвали про забезпечення позову; копія довідки Солом`янського районного суду міста Києва №2-35-1/06 від 08 лютого 2017 року, відповідно до якої справа № 2-35-1/06 знищена; копія довідки Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, з якої вбачається, що виконавчі провадження відносно заявника в РВ ДВС відсутні.

Вказує, що на обґрунтування заяви про поновлення втраченого судового провадження, заявник вказував про те, що при вирішенні справи №2-35-1/06 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що має наслідком обмеження права користування майном у зв`язку з арештом. Тобто мотиви заявника полягали у захисті майнових інтересів, обмежених не скасованим судовим рішенням. Надані копії документів - копія позовної заяви та судового рішення давали можливість встановити коло учасників справи, характер правовідносин, дату та зміст ухваленого рішення. Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, з реєстру заборон надав можливість встановити дату ухвали про забезпечення позову (арешту) майна заявника.

Вважає, що вказані документи надавали можливість суду першої інстанції відновити втрачене судове провадження та надати заявнику можливість подати заяву про скасування заходів забезпечення позову. Вказаний спосіб захисту прямо визначений положеннями ст.488-494 ЦПК України, є необхідним елементом підтримки стабільності правової системи України.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявоюпро відновлення втраченого судового провадження у справі №2-35-1/06 долучив до заяви такі документи:

копію позовної заяви ОСОБА_2 ;

копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-35-1/06;

копію витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається наявність обтяження у вигляді ухвали про забезпечення позову;

копію довідки Солом`янського районного суду міста Києва №2-35-1/06 від 08 лютого 2017 року, з якої вбачається, що справа № 2-35-1/06 знищена;

копію довідки Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05 лютого 2018 року №16120, з якої вбачається, що виконавчі провадження відносно заявника в РВ ДВС відсутні.

У відповідності до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З листа Солом`янського районного суду міста Києва № 04-06/26/2024 від 13 серпня 2024 року слідує, що цивільна справа № 2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , АСК «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги: АКБ «Форум», про відшкодування шкоди була знищена як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 за № 201/17496 (а.с.36).

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), постанову Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 2-2120/2003 (провадження № 61-10783св22)).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беззаперечно установивши, що цивільна справа № 2-35-1/06 за позовом ОСОБА_2 , АСК «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги: АКБ «Форум», про відшкодування шкоди, була повністю знищена, колегія суддів з урахуванням уставленої практики Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному конкретному випадку відновлення втраченого судового провадження № 2-35-1/06 в будь-якій його частині є неможливим, що виключає правові та фактичні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: