Справа № 212/8779/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/8779/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача адвокат Морозова В.В.,

представник відповідача адвокат Яковлев Д.С.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договорами № 7628914 від 29.09.2021 року та № /1 від 21.12.2020 року у розмірі 35 700,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.09.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7628914, відповідно до якого Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти в сумі 2 500,00 грн., який зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, які згідно Договору нараховувались за кожен день користування з дати надання кредиту до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з можливістю пролонгації строку користування кредитом, але не більше 1 календарного року, але Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 965,07 грн., яка складається з тіло кредиту 2500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1983,75 грн., заборгованість за комісіями 375,00 грн., інфляційні збитки 88,45 грн., нараховані 3% річних 17,87 грн.

21.12.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі Заявки анкети № 3394453 укладено електронний Договір позики №/1, відповідно до якого Кредитодавець надав Відповідачу позику в сумі 2000,00 грн. на строк 14 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, але Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі тіло кредиту 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 52 045,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 24 150,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30 735,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 735,00 грн.

29.11.2021 року було укладено Договір факторингу №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №7628914. 29.11.2021 року було укладено Договір №29//11-1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7628914.

11.02.2022 року було укладено Договір № 11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №/1. 10.01.2023 року було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №/1.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за Договорами №7628914 та №/1, а Відповідачем заборгованість за даним договорами непогашена, тому просив стягнути зазначену заборгованість з Відповідача.

16.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Позивачем не надано до суду первинних документів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів, тобто не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно двох кредитних договорів на рахунок відповідача, не долучена жодна квитанція про зарахування кредитних коштів Відповідачу. Відсутні відомості щодо відкриття Відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитних картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також докази фактичного користування Відповідачем кредитними коштами. Додані до позовної заяви докази не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того зазначив, що надані Позивачем розрахунки заборгованості за вказаними договорами є необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості за договором від 29.09.2021 року № 7628914 містить нараховану комісію в розмірі 374,00 грн., хоча комісія взагалі не оговорена договором. Також, вважає, що за вказаними договорами Позивачем безпідставно нараховані відсотки поза межами строку договорів, які були укладені відповідно на 14 днів. Крім того вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та значно завищеними з огляду на обсяг вивчених документів та відсутність первинних документів на підтвердження заявлених позовних вимог, та відсутність посилання на обґрунтування своїх позовних вимог, на правові висновки Верховного Суду.

14.10.2024 року представником Позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій просив суд позов ТОВ «Колект Центр» задовольнити в повному обсязі та зазначив, що укладання зазначених електронних договорів відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047 1055 ЦК України; та враховуючи, що зазначені Кредитодавці не є банком або відповідною фінансовою установою, тому кредитні кошти перераховувались на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним у Кредитному договорі, та перерахування зазначених коштів підтверджується відповідно довідкою від 29.09.2021 року, та квитанцією № 75622533 від 21.12.2020 року. Крім того, зазначив, що доводи Відповідача про необґрунтованість нарахованих процентів, вважає безпідставними, оскільки розмір та порядок нарахування відсотків, а також строк договорів, був погоджений сторонами під час укладання зазначених договорів. Також зазначив, що доводи Відповідача про надмірність витрат на правничу допомогу, вважає безпідставими, оскільки Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

21.10.2024 року Відповідачем надані письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того що саме Кредитодавцями були перераховані Відповідачу кредитні кошти, натомість надані докази відповідно до яких кредитні кошти були перераховані іншою юридичною особою; та Позивачем не надано суду не долучено попередню суму судових витрат, натомість зазначено суму судових витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

15.01.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника Позивача витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, на який були перераховані кредитні кошти за вказаними в позові договорами.

10.02.2025 року на виконання ухвали суду від 15.01.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію про рух коштів по картковому рахунку Відповідача.

11.06.2025 року представником відповідача адвокатом Яковлевим Д.С. подано до суду заву про часткове визнання позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд позов задовольнити частково в сумі 7 945,07 грн., а в іншій частині позову відмовити, посилаючись на те, що зі спливом часу, відповідач не пам`ятає деталі взаємовідносин стосовно отримання кредитів у той чи іншій організації та до позову доказів зарахування коштів не було надано. Відповідно до витребуваної в АТ КБ «ПриватБанк» інформації встановлено отримання коштів Відповідачем у сумі 2 500,00 грн. та у сумі 2 000,00 грн., у зв`язку з чим Відповідач визнає позовні вимоги за кредитним договором № 7628914 у заявленій сумі в розмірі 4 965,07 грн., у тому числі, тіло кредиту 2500,00 грн., відсотки за кредитом 1983,75 грн., комісія 374,00 грн., інфляційні збитки 88,45 грн., нараховані 3% річних 17,87 грн. Та частково визнає позовні вимоги за договором від 21.12.2020 року № /1, а саме в сумі 2 490,00 грн., у тому числі тіло кредиту 2 000,00 грн, відсотки за кредитом 980,00 грн.

11.06.2025 року представником відповідача адвокатом Яковлевим Д.С. подано до суду заву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій послався на те, що Відповідач вважає заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. необґрунтованими посилаючись на те, що до позову не було долучено доказів отримання кредитних коштів та не було заявлено клопотання про витребування доказів у зв`язку з їх відсутністю при подачі позовної заяви, тому вважає, що проведення консультацій з вивчення документів дві години є необґрунтованим, бо не зазначено, що за документи вивчаються та який характер усної консультації та складання позовної заяви обсягом 5 аркушів за 9 000 грн., вважає неспівмірним зі складністю справи, не відповідає критерію реальності та розумності витрат, та становить надмірний тягар для іншої сторони.

18.07.2025 року представником позивача подано до суду заперечення на заяву про часткове визнання позовних вимог та на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до яких, наполягає на стягненні з Відповідача нарахованих відповідно до умов договору № /1 від 21.12.2020 року, відсотків, посилаючись на те, що відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 року по справі № 756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладання та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечить принципам цивільного законодавства. Крім того зазначила, що Відповідачем не надано контррозрахунок заборгованості, що на переконання представника позивача свідчить про відсутність підстав для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків, посилаючись при цьому на Постанову Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі № 234/3840/15, якою визначено, що непогодження(незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Разом з цим, відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку, тому вважає доводи відповідача з цього приводу необґрунтованими.

Крім того, представник Позивача заперечувала про задоволення клопотання представника Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилаючись на необґрунтованість такого клопотання.

В судовому засіданні представник Позивача позов ТОВ «Колект Центр» підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовільнити.

В судовому засіданні представник Відповідача позов визнав частково з підстав наведених у відзиві та додаткових письмових поясненнях та клопотаннях, та просив позов задовольнити частково, а також зменшити суму витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача.

Заслухавши показання представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» із заявкою про отримання кредиту та встановлення ділових відносин (а.с.9).

29.09.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7628914.

Відповідно до п. 1.23 Договору розмір кредиту становить 2 500,00 грн.;

відповідно до п. 1.4 Договору - кредит надається строком на 15днів. Термін (дата) повернення кредиту 14.10.2021 року;

відповідно до п. 1.5 Договору - з 1-го по 15 й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами0 за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 375,00 грн.;

відповідно до п. 1.6. Договору, у випадку не повернення Позичальником кредиту, а також не сплати Позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п. 1.4 даного Договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 цього Договору подовження строку надання та повернення кредиту, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,5% за кожен день строку користування кредитом;

відповідно до п. 1.10 Договору, строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року;

відповідно до п. 1.11 Договору- на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 59140,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3250,00 грн.. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.6 Договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 229,92%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4858,75 грн.;

відповідно до п. 1.12 Договору мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В п. 2.3 Договору зазначені реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем.

Відповідно до п. 5.1 Договору, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього Договору, а також із Правилами надання кошті, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджених Кредитодавцем та розміщених на сайті Кредитодавця з моменту укладання цього Договору. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що йому надана уся інформація згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «про електронну комерцію»(а.с.6-7)

Додатком 1 до Кредитного договору встановлено графік платежів (зворот а.с.7).

Крім того, 29.09.2021 року ОСОБА_2 підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.8).

Зазначені документи підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, що сторонами не оспорюється.

Зазначені в Договорі грошові кошти зараховані на картку, яку емітовано на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.124-130).

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за вказаним Договором становить 4 965,07 грн., що сторонами не оспорюється, та згідно наданої представником відповідача заяви від 11.06.2025 року, відповідачем позов в цій частині визнається в повному обсязі (а.с.155-157).

21.12.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі Заявки анкети № 3394453 укладено електронний Договір позики №/1, відповідно до якого Кредитодавець надав Відповідачу позику в сумі 2 000,00 грн. на строк 14 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності Пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому виражені становить : 490 грн, за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; максимальна (реальна) річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору (а.с.10-20).

Зазначені документи підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.20).

Зазначені в Договорі грошові кошти перераховані Позивачем на картку Відповідача 21.12.2020 року (а.с.21, 118-121), та відповідно зараховані на картку, яку емітовано на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.124-130).

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за вказаним Договором становить: тіло кредиту 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 52 045,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 24 150,00 грн., тобто Позивачем нараховані відсотки загалом за 3 роки, що відповідає умовам Договору від 21.12.2020 року Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30 735,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 735,00 грн.

29.11.2021 року було укладено Договір факторингу №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №7628914. 29.11.2021 року було укладено Договір №29//11-1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7628914.

11.02.2022 року було укладено Договір № 11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №/1. 10.01.2023 року було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №/1.

Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно Закону України «Про споживче кредитування», споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за Договорами №7628914 та №/1, та враховуючи, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги, суд визнає заявлені Позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають умовам зазначених Договорів, виходячи з положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості; положень ч. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до яких зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; положеннями ст. 204 ЦК України, відповідно до яких презумпція правомірності правочину може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи також, що заперечення заявлені Відповідачем спростовано Позивачем під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимогзакону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», із доданим Прайс листом вартості наданих послуг (а.с.55зворот-57); Заявку на надання юридичної допомоги № 757 від 30.07.2024 року, та Витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 3 годин вартістю 9000 грн. (а.с.58-60).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких підстав, враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке суд визнає обґрунтованим, та відповідно враховуючи суть заявлених позовних вимог, розмір встановленої заборгованості, розмір сум позики, та надані Позивачем докази, зменшує заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу з 13 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

У відповідності до статті 141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № 7628914 від 29.09.2021 року в розмірі 4 965,07 грн. (яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 2 500,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 1983,75 грн., заборгованості за комісіями 375,00 грн., інфляційні втрати 88,45 грн., 3% річних 17,87 грн.); та заборгованість за Договір позики №/1 від 21.12.2020 року у розмірі 30 735,00 грн. (яка складається з заборгованості за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28 735,00 грн.), а всього 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 29.09.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна