Ухвала

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 689/1693/20

провадження № 61-9828ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Басюр Лесі Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке БТІ», ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішень Ярмолинецької селищної ради, свідоцтв про право власності на житловий будинок та свідоцтв про право особистої власності на забудову і їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; надати документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги та нову редакцію касаційної скарги, в якій як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проте, адвокат Басюр Л. М. як представник ОСОБА_1 посилаючись на постанови Верховного Суду у перелічених ним справах, не зазначає дати їх постановлення.

З огляду на викладене, представнику заявника необхідно надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити дати ухвалення постанов Верховного Суду у перелічених ним справах; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Басюр Лесі Миколаївні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев