overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7081/25
Провадження № 2/204/3571/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, копія якої надіслана учасникам справи.

У вересні 2025 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернуто конверт, яким відповідачці направлялася копія ухвали суду від 21 серпня 2025 року та позовна заява з додатками, що в свою чергу є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі 204/4406/20.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вирішення спірних правовідносин вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою забезпечення прав відповідачки, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2025 року у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 635/7836/25
Провадження № 2-н/635/2089/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 Цивільно процесуального кодексу України,
ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», на поточний рахунок НОМЕР_4 в ХОУ
Копію судового наказу ( разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу
та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів
з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3276/2025 Справа № 641/6596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Макарової А.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горбатюк Вікторією Сергіївною і зареєстрований у реєстрі за № 143.

Позивач та її представник, відповідач в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяви з проханням провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, за відсутності учасників судового провадження повідомлених належним чином про місце, дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 279/3345/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

02.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 13:00 18.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 документи суду, в тому числі копію позовної заяви з додатками не отримав, адже від нього повернувся поштовий конверт з відміткою УКРПОШТИ «адресат відсутність за вказаною адресою».

Розгляд справи було відкладено на 16:00 02.10.2025. Однак станом на цей час, до суду не повернулося підтвердження отримання відповідачем судових документів.

Враховуючи вищевикладене, задля надання відповідачу можливості для реалізації своїх прав, розгляд справи слід відкласти на іншу дату на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України з одночасним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 24.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з відшкодування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з відшкодування в особі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ілющенко А.А. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з відшкодування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 жовтня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа №479/1204/24
Провадження № 22-ц/812/1364/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участі представника позивача - Кравченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Репушевською О.В., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем залишити без задоволення, рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
справа № 527/2803/25
провадження № 2-н/527/218/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2025 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Костенко Владиславою Мирославівною про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.О.Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 634/521/25

Провадження № 2/634/222/25

"30" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/668/25
справа № 294/1361/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючим у справі № 294/1361/20 визначено суддю Білеру І.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на зазначене, є достатні правові підстави для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 33, 260, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти від розгляду справи № 294/1361/20, відкритої в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02.12.2025 в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3 м. Чуднів, Житомирського району Житомирської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Вердикт капітал» подало апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року по справі №192/1176/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №192/1176/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича