overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4216/25
УХВАЛА

02.10.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 вересня 2025 року до провадження Срібнянського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ві

25 серпня 2025 року про визначення підсудності надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року. Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України, врахувавши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 17300, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Срібне, вул. Миру, 41-А.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
Дата документу 01.10.2025Справа № 554/5670/25
Провадження № 2-о/554/189/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Титаренко Д.В.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявників - ОСОБА_3 , представника заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Караулова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, ОСОБА_5 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 263 - 265, 300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до законодавства.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності,36, код ЄДРПОУ 116933.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Повний рішення буде складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №464/5536/25
пр № 2/464/2451/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 23.09.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

На адресу суду повернувся без вручення адресату (відповідачу) надісланий на адресу ОСОБА_1 поштовий конверт із копіями ухвали про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви та судової повістки про виклик до суду в цивільній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання та повернення означеного поштового конверту без вручення адресату, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 12:00 год. 23 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 4-с/734/4/25 Справа № 734/2668/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

02 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (головний державний виконавець Бабенко Ольга Олександрівна), стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Раздорожнього Олександра Олександровича звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання - Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (головний державний виконавець Бабенко Ольга Олександрівна).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суддя не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185-186, 258-260, 447, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (головний державний виконавець Бабенко Ольга Олександрівна), стягувач ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання.

Судовий розгляд скарги призначити на 10.10.2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район селище Козелець вул. Свято-Преображенська, 7.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 539/4904/25
Провадження № 2-н/539/1503/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2257/2025 Справа № 641/3771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Рікунової Є.О.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року Справа № 396/2066/25
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
по справі про видачу судового наказу про стягнення 4812 грн 78 коп заборгованості за використану електроенергію та 302,80 грн відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (IBAN № НОМЕР_2 в Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 323475, код 42132581) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (IBAN № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581) судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2025 року.
Суддя: А.А. Русіна
провадження № 2/208/4830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Південного районного суду міста Кам`янського

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 367/6053/24
Провадження №2/367/1460/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 - обов`язковою, про що їх повідомити цією ухвалою.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 13.11.2025 року на 12:00 год.

Роз`яснити сторонам, що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4774/25
Провадження № 2/209/1791/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" жовтня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенко М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики в розмірі 41300,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Переяславський міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/932/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Залеська А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП ПЛЮС", третя особа: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про про встановлення відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: А. О. Залеська