Провадження № 2/344/1437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.02.2025 витребувано у ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» () належним чином завірену копію договору доручення, укладеного 08.08.2017 року між ОСОБА_1 , як довірителем, та ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як повіреним, про доручення ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати будівництво, завершити його та передати у власність ОСОБА_1 одне парко місце (гаражне приміщення) вартістю 8000,00 (вісім тисяч) доларів США.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2017 між ОСОБА_1 , як довірителем, та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як повіреним, було укладено Договір доручення, у відповідності до якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок довірителя всі юридичні дії по організації будівництва об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_1 , а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, передати довірителю об`єкт та всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. Об`єктом у даному договорі є одне гаражне приміщення в підвальному поверсі у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську. Між позивачем та відповідачем 08.08.2017 року були підписані два оригінальних примірники вказаного вище договору, які після їх підписання були залишені у відповідача для реєстрації, після чого один з примірників повинен мав бути переданий відповідачем позивачу. В подальшому позивачем були сплачені у повному обсязі кошти в сумі 8000,00 доларів США для будівництва вказаного вище гаражного приміщення, яким є фактично одне паркомісце. Проте, відповідачем так і не було повернуто позивачу його примірник договору. Представником позивача адвокатом Кукурудзою А.Є. надіслано на адресу відповідача адвокатський запит № АЗ-03-01/11/24 від 05.11.2024 року щодо надання належним чином завіреної копії договору доручення, укладеного 08.08.2017 року між Лотоцькою Марією Степанівною, як довірителем, та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як повіреним, про доручення відповідачу - ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати будівництво, завершити його та передати у власність ОСОБА_1 одне паркомісце (гаражне приміщення) вартістю 8000,00 (вісім тисяч) доларів США. Проте станом на день подачі даного позову жодної відповіді позивачем та його представником не отримано, а тому позивачка позбавлена можливості надати суду вказаний договір, з огляду на що його необхідно витребувати у відповідача. Факт укладання договору доручення від 08.08.2017 року та здійснення позивачем повної оплата на будівництво одного паркомісця підтверджується довідкою № 3 від 21.08.2017 року про стан розрахунку за гаражне приміщення, яка видана відповідачем - ТОВ « СКАЙ ЦЕНТР ЛТД». Станом на сьогоднішній день позивачем виконані усі зобов`язання за вказаним вище договором, проте відповідач на момент подачі даного позову так і не завершив будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_1 , не ввів їх в експлуатацію, внаслідок чого не завершив будівництво оплаченого позивачем паркомісця, що знаходиться в цокольному приміщенні.

На підставі зазначених обставин, представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, яким є одне паркомісце, що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення, розташованого в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерська у м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0.2701 га з кадастровим номером :04:002:0170, та стягнути понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник позивача адвокат Кукурудза А.Є.. подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника за наявними матеріалами справи, позов підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в тому числі через сайт «Судова влада».

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від нього не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку.

За вимогами ст.11, 204, 190 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є в т.ч. договори та інші правочини. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, за ст.627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи N 760/17864/16-ц (провадження N 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі N 761/20612/15-ц (провадження N 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі N 761/32696/13-ц (провадження N 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Відповідно до пунктів 84 та 94 Постанови ВП ВС від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 в частині що: "в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування."

Звернувшись з позовом до суду, позивачка доводить наявність у неї майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, яким є одне паркомісце, що знаходиться в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерська у м. Івано-Франківську на земельній ділянці площею 0.2701 га з кадастровим номером :04:002:0170.

В позові позивачка посилається на укладення між нею та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» відповідного договору доручення, проте матеріали справи такого документу не містять. Як вказано в позові, між позивачем та відповідачем 08.08.2017 були підписані два оригінальних примірники вказаного вище договору, які після їх підписання були залишені у відповідача для реєстрації, після чого один з примірників мав бути повернутий відповідачем позивачу. В подальшому позивачем були сплачені у повному обсязі кошти, проте відповідачем так і не було повернуто позивачу його примірник договору. Доказів обставин укладення договору матеріали справи не місять.

Судом, в порядку ст.84 ЦПК України витребовувалася у ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» належним чином завірена копія договору доручення, укладеного 08.08.2017 року між ОСОБА_1 , як довірителем, та ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як повіреним, про доручення ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати будівництво, завершити його та передати у власність ОСОБА_1 одне парко місце (гаражне приміщення) вартістю 8000,00 (вісім тисяч) доларів США. Проте, ухвала суду відповідачем не виконана.

В матеріалах справи наявна копія довідки № 3 від 21.08.2017 року, видана директором ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» Гладким О.Б., про стан розрахунку за гаражне приміщення, в якій вказано, що ОСОБА_1 згідно Договору доручення від 08.08.2017 року повністю виконала взяті на себе зобов`язання. Довіритель перерахувала трьома платежами повірителю договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 8000 (вісім тисяч) доларів США за курсом купівлі в ПАТ КБ «Приватбанк», що передбачалось умовами договору. Остаточний розмір внеску довірителем ОСОБА_1 на 21.08.2017 року становить 4700 (чотири тисячі сімсот) тисяч доларів США за курсом купівлі в ПАТ КБ «Приватбанк», на день оплати 21.08.2017 року (а.с.21).

З урахуванням доводів сторони позивача та доказів, на які вона посилається, суд вирішуючи спір по суті, зазначає наступне.

Диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає, що на підставі копії довідки № 3 від 21.08.2017 року про стан розрахунку за гаражне приміщення, суд не може визнавати факт укладення конкретного договору, встановлювати його зміст, права та обов`язків сторін. Тут також слід враховувати межі позовних вимог, які не місять вимоги про визнання договору укладеним, чи інших вимог, спрямованих на встановлення факту укладення договору. Тобто, встановлення судом факту укладення договору, його умов, на основі довідки про стан розрахунку, вважалося б припущенням, що не допускається.

Також, звертається увага, що попри зазначення в копії довідки про стан розрахунку інформації про те, що довіритель перерахувала трьома платежами повірителю договірну ціну, доказів такого перерахунку матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що саме по собі ухилення сторони відповідача від надання витребовуваного договору суду, чи не подання заперечення, без сукупності інших доказів та наявності відповідних позовних вимог, не створює підстав для визнання судом ненаданих стороною відповідних доказів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що спори з до ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» щодо подібних об`єктів нерухомого майна (паркомість в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська, на земельній ділянці площею 0.2701 га з кадастровим номером :04:002:0170) вже були предметом судового розгляду (зокрема у справі № 344/6387/22, провадження № 2/344/528/23). Тому, є висока ймовірність того, що позивач заявляє в цій справі майнові права на об`єкт, з приводу якого спір вирішений в іншій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторона позивача не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено та підписано 03.10.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК