Справа № 931/665/25
Провадження № 2/931/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшов до суду позов до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 939976191 від 17.10.2023 року в розмірі 25806,00 грн, понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 939976191 від 17 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитні кошти у розмірі 5000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 . Згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додаткової угоди право вимоги за кредитним договором № 939976191 від 17 жовтня 2023 року перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». В подальшому, відповідно до умов укладеного договору факторингу № 31/0724-01 від 31 липня 2024 року, право вимоги по кредитному договору відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». В подальшому, відповідно до умов укладеного договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, право вимоги по кредитному договору відступлено на користь ТОВ «Юніт капітал». Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25806 грн.

Представник позивача до позовної заяви долучила клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач не володіє і самостійно не може отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Зазначає, що відповідно до отриманих даних за допомогою сервісу визначення банку за номером картки НОМЕР_1, банком емітентом позичальника є АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене, просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка - № НОМЕР_1 ;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , у період з 17.10.2023 по 22.10.2023 у сумі 5000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ;

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 , за період з 17.10.2023 по 22.10.2023 у сумі 5000,00 грн: - надати первинні документи бухгалтерського обліку та повний номер рахунка маска картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою - маска картки НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою - маска картки НОМЕР_1 ;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 124 на звороті). Одночасно у позовній заяві просить розгляд позовної заяви здійснювати за її відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення (а.с. 7 на звороті).

Відповідач у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки та довідкою про доставку електронного листа (а.с.125,126). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 9cb38b33-160c-4663-a8fc-dd5bf0d16ef4 від 17.10.2023 року та інформаційну довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 939976191/23052025/Э від 23.05.2025 року, відповідно до яких 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів у сумі 5000 грн згідно договору № 939976191 від 17.10.2023 року на карту НОМЕР_1 (а.с. 46, 47).

Окрім того, представником позивача до АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит вих. № 050625-Ю/АЗ від 05.06.2025 року щодо надання інформації про зарахування грошових коштів на картку відповідача та належності картки відповідачу (а.с. 49-50), однак, як вбачається із відповіді № 20.1.0.0.0/7- 250605/90112 від 10.06.2025 року йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така становить банківську таємницю (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, а також для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити, однак в межах предмету спору та обставин, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію, а саме:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка - маска-картки № НОМЕР_1 ;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться або знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , за період з 17.10.2023 року по 22.10.2023 року у сумі 5000,00 грн, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника).

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» до виконання, іншим учасникам справи - до відома.

Докази надати суду до 24.10.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 27 жовтня 2025 року, про що повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко