КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №756/1573/21

29 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевської Карини Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зміну сторони в зобов`язанні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зміну сторони в зобов`язанні відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василевська Карина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевської Карини Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року залишено без руху для звернення до апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою (виправлену апеляційну скаргу), яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

23 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, від сторони позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, щоповний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну пошту представника позивача - 18 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зміну сторони в зобов`язанні, з ухваленням судового рішення від 16 червня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво- Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 18.06.2025. Зареєстровано: 18.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Із довідки Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 16.06.2025 року у справі №756/1573/21 надіслано до електронної скриньки представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 18 червня 2025 року (а.с. 5 том 2).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 17 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення позивачу у справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновитипозивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевської Карини Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зміну сторони в зобов`язанні.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: