УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 363/2668/24

провадження № 61-10554ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про відкликання касаційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 липня 2025 року у справі за позовом Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, звернулася до суду до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня

2025 року, позов залишено без розгляду.

14 серпня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2025 року представник Київської обласної прокуратури - Батюк І. В. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги.

25 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про підтвердження її намірів відкликати касаційну скаргу, в якій вказує, що наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і в такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

З урахуванням того, що станом на 30 вересня 2025 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року не відкрито, підстави передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, то заява про відкликання указаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Крім цього, 22 серпня 2025 року представник заступника керівника Київської обласної прокуратури- Батюк І. В. подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 398 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року повернути.

Задовольнити заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, внесений згідно з платіжною інструкцією № 2375 від 13 серпня 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко