Справа № 346/2605/24
Провадження № 22-з/4808/80/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Луганської В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,
учасники справи
позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Соболівський Антон Михайлович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року позов АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №290RPUA202800001 від 06.10.2020 року у розмірі 422 974, 84 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5075, 71 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Соболівський А.М. задоволено частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 290RPU202800001 від 06.10.2020р. у розмірі 349 201, 41 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 278 831,81 грн, заборгованість за відсотками 70 369, 60 грн.

04 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Соболівський А.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 779,7 6 грн та судового збору в сумі 1 328,74 грн.

До заяви заявником надано ордер від 25 жовтня 2024 року Серія АА №1484014, договір про надання послуг правничої допомоги від 09 серпня 2023 року, рахунок на оплату №1 від 16 липня 2025 року, рахунок на оплату №2 від 30 липня 2025 року, Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 серпня 2025 року, Звіт №1 про надання правової допомоги від 16 липня 2025 року, Звіт №2 про надання правової допомоги від 30 липня 2025 року, платіжну інструкцію від 25 липня 2025 року щодо здійснення платежу в сумі 68 717,86 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявником ставиться питання щодо вирішення стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначене питання вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000 грн та зазначено, що докази понесених витрат буде подано у відповідності до ст.. 141 ЦПК України.

Отже, заявником виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України наведено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду ухвалено 29 липня 2025 року, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача подав через систему «Електронний суд» 04 серпня 2025 року (в перший робочий день після вихідного дня на який припадало закінчення строку) тобто в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. До заяви додано докази надсилання учасникам справи та докази понесених витрат на правничу допомогу.

Наявність договірних відносин між адвокатом Соболівським А.М. та ОСОБА_1 підтверджуються договором про надання правової допомоги від 09 серпня 2023 року, відповідно до якого клієнт уповноважує, а адвокат приймає на себе обов`язки щодо представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у цивільних спорах, що виникають з питань визнання договорів недійсними, оскаржень рішень реєстраторів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, визнання угод удаваними та іншими спорами в інтересах клієнта перед органами державної влади, органами судової влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями будь-якої організаційно-правової форми та форми власності.

В пункті 3 договору про надання правничої допомоги визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за виїзд та участь в кожному судовому засіданні в інтересах клієнта суму у національній валюті України гривні, що еквівалентна розміру 100 (сто) доларів США (за курсом продажу доларів США в АТ «ПриватБанк» на день оплати). Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар в національній валюті України гривні, що еквівалентна розміру 70 (сімдесяти) доларів США (за курсом продажу доларів США в АТ «ПриватБанк» на день оплати) за 1 (одну) годину витраченого адвокатом часу на виконання цього Договору.

Повноваження адвоката Соболівського А.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді підтверджено ордером на надання правничої допомоги від 25 жовтня 2024 року Серія АА №1484014.

Відповідно до Акту прийому-передачі надання правової допомоги від 01 серпня 2025 ркоу ОСОБА_1 прийнято відповідно до умов договору №б/н від 09.08.2023 року про надання правової допомоги послуги з представництва інтересів ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції у справі 346/2605/24 за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну вартість 79 012,76 грн.

Згідно звіту № 2 від 30 липня 2025 року клієнтом прийнято відповідно до умов договору №б/н від 09.08.2023 року про надання правничої допомоги такі послуги: 12.10.2024 ознайомлення з матеріалами та вивчення актуальної судової практики для підготовки позиції, витрачений час - 3 год, 210дол США/8824,2 грн, 14.10.2024 підготовка заяви в банк, витрачений час 1 год, вартість 70дол США2941,4 грн, 28.10.2024 підготовка та подача заяви про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами справи, продовження строків на подачу відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи, витрачений час 2 год, 140дол США/5882,8 грн, 29.10.2024 судове засідання, витрачений час 1 год, вартість 70дол США /2941,4 грн, 04.12.2024 підготовка та подання заяви про витребування оригіналів доказів, витрачений час 2 год, вартість 140дол США/5882,8 грн, 05.12. 2024 судове засідання, витрачений час 1.4 год, вартість 98дол США/4117,96 грн, 20.01.2025 судове засідання, витрачений час 1 год, вартість 70долСША /2941,4 грн, 24.02.2025 судове засідання витрачений час 1 70дол США/2941,4 грн, 26.03.2025 скарга на дії АТ «Правекс Банк», витрачений час 2 год, 140дол США/5882,8 1грн, 04.04.2025 підготовка апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 20205 року у справі №346/2605/24, витрачений час 5 год, вартість 350дол США/14707 грн, 18.06.2025 клопотання про долучення доказів у справі, витрачений час 2 год, вартість 140 дол США/5882,8 грн, 08.07.2025 судове засідання, витрачений час 1,96 год, вартість 137,36 дол США/5771,90 грн, 16.07.2025 підготовка письмових пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.03.2025, витрачений час 2,5 год, вартість 175дол США/7353,5 грн, 29.07.2025 судове засідання витрачений час 1 год, вартість 70дол США/ 2941,4 грн. загальна вартість послуг складає 79 012,76 грн.

В рахунку на оплату №1 від 16 липня 2025 року відображені всі надані послуги з витраченим часом та їх вартістю на загальну суму 68 717, 86 грн та в рахунку на оплату №2 від 30 липня 2025 року відображені всі надані послуги з витраченим часом та їх вартістю на загальну суму 10 294, 90 грн.

Платіжною інструкцією від 68 717,86 грн підтверджується перерахування ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_3 , як оплату згідно договору про надання послуг правничої допомоги в сумі 68 717,86 грн.

З наданих представником ОСОБА_1 Соболівським А.М. доказів вбачається, що у суді першої інстанції адвокатом надано послуг на правничу допомогу на загальну суму 42 356,16 грн, в суді апеляційної інстанції на загальну суму 36 656,60 грн.

Представником АТ «Правекс-Банк» подано заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначив, що суми, зазначені в договорі про надання послуг правничої допомоги від 09.08.2023 року, а саме участь в кожному судовому засіданні 100 дол США 1 година витраченого часу 70 дол США є завищеними і неспівмірними з складністю справи.

Також заперечує проти надання такої послуги, як подання скарги на дії АТ «Правекс Банк», оскільки представнику АТ «Правекс Банк» нічого не відомо про подану скаргу.

На думку позивача, 2 години витрачено часу для подання клопотання про долучення доказів у справі №346/2605/24 не відповідають дійсності, адже дане клопотання можна підготувати за значно коротший період часу. Вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та неспівмірним відносно складності справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши зміст і обсяг наданих послуг правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що компенсації підлягають витрати за послуги на правничу допомогу, понесені відповідачем лише в суді апеляційної інстанції, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції стороною відповідача не було наведено попереднього орієнтовного розрахунку таких витрат, а також не зроблено заяву до закінчення судових дебатів про понесені витрати на правничу допомогу.

Згідно правових висновків, викладених у п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду .

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 зазначено, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Отже, докази, які підтверджують заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, мають бути подані стороною у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує заперечення представника АТ «Правекс Банк» щодо їх завищення та неспівмірності складності справи та вважає, що вивчення юридичної природи спірних правовідносин опрацювання судової практики та підготовка апеляційної скарги не потребувало тривалих затрат часу, оскільки адвокат Соболівський А.М. представляв інтереси ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, а тому був ознайомлений з юридичною природою спірних правовідносин.

Колегія суддів оцінивши подані стороною відповідача докази, заяву представника позивача про не співмірність витрат адвоката з обсягом робіт, враховуючи, складність справи, реальність (дійсність та необхідність), обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, врахувавши вартість однієї години роботи адвоката, яка визначена договором про надання правничої допомоги, та те, що підготовка апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року та клопотання про долучення доказів не потребувала тривалих затрат часу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яку просить стягнути ОСОБА_1 на свою користь з АТ «Правекс Банк» з 36 656,60 грн до 26 656,60 грн.

Вирішення питання витрат на правову допомогу залежить від вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 17,45%, тому з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4651,57 грн (26 656,60 грн х 17,45%).

Щодо компенсації судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що дане питання вирішено при ухваленні постанови апеляційного суду від 29 липня 2025 року. Незгода заявника з розподілом судового збору не позбавляє заявника права оскаржити ухвалене рішення в частині розподілу судових витрат. Оскільки питання розподілу судових витират по сплаті судового збору вирішено, то це питання повторному розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137,141, 270, 382, 384 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Соболівський Антон Михайлович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк», , місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4651,57 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева