Номер провадження: 22-ц/813/2636/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/28679/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 вересня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №382 від 13 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 55395,21 грн. (а.с.1-15).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.63-64).

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (а.с.67-69).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини 10 статті 153 ЦПК України (а.с.71-72).

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (а.с.75-77).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.88-90).

Висновок суду мотивовано тим, що умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог; такі заходи гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Мотиви забезпечення позову, які вказані позивачем, не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.97-98).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушенні норм процесуального права. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку. Тому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та може бути задоволена. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докладати значних зусиль.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Розгляд заяви про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх прав вимагає від суду пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності враховується безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Виконавчий напис №382 виданий 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55395,21 грн.

З доданих до позову доказів вбачається, що Виконавчий напис №382 виданий 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. звернуто стягувачем до примусового виконання у 2020 році (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року у ВП №61511864 приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.).

У виконавчому провадженні №61511864 постановою від 10 жовтня 2023 року вчинення виконавчих дій було зупинено у зв`язку із вирішенням питання заміни сторони виконавчого провадження; постановою від 14 березня 2024 року вчинення виконавчих дій поновлено.

Позов про визнання Виконавчого напису №382, виданого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., таким, що не підлягає виконанню, подано до суду 11 вересня 2024 року.

Заява про забезпечення позову фактично має на меті зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що було поновлено у 2024 році у виконавчому провадженні №61511864.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, що існування загрози порушення його прав як позивача має очевидний та об`єктивний характер.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справу призначалася до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2025 року, на 25 вересня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено документом в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення…» доставленим до електронного кабінету; повідомленням у додатку «Viber»; позивача додатково сповіщено судовою повісткою (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення отримано 26 серпня 2025 року). 12 червня 2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 25 вересня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе