КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року

справа № 752/7380/24

провадження № 22-ц/824/2293/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» - Дмитренко Карини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» № 192/9-к від 05 березня 2022 року «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника 3 розряду Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона».

Стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 березня 2022 року по 06 березня 2023 року в сумі 238 399 (двісті тридцять вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 20 коп., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» судовий збір в сумі 4 806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривні 40 коп. на користь держави.

Допущено негайному виконанню рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» - Дмитренко Карина Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що контракт добровольця територіальної оборони позивач уклала після звільнення. Тобто, позивач самостійно прийняла рішення не виходити на роботу, поважних причин для цього не мала, роботодавця не повідомила, що було підставою для звільнення. Зазначає, що з 24.02.2022 до моменту звільнення ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів, які б могли свідчити про поважність причин відсутності на роботі в цей період. Навіть після підписання контракту добровольця територіальної оборони, не повідомила про це керівництво позивача та не надала копію контракту. Звертає увагу, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку вимагати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений доказами. Звертає увагу суду, що позивач пропустила місячний строк на звернення до суду про оскарження наказу про звільнення.

09 вересня 2025 року до Київського апеляційного від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Дмитренко К.М. питання щодо вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, строк прийняття спадщини на даний час не закінчився, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця, спадкоємців) померлого позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» - Дмитренко Карини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді