Провадження 2/127/5869/24
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/39769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бондар В.С. заявила клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи для встановлення вини і причинно -наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 і наслідками у вигляді ДТП, оскільки ні у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст 122 ч. 5 КУпАП, ні у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст124 КУпАП така експертиза не проводилась.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи підтримав. Суду пояснив, що дійсно постановою суду від 21.03.2023 року № 127/814/23, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 року залишена без змін, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, у створенні аварійної ситуації за порушення вимог п.п. 2.3б, 14.2в, 14.2г ПДР України. При розгляді справи № 127/814/23 клопотань про призначення інженерно-транспортної експертизи не заявляв. Наслідки не розумів. В справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП він також приймав участь, але клопотання щодо експертизи не заявяв, постанову про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП не оскаржував.

Представник позивачки адвокат Селезньов М.В. в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Наголосив, що судами першої та апеляційної інстанцій було достовірно встановлено вину ОСОБА_2 в порушенні ПДР і ю створенні аварійної ситуації, в результаті чого сталась ДТП, про що зазнаечно у постановах.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 1, ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу»).

Інженерно-транспортна (або автотехнічна) експертиза це судова експертиза, яка досліджує обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), технічний стан транспортних засобів та причини їх пошкоджень для встановлення факту ДТП, механізму події, відповідальності учасників, а також відповідності дій водіїв та технічного стану транспортних засобів Правилам дорожнього рух.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При розгляді судами першої та апеляційної інстанцій справи № 127/814/23, судами встановлено, що 03.01.2023 року о 14.30 год. в м. Вінниці, провулок 2-й Стебельської, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком обгону транспортного засобу Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу якого обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого своїми діями змусив водія транспортного засобу ОСОБА_3 змінити напрямок руху з подальшим з`їздом з проїзної частини, від чого транспортний засіб Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (в), 14.2 (г) ПДР України.

В судових засіданнях при розгляді справи № 127/814/23 ОСОБА_2 вину визнавав, клопотань про призначення будь-яких експертиз не заявляв, що було ним підтверджено в підготовчому засіданні 17.09.2025 року. В постанові суду від 21.03.2023 року вказано, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав, надав пояснення по обставинам ДТП.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року № 127/814/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 445 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведені обставини, що були встановлені судами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також положення ст.ст. 77, 82 ЦПК України щодо належності доказів і підстав звільнення від доказування, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача Бондар В.С. про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі № 127/39769/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Бондар В.С. про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі № 127/39769/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: