Справа №731/364/25
Провадження №2/731/231/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 18 грудня 2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» кредитний договір № 4505431. Договір було укладено шляхом подання ОСОБА_1 заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН». Товариство відправило ОСОБА_1 електронне повідомлення (SMS) з одноразовим ідентифікатором. Ввівши вказаний ідентифікатор, ОСОБА_1 підтвердив прийняття умов договору. За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 7 800,00 грн, проте порушив умови договору та не повернув кошти на виконання договору.

26 липня 2024 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 4505431 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Заборгованість ОСОБА_1 становить 30 322,50 грн, з яких: 7 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 742,50 грн заборгованість за відсотками, 780,00 грн заборгованість за комісіями.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 4505431 від 18 грудня 2021 року у розмірі 30 322,50 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 26 вересня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 76, 83), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 77, 84). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76, 84). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4505431 в електронній формі (а.с. 9, 10, 11-15).

Договір було укладено шляхом подання ОСОБА_1 анкети-заяви на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 9).

Відповідно до п. 6.1 договору (а.с. 11-15) він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Анкетою-заявою на кредит № 4505431 від 18 грудня 2021 року та Договором про споживчий кредит № 4505431 від 18 грудня 2021 року (індивідуальна частина) передбачено, що сума кредиту: 7 800,00 грн, строк кредиту: 15 днів, дата повернення: 02 січня 2022 року, сума до повернення: 10 042,50 грн, комісія за надання кредиту: 780,00 грн (нараховується одноразово за ставкою 10,00% від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом: 1 462,50 грн (нараховуються за ставкою 1,25% від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.2.3. Договору (індивідуальна частина) з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах проценти нараховуються за базовою ставкою, передбаченою у п. 1.6. Договору.

Згідно з п. п. 2.3.1.2. Договору він може бути пролонгований на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною базовою ставкою, наведеною в пункті 1.6 Договору.

У пункті 4.2 договору розділу 4 «Відповідальність сторін» передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної базової ставки, передбаченої пунктом 1.6. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Під час процедури укладення договору кредитодавцем проведено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 (а.с. 16).

Довідкою ТОВ «Елаєнс» від 05 травня 2025 року підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 7 800,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 згідно з договором № 4505431 (а.с. 17).

Відповідно до договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників (а.с. 23-34).

Реєстром боржників (Додатком № 3 до Договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року) підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4505431 від 18 грудня 2022 року, загальна сума заборгованості 30 322,50 грн, з яких: 7 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 742,50 грн заборгованість за відсотками, 780,00 грн заборгованість за комісіями (а.с. 35-37, 38).

Посилання на обставини укладення 18 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого йому товариством.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з виконаними первісним кредитором та позивачем розрахунками непогашена заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 4505431 від 18 грудня 2021 року станом на 13 червня 2025 року, нарахована за період з 18 грудня 2021 року до 04 березня 2022 року, яка залишилася незмінною на час відступлення права вимоги та дотепер, становить 30 322,50 грн, з яких: 7 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 742,50 грн заборгованість за відсотками, 780,00 грн заборгованість за комісіями (а.с. 39, 40).

Розрахунок суми боргу відповідає положенням п. 2.2.3., п. 2.3.1.2. та п. 1.6. Договору про споживчий кредит № 4505431 від 18 грудня 2021 року (індивідуальна частина).

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, то позовні вимоги у сумі 30 322,50 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 47-50); копію прас-листа наданих послуг (а.с. 51); копію заявки на надання юридичної допомоги № 527 від 01 травня 2025 року, в якій перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: надання усної консультації з вивченням документів (4 000,00 грн за 2 години), складання позовної заяви про стягнення боргу (9000,00 грн за 3 години) (а.с. 52); а також копію витягу з акта № 11 про надання юридичної допомоги від 30 травня 2025 року, яким підтверджується факт надання правничої допомоги (а.с. 54).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача надані стороною відповідача заперечення, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, б. 6, офіс 521) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4505431 від 18 грудня 2021 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», станом на 13 червня 2025 року, в сумі 30 322 (тридцять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 37 744 (тридцять сім тисяч сімсот сорок чотири) гривні 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко