Провадження 2/557/441/2025
Справа 569/8571/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 569/8571/25,

учасники справи:

позивач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»,

представник позивача Маланок А.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін по справі

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.02.2023 в м. Рівне мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2023 у справі 569/4378/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку СТО на оплату № 5 від 14.03.2023 року та Акту надання послуг № 8 від 01.05.2023 року, та Видаткової накладної № 7 від 01.05.2023 року вартість відновлювального ремонту а/м BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 складає 113 057,00 грн.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника ПрАт «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 113 057,00 грн.

Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом № 2282003-1 від 15.03.2023 р. та платіжною інструкцією № 11204 від 15.03.2023 р.

Позивач, посилаючись на норми права, що містяться в ст. ст. 528, 979, 1166, 1194 ЦК України, вважає, що після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 113 057,00 грн.

Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПрАт "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 212350518, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з заявою на виплату страхового відшкодування.

При здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 212350518 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" цілком правомірно урахувало знос, що становить 0,70. Підставою для застосування зносу є пункт 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних 13», оскільки строк експлуатації автомобіля більше 7 років, та здійснило страхове відшкодування в сумі 46 517,10 грн., що підтверджується довідкою-підтвердження надходження коштів. На підтвердження чого ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надіслало розрахунок суми страхового відшкодування.

Також, ПрАт «СК «ВУСО» звернулося до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW 520, д.р.н. НОМЕР_3 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 34423 від 11.04.2023 р. коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля BMW 520, д.р.н. НОМЕР_4 , дорівнює 0,70.

Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов?язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу.

Таким чином, позивач, посилаючись на норми права, що містяться в ст. ст. 528, 979, 1166, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 66539, 90 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

22.07.2025 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що він категорично не погоджується з висновками та доводами позивача, що викладені в позовній заяві, зважаючи на їх необґрунтованість, протиправність (незаконність) та безпідставність.

Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПрАт "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 212350518, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн.

Сума страхового відшкодування (сплачена Позивачем на користь потерпілого) склала 113057 грн. 00 коп., що не перевищує ліміту страхового відшкодування Відповідача, встановленого Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-212350518 у ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (розмір якого встановлений на рівні 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.).

У страховика Відповідача (ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), як і у самого Позивача (який є страховиком потерпілого), виник обов?язок із виплати страхового відшкодування й розмір завданої шкоди не перевищує відповідальності страховика. При цьому, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування виключно у випадку виходу за межі ліміту страхового відшкодування, а не у будь-яких інших випадках (у т.ч. у випадках недоплати страховиком винуватця ДТП суми страхового відшкодування страховику потерпілого ДТП).

Відтак, з наведеного вбачається, що в межах ліміту страхового відшкодування відповідальність несе страхових Відповідача (ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), а не сам Відповідач (конкуренція способів захисту), позаяк це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та вищенаведеному у сукупності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви Позивача до ОСОБА_1 у повному обсязі.

П. 38.1.1. ст. 38 містить чітке визначення, в яких саме випадках страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

31.07.2025 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 фізичний знос КТ3 (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (Його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТ3 (його складників).

При здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 212350518 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" цілком правомірно урахувало знос, що становить 0,70. Підставою для застосування зносу є пункт 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т3», оскільки строк експлуатації автомобіля більше 7 років, та здійснило страхове відшкодування в сумі 46 517,10 грн., що підтверджується довідкою-підтвердження надходження коштів.

Також, ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВМ 520, д.р.н. НОМЕР_5 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 34423 від 11.04.2023 р. коєфіцієнта фізичного зносу (В3) автомобіля ВМ 520, д.р.н. НОМЕР_6 , дорівнює 0,70.

Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов?язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу.

Крім того, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування за Полісом, визначених ст. 29 Закону) в повному обсязі не була сплачена ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом та фактично завданих збитків, а саме 66 539,90 грн. (113 057,00 грн. (фактичний розмір шкоди) - 46 517,10 грн. (виплата від ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") = 66539,90 грн., підлягає стягненню з винної особи, тому позов просить задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23.06.2025 вказану вище позовну заяву, прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Представник позивача, згідно поданої заяви від 11.07.2025, просить провести розгляд справи без її участі, на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача, згідно поданої заяви від 24.09.2025, просить провести розгляд справи без його участі та участі відповідача, в задоволенні позову просить відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2023 в м. Рівне мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2023 у справі 569/4378/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку СТО на оплату № 5 від 14.03.2023 року та Акту надання послуг № 8 від 01.05.2023 року, та Видаткової накладної № 7 від 01.05.2023 року вартість відновлювального ремонту а/м BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 складає 113 057,00 грн.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника ПрАт «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 113 057,00 грн.

Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом № 2282003-1 від 15.03.2023 р. та платіжною інструкцією № 11204 від 15.03.2023 р.

При здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 212350518 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" урахувало знос, що становить 0,70. Підставою для застосування зносу є пункт 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних Т3», оскільки строк експлуатації автомобіля більше 7 років, та здійснило страхове відшкодування в сумі 46 517,10 грн., що підтверджується довідкою-підтвердження надходження коштів.

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВМ 520, д.р.н. НОМЕР_5 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 34423 від 11.04.2023 р. коєфіцієнта фізичного зносу (В3) автомобіля ВМ 520, д.р.н. НОМЕР_6 , дорівнює 0,70.

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якій зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також даний термін викладений у ст. 979 ЦК України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.8. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 1.1 Закону - страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика забезпеченого транспортного засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 , не виникає обов`язку щодо включення до розміру страхового відшкодування суми фізичного зносу, відтак, страховик за договором добровільного страхування має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки на суму, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 26.02.2023 з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В свою чергу, ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп, як страховик, виконало свій обов`язок щодо відшкодування позивачу частини сплаченого ним страхового відшкодування, перерахувавши на користь останнього суму відшкодування, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 46517,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки різниця між фактичним розміром завданої шкоди та між сумою страхового відшкодування за полісом ЕР 212350518 не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика відповідача, відтак така підлягає стягненню з завдавача шкоди ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в розмірі 66539,90 грн (113057 грн. 46517,10 грн. = 66539,90 грн.), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного вище,керуючись ст.ст. 4. 8, 10, 11, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 66 539,90 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страховакомпанія "ВУСО" 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2025 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя Д.В. Пацко