Справа № 688/601/25
Провадження 2/681/288/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у виконанні судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути процесуальні розбіжності у виконанні рішень судів та вжити заходів для виконання в натурі рішення про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14.11.2023 у справі № 681/684/23 з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , на його користь стягнуто заборгованість у сумі 393383,28 грн. На підставі виданого виконавчого листа від 12.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74790858.

Однак, виконання зазначеного рішення ускладнюється через наявність заходів забезпечення позову, вжитих в інших судових справах за ініціативи ОСОБА_4 (матері спадкоємця ОСОБА_2 ). Зокрема, ухвалою Полонського районного суду від 06.12.2018 у справі № 681/1772/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 110597,70 грн, що знаходяться на депозитному рахунку Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказує, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.11.2022 у справі №688/837/19, яке набрало законної сили, у задоволенні цього позову ОСОБА_4 відмовлено, однак арешт з коштів не було знято, що прямо перешкоджає задоволенню його вимог як стягувача.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просить ухвалити судове рішення, яким усунути процесуальні розбіжності у виконанні рішень судів першої інстанції у стягненні боргу в сумі 393383 грн 28 коп. та прийняти міри у його виконанні в натурі (грошовому виразі).

У ході судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та додатково конкретизував їх зміст, пояснивши, що його метою є усунення двох окремих обтяжень, які перешкоджають виконанню рішення на його користь. По-перше, він просив скасувати арешт, накладений ухвалою Полонського районного суду від 13.05.2017 у справі № 681/612/17, яким було обмежено право розпорядження двома земельними ділянками, розташованими у АДРЕСА_1 , що належали спадкодавцю ОСОБА_3 . По-друге, позивач вимагав скасування арешту з грошових коштів у сумі 110597,70 грн, що знаходяться на депозитному рахунку Полонського ВДВС, накладеного ухвалою Полонського районного суду від 06.12.2018 у справі № 681/1772/18. Однак, надалі, після з`ясування всіх обставин справи та реальної перспективи виконання рішення, позивач в судовому засіданні подав клопотання про відмову від позовних вимог у частині скасування арешту з земельних ділянок. Він просив суд прийняти його відмову та закрити провадження у цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині скасування арешту з грошових коштів. Також судом долучено до матеріалів справи клопотання від представника за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якому вона не заперечує проти скасування ухвали від 06.12.2018 та повідомляє про часткове добровільне погашення боргу в сумі 318571, 20 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

25.03.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження і постановлено справу до розгляду.

Позовну заяву з додатками направлено відповідачам 02.02.2025.

05.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

20.08.2025 за клопотанням позивача позивача повернуто до стадії підготовчого провадження.

26.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, проаналізувавши обставини справи та надані докази, встановив такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14.11.2023 (справа № 681/684/23) встановлено наявність боргового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 393383,28 грн. Це рішення набрало законної сили 02.04.2024. Для його примусового виконання відкрито виконавче провадження № 74790858.

Судом встановлено, що ухвалою Полонського районного суду від 06.12.2018 у цивільній справі № 681/1772/18 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 110597,70 грн. Ці кошти залишились від примусової реалізації іншого майна, що належало ОСОБА_3 , та знаходились на депозитному рахунку Полонського ВДВС. Надалі, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.11.2022 у справі № 688/837/19 у задоволенні цього позову ОСОБА_4 відмовлено. Однак, при ухваленні рішення про відмову у позові, питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову судом вирішено не було, внаслідок чого арешт залишився чинним та на сьогодні не скасованим.

Після застосування вказаного арешту, боржник у первісній справі та спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його син, відповідач у цій справі ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, прийняв спадщину. До складу спадкового майна увійшли, зокрема, і зазначені грошові кошти, що перебували під арештом. Факт набуття відповідачем права власності на ці кошти в порядку спадкування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням державного нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори від 02.05.2024 № 230/02-14. Таким чином, на момент розгляду цієї справи, арештовані кошти є об`єктом права власності відповідача ОСОБА_2 , набутим у спадок, і на них може бути звернене стягнення для погашення боргів спадкодавця в межах відкритого виконавчого провадження на користь позивача.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Суд, встановивши, що вказані грошові кошти є спадковим майном, на яке позивач має право звернути стягнення, переходить до оцінки правових підстав для подальшого існування арешту, який є заходом забезпечення позову та наразі перешкоджає такому стягненню.

Забезпечення позову, за своєю суттю, є тимчасовим обмеженням прав відповідача з метою гарантування майбутнього виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасниками справи є сторони та треті особи.

Позивач ОСОБА_1 не був стороною або третьою особою у справі № 681/1772/18, а отже, він позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Водночас, суд не може залишити поза увагою той факт, що підстави, для яких застосовувався арешт, відпали, оскільки рішенням суду від 23.11.2022 у справі № 688/837/19 у задоволенні позову, для забезпечення якого накладався арешт, було відмовлено. Триваюча дія цього заходу є безпідставною та прямо порушує майнові права позивача ОСОБА_1 як стягувача. Неможливість виконати законне та чинне судове рішення на його користь є прямим порушенням ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права власності та право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Більше того, така ситуація суперечить основоположним принципам, закріпленим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судова вимога, підтверджена остаточним рішенням суду, є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Таким чином, виконання судового рішення є невід`ємною частиною «судового розгляду». Залишаючи в силі арешт, підстави для якого відпали, держава в особі її органів створює ситуацію, за якої остаточне судове рішення на користь ОСОБА_1 залишається невиконаним, що є неприпустимим втручанням у його право на мирне володіння майном та право на справедливий суд.

Хоча позивач обрав спосіб захисту, звернувшись з окремим позовом, який названо «про усунення процесуальних розбіжностей», суд, застосовуючи доктрину jura novit curia («суд знає право»), оцінює суть вимог, а не їхню формальну назву. Фактично, позивач просить усунути перешкоду у реалізації його права як стягувача у виконавчому провадженні. Звернення з таким позовом є належним та ефективним способом захисту в ситуації, коли інші процесуальні механізми (зокрема, подання клопотання) для особи є недоступними.

Таким чином, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, а його подальше існування порушує права третьої особи (позивача у цій справі), суд доходить висновку про необхідність скасування такого заходу. Це відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства, зокрема принципам справедливості, добросовісності та верховенства права.

Враховуючи викладене, а також позицію представників відповідачів, які не заперечували проти позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 255, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування арешту, накладеного ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13.05.2017 у справі №681/612/17, - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в іншій частині - задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 у цивільній справі № 681/1772/18 - арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 110597 (сто десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 70 коп., що надійшли згідно з платіжним дорученням № 19 від 14.07.2017 та знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02.10.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК