overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/898/25
№ провадження 2-о/196/95/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю,,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1994 року, виданого Царичанським виробничим об`єднанням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням від 10 лютого 1994 року №44, та зареєстрованого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 лютого 1994 року в книзі № 14 за номером запису 2325.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.1998р., рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул.Залізнична, 10, селище Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область.

Повне рішення буде складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя: Д.Г.Костюков
Провадження № 2/638/7723/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківський районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва О.М. в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 02 вересня 2024 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Р.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1175; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає ст. 177 ЦПК України, а саме:

ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та надіслати на адресу суду оригінал або дублікат квитанції.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання недійсним заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 485/1859/25
Провадження № 2/485/832/25
УХВАЛА

іменем України

про передачу справи за підсудністю

26 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 вересня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу за висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді № 1820191 від 26 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Скадовського районного суду Херсонської області. Згідно Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року з 01 червня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складення ухвали - 26 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Соловйов
Справа 688/4426/25
№ 2/688/1817/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

24 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.09.2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1806927 від 23.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 02.08.2024.

Отже справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу 688/4426/25 2/688/1817/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Індустріального районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 202/9173/25
Провадження № 2/202/5027/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» 24.09.2025 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду мю Дніпра від 25 вересня 2025 року було залишено позов без руху.

На виконання ухвали суду 28.09.2025 представником позивача усунені недоліки, вказані в ухвалі суду.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «А - Банк» (49 074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 204/1778/25
Провадження № 2/333/2786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 204/1778/25 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

14.04.2025 року матеріали справи № 204/1778/25 за вищевказаним позовом надійшли за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань представник відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа, яку 15.08.2025 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 22.08.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 25.08.2025 після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.09.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали від 25.08.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, 187, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд справи за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/7395/23

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7395/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7395/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ООЕК" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1826965 від 29.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/686/8245/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 03.12.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя