Справа № 296/5916/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

23 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Плодоовочевий комбінат», про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов Підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

Позов обґрунтовано тим, що 14 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» укладено договір про відкриття кредитної лінії, з метою забезпечення виконання якого 14 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» також укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: овочесховище № НОМЕР_1 площею 1 714,9 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Головні О. В. від 27.05.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 34656430 накладено арешт на овочесховище № НОМЕР_1 площею 1714,9 м?, що находиться за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68.

02.03.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги № 39/464, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 14.11.2007 та договором іпотеки від 14.11.2007, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПрАТ «Плодоовочевий комбінат», набуло ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс».

02.03.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/03-18/2, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та підприємством об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти-інваліди «Ассоль» права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії від 14.11.2007 та договором іпотеки від 14.11.2007, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПрАТ «Плодоовочевий комбінат», перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» до підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти-інваліди «Ассоль».

У 2018 році підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти-інваліди «Ассоль» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на овочесховище АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що він є власником овочесховища АДРЕСА_2 . Арешт цього нерухомого майна, який накладений постановою старшого державного виконавця Головні О. В. від 27 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 34656430, обмежує Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» в реалізації прав власника, які гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 316 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного позивач просить скасувати арешт, застосований постановою старшого державного виконавця Головні О. В. від 27.05.2016 у виконавчому провадженні № 34656430 до овочесховища № НОМЕР_1 площею 1714,9 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНМ 5053205.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П. від 04 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні від 03 липня 2025 року, до участі у справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «Плодоовочевий комбінат».

На підставі Розпорядження Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2025 року щодо цивільної справи № 296/5916/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі пункту 2.3.44, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року цивільну справу № 296/5916/25 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21 липня 2025 року справу № 296/5916/25 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

13 серпня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає, що відповідно до наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей на виконанні в Корольовському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження № 34656430 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з ПАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 4 551 037,82 гривень. До складу цього зведеного виконавчого провадження входило 8 виконавчих проваджень.

В межах зведеного виконавчого провадження № 34656430 з метою забезпечення виконання виконавчих документів, які входили до складу цього виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головнею О. В. 27.05.2016 накладено арешт на майно ПАТ «Плодоовочевий комбінат» , а саме: на овочесховище АДРЕСА_3 .

Зведене виконавче провадження № 34656430 та виконавчі провадження, які входили до його складу, знищені відповідно до пунктів 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

Представник відповідача зазначає, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом не залучив до участі в справі в якості відповідачів боржника ПАТ «Плодоовочевий комбінат», а також стягувачів ПАТ «Житомирський завод «Шляхіндустрія», Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Здійснюючи примусове виконання зведеного виконавчого провадження, державний виконавець мав правові підстави для накладення арешту на іпотечне майно. Крім того, з наданої до позову копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що майно овочесховище № НОМЕР_1 площею 1714,9 м?, що реєстраційним номером майна 5053205, з якого позивач просить скасувати арешт, належить на праві власності ВАТ «Плодоовочевий комбінат», а не Підприємству об`єднання громадян «Перспектива Плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль».

На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувано належним чином завірені докази щодо стану зведеного виконавче провадження № 34656430 про стягнення з ПАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 4 551 037,82 гривень, в тому числі, відомостей про всі виконавчі провадження, які входили до його складу.

08 вересня 2025 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав суду витребувані докази.

25 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Войцещука В. В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. У вказаній заяві представник позивача також зазначає свої доводи на спростування аргументів відзиву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача також заявляє про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 26 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» про розгляд справи без участі третьої особи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є скасування арешту, який накладений державним виконавцем в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 34656430 на нерухоме майно боржника, а саме: на овочесховище № 12 площею 1714,9 м?, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Корольовський ВДВС у місті Житомирі надав належним чином завірені докази, отримані з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд установив, що на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче зведене провадження № 34656430 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь юридичних осіб та держави заборгованості. Зокрема, установлено, що складу зведеного виконавчого провадження № 34656430 входили такі виконавчі провадження:

1.виконавче провадження № 29582033 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на овочесховище № НОМЕР_1 , літера «Щ» площею 1714,9 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник - ПрАТ «Плодоовочевий комбінат»; Стягувач АКІБ «Промислово-інвестиційний банк».

Установлено, що постановою державного виконавця від 04 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 29582033 замінено стягувача на Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль»;

2.виконавче провадження № 31381882 з виконання наказу № 17/222, виданого 30 липня 2010 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» боргу.

Установлено, що постановою державного виконавця від 04 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 31381882 замінено стягувача на Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль»;

3.виконавче провадження № 50544670 з виконання наказу № 906/1296/15, виданого 24 грудня 2015 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2666036,53 гривень.

Установлено, що постановою державного виконавця від 04 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 50544670 замінено стягувача на Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль».

З наведеного слідує, що Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» є стягувачем у виконавчих провадженнях № 29582033, № 31381882, № 50544670, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 34656430.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), зазначено, що «відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21.

Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово зазначала, що саме за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому проваджені, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства (див. постанови від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 і № 5028/16/2/2012, від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 і від 19 червня 2019 року у справі № 64/229).

Установивши, що позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 34656430, в ході примусового виконання якого державним виконавцем накладено спірний арешт нерухомого майна, суд дійшов висновку про те, що Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» не може пред`являти позов про скасування арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження стягувачем рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Плодоовочевий комбінат», про скасування арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК