Справа №2-3856/10
Провадження №6/0203/154/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3856/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

у с т а н о в и в:

1. 9 липня 2025 року ТОВ «АНСУ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМб» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від стягувача причин, оскільки перебував на виконанні на території України, яка тепер окупована (а.с.а.с. 1 3).

2. У зв`язку із втратою судового провадження у цивільній справі №2-3856/10 судом ініційоване питання щодо його відновлення.

3. Представник стягувача, боржн ик до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Суд, вивчивши подані матеріали, а також матеріали, одержані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку про те, що втрачене провадження може бути частково відновлене з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 2010 року у провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМб» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

7. 24 вересня 2010 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення первісного позову, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 №5101696 у сумі 16 756,13 доларів США, 17 626,08 грн, компенсації судових витрат, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

8. 6 грудня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецькана підставі рішення від 24.09.2010 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 20.10.2010 відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №23356168.

9. 4 листопада 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецькабуло постановлено ухвалу про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

10. Викладені обставини об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер рішення 11400566), а також матеріалами справи (а.с.а.с. 6 15).

11. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

12. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

13. За правилами, встановленими пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

14. Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність судових справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, було змінено і віднесено до компетенції Селидівського міського суду Донецької області.

15. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 територіальну підсудність справ Селидівського міського суду Донецької області також було змінено шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

16. За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині ухвалених судом рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також виданого виконавчого листа.

17. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

18. Керуючись статтями 247, 258 260, 488, 493 495, пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3856/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними у частині ухвалення Ворошиловським районним судом міста Донецькарішення від 24 вересня 2010 року про часткове задоволення первісного позову, видачі 6 грудня 2010 року виконавчого листа та постановлення Ворошиловським районним судом міста Донецькаухвали від 4 листопада 2013 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян