ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5694/25 Справа № 214/5903/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі №214/5903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства»,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу № 361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства».

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

30 вересня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло доповнення до апеляційної скарги позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Отже, доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі №214/5903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним наказу №361 від 30 березня 2016 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: