Справа № 373/2287/25
Номер провадження 2/373/1205/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу № 373/2287/25 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

представник позивача адвокат Кравченко І.О.,

встановив:

Представник позивача адвокат Кравченко І.О. звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на житловий будинок (загальна площа - 74,5 кв.м., житлова площа 34,7 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти: позивач та третя особа по справі ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_3 був складений заповіт, посвідчений 26 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Коляденком В.І. (реєстровий номер 1569), відповідно до якого він заповідав все своє майно синові ОСОБА_1 . Третя особа ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, із спадкодавцем однією сім`єю не проживала. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього, що стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Факт належності померлому ОСОБА_3 вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами підтверджує копією договору дарування, посвідченого 22 листопада 1991 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Герасько С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1877; довідкою КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» № 0725021 від 04 липня 2025 року; копією відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву № 01-17-667 від 23 квітня 2025 року; копією технічного паспорта на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ;.

Право позивача на спадщину підтверджує копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 20 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 05 липня 2016 року Адміністрацією Рибновської сільської Ради Охинського району Сахалінської області; нотаріально завіреним перекладом свідоцтва про народження позивача; копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , виданого 13 лютого 1991 року Переяслав-Хмельницьким міськвідділом ЗАГС Київської області; копією заповіту, посвідченого 26 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1569; копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року по справі № 373/666/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; копією ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про виправлення описки у рішення суду по справі № 373/666/16-ц; копією паспорта позивача; матеріалами спадкової справи відносно померлого ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко І.О. не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, судовий збір просить залишити за позивачем.

Представник відповідача, Переяславської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому роз`яснені та зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог по даній справі.

Розгляд справи здійснюється відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 84, 85, 87 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику в справах про спадкування, особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину.

В силу вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В силу ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, за умови, якщо державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

За правилами ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01 липня 2004 року речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення та на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Виникнення права власності на житловий будинок не залежить від державної реєстрації цього права. Державна реєстрація лише підтверджує (закріплює) право власності на нерухоме майно.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що нездійснення спадкодавцем державної реєстрації права власності на будинок не позбавляє його спадкоємців права на нього, як частину спадкового майна, та оформлення такого права відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127, не належать до самочинного будівництва, зокрема, індивідуальні (садибні) житлові будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на житловий будинок (загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач Переяславська міська рада; адреса місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 27/25; ;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя Я. І. Керекеза