overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №129/1757/25
Провадження №2/477/1375/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 грудня 2016 року виконкомом Мирнівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №2.

Позивач просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, заяв або клопотань від неї не надходило, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8232/25 Справа № 194/332/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі номер 194/322/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, в інтересах якої діє Павлоградська окружна прокуратура, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, за участю Павлоградської окружної прокуратури про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрито.

Із зазначеним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 383/949/25
Номер провадження 2/383/500/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/949/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, м. Київ, п.і. 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 18.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 06.10.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 209/5319/25
Провадження № 2-с/209/603/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 38546,82 гривень і судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_2 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості та не визнає борг, який стягнутий з неї за судовим наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 серпня 2025 року у справі № 209/5319/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи отримано Інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, згідно якої ОСОБА_3 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 , оскільки суду стало відомо про смерть відповідача до відкриття провадження по справі, в той же час, захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами шляхом подання позову до потенційних спадкоємців майна померлого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.186, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.10.2025 року.

С у д д я
Справа № 539/3773/25
Провадження №2/548/896/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 липня 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 серпня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області.
03 вересня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 349/924/25
Провадження № 2/349/467/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 вересня 2025 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року, яке за відсутності відповідача по справі відкладено на 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду за наявності одночасно двох умов: заяви від позивача (представника позивача ) про залишення позову без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 96, 257, 261,353-354 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 607/4565/25
провадження № 2/598/532/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року цивільну справу №607/4565/25 (намер провадження 2/607/2219/2025) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року прийнято до розгляду дану справу та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа №: 272/661/25
Провадження № 2/272/577/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
03 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 03.07.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
03.07.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

Справа №377/727/25

Провадження №2-сз/377/13/25

02 жовтня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У липня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 червня 2020 року в розмірі 61118,38 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 09 вересня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

23 вересня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією № ZZ42P0721B2СТК від 21 липня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», , сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 21 липня 2025 року судовий збір в сумі 2 422,40 гривень за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 зараховано на казначейський рахунок 21 липня 2025 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За правилом частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZZ42P0721B2СТК від 21 липня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич