Справа №716/985/25
У Х В А Л А

про відвід

30.09.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гандзюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Бортніка А.В., обґрунтована неналежним виконанням обов`язків секретаря судового засідання, що полягає у не веденні належним чином протоколу судового засідання та викликає сумніви в його упередженості, порушенні права на справедливий суд.

Позивачка ОСОБА_1 , її представники адвокати Напрієнко М.В., Чокля Е.Ю., представники відповідача адвокати Костащук А.С., Кирилюк Т.А. в судове засідання з розгляду відводу секретаря судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення. Письмових заяв від учасників справи з приводу заявленого відводу до суду також не надходило.

Неявка сторін та їх представників не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду відводу секретаря судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, а саме що секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України (підстави для відводу (самовідводу) судді) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Дослідженням заяви про відвід секретаря судового засідання Бортніка А.В. установлено, що вона заявлена з підстав наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, про що свідчить недбале виконання посадових обов`язків, недбале ставлення до судового процесу, низький рівень кваліфікації та юридичній необізнаність. Так, секретар судового засідання має вміти швидко та грамотно формулювати основні думки які викладаються сторонами, судом, і під час ведення протоколу судового засідання відображати пояснення учасників справи, формулювань думок сторін, тощо. Журнал судового засідання, який ведеться секретарем судового засідання Бортніком А.В., не відображає жодних ремарок, деталей судового засідання, що створює ризики порушення законних прав учасників судового процесу.

Правом надати пояснення секретар судового засідання Бортнік А.В. не скористався.

Цивільний процесуальний закон вимагає щоб відвід був вмотивований, що передбачає наведення у заяві відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, як убачається з заяви про відвід, жодних аргументів та доказів на підтвердження упередженості секретаря судового засідання Бортніка А.В. у ній не наведено.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до наявності у сторони сумнівів у компетенції секретаря судового засідання, здатності виконувати покладені на нього посадові обов`язки, оцінка якої перебуває поза межами повноважень складу суду, що розглядає справу.

Будь-яких ознак упередженості секретаря судового засідання Бортніка А.В. або його необ`єктивності чи іншої зацікавленості в участі у справі або її результатах не убачається ані зі змісту заяви про відвід, ані встановлено судом під час розгляду заяви про відвід.

У разі заінтересованості у результатах розгляду справи, наявності сумнів в неупередженості або об`єктивності секретар судового засідання на виконання ст.ст.38, 36 ЦПК України мав би заявити самовідвід.

Проте, і такої заяви від секретаря судового засідання Бортніка А.В. суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу секретаря судового засідання Бортніка А.В., наведені позивачкою ОСОБА_1 в заяві від 26.09.2025, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду. Такі підстави для відводу як упередженість та необ`єктивність секретаря судового засідання Бортніка А.В. не доведені належними доказами, а отже є необґрунтованими. Доводи заяви щодо не відображення в протоколі судового засідання його деталей не може свідчити про упередженість або необ`єктивність секретаря судового засідання, будь-яку його зацікавленість у результатах справи і фактично є зауваженнями до протоколу судового засідання.

За таких обставин заява Павельчук У.І. про відвід секретаря судового засідання Бортніка А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Бортніка Андрія Віталійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська