У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №308/17020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року (головуюча суддя Крегул М.М., повний текст рішення складено 30.06.2025),

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із даним позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що 14.07.2020 між нею та відповідачем укладено шлюб. У сторін є син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних характерів, поглядів на життя, безпричинних сварок та інших життєвих обставин. Також зазначала, що на день подання позову позивачка із сином проживають окремо від відповідача. Позивач переконана, що шлюбні відносини фактично припинені, взаємне спілкування відсутнє, а тому збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем суперечитиме її інтересам. Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що складено відповідний актовий запис № 329, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати разом з матір`ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ухвалено залишити позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище набуте в шлюбі « ОСОБА_4 ».

Вирішено питання судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та позиція інших сторін

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення є передчасним та винесеним без врахування нових обставин, що мають істотне значення. Зазначив, що після подання позову сторони примирилися, відновили спільне проживання та ведуть спільний побут. Сторони разом виховують малолітнього сина, що підтверджується спільним проживанням та спільною участю в утриманні дитини. Вказує, що відповідач не був поінформований позивачем про подальший розгляд справи, в той же час як остання повідомила відповідача, що вжиє заходів про відкликання позову.

Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційний суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025, провадження у справі закрити та залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя.

25.09.2025 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у даній справі. У заяві повідомляє, що сторони примирились, відновили спільне проживання, ведуть спільний побут та разом виховують сина. Просить прийняти її відмову від позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Висновки апеляційного суду

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає її волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, тому таку відмову слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а в разі, якщо домовленості про відмову позивача від позову досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору від 26.08.2025 N .13089, апелянт ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив 1816,80 гривень (а.с.60).

Даних щодо досягнення сторонами домовленості за результатами проведення медіації матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту слід повернути 50 % сплаченого судового збору в сумі 908,40 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 142, ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі №308/17020/24 - закрити.

Повернути ОСОБА_2 50 % сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 26.08.2025 N .13089, що становить 908,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

Головуюча:

Судді: