overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1738/25
Провадження № 6/386/30/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червоненка Д. В.

за участю секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ подання Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку боржника

встановив:

Начальник Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Ю.Корчевський звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що на виконанні виконавчої служби перебуває ВП №57930145 з примусового виконання судового наказу №145/925/18 від 05.07.2018 року, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує, що згідно судового наказу боржник зареєстрований с. с.Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області але при перевірці встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, відомості про місце перебування боржника встановити не можливо, а тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ..

Згідно положень ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У судове засідання виконавець, боржник та стягував не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгоялу питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи, що матеріалами подання підтверджено, що боржник ОСОБА_1 у ВП №57930145 з примусового виконання судового наказу №145/925/18 від 05.07.2018 року, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній за місцем реєстрації, і вжитими в ході виконавчого провадження заходами місце знаходження боржника не встановлено, його слід оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3263/25
Провадження №2/726/615/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/3263/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільної стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільної стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи.

02.10.2025 року, до відкриття провадження, позивач спрямував до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у суду наявні підстави для повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільної стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

30 вересня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малишева Анастасія Андріївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони правочину, в якому просить суд: 1.Здійснити заміну сторони правочину, а саме - Попереднього Договору з передачею авансових платежів, укладений 15, лютого 2010 року між мною, громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_3 , зі ОСОБА_1 (ПРОДАВЕЦЬ) на ОСОБА_2 (ПРОДАВЕЦЬ); 2.Здійснити заміну сторони правочину, а саме - Договору про внесення змін до Попереднього Договору з передачею авансових платежів, укладеного 31 серпня 2010 року між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_3 , зі ОСОБА_1 (ПРОДАВЕЦЬ) на ОСОБА_2 (ПРОДАВЕЦЬ); 3. Здійснити заміну сторони правочину, а саме - Договору дарування, укладеного 01 листопада 2010 року між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_3 , зі ОСОБА_1 (ДАРУВАЛЬНИК) на ОСОБА_2 (ДАРУВАЛЬНИК).

Пред`явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено представнику позивача в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету представника позивача 05.09.2025.

Однак, станом на 30 вересня 2025 року, позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 05 вересня 2025 року не усунуто, будь-яких документів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2025 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони правочину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 285/3851/25
провадження № 2/0285/1807/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 10 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Провадження № 2/686/8433/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 1836355 від 30.09.2025 року на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача вказана справа територіально підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/26345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/537/2049/2025
Справа № 537/5583/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19807 грн. 15 коп., у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 19221 грн. 35 коп. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 585 грн. 80 коп., а також стягнути індекс інфляції у розмірі 2869 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 706 грн. 47 коп., судові витрати зі сплати судового збору. До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків. Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням викладеного позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути позивачу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з державного бюджету сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № від 06.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 539/3590/25
У Х В А Л А

02.10.2025 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Харківська міська рада (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7), Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого може з`явитись заявниця це Лубенський міськрайонний суд.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, з метою недопущення прав заявниці та уникнення тяганини по справі, вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання по вказаній справі призначеного на 15.10.2025 на 14 год. 00 хв., та в подальшому з обов`язковим бронюванням в системі відео-конференцзв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області організувати проведення судового засідання, яке призначено на 15.10.2025 о 14 год. 30 хв., та всі наступні судові засідання в подальшому з обов`язковим бронюванням в системі відео-конференцзв`язку у справі №953/3590/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин- в режимі відеоконференції за участю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, Лубни, Полтавська область, 37501.

Копію даної ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області () для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 345/4386/25
Провадження № 2/345/1983/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про його участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд у зв`язку з неможливістю забезпечення безпосередньої участі представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважає за доцільне провести судове засідання, яке призначене на 06.10.2025 о 09:00 год., та всі інші судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 06.10.2025 о 09:00 год., та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача за участі представника позивача ОСОБА_4 (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий