Справа № 740/4849/25
Провадження № 2/740/2242/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» у серпні звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26.02.2025-100001734 від 26.02.2025 у розмірі 22861,81 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 26.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 26.02.2025-100001734, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 8000,00 грн на строк 140 днів. Указаний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22861,81 грн, з яких 8000,00 грн основний борг; 10080,00 грн нараховані проценти, 941,81 грн комісія, 3840,00 грн неустойка. Оскільки відповідачка своїх зобов`язання за договором кредиту не виконала, позивач просив суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22861,81 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Від представника позивача Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; при цьому суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжною інструкцією № СЦ00033414 від 18 серпня 2025 року, при поданні позову у даній справі, позивач сплатив 2422,40 грн судового збору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстави, визначеної п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже відповідачка ОСОБА_1 повністю сплатила суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_1 , АТ «Пумб», МФО 334851) з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00033414 від 08.08.2025 у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда