Справа № 279/5684/25
Провадження № 2/279/2556/25
У Х В А Л А

02.10.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., по цивільній справі №279/5684/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2025 року представником відповідачів адвокатом Козуліною А.В. подана заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без руху, таяк як вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Також позивачем невірно зазначено адресу та організаціно-правову форму відповідача Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", так як на сьогодні і фактична і юридична адреса останнього є м.Коростень, вул. С.Кемського,11-Д, а організаційно-правовою формою юридичної особи є Товриство з обмеженою відповідальністю.

Вивчивши заяву представника відповідача, позовну заяву, суд приходить до настпуного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви...

відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону, слід дійти висновку про те, що саме суд вирішує питання щодо відповідності позовної заяви нормам ЦПК, відкриття провадження у справі та порядок здійснення провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що представником відповідачів не надано доказів на підтвердження даних про зміну організаційно-правової форми юридичної особи та зміну її юридичної адреси (відомості з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України).

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом