ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8744/25 Справа № 233/1804/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» було відмовлено та залишено апеляційну каргу без руху для сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2025 року представником відповідачки було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» або згідно п.1 ч.1 ,ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ,ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» було відмовлено, через неподання доказів майнового стану відповідачки та не подання доказів звернення представника відповідачки до відповідних органів для отримання інформації щодо такого стану, та було продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі апеляційного суду від 01 вересня 2025 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

22 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що зазначались раніше, тобто вимоги ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2025 року не виконано, станом на 29 вересня 2025 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська