overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 29 вересня 2025 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення аліментів до „24 листопада 2031 року.
в частині стягнення судового збору до 30 грудня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3934/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Номер провадження 2/754/9820/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Усенко М.І. - представник позивача

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До позову додано клопотання позивача про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, )направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) наступну інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-Чи була успішною транзакція здійснена 17.11.2022 року на банківську картку № НОМЕР_3

в сумі 4000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 5307130 ».

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_3 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_3 . Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

03.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши заяву АТ «КБ Приватбанк», представник заявника Дудка Вікторія Борисівна, третя особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, Центр надання адміністративних послуг в м. Козятин Козятинської міської ради, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 р. до подання позовної заяви АТ«КБ Приватбанк» подана заява про забезпечення доказів, у якій просить в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви витребувати у Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької обл. (вул. Пилипа Орлика, буд. 5, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який(-а) помер(-ла) 14.11.2021. Витребувати у Центру надання адміністративних послуг м.Козятині Козятинської міської ради (вул. Незалежності, буд. 57, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого(-ї) ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем' ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого(-ї) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, оскільки подана за місцем смерті ОСОБА_1 , тобто за місцем відкриття спадкової справи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 116-117ЦПК України.

Тому вказану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

В матеріалах провадження відсутнє клопотання заявника про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, а тому суд вважає за необхідне проводити розгляд поданої заяви з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 118, 260, 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ «КБ Приватбанк», представник заявника Дудка Вікторія Борисівна, третя особа Козятинська державна нотаріальна контора Вінницької області, Центр надання адміністративних послуг в м. Козятин Козятинської міської ради, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити розгляд даної заяви на 07.10.2025 р. на 08-35 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 708/1045/25
Провадження № 2/708/632/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 24.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1435/25
Провадження № 2-сз/131/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 131/1435/25, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 127775 від 12.08.2025.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрито у зв`язку зі смертю відповідача, тому згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 127775 від 12.08.2025.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, за платіжним дорученням № 127775 від 12.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 373/2988/25
Номер провадження 2-о/373/63/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в селі Гланишів, Бориспільського району (бувша назва Переяслав-Хмельницького району) Київська область, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення родинних відносин між фізичними особами підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/2988/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- представника заінтересованої особи Переяславської міської ради, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького 27/25 в м. Переяслав Київської області;

- свідка ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, заяви з доданими документами надіслати заінтересованим особам.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 22.10.2025 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 349/1275/25
Провадження № 2/349/627/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 62 157,31 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.08.2020.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1057/25
Провадження № 2/935/338/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитим договором № 16.05.2024-100002208 від 16.05.2024 в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятосот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄРДПОУ , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №359/9610/18
Провадження №4-с/359/45/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної Вікторії Володимирівни,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Чорної В.В. щодо стягнення аліментів із додаткової винагороди, отриманої у зв`язку з лікуванням, зобов`язати вказаний відділ здійснити перерахунок раніше стягнутої суми аліментів, за період з серпня 2024 року по лютий 2025 рік, а також провести зарахування зазначеної суми як сплачені аліменти авансом та провести відповідне зарахування на майбутні періоди.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Чорної В.В., пов`язані з виконанням судового рішення, винесеного відповідно до ЦПК України. Рішення суду у цивільній справі №359/9610/18 винесено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної Вікторії Володимирівни, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2025 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року по справі №171/314/22.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №171/314/22.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича