Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа №635/5501/21

Провадження № 6 /635/143/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у справі №635/5501/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суму заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 36 380,11 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду суддею Карасавою І.О. та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, боржник не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами, в судові засідання не з`явився, беручи до уваги, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, зазначає про таке.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2021 по справі № 635/5501/21 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі по тексту ТОВ «ФК «Омега Фінанс»), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за кредитним договором №UA3398002.UAH-NO від 16.11.2020 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за кредитним договором №№UA3398002.UAH-NO від 16.11.2020 р.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Відповідно до ст. 129? Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Виконання судових рішень заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про стягнення заборгованості здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше.

Право суду за заявою сторони (заінтересованої сторони), державного або приватного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18) та від 29.01.2020 № 815/1303/17 (адміністративне провадження № К/9901/43501/18).

Тому суд вважає за необхідне замінити у справі № 635/5501/21 сторону стягувача з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007) по виконавчому провадженню №76673428 від 28 листопада 2024 року, по стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми заборгованості за договором про банківське обслуговування №№ НОМЕР_2 .UAH-NO від 16.11.2020 р. У сумі 36 380,11 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА