Справа № 383/1237/25
Номер провадження 2/383/651/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/1237/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року вказану справу розподілено головуючій судді Адаменко І.М.

Суддею 30.09.2025 року подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона перебуває у родинних стосунках з позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яким доводиться троюрідною сестрою.

Згідно п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23).

Враховуючи вищевикладені обставини щодо перебування судді в родинних стосунках із сторонами цивільного провадження та вимоги законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. від розгляду справи № 383/1237/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку ч.3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко