Справа № 496/3028/25
Провадження № 2/496/2345/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гулям Умід Хазратовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулям У.Х. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року у вигляді арешту на прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 »,1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_1 у Судновій книзі України; автомобіль MERCEDES-BENZVITO 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148куб.см., зареєстрований 10.10.2019 у ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ; автомобіль FORD ESCAPE, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб. см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Заяву було мотивовано тим, що позивачем не було надано наданих належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Також позивачем не було в заяві зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що в свою чергу є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти заяви представника відповідача, у зв`язку з тим, що вказане клопотання не обґрунтоване.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року було накладено арешт на прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 »,1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_1 у Судновій книзі України; автомобіль MERCEDES-BENZVITO 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148куб.см., зареєстрований 10.10.2019 у ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ; автомобіль FORD ESCAPE, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб. см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо стягнення заборгованості, і накладення арешту було необхідно для виконання рішення в майбутньому.

На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гулям Умід Хазратовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за Договором купівлі-продажу майнових прав, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшиина