Справа № 703/3716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

02 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у цивільній справі №703/3716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року по справі №703/3716/25; переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року по справі №703/3716/25; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року по справі №703/3716/25 позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №129088374 від 06 жовтня 2021 року у сумі 68763 гривні 33 копійки, витрати по справі судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок, а всього 76185 гривень 73 копійки.

29 листопада 2021 року між адвокатом Геріх Н.А. та ОСОБА_1 було укладено договір про правову допомогу №29-11/21.

31 серпня 2025 року з сайті Судової влади адвокату стало відомо, що на розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебувала справа №703/3716/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області адвокатом подане клопотання про надання доступу до матеріалів вказаної справи. Ознайомившись з матеріалами справи представник відповідача категорично не погоджується із даним судовим рішення, вважає, що воно має бути скасоване, а справа призначено до судового розгляду, де належним чином будуть встановлені усі обставини справи, із урахуванням позиції та доказів, які на даний час наявні у представника відповідача, а не тільки позивача.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Зі слів родичів, в кінці грудня 2021 року військова частину НОМЕР_1 була передислокована для подальшого проходження військової служби до АДРЕСА_1 , де й зустріла початок збройної агресії російської федерації проти України 24 лютого 2022 року. 12 квітня 2022 року в м. Маріуполь, під час бойових дій ОСОБА_1 потрапив у полон, де продовжує перебувати по даний час. На підставі викладеного, вважає, що сторона відповідача має право на поновлення судом строку для подання представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з рішення, судом встановлено, що відповідач за договором здійснював оплату. Такі дії свідчить про те, що безпосередньо до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором. Дійсно, тіло кредиту не погашалося, проте системно здійснювалося погашення процентів за користування кредитними коштами, що свідчить про намір відповідача виконувати договірні зобов`язання добросовісно та в повному обсязі. Несплата процентів після закінчення зазначеного періоду сталася у зв`язку з початком збройної агресії проти України 24 лютого 2022 року, під час якої відповідач проходив військову службу в АДРЕСА_1 , де в подальшому потрапив у полон. Загальновідомо, з офіційних джерел та відкритих публікацій у засобах масової інформації, що м. Маріуполь у перші ж дні війни опинилося в оточенні, перебувало під інтенсивними обстрілами та фактично було заблоковане, а згодом захоплене військами російської федерації. Саме ці надзвичайні та непереборні обставини об`єктивно унеможливили подальше виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

З копії витягу із послужного списку на старшого матроса ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до статей 19, 20 та 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з урахуванням пунктів 18, 23 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладено контракт про проходження військової служби строком на 3 роки та призначено на посаду з 17 січня 2020 року старшим навідником 2 відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки ВОС-102803М військової частини НОМЕР_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №12 від 17 січня 2020 року. Отже, відповідач ОСОБА_1 користується пільгами, передбаченими ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», тому нарахування щодо нього штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, а також процентів за користування кредитом суперечить вимогам закону.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Геріх Н.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, при цьому подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3716/25 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у справі №703/3716/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено: позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії №129088374 від 06 жовтня 2021 року у сумі 68763 гривні 33 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок, а всього 76185 гривень 73 копійки.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/3716/25, копія вищевказаного заочного рішення суду від 23 липня 2025 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 25 липня 2025 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена матері відповідача ОСОБА_1 09 серпня 2025 року.

Разом з тим, згідно довідки №4817 від 02 жовтня 2023 року про перебування громадянина України з числа осіб, визначених пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей», у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах, складеної військовою частиною НОМЕР_2 , старший матрос ОСОБА_1 дійсно в період з 12 квітня 2022 року по теперішній час перебуває в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України. Підстава для оформлення: лист ДП «УНЦРМ» від 25 травня 2023 року №7234-23.

Відповідно до листа №13378.23 від 09 жовтня 2023 року Державного підприємства «Український національний центр розбудови миру», останнє повідомило ОСОБА_2 про те, що відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до реєстру НІБ. Перебування ОСОБА_1 в полоні підтверджене державою-агресором через Центральне агентство з розшуку Міжнародного Комітету Червоного Хреста. Інформація про записувану особу передана до Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, утвореного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року №257.

Доказів звільнення ОСОБА_1 з полону матеріали справи не містять.

При цьому, 29 листопада 2021 року між адвокатом Геріх Н.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №29-11/21.

Згідно п.1.1 вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у судових справах, що можуть стосуватися спадкових, сімейних, кредитних спорів та інших, де клієнт може виступати, як позивачем, відповідачем чи третьою особою.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.

Відомостей про припинення дії вказаного договору чи його розірвання матеріали справи не містять.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, адвокат Геріх Н.А. стверджує, що 31 серпня 2025 року з сайті Судової влади адвокату стало відомо, що на розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебувала справа №703/3716/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2025 року адвокат Геріх Н.А., як представник ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №703/3716/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Згідно відомостей, які відображені у системі суду «Д-3», 09 вересня 2025 року до даної системи у справу №703/3716/25 внесені відомості про адвоката Геріх Н.А. як представника відповідача ОСОБА_1 , тим самим надано адвокату надано можливість ознайомитися з матеріалами даної справи та отримати заочне рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримав заочне рішення суду від 23 липня 2025 року у справі №703/3716/25 та не міг його отримати, оскільки з 12 квітня 2022 року до даного часу перебуває у полоні, а заява про перегляд заочного рішення адвокатом Геріх Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №29-11/21 від 29 листопада 2025 року, сформована в системі «Електронний суд» 21 вересня 2025 року та зареєстрована в суді 22 вересня 2025 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення адвокату повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Геріх Н.А. строку звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/3716/25, її розгляд проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, з огляду на встановлені судом під час розгляду даної заяви обставини, які зазначені вище, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Геріх Н.А. не мали об`єктивної можливості подати до суду відзиву на позовну заяву, оскільки ОСОБА_1 з 12 квітня 2022 року до даного часу перебуває у полоні, а адвокат Геріх Н.А. не була залучена до участі у справі як представник відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого їй не було відомо про розгляд такої справи судом.

Також, відповідно до вищевказаного заочного рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наданих позивачем письмових доказів та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором, яка, окрім тіла кредиту, складається з нарахованих процентів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. не заперечуючи укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, вказує на необхідність застосування до правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Ейс», які виникли у зв`язку з укладенням кредитного договору, положень ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», оскільки ОСОБА_1 у період дії вказаного кредитного договору був та до даного часу залишається військовослужбовцем.

Зазначене твердження заявника може бути підтверджене або спростовано виключно шляхом дослідження доказів, які були подані до суду разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повина мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її у суттево менш сприятливе становище в порівняні з опонентом. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц.

Вищевказані обставини свідчать, що причини неподання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» є поважними, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається представник ОСОБА_1 адвокат Геріх Н.А. у спростування частини позовних вимог, мають істотне значення для справи, зокрема щодо наявності або відсутності у кредитодавця правових підстав для нарахування ОСОБА_1 процентів за кредитним договором, які, у тому числі, стягнуті з останнього на користь ТОВ «ФК «Ейс» заочним рішенням суду, яке заявник просить переглянути.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи, для правильного, повного та всебічного вирішення за участю обох сторін заявленого спору, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Геріх Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у цивільній справі №703/3716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Геріх Наталії Анатоліївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у справі №703/3716/25.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року у цивільній справі №703/3716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити 16 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Направити позивачу та представнику відповідача копію ухвали про скасування заочного рішення суду.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити представнику відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання представником відповідача відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а представник відповідача, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко