Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів і поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів та про витребування оригіналів доказів від 08 вересня 2025 року (вхідний № 21428), а також усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

8 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 , в якому вона просила суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновити ОСОБА_2 строк на заявлення клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського МНО Гібадулової Л.А. для огляду у судовому засіданні у цивільній справі № 645/1792/21 оригінали таких документів:

2.1) свідоцтво від 28 грудня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 2048;

2.2) свідоцтво від 28 грудня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 2050;

2.3) свідоцтво від 28 грудня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 2049;

2.4) свідоцтво від 28 грудня 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 2051.

3. Витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради для огляду у судовому засіданні у цивільній справі № 645/1792/21 оригінали таких документів:

3.1) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ХК78 від 01.10.2018 року;

3.2) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 ;

3.3) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.10.2019 року № ХК55;

3.4) декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 04.02.2020 року № ХК42;

4. Витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради відомості щодо персональних даних (прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, адреса місця проживання, контактні дані тощо) особи замовника (замовників) будівництва об`єкта нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:059:0181 та :09:059:0182, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

5. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського МНО Кошель Т.В. для огляду у судовому засіданні у цивільній справі № 645/1792/21 оригінал договору купівлі-продажу від 14 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Кошель Т.В., реєстровий № 1866.

6. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. для огляду у судовому засіданні у цивільній справі № 645/1792/21 оригінали таких документів:

6.1) постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна (1/2 (однієї другої) частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стягувачу в рахунок погашення боргу;

6.2) акт про передачу майна (1/2 (однієї другої) частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стягувачу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

6.3) постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна (1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) стягувачу в рахунок погашення боргу;

6.4) акт про передачу майна (1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) стягувачу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

6.5) постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна (4/5 (чотири п`ятих) частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) стягувачу в рахунок погашення боргу;

6.6) акт про передачу майна (4/5 (чотири п`ятих) частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) стягувачу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

6.7) постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна (1/2 (одна друга) частка земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) стягувачу в рахунок погашення боргу;

6.8) акт про передачу майна (1/2 (одна друга) частка земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) стягувачу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що у судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2025 року, суд задовольнив клопотання ОСОБА_4 та витребував у неї оригінали всіх поданих нею письмових доказів, копії яких містяться в матеріалах справи.

В подальшому ОСОБА_2 двічі зверталася до суду з клопотаннями про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних вище документів у інших учасників справи. У цих клопотаннях вона зазначала, що частина оригіналів поданих нею до суду письмових доказів у неї відсутні. У своїй зустрічній позовній заяві (в уточнених редакціях) вона звертала увагу суду, що ОСОБА_4 після розірвання шлюбу забрав майже всі правовстановлюючі та інші документи щодо їхнього спільного сумісного майна подружжя, тому вона була позбавлена можливості подати їх до суду разом із зустрічним позовом і змушена була звертатися з клопотаннями про витребування доказів.

Крім того, деякі оригінали поданих нею письмових доказів не можуть бути у неї в силу об`єктивних обставин, зумовлених логікою подій. До прикладу, у позивачки не може бути в оригіналі свідоцтв від 28 грудня 2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрованих в реєстрі за №№ 2048, 2049, 2050, 2051. Така ситуація викликана тим, що вона не була учасником правовідносин щодо передачі цього майна, на думку позивачки, неправомірно, що і стало підставою для відповідних зустрічних позовних вимог.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань в частині витребування оригіналів вказаних у цьому клопотанні документів у інших учасників справи.

В подальшому вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Харківського МНО Кошель Тетяни Владиславівни, приватного нотаріуса Харківського МНО Гібадулової Лариси Августинівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради із заявами про надання їй для огляду у судовому засіданні у цивільній справі № 645/1792/21 оригіналів відповідних документів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 398 заява була отримана уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради 25 серпня 2025 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 371 заява була отримана особисто приватним нотаріусом Харківського МНО Гібадуловою Л.А. 25 серпня 2025 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 363 заява була отримана уповноваженою особою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича 25 серпня 2025 року.

Поштове відправлення № 380 з вказаною заявою, адресоване приватному нотаріусу Харківського МНО Кошель Т.В. повернулося.

Згідно з листом приватного нотаріуса Харківського МНО Гібадулової Л.А. від 25 серпня 2025 року № 55/01-16 остання не надала ОСОБА_2 оригінали документів з посиланням на положення частини 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з листом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Інни Сліпушкіної від 08 вересня 2025 року № 291/0/250-25 ОСОБА_2 не надано оригіналів документів у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок залиття приміщення.

Відповіді на інші заяви позивачка не отримала, доступ до вказаних вище оригіналів документів у неї відсутній дотепер.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає причини пропуску строку на звернення до суду з цим клопотанням об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася з клопотанням, надзвичайними та непередбачуваними, а тому є поважними.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Марцонь Д.Г. у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. З підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що сторона при зверненні до суду з позовом під час подання доказів в його обґрунтування має зазначити які докази у неї є в оригіналі, а які перебувають у інших осіб, та має право заявити клопотання про витребування доказів у цих осіб, що позивачкою за зустрічним позовом своєчасно зроблено не було. Крім того представник вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись неодноразово з одним і тим самим клопотанням про витребування доказів до суду, у задоволенні якого судом було вже відмовлено. Тому адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. просила суд визнати зловживання процесуальними правами позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ..

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та треті особи Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 , вважає необхідним зазначити таке.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 83 ЦПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 83 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що позов у цій справі надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.03.2021 року та ця цивільна справа № 645/1792/21 перебувала у провадженні судді Мартинової О.М. до 8 березня 2022 року.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

29.03.2022 року матеріали вищевказаної цивільної справи направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 рок вказану цивільну передано на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до автоматизованого розподілу вищезазначена цивільна справа 23.06.2023 року передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_2 та її представником адвокатом Марцонем Д.Г. ані під час звернення до суду із зустрічним позовом, ані під час звернення з уточненими зустрічними позовними заявами клопотання про витребування вказаних у клопотанні ОСОБА_2 від 08.09.2025 року оригіналів документів подано не було.

Представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г. є професійним адвокатом, який систематично брав участь у підготовчому судовому засіданні, за виключенням тих, які були відкладені за клопотанням сторони позивачки за зустрічним позовом, однак ОСОБА_2 подала зазначене вище клопотання із значним пропуском процесуального строку.

Стороною позивачки за зустрічним позовом в обґрунтування зустрічного позову, а також в обґрунтування заперечень проти первісного позову ОСОБА_4 подано до суду копії письмових доказів, вірність копій яких засвідчена ОСОБА_2 ..

Під час подання до суду цих доказів, ані позивачка ОСОБА_2 , ані її представник адвокат Марцонь Д.Г. не повідомляли суд про відсутність у ОСОБА_2 певних оригіналів доказів, які подані нею в копіях, завірених її підписом. Крім того в ході підготовчого судового засідання позивачка та її представник не заявляли про неможливість подання суду певних оригіналів доказів, хоча на час подання до суду їх засвідчених ОСОБА_2 копій сторона позивачки за зустрічним позовом була достовірно обізнана про їх відсутність у неї.

Зважаючи на стадійність розгляду справи, проведеного підготовчого судового засідання за участі представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Марцоня Д.Г., й такий адвокат мав можливість належним чином підготуватися та реалізувати процесуальні права сторони позивачки за зустрічним позовом щодо витребування оригіналів доказів, які у неї були відсутні, в межах підготовчого судового засідання, як це передбачено статтею 197 ЦПК України, проте без поважних на те причин не реалізував їх, тим самим не забезпечивши таке право позивачки ОСОБА_2 , суд констатує, що позивачкою ОСОБА_2 у письмовому клопотанні, а також останньою та її представником адвокатом Марцонем Д.Г. у судовому засіданні не наведено належних та достатніх обґрунтувань поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Щодо усного клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про визнання зловживання процесуальними правами позивачкою за зустрічним позовом (відповідачкою за первісним позовом) ОСОБА_2 слід зазначити таке.

Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 06.09.2018, справа №552/2378/17).

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони відповідних правовідносин. Такі висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

У даному конкретному випадку позивачка за зустрічним позовом скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів та не зважаючи на те, що суд прийшов висновку про відмову у поновленні строку на заявлення такого клопотання, суд вважає, що такі дії позивачки ОСОБА_2 не є умисними діями, спрямованими на порушення порядку цивільного судочинства під час розгляду цієї справи.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі заявляти клопотання, оцінку яким надає суд під час їх вирішення. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи.

З урахуванням вищевикладеного, будь-яких зловживань процесуальними правами з боку позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття до ОСОБА_2 заходів примусу за зловживання процесуальними правами, оскільки судом не встановлено зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 83, 84, 120, 126, 127, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів та поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів від 08 вересня 2025 року (вхідний № 21428) відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про визнання зловживання процесуальними правами позивачкою за зустрічним позовом (відповідачкою за первісним позовом) ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Федорова