Справа № 203/2472/25
Провадження № 2-п/0203/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дубовенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженої відповідальністю «Світлана» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду місті Дніпра від 24.06.2025 року у цивільній справі №203/2472/25 було задоволено позов ОСОБА_2 до НВО ТОВ» Світлана» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

01.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої за перечення та докази, що мали істотне значення для правильного вирішення справи. Також в поданій заяві відповідач просив поновити строк на її подачу, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник НВО ТОВ «Світлана» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, як подану відповідачем з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3,4 ст.287 ЦПК України встановлено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,4 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В п.п.100,126,127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі №756/11081/20, провадження №14-25цс24, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21), констатує наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги про те, що безпосередній перегляд судового рішення апеляційним судом гарантований Конституцією України, а її звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою свідчить про вжиття нею всіх необхідних дій, спрямованих на оскарження рішення суду першої інстанції, адже право відповідачки на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Установивши відсутність у відповідача об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені ч.2 ст.284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у ч.3 ст.284 цього Кодексу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» було внесено зміни, зокрема до ЦПК України.

Зокрема, ст.14 ЦПК України, в редакції згідно вказаного вище Закону, передбачено реєстрацію юридичними особами свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (ч.6 ст.14 ЦПК України); направлення та вручення судових рішень, судових повісток та повідомлень виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи (ч.ч.5,7 ст.14 ЦПК України).

Частинами 5,6,11 ст.272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що НВО ТОВ «Світлана» мало зареєстрований електронний кабінету в ЄСІТС з 18.10.2023 року, до якого судом під час розгляду цивільної справи №203/2472/25 направлялись судові повістки про виклик та заочне рішення від 24.06.2025 року.

24.06.20245 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення, 25.06.2025 року виготовлено повний текст заочного рішення, який згідно довідки про отримання документів в електронному суді був доставлений до електронного кабінету відповідача (НВО ТОВ «Світлана») 26.06.2025 року о 15-15 г.

Таким чином, 26.06.2025 року вважається днем вручення відповідачу копії заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача 01.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого ст.284 ЦПК України процесуального строку.

В обгрунтування поважності причин його пропуску відповідач посилався на те, що головним бухгалтером НВО ТОВ «Світлана» Агапеєвою О.В. без повідомлення керівництва було зареєстровано електронний кабінету товариства у підсистемі ЄСІТС. При цьому, щодо отримання через ЄСІТС будь-яких повідомлень, у т.ч. судових рішень головний бухгалтер до відома керівництво не поставила, що унеможливило своєчасно дізнатись відповідачу про наявність спору. 04.09.2025 року головного бухгалтера за цим фактом притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд враховує, що відповідач був обізнаний про свій обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та зареєстрував останній ще 18.10.2023 року.

Також суд враховує, що матеріали службового розслідування не містять пояснень головного бухгалтера, в яких остання підтверджувала б факт реєстрації нею електронного кабінету без відома керівництва, підстав такої реєстрації та причин неповідомлення щодо находження документів до електронного кабінету.

Тому, до доводів відповідача, про те, що керівництво товариства з моменту реєстрації електронного кабінету 18.10.2023 року та станом на червень 2025 року, тобто на протязі більше ніж півтора року, не було обізнано про факт реєстрації електронного кабінету головним бухгалтером, суд відноситься критично та вважає їх недоведеними та такими, що фактично свідчать про неналежний контроль за організацією роботи товариства, а не про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин, в поновленні НВО ТОВ «Світлана» строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, як пропущеного без поважних підстав, а відповідну заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120,126,127,258-261,283,284,287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Науково-виробничому підприємству Товариство з обмеженої відповідальністю «Світлана» в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25.

Заяву Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженої відповідальністю «Світлана» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак