Провадження № 2/344/670/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ванкевич А.В. подав заяву про зупинення розгляду справи №344/13846/24 на час розгляду касаційним судом справи за №607/1720/24, враховуючи те, що позовні вимоги в справах №607/1720/24 та №344/13846/24 по своєму змісту та суті є ідентичними. Заяву мотивує тим, що 09 травня 2025 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/1720/24 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

30.09.2025 року представник відповідача адвокат Коваленко Я.О. подав заперечення на заяву про зупинення провадження, просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 344/13846/24. Мотивуючи тим, що безпідставне зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що перебуває за межами України, просить розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача адвокат Вінтоняк Н.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити з мотивів викладених у відзиві та запереченні, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки перегляд судового рішення у справі №607/1720/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

З огляду на викладене клопотання представника позивача адвоката Ванкевич А.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пастернак І.А.