КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

за апеляційною скаргою представника представника акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В.,-

встановив:

У листопаді 2024 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із названим позовом.

АТ «Таскомбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279, яка станом на 28 жовтня 2024 року складає 328 405 грн 79 коп., з яких: основна заборгованість (в тому числі прострочена) у розмірі 303 503 грн 33 коп., заборгованість про процентах (в тому числі простроченим) у розмірі 24 902 грн 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2018 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 84279, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 470 216 грн 46 коп. строком користування до 01 січня 2048 року.

30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» і АТ «Таскомбанк» укладено договір № GL3N223724 про відступлення прав вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279 з додатковими договорами.

Відповідачемпорушено умови договору про іпотечний кредит та не виконано взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості згідно із встановленим графіком.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Таскомбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 05 січня 2018 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 84279 з подальшими змінами і доповненнями відповідно до додаткових договорів від 05 січня 2018 року № 1, від 01 листопада 2019 року № 2, від 24 грудня 2019 року № 3, від 14 лютого 2020 року № 4, від 10 серпня 2020 року № 5 та від 20 травня 2021 року № 6.

Згідно договору про іпотечний кредит відповідачу надано кредит у розмірі 470 216 грн 46 коп. строком користування до 01 січня 2048 року.

За п.2.2 договору про іпотечний кредит, з урахуванням змін внесених додатковим договором від 10 серпня 2020 року № 5, банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, включаючи день видачі і виключаючи день повернення, виходячи з відсоткової ставки за користування кредитними коштами: на період з 05 січня 2018 року до 31 жовтня 2019 року в розмірі 14, 00 % річних; на період з 01 листопада 2019 року до 31 грудня 2019 року в розмірі 5, 00 % річних; на період з 01 січня 2020 року до 13 лютого 2020 року в розмірі 14, 00 % річних; на період з 14 лютого 2020 року до 30 червня 2020 року в розмірі 5, 00 % річних; на період з 01 липня 2020 року до 09 серпня 2020 року в розмірі 14, 00 % річних; на період з 10 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 4, 75 % річних; починаючи з 01 січня 2021 року в розмірі 14,00 % річних.

За кредитним договором проводилась реструктуризація кредитної заборгованостіпо 24 вересня 2023 року включно.

Згідно п. 5.2 додаткового договору про внесення змін та доповнень від 20 травня 2021 року № 6 позичальник зобов?язався щомісячно в рахунок погашення заборгованості сплачувати банку 4 000 грн 00 коп.

Банк свої зобов?язання за договором про іпотечний кредит виконав, надав відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» та АТ «Таскомбанк» укладено договір № GL3N223724 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1753, за яким до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279.

Обгрунтовуючи позовну заяву, АТ «Таскомбанк» зазначило, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором про іпотечний кредит згідно встановленого графіку. Станом на 28 жовтня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 328 405 грн 79 коп., яка складається ізосновної заборгованості (в тому числі простроченої) у розмірі 303 503 грн 33 коп. та заборгованості за відсотками (в тому числі простроченими) у розмірі 24 902 грн 46 коп.

24 липня 2024 року АТ «Таскомбанк» направило відповідачу повідомлення-вимогу про виконання боргового зобов?язання, яке ОСОБА_1 не виконано.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 84279, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 470 216 грн 46 коп. строком користування до 01 січня 2048 року.

Згідно розпорядження від 05 січня 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» зобов?язано перерахувати з рахунку НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 470 216 грн 46 коп. відповідно до договору про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279 на рахунок НОМЕР_2 «Транзитний рахунок за розрахунками фізичних осіб згідно з договорами про участь у ФФБ ПАТ АКБ «Аркада».

До матеріалів справи долучено копію меморіального ордеру від 05 січня 2018 року № 1, за яким ПАТ АКБ «Аркада» перераховано 470 216 грн 46 коп. за договором про участь у ФФБ від 05 січня 2018 року № 84279 за рахунок кредиту ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним виконання ПАТ АКБ «Аркада» взятих на себе зобов`язань за укладеним договором про іпотечний кредит № 84279 від 05 січня 2018 року.

Згідноп. 5.2 додаткового договору про внесення змін та доповнень від 20 травня 2021 року № 6 ОСОБА_1 зобов?язалась щомісячно в рахунок погашення заборгованості сплачувати банку 4 000 грн 00 коп.

До позовної заяви долучено виписки по особовому рахунку за період із 05 січня 2018 року по 28 жовтня 2024 року, з яких вбачається невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості за договором про іпотечний кредит згідно встановленого графіку.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 не наводить власного контррозрахунку заборгованості та підтвердила невиконання зобов`язання щодо сплати заборгованості відповідно до графіку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним та обґрунтованим факт існування у відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279у загальному розмірі 328 405 грн 79 коп.

30 червня 2023 року між ПАТ АКБ «Аркада» і АТ «Таскомбанк» укладено договір № GL3N223724 про відступлення прав вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279 з додатковими договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України до АТ «Таскомбанк» перейшли права ПАТ АКБ «Аркада» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Долученими до позовної заяви копіями виписки підтверджено факт перерахування ОСОБА_1 грошових коштів (19 листопада 2023 року, 07 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 08 листопада 2023 року) на розрахунковий рахунок АТ «Таскомбанк». У призначенні платежу відповідачем зазначено «погашення відсотків згідно умов кредитного договору № 84279 від 05 січня 2018 року, клієнт ОСОБА_1 ».

Вказане підтверджує обізнаність відповідача про перехід права вимоги за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279 від ПАТ АКБ «Аркада» до позивача та наявність між сторонами договору факторингу договірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсність укладення договору факторингу № GL3N223724 від 30 червня 2023 року не є предметом дослідження у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , яка у своїх письмових поясненнях не заперечувала щодо правомірності заміни кредитора.

Разом з тим, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги АТ «Таскомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит від 05 січня 2018 року № 84279 у загальному розмірі 328 405 грн 79 коп.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 березня 2025 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 926 грн 09 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 7 389 грн 14 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення суду.

Позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 84279 від 05 січня 2018 року у розмірі 328 406 грн 79 коп., з яких: 303 503 грн 33 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 24 90 грн 46 коп. - заборгованість про процентам (в тому числі прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 926 грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 389 грн 14 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко