УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губинської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губинської селищної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 18.09.2025 року у повному обсязі погашена заборгованість, що вказує на відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Таким чином, провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, - підлягає закриттю, у зв`язку з чим сплачений позивачем розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви на загальну суму 3028,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 142, 247, 255, 256, 258-262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Губинської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко