КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нескороженим Володимиром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 01 вересня 2025 року адвокатом Нескороженим В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

15 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року визнано неповажними зазначені адвокатом Нескороженим В.І,, який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

25 вересня 2025 року від адвоката Нескороженого В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, яку мотивовано тим, що представник скаржниці отримав доступ до електронної справи в системі «Електронний суд» 21 серпня 2025 року за поданою 20 серпня 2025 року відповідною заявою. Вказує, що зазначена в апеляційній скарзі дата отримання оскаржуваної ухвали 10 серпня 2025 року є опискою. На підтвердження дати вручення оскаржуваної ухвали долучено заяву представника від 20 серпня 2025 року, направлену до суду першої інстанції, про надання доступу до електронної справи та роздруківку електронного листа, надісланого представнику судом першої інстанції, на електронну адресу адвоката Нескороженого В.І. про отримання 21 серпня 2025 рок об 11:06 год. ухвали по справі №761/24405/25.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи, які надійшли до суду на запит, 15 вересня 2025 року не містять відомостей про направлення чи вручення ОСОБА_1 та / або її представнику - адвокату Нсескороженому В.І. копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нескороженим Володимиром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова