Справа № 752/478/20
Провадження №: 2-п/752/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

при секретарі - Бєляєвій К.Д.,

за участю сторін:

представника відповідача-1 - ОСОБА_6,

представника позивача - Голікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Відповідач-1 ОСОБА_1 зазначає, що є військовослужбовцем ЗСУ, починаючи ще з 1998 і продовжує проходити військову службу. Зауважує, що жодних процесуальних документів ні заявник, ні його представник не отримували особисто чи поштою. Вважає, що суд не вживав належних заходів для встановлення актуального місця проживання відповідача. Зазначає, що умова щодо неявки без поважних причин є необґрунтованою, оскільки наявні факти, які підтверджують, що заявник був об`єктивно позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що при поданні позову Банк пропустив строк позовної давності. Також, за наявною інформацією, можливо один із співвідповідачів ОСОБА_4 помер ще до винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене, заявник просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 у цивільній справі № 752/478/20 скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі за заявою заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2025 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, з підстав викладених у запереченні. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У вересні представник ОСОБА_1 подала до суд письмові пояснення, в яких зазначила, що заочне рішення від 04.02.2021 ухвалене за відсутності відповідача, без належного повідомлення, без врахування його статусу військовослужбовця та внутрішньо переміщеної особи, а також без належних доказів на підтвердження позовних вимог. Тому просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 04.02.2021.

У вересні 2025 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду додаткові заперечення, в яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 04.02.2021 по справі № 752/478/20, з підстав викладених у додаткових запереченнях.

У вересні 2025 представник ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення від 04.02.2021 та просила її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 , яка підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», яка заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що оскаржуване заочне рішення було обґрунтованим та законним. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»; Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження щодо отримання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 стало відомо про наявність вказаного заочного рішення 26.06.2025 через за стосунок «Дія» про відкрите виконавче провадження на підставі даного рішення суду. Представник ОСОБА_1 ознайомлені з матеріалами справи 02.07.2025, що підтверджується заявою про ознайомлення, а також відміткою про ознайомлення в матеріалах справи № 752/478/20.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 у цивільній справі № 752/478/20 має бути поновлений.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 вирішено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 09.12.1997) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Керченським МУ МВС України в Криму 15.06.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за Кредитним договором № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49187 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 94 центи. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 09.12.1997) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , поспорт серії НОМЕР_6 , виданий Гагарівським РВ УМВС України в місті Севастополі 27.03.1997) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за Кредитним договором у сумі № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49187 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 94 центи. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 09.12.1997), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Керченським МУ МВС України в Криму 15.06.1999 року) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Гагарівським РВ УМВС України в місті Севастополі 27.03.1997) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір в розмірі 17173 (сімнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 26 копійок з кожного.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі № 752/478/20.

Судом було належним чином повідомлено відповідача про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом було належним чином повідомлено відповідача про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо від 15.09.2020.

В позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив останню відому йому адресу відповідача, яка вказана в кредитному договорі: АДРЕСА_1 .

Статтею 12-1 Закону «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб- порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на ТОТ і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в ЄДРСР або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до реєстру. І з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

За таких обставин суд належним чином виконав свій обов`язок щодо виклику відповідача, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (що не заперечується самим заявником).

Крім того, в якості поважності причин своєї неявки до суду 04.02.2021 року та не подання відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на проходження військової служби в Збройних Силах України та виконанням військових обов`язків у бойовій обстановці.

Разом з цим, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додає до своєї заяви Довідку №2355 від 07.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом військової частини НОМЕР_7 лише з 06.06.2023 року.

Решта документів також не підтверджує та не дає можливості встановити чи дійсно станом на 04.02.2021 ОСОБА_1 проходив військову службу та не мав об`єктивної можливості прийняти участь у судовому засіданні, а саме: наявна копія Посвідчення офіцера НОМЕР_8 не містить відомостей про дату його видачі та термін дії; посвідчення учасника бойових дій видане ще 12.05.2015 року та не є доказом перебування на військовій службі в 2021 році; довідка від 14.07.2017 року №1411-44488 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видана на ім`я іншої особи - ОСОБА_5 , а тому не має значення для розгляду даної справи; довідка від 10.08.2022 року №5137- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідчить про реєстрацію нового фактичного місця проживання/ перебування заявника вже після винесення заочного рішення суду; довідка від 01.09.2022 року №758- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, також свідчить про реєстрацію нового фактичного місця проживання/перебування заявника вже після винесення заочного рішення суду, а тому не має значення при вирішенні питання про його скасування.

Суд зауважує, що надані документи та обґрунтування заяви не вказують коли та де ОСОБА_1 проходив військову службу, що в свою чергу не підтверджує поважність причин відсутності у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 та ст. 133 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом, тому доводи заявника про неналежне повідомлення є необґрунтованими.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`явилися в судове засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені представником відповідача доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Оскільки, представник відповідача не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур