Справа № 371/804/25 Провадження № 2-о/358/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

присяжних Бибик О.В., Василенко Л.М.,

при секретарі Шпак К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Притули Л.О.,

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування

Миронівської міської ради Ілющенко О.М.,

представника особи, відносно якої

розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Варєнікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Богуславського районного суду з Миронівського районного суду Київської області, на виконання розпорядження від 30.05.2025 надійшла цивільна справа ЄУН 371/804/25, провадження №2-о/371/35/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним братом. З 2002 року він має триваюче психічне захворювання, є інвалідом П групи довічно та через свою хворобу не може самостійно здійснювати та користуватися своїми правами та виконувати свої обов`язки. На початку захворювання брата, тягар його хвороби лежав повною мірою на батьках. На цей час батьки є пенсіонерами, батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (65 років), мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (59 років). ОСОБА_5 догляд за хворим може здійснювати саме заявник. Він постійно забезпечує його продуктами харчування та лікарськими засобами, здійснює контроль за їх прийомом, відвозить його на огляди до медичних закладів, які переважно знаходяться в м.Києві. У зв`язку із прогресуванням хвороби ОСОБА_2 , він втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Спосіб життя ОСОБА_1 дозволяє йому бути опікуном брата ОСОБА_2 , оскільки він має постійну роботу, стабільний дохід, задовільний стан здоров`я та що найголовніше має можливість та бажання доглядати хворого та бути його опікуном.

Просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, установити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10.06.2025 заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 10.06.2025 заявник ОСОБА_1 18.06.2025 направив до суду заяву про усунення недоліків заяви із додатками.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23.06.2025 відкрито провадження у даній справі, призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та адвоката особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2025, заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково повідомив, весь час проживає з братом та батьками, однак він єдиний хто має вплив на брата та єдиний хто може знайти з ним спільну мову в критичних ситуаціях. Мати та батько не заперечують проти призначення його опікуном брата, з об`єктивних причин не зверталися із заявами про призначення їх опікунами. Крім цього дійсно, він є військовозобов`язаним, проте не підлягає мобілізації, оскільки заброньований безстроково у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Притула Л.О. підтримала заяву ОСОБА_1 та зазначила, що заявник постійно проживає, утримує та у всьому допомагає своєму брату ОСОБА_2 , та за наявності позитивного висновку органу опіки та піклування, яким було погоджено кандидатуру заявника в опікуни у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (його брата). Додатково зазначила, що до Органу опіки та піклування 17.06.2025 зверталися батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами проте, що бажання та наміру бути опікунами сина ОСОБА_6 вони не мають.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Варєнікова В.Ю. в судовому засіданні, з урахуванням висновку експертизи не заперечувала проти задоволення вимог заявника та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованим та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 разом із братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 330-ц від 13.08.2025 року КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдну, з безперервним перебігом (за МКХ-10: F20.00). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує встановлення опіки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається із висновку від 09.07.2025 року № 298 Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним призначити опікуном його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

У даній справі висновок (подання) органу опіки та піклування Миронівської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Також, не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами, а саме батькам здійснювати догляд за ним.

У судовому заданні представником заінтересованої особи Органу опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області були озвучені заяви мати та батька кандидата в опікуни ОСОБА_1 про те, що вони не заперечують проти призначення останнього опікуном над їхнім старшим сином ОСОБА_2 . Однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ними виконувати опікунські обов`язки над недієздатним сином суду не надано. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що мати та батько проживають разом із сином ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, постанова Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23)

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не матір чи батька заявника, які зобов`язані опікуватися недієздатним сином.

Слід зауважити, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном і, перш за все, необхідність такого.

Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на теперішній час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23).

Таким чином, у поданні органом опіки та піклування не було з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, зокрема, матір`ю та батьком ОСОБА_2 .

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 279/3630/24 провадження № 61-1047св25.

Необхідність призначення опікуном саме заявника зводиться до голослівних доводів про те, що здійснення догляду є важким обов`язком для батьків.

Доказів існування у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікунів щодо старшого сина ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 - недієздатним.

В іншій частині заяви - відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Миронівської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2025.

Головуючий: суддя К. С. Романенко

Присяжні О.В. Бибик

Л.М. Василенко