Справа № 524/8905/24
Провадження № 2/524/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Олійник Л.М.,

представника відповідача (адвоката) Коваленка Я.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.06.2025 по справі № 524/8905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена технічна (фізико-хімічна) експертиза давності документа, проведення якої доручено експерту/ експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження по справі зупинене до отримання висновку експерта.

11.08.2025 до суду надійшло клопотання експерта від 29.07.2025 № СЕ-19-25/38425/ДД, надіслане до суду 30.07.2025, про доцільність конкретизації запитань № № 3-5, поставлених експерту, а також про надання документів, що експерт може використати в якості зразків для проведення порівняльного дослідження, а саме:

оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані фарбовими матеріалами, такими ж за кольором і відтінком, що і в рукописних записах та підписах у досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа та завершуючи датою, що визначається із обставин справи, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік (місяць) досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу окремо; рукописні записи в порівняльних зразках повинні бути в достатній кількості (не менше 4 см лінійного розміру), нормальної зафарбованості; порівняльні зразки повинні бути виконані на папері, подібному до паперу, на якому виготовлений досліджуваний документ; документи, в яких рукописні записи перетинаються з такими реквізитами, як відбитки печаток або штампів (у тому числі зі зворотної сторони документа), мало придатні або не придатні для дослідження в якості порівняльних зразків.

08.09.2025 судом поновлене провадження по справі для розгляду клопотання експерта із призначенням судового засідання.

02.10.2025 у судовому засіданні представником відповідача Коваленком Я.О., яким заявлене клопотання про проведення експертизи, зазначено про неможливість виконання клопотання експерта в частині надання документів, які експерт може використати в якості зразків для проведення порівняльного дослідження.

При цьому, представником відповідача зазначено про отримання відповіді від Київської незалежної судової експертної установи про можливість проведення експертизи давності боргової розписки без долучення докуметів, які експерт може використати в якості зразків для проведення порівняльного дослідження та заявлену усне клопотання про проведення експертизи іншою експертною установою.

02.10.2025 у судовому засіданні представник позивача Олійник Л.М. зазначила щодо незмінності позиції в частині доцільності призначення цієї експертизи.

Інших клопотань, заяв представниками сторін суду не заявлялось.

Оскільки, на підтвердження зазначеного представником відповідача до суду не надано жодних документів, з метою забезпечення реалізації права сторони по справі, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про розгляд клопотання щодо проведення експертизи іншою експертною установою після оголошеної у судовому засіданні перерви на 08 год 10 хв 13.10.2025.

Щодо неможливості виконання клопотання експерта стороною по справі, суд звертає увагу, що ЦПК України прямо не передбачає процесуальних дій суду в цій частині.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст. 258 ЦПК України).

П. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) визначено, що підставою для проведення експертизи є процесуальний документ про її призначення, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Згідно п.2.2. Інструкції передбачено таку процесуальну дію суду як припинення проведення експертизи, зокрема зазначено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, неможливості виконання клопотання експерта стороною позивача в частині надання документів, які експерт може використати в якості зразків для проведення порівняльного дослідження, про що заявлено представником позивача під час судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність припинення проведення експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 257 - 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити проведення технічної (фізико-хімічної) експертизи давності документа, призначеної ухвалою суду від 18.06.2025 по справі № 524/8905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку із неможливістю виконання клопотання експерта стороною позивача в частині надання запитуваних експертом документів.

Копію ухвали направити учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник