УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 756/4835/23

провадження № 61-8263ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Третьякової Наталії Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостіта

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів станом на 11 квітня 2023 року 3 % річних - 143 065,28 грн та 1 253 216,56 грн - індекс інфляції.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заборгованість за період з 27 червня 2020 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 26 608,38 грн, 3 % річних - 1 325,00 грн та інфляційні нарахування - 4 399,99 грн.

07 червня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 92 291,78 грн - інфляційні втрати за період з 26 вересня 2019 року до 23 лютого 2022 року; 34 107, 71 грн - 3 % річних за період з 26 вересня 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 72 625,01 грн - інфляційні втрати; 26 839,58 грн - 3 % річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь держави 17 593,15 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 675,53 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 675,53 грн судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

28 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року залишено без змін.

У червні 2025 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Третьякова Н. Ю. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного судувід 28 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову.

30 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвал.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 910/1238/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 04 червня 2019 року в справі № 916/190/18, від 19 червня 2019 року в справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 922/3095/18, від 25 лютого 2020 року в справі № 2-82/09, від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, від 18 січня 2023 року в справі № 488/2807/17, від 05 квітня 2023 року в справі № 911/1278/20, від 07 лютого 2024 року в справі № 910/3831/22, від 04 грудня 2024 року в справі № 22/045-10, Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 760/6938/16-ц, від 09 листопада 2022 року в справі № 760/13528/20, від 20 вересня 2023 року в справі № 462/5025/20, від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 02 квітня 2025 року в справі № 752/13644/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Третьякової Наталії Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4835/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров