Справа № 487/6188/25
Провадження № 2/487/3070/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

25.08.2025 року упредставник позивача адвокат Сорочан Є.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 у автораражному кооперативі "Локомотив" у м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстрований на УБ «Рона» 11.10.2002 року за реєстровим номером 2/670 дійсним..

В обгрунтування позову вказав, що сторони домовилися про всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений у письмовій формі з подальшим виконанням його умов. На момент укладення договору сторони керувались положеннями ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яким передбачено, що зазначений договір купівлі-продажу подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. В подальшому їм стало відомо що вказаний договір є недійсним, що створює позивачу перешкоди у розпорядженні належним йому майном.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та позивач до судового засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу, а саме гаражу № НОМЕР_1 що знаходиться в м. Миколаєві, автогаражний кооператив «Локомотив», який зареєстрований на Універсальній біржі «Рона» за №2/670.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг ММР Марченко В.О. №80438640 від 19.08.2025 року, розгляд заяви зупинено у зв`язку не відповідністю договору купівлі-продажу вимогам ст.657 ЦК України

На теперішній час позивач, не має можливості оформити право власності, оскільки договір купівлі-продажу від 11.10.2002 року нотаріально не був посвідчений, а у позивача відсутня можливість нотаріального посвідчення вказаного договору.

За змістом ст. ст.57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності цим кодексом та застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідност.15Закону України «Про товарну біржу» (в редакції на час укладання договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на гараж, що відчужується.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

На час укладання договору купівлі-продажу сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Таким чином, оскільки сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконанні в повному обсязі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув право власності на вище вказаний об`єкт нерухомого майна і правомірно володів ним.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, його виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258,259,263-265,268, 280-282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 що знаходиться в м. Миколаєві, автогаражний кооператив «Локомотив», який зареєстрований на Універсальній біржі «Рона» за №2/670 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , рік народження не відомий, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк