Провадження № 2/932/3869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участі секретаря судового засідання Христюк М.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Регіональна товарна біржа «Югово-сток», ОСОБА_3

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Регіональна товарна біржа «Юго-восток», ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 29 листопада 2001 року за договором купівлі-продажу вона придбала у відповідача квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» та зареєстровано відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток». Виконавши зазначені дії, позивач вважала себе власником квартири. Нещодавно позивач дізналась, що укладений договір є недійсним, оскільки не був нотаріально посвідченим. У зв`язку із вищезазначеним на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатись на свій розсуд вказаним майном, просила суд визнатиза нею право власності на квартиру, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 44,7 квадратних метрів, в тому рахунку жилою 27,2 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає одну ідеальну частину багатоквартирного жилого будинку

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак до суду представником позивачки надано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позов підтримали, не заперечували проти задоволення заочного рішення.

Третя особа - ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак його представником до суду надано заяву про розгляд справи без участі третьої особи та його представника, позов підтримали, не заперечували проти задоволення заочного рішення.

Відповідач та третя особа - Регіональна товарна біржа «Югово-сток», до судового засідання не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

24.12.2024 ухвалою судді позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, які були усунуті 07.02.2025.

12.02.2025 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

11.03.2025 ухвалою судді було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 14.45 год 15 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 26.08.2025, у зв`язку із неявкою відповідача, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 29 листопада 2001 року Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» посвідчена угода купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якою ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила зазначену квартиру, яка складається з двох кімнат загальною площею 44,7 м2, в тому числі жилою 27,2 м2.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , 12.12.2001 зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації міста Димитров Донецької області за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з 25.12.2001 зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6).

V. Оцінка суду

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на майно оспорюється або не визнається іншою особою, власник майна, керуючись вимогами статті 392 Цивільного кодексу України може пред`явити позов про визнання його права власності.

Оскільки спiрнi правовідносини мiж сторонами виникли до 1 січня 2004 року, то суд вважає, що при вирішенні спору між сторонами у справі відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року необхідно керуватися нормами Цивільного Кодексу УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли мiж сторонами в потрiбнiй в належному випадку формi досягнута угода з усіх істотних умов.

За змістом статті 224 ЦК УРСР iстотними умовами для укладення договору купівлi-продажу є передача продавцем майна у власнiсть покупця i обов`язок покупця прийняти майно i сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Вказана угода була фактично здійснена, сторонами угоди були виконані вимоги ст. ст. 153, 224 ЦК УРСР 1963 року, досягнута згода за всіма істотними умовами договору, продавець була добросовісними власником відчужуваного нею жилого приміщення.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Можливість нотаріально посвідчити угоду на теперішній час у позивача відсутня.

Оскільки існує обставина, яка не залежить від волі позивача та яка перешкоджає нотаріальному посвідченню договору, з огляду на приведені та досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.

На пiдставi ч. 2 ст.41 Конституції України, ст. ст. 47, 153, 224, 227 ЦК УРСР 1963 р., ст. ст. 328, 392 ЦК України 2004 р., керуючись ст. ст.2, 4, 5, 10-13, 81, 259, 263, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса мешкання якої: останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), Регіональна товарна біржа «Юго-восток» (місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 5, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, 85320) про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 44,7 квадратних метрів, в тому рахунку жилою 27,2 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає одну ідеальну частину багатоквартирного жилого будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 15.09.2025.

Суддя І. В. Петунін

05 вересня 2025 року