Справа № 568/1510/25
провадження № 2/568/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником, Пилипчук Аліною Сергіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук Аліна Сергіївна, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та стягнути з відповідача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»: заборгованість за Кредитним договором № 20.08.2023-100000979 від 20.08.2023 у розмірі 19 357 грн 58 коп.; судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (а.с.1-34)

16.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В.В.

18.09.2025 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання (а.с.38-39).

24.09.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук Аліна Сергіївна, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подала до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про закриття провадження у справі №568/1510/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.08.2023-100000979 від 20.08.2023, у зв`язку із тим, що відповідач, ОСОБА_1 , 23.09.2025 сплатила усю уму в погашення заборгованості, а тому, станом на 24.09.2025, відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору № 20.08.2023-100000979 від 20.08.2023 (а.с.41-42). Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором після подання позову позивачем не надано.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до заяви представника позивача, заборгованість відповідача повністю сплачена (а.с.42-43), відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Принцип диспозитивності визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ппозивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук Аліна Сергіївна про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який подано представником, Пилипчук Аліною Сергіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄРДПОУ 37356833, адреса вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № СЦ00038701 від 15 вересня 2025 року.

Копію ухвали, направити позивачеві та його представникові в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ЄРДПОУ 37356833, адреса вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Пилипчук Аліна Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 29.09.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК