Справа № 545/804/19
Провадження № 6/545/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МегаБанк»; ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах.

В обгрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 задоволено позовні вимоги АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано два виконавчі листи (про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору) та на підставі двох виданих виконавчих листів було відкрито два виконавчі провадження № 60954250 (про стягнення заборгованості), № 60954215 (про стягнення судового збору). Вказані виконавчі провадження завершені 31.05.2024 так як у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це були складені Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2024. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компані «Мустанг Фінанс», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 113-207-850-2-17-Г від 28.11.2017. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 року у справі № 545/804/19 на даний час залишається не

виконаним, виконавчі провадження після повернення виконавчих листів стягувачу 31.05.2024 не відкривалися, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Проте, на сьогоднішній день у АТ «Мегабанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчих документах на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 545/804/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №113-207-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 28 листопада 2017 року в сумі 32294, 71 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.171-178).

На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору (а.с.218-219).

На підставі двох виданих виконавчих листів 11.01.2020 було відкрито два виконавчі провадження № 60954250 про стягнення заборгованості, № 60954215 про стягнення судового збору (а.с.220).

Вказані виконавчі провадження завершені 31.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це були складені Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2024 (а.с.221-222).

Згідно з Довідкою від 28.07.2025, виданою ТОВ «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила (а.с.217).

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с.193-196).

Відповідно до вказаного договору № GL1N426240 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (а.с.194-196).

Набуття права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується витягом з додатку №1 до договору № GL1N426240 (а.с.198).

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 201-204).

Набуття права вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується витягом з додатку №1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с.205).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Заміна сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України) можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчих провадженнях № 60954250 та № 60954215 було повернуто стягувачу (а.с.221-222), суд приходить до висновку, що заміна стягувача у виконавчих листах виданих 12.11.2019, регулюється ст. 55 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника станом на день подачі ТОВ «ФК Єврокредит» заяви про заміну стягувача у виконавчих документах не закінчилися.

За таких обставин, з урахуванням того, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2019 не виконано, борг не погашено, заява ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає задоволенню, шляхом заміни стягувача АТ «МегаБанк» у виконавчих листах від 12.11.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, адреса: пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро, 49001) у виконавчому листі у справі № 545/804/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №113-207-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 28 листопада 2017 року в сумі 32294 грн. 71 коп. (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 71 копійок).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, адреса: пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро, 49001) у виконавчому листі у справі № 545/804/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрат по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Любчик