Номер провадження 2/756/751/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа, предметом позову якої є стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 1 422 163,72 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Шептицького районного суду Львівської області оригінал заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 1 від 18 лютого 2008 року, що міститься у матеріалах справи № 459/1610/20. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що надання цього доказу в оригіналі обумовлюється тим, що в межах даної справи має намір заявити клопотання про призначення технічної експертизи вказаного документа.

Ухвалою суду від 09.09.2025, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки оригінал заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 1 від 18 лютого 2008 року витребуваний Шептицьким районним судом Львівської області у справі № 459/1610/20 для проведення по справі експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, в межах якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

-Чи вносились зміни у текст Заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року. Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

-Чи виготовлено Заяву на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-Чи нанесені відтиски печатки (штампа) та рукописні підписи у той час, яким датована Заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 01 від 18 лютого 2008 року? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні підписи в наданих документах?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки це є перешкодою для розгляду справи № 459/1610/20, яка розглядається у Шептицькому районному суді Львівської області, в межах якої заявлено аналогічне клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Шептицького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 459/1610/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. В межах цивільної справи № 459/1610/20 за клопотанням сторони позивача витребувано у АТ «Універсал Банк» оригінал заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 1 від 18 лютого 2008 року.

На час розгляду даного клопотання оригінал доказу знаходиться у справі № 459/1610/20, в межах якої також представником позивача заявлено аналогічне клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з урахування того, що оригінал документу який є предметом експертного дослідження витребований у відповідача АТ «Універсал Банк» іншим судом, та знаходиться в межах цивільної справи, в якій також заявлено аналогічне клопотання про призначення технічної експертизи документів, суд уважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього, призначення такої експертизи призведе до неможливості розгляду справи № 459/1610/20, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76, 81, 103-108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя І.В. Белоконна