ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1362/23

Провадження № 22-з/820/158/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву мотивовано тим, що 08.10.2019 у зв`язку з придбанням ОСОБА_2 майнових прав на квартиру у ТОВ «Софія Буд Груп», позивач дав йому в борг 10 000 дол.США. З метою отримання гарантії повернення зазначеної суми ОСОБА_2 написав позивачу розписку, в якій зазначив, що він взяв у ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 31.12.2021 року.

У зв`язку із неповерненням боргу в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за розпискою, який рішенням суду від 07.09.2022 задоволено. На виконання вказаного рішення ОСОБА_2 11.07.2023 та 13.07.2023 перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 365836 грн., що станом на ці дати еквівалентно 10000 дол. США.

Відповідачка ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважала, що суд вирішив питання про її права, оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку і постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.08.2023 її апеляційну скаргу було задоволено, скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.09.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові. Вказана постанова мотивована тим, що борг за розпискою від 08.10.2019 є спільним зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , і відповідно останні мають нести солідарну відповідальність за вказаним борговим зобов`язанням.

У зв`язку зі скасуванням судового рішення про стягнення боргу 11.10.2023 ОСОБА_2 надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення сплачених ним 11.07.2023 та 13.07.2023 на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.09.2022 грошових коштів у загальному розмірі 365836 грн., і 19.10.2023 позивачем було повернуто ОСОБА_2 на його банківський рахунок кошти у відповідному розмірі.

Оскільки борг за договором позики не повернуто, з урахуванням того, що такий борг брався в період перебування відповідачів у шлюбі, використаний ними в інтересах сім`ї, а тому є спільним зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу у розмірі 10000 дол. США.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки надана позивачем розписка датується 08.10.2019, а передача грошових коштів відповідно до показань свідків відбувалася 09.10.2019 (у той час як доказів передання грошей 08.10.2019 стороною позивача не надано), договір позики від 08.10.2019 слід вважати неукладеним.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 34678,24 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 08.10.2019 року в розмірі 10000 доларів США.

Визнано таким, що втратило чинність додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 4023,26 грн. з кожного.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2750 грн. з кожного, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Пунктом 2 прохальної частини своєї апеляційної скарги позивач заявив перед судом вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та вказав, що документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заперечення на заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та заяву про ухвалення додаткового рішення в якому зазначила, що станом на момент подання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 679/1362/23, договір, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Огойком А.А., на представництво інтересів Позивача в суді апеляційної інстанції, вже припинив свою дію, а отже, адвокат Огойко А.А. не мав повноважень на подання до суду вказаних вище заяв та документів. З врахуванням наведеного просила повернути адвокату Огойку А.А. без розгляду, заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги №1/07-03/2025 від 03 липня 2025 року, акту прийому передачі послуг від 02 вересня 2025 року додатку 1 до договору №1/07-03/2025 від 03 липня 2025 року про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої допомоги №1100810 від 07 липня 2025 року адвокат Огойко А.А. надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в апеляційному суді під час перегляду рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року у справі №679/1362/23.

Пунктом 1.1. договору встановлено адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо забезпечення реалізації прав та обов`язків останнього у Хмельницькому апеляційному суді під час апеляційного перегляду цивільної справи №679/1362/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі на умовах визначених цим Договором.

У пункті 2.1. зазначено, адвокат зобов`язується своєчасно надавати правничу допомогу в обсязі, необхідному для досягнення позитивного результату у справі та виконувати окремі доручення клієнта по справі;

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 1250 грн. за годину надання правничої допомоги у справі.

Пунктом 4.1. зазначено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту прийняття Хмельницьким апеляційним судом постанови по сутті у справі. На підтвердження факту досягнення позитивного результату чи виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату, ним направляється звіт про виконану роботу. Закінчення дій цього договору оформляється актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний сторонами не пізніше як через 3 робочих дні після закінчення договору.

Згідно акта прийому-передачі послуг від 02 вересня 2025 року відповідно до договору №1/07-03/2025 від 03 липня 2025 року про надання правничої допомоги адвокатом Огойком А.А. зазначено детальний опис робіт, які були виконані в рамках розгляду судової справи, а саме: 1. Складання (написання) апеляційної скарги від 07.07.2025 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2025 у справі №679/1362/23 - 2 год. - 2500 грн.; 2. Представництво Клієнта у судовому засіданні 28.08.2025 Хмельницького апеляційного суду у справі (витрачений час на очікування початку засідання та на безпосередню участь адвоката у судовому засіданні) - 2 год. - 2500 грн.; 3. Складання (написання) заяви від 02.09.2025 про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат - 12 хв. 250 грн.; 4. Складання (написання) заяви від 02.09.2025 про ухвалення додаткового рішення 12 хв. - 250 грн.

Загальна сума 4 год. 24 хв. 5500 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. по 2750 грн. з кожного., що підтверджується доданими доказами до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді по 2750 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк