Провадження № 2-зз/761/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 р. приватний виконавець Малкова М.В. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 вжито заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням НОМЕР_1, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 28.09.2020 на підставі виконавчого напису № 19656 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43200,94 грн.

Між тим, ухвалою суду від 27.06.2023 р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі, що стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

03.04.2025 р. клопотання передано судді Осаулову А.А.

Основну справу №761/34433/20 передано судді 16.09.2025 р.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала клопотання про вирішення питання без її участі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 у справі №761/34433/20 вжито заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням НОМЕР_1, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 28.09.2020 на підставі виконавчого напису № 19656 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43200,94 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, ухвала суду від 27.06.2023 р. набрала законної сили, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі відпала, а тому є підстави для задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 у справі №761/34433/20 у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням НОМЕР_1, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 28.09.2020 на підставі виконавчого напису № 19656 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43200,94 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.