Справа №676/3862/25
Номер провадження 2/676/2289/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 16.10.2020 року в розмірі 41 840,38 грн. та судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.10.2020 року між АТ «ОТП банк» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до умов вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання карти держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операції, здійснених з використанням картки. На вказаний картковий рахунок, відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку, Розділ 2 Договору передбачає, що за користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов договору, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит у розмірі 19 800,00 грн., за час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 69 169,56 грн., однак вся сума заборгованості погашена так і не була. Так, останній платіж по картковому рахунку відповідач здійснив 20.06.2022 року на суму 4,56 грн. В подальшому, 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24 за яким АТ «ОТПБАНК» передав ТОВ «Свеа Фінанс`за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 41 840,38 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 19 800,00 грн., заборгованість по відсотках і комісії 22 040,38 грн. Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач так і не виконав свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив платежу для погашення існуючої заборгованості. На підставі викладеного, представник просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № від 16.10.2020 року в розмірі 41 840,38 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд встановив, що 16.10.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , згідно з умовами якого відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами у томі числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, умови якого позичальнику зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також відповідно до п.1.1. вказаного Кредитного договору, банк надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 399,00 грн., на придбання Товару у Продавця ТОВ «ДІЄСА» згідно товарного чеку № С-267- від 16.10.2020 року.

Згідно п.1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процента.

Згідно п.2 Кредитного договору ОСОБА_1 також підписала анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № , за умовами якої остання попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положенням договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», які розміщені на офіційному сайті Банку, виявив бажання оформити картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Розділ 2 Договору передбачає, що за користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 5% в місяць. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору станом на 22.05.2025 року (дату складання позовної заяви), заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 41 840,38 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 19 800,00 грн., заборгованість по відсотках і комісії 22 040,38 грн.

За ст.599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 02 серпня 2020 року №, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.

20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-24/24 за яким АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 840,38 грн.

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за Кредитним договором № від 16.10.2020 року, укладеним ОСОБА_1 із АТ «ОТП БАНК», з рештою перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Суд при цьому встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі він повинен сплатити на користь позивача.

На підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № від 16.10.2020 року в розмірі 41 840,38 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19 800,00 грн., заборгованість по відсотках і комісії 22 040,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» витрати з оплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела буд.6. м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.