overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію), надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 01.09.2025 в розмірі 10 246 грн 20 коп., станом на 01.09.2025.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю: секретаря судового засідання Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 303) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

15.08.2025 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі у спрощеному порядку та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце його проведення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

29.09.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він зазначив, що просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Учасникам справи надіслати ухвалу суду в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету або електронної пошти - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 569/3846/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота та порядок» про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота та порядок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив :

06 березня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ.

Однак при внесенні судового наказу була допущена описка, а саме у другому абзаці судового наказу не вірно зазначено стягувача.

01 жовтня 2025 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота та порядок» звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити за відсутності стягувача та боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 06 березня 2025 року у цивільній справі №569/3846/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота та порядок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: в другому абзаці судового наказу замість помилково зазначеного стягувача «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житній Рай» вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота та порядок»,

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 202/8275/25
Провадження № 2/202/4631/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

2 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

10.09.2025 року від представника позивача, адвоката Левади Є.Л., надійшла заява разом з нотаріально засвідченою копією свідоцтва про право власності на житло.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Левади Є.Л., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заяв, клопотань щодо надання доказів, витребування їх від представників сторін не надійшло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра зал № 3 на 19 листопада 2025 року, о 15-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2895/25 Номер провадження 22-ц/814/4131/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

26.09.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 26 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1336/24

Провадження № 22-ц/820/2120/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника апелянта адвоката Погорілого Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року (суддя Грицишина Л.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа 556/1863/25
Номер провадження 2/556/733/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.09.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Позивач, законний представник позивача та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Волошина Л.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває у відрядженні в м. Київ, з метою захисту клієнта в органах державної влади.

Належним чином повідомлений відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на 20 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, іклувальника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
02.10.2025 Справа № 940/1111/25
Провадження по справі № 2/940/476/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тетіївської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із: 1/4 частини житлового будинку загальною площею 58,9 м.кв., житловою площею 27.7 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки площею 1.9011 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кошівської сільської ради, Білоцерківського (в минулому Тетіївського) району Київської області, кадастровий номер: :03:006:0006.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. не прибули, до суду представник надала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не прибув, до суду надав відзив на позовну заяву в якому просить розгляд справи просить проводити без участі представника.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
Дата документу 30.09.2025Справа № 554/9991/25
Провадження № 2/554/4177/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження по справі)

30 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Судом установлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа щодо спору про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 19, ч. 2, 3 ст. 274 та на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за можливе призначити вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 260-261, 274, 279, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 127/1745/24
Провадження № 4-с/127/46/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: Кусого А.В., Дуди П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання про відвід головуючому по даній справі,-
Заяву представника заінтересованої особи Кашпрук Ольги Василівни про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання про відвід головуючому по даній справі передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: