overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/6271/24
Провадження № 22-ц/821/1559/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

секретаря Руденко А. О.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товаристве «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу №199/1186/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2914/23
Провадження №2/477/573/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено до 10 жовтня 2025 року.

Суддя Р.В. Козаченко
справа 278/3569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом із тим, у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що із матеріалів справи убачається та судом установлено, що судова повістка на ім`я ОСОБА_1 вручена останній особисто під підпис 15 серпня 2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), а тому в розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що позивачка належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду цієї справи. Разом із тим, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила. Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачці процесуальні наслідки її повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі її повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини такої неявки вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року позов ТОВ «Українська Універсальна Біржа» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року витребувано цивільну справу №184/796/24.

19 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження №2/524/6169/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Небесної Сотні, буд. 32, м. Кременчук, Полтавська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:00 10 листопада 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 2-326/2011
Номер провадження № 6/521/603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ТОВ «ІСС», про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до суду надійшли матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ТОВ «ІСС», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Матеріали справи отримані суддею 30.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ТОВ «ІСС», заміну стягувача у виконавчому листі до судового розгляду, призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2-н/524/6139/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та дійшов висновку, що, відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ___________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Провадження №2/389/1128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та права власності на частку у нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 29 вересня 2025 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати укладеним 02 серпня 2019 року між ними та відповідачем договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на вказану частку квартири.

Представником позивачів адвокатом Перемот О.Г., 30 вересня 2025 року подано в суд заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявний у матеріалах справи ордер серія ВА№1102106 від 26 вересня 2025 року таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

З огляду на те, що провадження у справі наразі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 64,п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданий ними позов до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та права власності на частку у нерухомому майні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 30 вересня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 683/818/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/818/25, провадження № 2/683/672/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Віхерко Н.О. в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від первісного позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Мініх І.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від зустрічного позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Сторони повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається у своїх позовах.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзиви на позови не подавалися.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: