Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9582/24
Провадження № 2-о/644/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що квартира за вказаною адресою є спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , яка склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 . За фактом смерті ОСОБА_2 зареєстровано спадкову справу. Постановою приватного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 . Постанова мотивована тим, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на ім`я ОСОБА_3 , в свідоцтві було зроблено виправлення на « ОСОБА_4 », але виправлення зроблено після реєстрації документів в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Факт належності правовстановлюючого документу слід встановити, оскільки встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежить його право на одержання спадщини, таке встановлення не пов`язано та не породжує наступного вирішення спору про право.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві про встановлення факту. В обґрунтування вимог посилається на обставини, викладені в письмовій заяві його представника. Зазначив, що вказана квартира належала його матері, яка залишила на його ім`я заповіт. Спадщину він прийняв, однак не може її оформити у нотаріуса.

В подальшому заявник в судове засідання не з`явився, 02.10.2025 року подав до суду заяву про закінчення розгляду даної справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду заінтересована особа повідомлялася судовою повісткою, яка була надіслана Харківській міській раді в її електронний кабінет. Представник заінтересованої особи в заяві від 19.12.2024 року просив залишити без розгляду заяву про встановлення факту. В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове рішення за результатами розгляду цієї справи суттєво впливає на майнові права Харківської міської територіальної громади. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, внаслідок відсутності дійсних спадкоємців після смерті ОСОБА_2 у органу місцевого самоврядування виникає обов`язок щодо звернення до суду із відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою та її передачі у комунальну власність. Також заявником не надано ніяких документів в підтвердження того, що він вичерпав та вжив всіх заходів досудового врегулювання питання внесення змін у свідоцтво про право власності на житло від 13.11.1993 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

02.09.2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрований у реєстрі за № 5655.

Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини згідно заповіту.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 10.11.2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартиру АДРЕСА_1 . Постанова мотивована тим, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на ім`я ОСОБА_3 . Потім в свідоцтві було зроблено виправлення на ОСОБА_4 , але виправлення зроблено після реєстрації документів в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», тому в наданих документах квартира зареєстрована за ОСОБА_3 , а спадкодавець - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від 20.03.2025 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є., 10.06.2016 року заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини згідно заповіту. Інші заяви не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 10.11.2022 року було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові ОСОБА_2 . В реєстраційній справі бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2 вказано ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно наданих суду документів, заявник ОСОБА_1 спадщину після смерті матері прийняв, є спадкоємцем, інші заяви про прийняття спадщини не надходили.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 08.07.2019 року, виданої на замовлення ОСОБА_1 , власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року, згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», є ОСОБА_3 . Підстава виникнення права власності- свідоцтво про право власності на житло, видане Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» 13.11.1993 року № 206.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на підставі розпорядження від 13.11.1993 року № 206, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В свідоцтві мається виправлення « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ». Це виправлення завірено печаткою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД». Такі ж виправлення маються і на штампі реєстрації квартири в Харківському МБТІ, що проставлений у вказаному свідоцтві.

Згідно листа АТ «ФЕД» від 23.05.2025 року, ОСОБА_2 не працювала на підприємстві ПАТ «ФЕД», підприємство не було розпорядником, власником, користувачем об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця №13, від 08.07.2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 17.03.1992 року та є власником квартири.

Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений на власника квартири ОСОБА_2 .

Згідно копії приватизаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , наданої КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» ХМР на ухвалу суду, встановлено наступне. Згідно розпорядження Комісії по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» від 13.11.1993 року № 206, від наймача ОСОБА_2 надійшла заява на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Прохання наймача ОСОБА_2 задоволено, вказана квартира передана їй в приватну власність. Заява на ім`я керівника органу приватизації про передачу квартири в приватну власність була подана ОСОБА_2 . Довідка про склад сім`ї за вказаною адресою складена на ім`я ОСОБА_2 . Технічний паспорт на квартиру видано на ім`я ОСОБА_2 . Розрахунок площі квартири підписано ОСОБА_2 . В свідоцтві про право власності на житло мається виправлення « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ». Це виправлення завірено печаткою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД». Такі ж виправлення маються і на штампі реєстрації квартири в Харківському МБТІ, що проставлений у вказаному свідоцтві. Таким чином, в приватизаційній справі в поданих для приватизації документах зазначено - ОСОБА_2 .

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 13.10.2000 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Безсонівка Бєлгородського району Бєлгородської області, і з 17.03.1992 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на підставі розпорядження від 13.11.1993 року № 206, належить ОСОБА_2 . По-батькові « ОСОБА_5 » було зазначено в свідоцтві помилково. Надані суду докази беззаперечно підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» на квартиру АДРЕСА_2 , заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Суд дійшов до висновку, що звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація його права на спадкування, здійснено у спосіб, передбачений законом.

Суд відхиляє доводи заінтересованої особи - Харківської міської ради про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України з підстав спору про право. Заперечуючи проти заяви Харківська міська рада зазначає, що спадщина може бути визнана відумерлою, що свідчить про наявність спору про право. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник, який має намір спадкувати за заповітом, прийняв спадщину у встановлений законом строк, що виключає можливість визнання спадщини відмерлою. Таким чином, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 не пов`язане з вирішенням спору про право.

Доводи представника заінтересованої особи про можливість досудового врегулювання питання, не заслуговують на увагу. КП «Харківське МБТІ» наразі не здійснює реєстраційні дії. Виправлення в свідоцтво внесені і завірені печаткою заводу, однак ці виправлення в свідоцтві суперечать довідці БТІ щодо реєстрації квартири. У заявника відсутня можливість в досудовому порядку встановити зазначений ним факт.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 та встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням даного висновку суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 83, 264-265, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1993 року, виданого Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного судупротягом 30 днів.

СУДДЯ: