overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/534/25 Номер провадження 22-ц/814/3730/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григоровича

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григоровича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження №2/522/1600/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин «19» листопада 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/204/25
ун. № 759/4152/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Шило М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/4152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 759/4152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року позов задоволено.

29.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення опики в рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у вступеій та резолютивній частинах рішення суду від 03.06.2025 року не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/4152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року по справі № 759/4152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення ім`я позивача - ОСОБА_4 , замість не вірно вказаного - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 296/8796/25
Провадження по справі 2/276/903/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.177 ЦПК України.

Як слідує з відповіді з відділу «Центр надання адміністративних послуг» Хорошівської селищної ради, згідно даних Реєстру територіальної громади відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч зазначеними вимогам представником позивача до позовної заяви не додано доказів направлення вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме, доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Натомість, як слідує з матеріалів позовної заяви, представником позивача позовна заява з додатками надіслана на ім`я ОСОБА_1 за адресою, відмінною від адреси її місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 за дійсною адресою її проживання копії позовної заяви з додатками до неї.

За таких обставин, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та згідно зі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 284-286, 306, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання стороною заявником ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8995/25 Справа № 199/5692/25 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки рішення апелянтом не було отримано, про рішення по справі стало відомо 02 липня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 182/5744/25
Провадження № 2/0182/3799/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.Однак в зазначеній ухвалі помилково було зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 » в той час коли вірним є « ОСОБА_3 ».

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши вірно ім`я відповідача - « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-о/161/554/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши заяву Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року заявник звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить суд спадщину у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 визнати відумерлою та передати її у власність Луцької міської територіальної громади в особі Луцької міської ради

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3157/25;22-ц/818/3158/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року та на додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року, у справі № 638/18301/20, за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню № 67463281,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року-залишити без змін.

Додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 212/9689/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Судове засідання призначено на 30.09.2025 року о 13.30 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду від представниці відповідачки адвоката Сагайдак К.С. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просили винести рішення з урахуванням правової позиції, яка висловлена у відзиві на позов.

Від представниці позивача Ющенко В.В. надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу, а також необхідно час на підготовку правової позиції у вказаній справі та узгодження її з керівництвом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14.30 години 18.11.2025 року у залі судового засідання № 204 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3, зал судових засідань 204).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 131/1564/25
Провадження № 2/131/546/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: