З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2025 р. Справа № 608/1080/25
Номер провадження2/608/636/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків справу в спрощеному позовному провадженні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В травні 2025 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В позовній заяві директор товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко зазначила, що 27.06.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» укладено Договір про споживчий кредит № 75858555 та 27.07.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» було укладено договір № 102362940.
22.02.2022 року було укладено Договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 75858555 та 27.06.2021 року та за Договором про споживчий кредит № 102362940 від 27.07.2021 року.
В свою чергу 10.01.2023 року було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило в користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 75858555 та 27.06.2021 року
17.12.2021 року було укладено Договір № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило в користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № № 102362940 від 27.07.2021 року.
10.01.2023 року було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило в користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № № 102362940 від 27.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 75858555 від 27.06.2021 року та Договором про споживчий кредит № 102362940 від 27.07.2021 року.
Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.06.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» укладено Договір про споживчий кредит № 75858555 та 27.07.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» було укладено договір № 102362940.
22.02.2022 року було укладено Договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 75858555 та 27.06.2021 року та за Договором про споживчий кредит № 102362940 від 27.07.2021 року.
В свою чергу 10.01.2023 року було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило в користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 75858555 та 27.06.2021 року
17.12.2021 року було укладено Договір № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» відступило в користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № № 102362940 від 27.07.2021 року.
10.01.2023 року було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило в користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № № 102362940 від 27.07.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 75858555 від 27.06.2021 року та Договором про споживчий кредит № 102362940 від 27.07.2021 року.
Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписом ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 16 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 128, 141, 263, 264, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1080/25.
Заочне рішення набрало законної сили " " _________________ року.
Суддя: Л. М. Запорожець
Копію заочного рішення видано " " _________________ року.