Справа № 386/1119/25
Провадження № 2/386/395/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дудар Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Пархомчук С.В., звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №181287 від 03.03.2021 року в сумі 10440,00 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, 16.07.2025 року до суду від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався, а тому відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..

24.07.2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення. У зв`язку із цим судове засідання відкладено на 29.09.2025 року.

29.09.2025 року об 11:00 год. сторони до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 24.07.2025 року та 29.09.2025 року представник позивача не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, а також неможливість розгляду справи за його відсутності, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко