overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7574/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

24 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання сторони не з`явились.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «28» жовтня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 442/6726/25
Провадження № 2/442/2065/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

26 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву адвоката Копанського Миколи Львовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 адвокат Копанський М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.09.2025 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 26.09.2025 о 09.00 год.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак на день розгляду справи до суду не повернувся рекомендований лист, який надсилався відповідачу, і у суду відсутні відомості про те, чи належним чином відповідач повідомлений про розгляд даної справи.

Повідомлення про дату, час та місце судового розгляду цієї справи, з-поміж іншого, не було опубліковано на веб-порталі судової влади України, а також не розміщувалося на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою адвоката Копанського Миколи Львовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20.10.2025 о 09.15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Одночасно, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду цієї справи опублікувати на веб-порталі судової влади України, а також розмістити на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 645/5146/25
Провадження № 2/645/2658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 12.06.2019 в розмірі 16034,67 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4632/25
У Х В А Л А

"25" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1191572 від 23.12.2023 року в сумі 48749,99 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

В позовній заяві представник позивача також просив витребувати у AT «ОТП банк» інформацію про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку, а також надання виписки про рух коштів та надання інформації про номер телефону на який надсилалась інформація про підтвердження здійснення фінансових операцій.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація та виписка про рух коштів можуть бути належними доказами, які підтверджують видачу кредиту на картку позичальника та його розмір, тобто ці докази підтверджують позовні вимоги, а самостійно отримати вказану інформацію неможливо, оскільки, ця інформація є банківською таємницею, доступ до якої може бути надано, зокрема і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ОТП банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) інформацію:

- про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 23.12.2023 року по 28.12.2023 року.

Зобов`язати АТ «ОТП банк» надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.12.2023 року по 28.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 216/3740/25
Провадження № 2/175/2472/25
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 11 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 507/1680/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"29" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутня за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Відповідач також повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала.
У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи а позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження №22-ц/801/2187/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 рокуСправа № 127/12312/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник Уповноваженого МВС України з питань осіб зниклих безвісти за особливих обставин у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 28 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5359/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17159/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 525, 69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/5359/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Номер провадження 2-во/754/265/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 761/19780/22, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 761/19780/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 1500,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить зазначити правильний РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, розглянувши вказану заяву встановив, що в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 761/19780/22 було допущено описку в частині зазначення правильного РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 . Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 761/19780/22 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 761/19780/22, виклавши абзац шостий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа №705/2976/19
2/705/89/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Уманське ремонтно-есплуатаційне управління №3» Уманської міської ради, співвідповідач ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Уманське ремонтно-есплуатаційне управління №3» Уманської міської ради, співвідповідач ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Уманське ремонтно-есплуатаційне управління №3» Уманської міської ради, співвідповідач ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко